Первая часть книги — исповедь Христа — вызвала во мне целую бурю протеста, мне кажется, Э-Э.Шмитт (да и никто другой на его месте) не имел морального права писать об Иисусе от первого лица. Шмитт поступил в своей книге так, как поступали древние греки, наделяя своих героев человеческими качествами: его Иешуя гневается, злится, им владеет тщеславие и он желает собственной смерти. У диакона Кураева было очень точно и очень верно, на мой взгляд, сказано: "Вот только изображения Христа и Богоматери на сцене я считаю невозможными. В частности потому, что в их душах не было греха. А потому их психология находится за пределами нашего понимания и "вживания".

Кроме вышесказанного Шмитт сотворил еще одну странность, показавшуюся, однако, мне любопытной, — он снял грех предательства с Иуды, ибо согласно "исповеди", его предательство было жертвой, которую требовал Иешуя, чтобы в свою очередь принести в жертву себя, тем самым спасая своих учеников от преследований.

Зато безумно интересной и талантливой показалась вторая часть книги, собственно Евангелие от Пилата, в котором великий прокуратор постепенно разрушал стены собственного неверия и возводил новые, которым, в итоге, тоже предстояло пасть.

"Сомневаться и верить - одно и тоже. Безбожно только равнодушие." Истинно верующий человек не требует доказательств, он просто верит!

А хорошо, ведь, что Пилат отказавшись от своей уверенности, не пришёл, однако и к вере, а лишь пополнил собой бесчисленные ряды сомневающихся. Но в его случае сомнение - это и есть уже очень большое благо. Если бы Шмитт обратил Пилата сразу в христианина, я бы ему не поверила и очень бы расстроилась, что всё так просто закончилось. Нет, не просто, но хорошо!
Эту книгу обязательно было нужно прочитать! Я рада, что она меня нашла.

Я совсем не впечатлена. Ни первой коротенькой частью, где автор рассказывает историю от имени Иисуса, ни второй, где Понтий Пилат проводит расследование. Этой истории более 2000 лет, ее рассказывали уже столько раз и со столькими смыслами, но что дал автор этой истории? На мой взгляд, совсем ничего, просто пересказал.

Зачем была нужна часть про Иисуса - вообще непонятно, не для того же, чтобы пересказать всем известную историю. А Понтий Пилат - ну нет, есть только один жестокий пятый прокуратор Иудеи. Образ, созданный Шмиттом мне не понравился - да и образа то нет. У Булгакова художественное изложение истории - у него герои с характером, с его вымыслом, они думают, они действуют по внутренним мотивам. У Шмитта - пересказ, просто как бы с другого ракурса, его Пилат - в целом, никакой. И тем непонятнее как это он в конце пришел к выводу, что он пешка в истории.

В общем, кажется , не с того я начала знакомство с автором.