Качественная и объективная компиляция из различных авторов и источников, излагает различные версии событий субъектвное мнение автора практически исключено

Потрясающая книга. Начинается она, собственно, с возникновения наших предков на тех или иных землях. Эту часть я про себя называю "Что, да как, да почему".
Затем идет самая глобальная часть. Рассказывает о князьях, которые предшествовали всем известным правителям земли Русской. В этой части мне очень не хватало генеалогического древа. Я путалась во время чтения во всех этих правителях, путалась в том, кто чей потомок. Пожалуй в будущем по этой книге я просто для себя составлю это древо. Что бы лучше понимать.
Третья часть. Рассказывает о быте и даже автор размышляет на тему "а что если бы". Признаться, впервые я взглянула на ситуацию под названием "татаро-монгольское иго" с положительной точки зрения. Так пойдет если и дальше, то Акунин даже сможет заставить принять меня немцев... Ууууу. В таком случае он будет мастером невозможного.

Не буду спорить на счет научной достоверности, но с такой стороны историю более интересно воспринимать

Начало становления Руси и России, зарождению Рюриковичей, основание Киева, Владимира, Новгорода, крещение Руси Владимиров Красное Солнышко и правление князей вплоть до начала монгольского нашествия чингизидами в середине 13 века. Краткое описание правления Рюрика, Олега, Игоря, Ольги, Святослава, Владимира, Ярослава, Владимира Мономаха, закат киевской Руси, перенос столицы в Владимирское-Суздальское княжество Андреем Боголюбским, Юрий Долгорукий, Всеволод Большое Гнездо. Быт, еда, ремесла, и одежда населения того времени.

С отечественной историей у меня туго, поэтому грубых исторических ошибок я не приметила. Написано легко, в детективной манере автора. По мне, слишком много субъективных выводов, которые могут смутить неустоявшееся представление об истории. Но в целом, книга легко читается, красиво оформлена - может привить любовь и интерес к истории родной страны.

Отлично! Если есть желание в доступной и интересной форме разобраться кто же все таки и кого там на Калке бил и где пролегал путь из варяг в греки, то читать обязательно.

Книгу можно закрывать уже в самом начале, в части "От автора", где автор, некий Б.Акунин (лицо, реально не существующее), пишет:

"Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться. Я и сам такой же."

Предупрежден - значит, вооружен. Я вооружилась и дожевала этот литературный кактус.

"Я не выстраиваю никакой концепции. У меня ее нет."

Ок, можно и так, без концепции, правда, в этом случае историческое сочинение называется энциклопедическим справочником и содержит лишь перечисление событий с датами. Текст между этой информацией называется концепцией. Осветить события столь далекой старины объективно нереально, поэтому любое их описание будет концепцией с перекосом в какую-нибудь сторону. У вымышленного персонажа Б.Акунина, например, это норманнская сторона: если бы не добряки норманны, оказавшие помощь нашим предкам в создании "нормального" государства, мы бы до сих пор палкой-копалкой землю тыкали.
Другие гипотезы он не рассматривает как не подходящие под его концепцию, а события, не вписывающиеся в нее, просто не освещает, отвлекая внимание читателя вычислительными фокусами на несколько страниц: в летописях указывается один год, но по концепции Б.Акунина, это неверно - нужно прибавить к дате 6 лет, да еще 3 в уме - и получается совсем другой год.

Книга - отличная: легко и непринужденно автор по-своему пересказывает исторические события, жонглирует фактами по своему усмотрению, вставляет фразы из "Повести временных лет" и сочинения Н.Карамзина - другими источниками он не пользуется - и интерпретирует их так, чтобы получилась идеальная "вписка" в его концепцию (которой, конечно, нет, как нет и автора Б.Акунин).

Книга не заинтересовывает историей, не отвечает ни на один вопрос - справедливости ради стоит сказать, что по ходу чтения ни один вопрос и не возникает. У не очень сведущего в истории читателя скорее возникнет ложное чувство, что теперь-то он знает российскую историю, и это недознание страшнее всего.

Вы знаете, я готов понять любые отношения в отзывах, критику и т.д. Но я не понимаю, чем вас так задело то, что Акунин - не настоящее имя.
Возможно я открою Америку, но писатели часто пишут под вымышленными именами, это называется - псевдоним.
Никогда не существовало: Анны Ахматовой, Вольтера, Максима Горького, Ильи Ильфа и Евгения Петрова, О'Генри, Марка Твена, Стендаля и многих других.
Нравится или нет их творчество, но связи с именами никакой нет. Я думаю, Анна Горенко писала бы не лучше и не хуже Анны Ахматовой.

Историю знаю со школы, дополнительной литературы ни читала. Так что я, видимо, отношусь к тем, кто глуп и не видит страшных ошибок, допущенных Акуниным.
Сейчас никто уже не сможет ответить со 100% уверенностью о событиях столь далёких времён.

Интересно было читать, обращать внимание на знаковые события истории и выдающихся личностей.
Из знаковых вех, впечатлило:
Почему было принято решение о крещение Руси? 
Что предвидел Вещий Олег?
Первая женщина у власти - Княгиня Ольга. Какие истории вы знаете о ней? Что из всех легенд правда (никто не скажет вам наверняка)?

Ярослав Мудрый 
Все ли его поступки были мудрыми и дальновидными? Действительно наладил взаимоотношения с другими странами и народами, но не выбрал единого приемника.
Дочь Анна вышла за французского короля Генриха I. И в дальнейшем Королева Анна.
Рассвет небывалый, который не повторится уже до самого Петра Великого 

Владимир Мономах как пример терпения и смирения ради большей цели - объединение разобщённых княжеств. 

С 10 века в Древней Руси открывались первые школы, из которых в последствии выходило будущее духовенство. 
А при Ярославе Мудром школы стали доступны и простому населению. Так к 13 веку грамотность населения, особенно городского, имела высокий процент.
Сохранилось множество интересных бытовых записок на бересте (спасибо благоприятной для хранения почве Новгородских земель).

В русских городах были редкостью моровые поветрия, но часто случались пожары.
Портные разнообразных специальностей.
Жизнь женщины в домонгольской Руси была очень даже передовой и во многом лучше того, что женщин ожидает в будущем. Обычное дело обучение грамоте, собственность и независимость. Возможность выражать своё мнение без оглядки на мужское сообщество.

До монгол лучше одевались и сытнее питались. 
Хоть и сложилось, что Древняя Русь не смогла справиться с внутренними смутами, а Монголы довершили её распад... Но вошла она в историю зажиточной, свободной и образованной.

Занятная серия. Буду продолжать читать.
Понравилось, что это не та, школьная история в которой всё было размеренно и по порядку. Там князья шли друг за другом, ровненько, а в книге, показано ,что всё было не так-то просто.
Я историю знаю плохо, потому подмечать какие-то ошибки (если они есть) не мог. Да и можно ли считать ошибками, если автор считает о событиях древних и, практически, недокументированных иначе, чем это принято. Как известно, бывало в науке не раз, когда твердолобые академики не принимали что-то, что потом становилось абсолютной нормой.

История Российского Государства от истоков до монгольского нашествия (Борис Акунин)

Желание хоть как-то наверстать упущенную в школе и институте возможность изучить историю своей родины было основной причиной взяться за эту серию книг.

Почему не Карамзин или школьные учебники по истории?
- не Карамзин, потому что хочу читать на современном русском языке. Мне сложно одновременно осваивать новую область и привыкать к особенностям языка
- не школьная программа, потому что побоялась переписанной истории под конкретную политическую ситуацию

Позиция Б.Акунина насчет последнего моего сомнения высказана на одной из первых страниц книги. Наверное, в первую очередь эти слова толкнули меня к выбору (вторая фотография публикации). Ну и, конечно, простота чтения известная мне с детства по книге про Ластика Фандорина������

Что касается первого тома, то в целом это остроумный повод для размышления о себе самом и о нашем народе. И, если честно, то мне эта книга далась непросто. Местами взахлёб читаются мифы и выдержки из летописей особенно биографического характера. Но так как этот период полон войн и междоусобиц - бесконечное описание этих событий, кажется, невозможно запомнить. Хотя и автор старательно пытается пропускать по его мнению не особо значимые и похожие события.

В этой книге хочется возвращаться к притчевым описаниям «русского духа» и красноречивым биографическим очеркам правителей.

Начала читать эту серию, потому что хотелось стряхнуть пыль со школьных знаний по истории, которую всегда любила. Акунина выбрала потому, что это 1- Акунин, 2- хотелось легкого чтения, 3- оформление книг очень красивое.
Книга читается очень легко и хотя не претендует на историческую достоверность или серьезный исследовательский труд, может дать очень общее представление о том, что происходило в истории государства Российского. 
Тем, кто хорошо разбирается в предмете, может быть больновато :) 
Если хотите чего-то серьезного - то читать стоит учебники истории для начала, это не шутка, там правда много полезного и не слишком сложного.

Особого восторга у меня эта книга не вызвала. Сделала вывод, что надо бы всё же читать художественную составляющую этой серии - тот же "Огненный перст" про описываемое конкретно в этой книге время и другие романы про другие времена. Потому что вышло всё не очень интересно - перечисление каких-то князей, их битвы между собой за отдельные области и верховную власть. И автор вроде бы не виноват, что время было такое - без особо ярких личностей ( за малым исключением), но с непрекращающимися междоусобными войнами. Но всё это очень быстро выветрится из головы. А акунинские сюжеты и вымышленные персонажи не выветриваются. 

Второй момент, который хотелось бы отметить, - это недостоверность. О ней сам автор много раз говорит, мол одни историки доверяют одним домыслам, а другие - другим. То есть, это всего лишь частный взгляд - один из многих возможных, а к истине нам никогда не приблизиться. Вот, например, как он говорит о двух источниках, описывающих конкретное событие: "Эти повествования во многом совпадают и  отчасти дополняют друг друга. Если выкинуть явные преувеличения и натяжки, картина войны предстаёт следующим образом..." - мне вот захотелось спросить, что такое "явные преувеличения и натяжки"? Странно это как-то: то ли недосказал, как он выбирал то, что не подходит, то ли наоборот проболтался этими словами, что всё равно тут всё мой чистый произвол.

Третий аспект - книга написана до новейших событий, начало которых в моей голове маркирует 2014 год. Речь идёт о тех территориях, на которых сейчас идёт война и о тех событиях, которые могут лечь в основу любой идеологии и пропаганды, в зависимости от того, как их трактовать: что умалчивать или называть "явными преувеличениями и натяжками", а что подчёркивать, подводя базу под нужную современную позицию. С одной стороны это для книги очень хорошо, ведь она, казалось бы, описывает всё непредвзято, но с другой стороны - в ней нет особой информативности - разобраться в сегодняшнем конфликте она не поможет. А главное - меня постигло понимание, что никакие исторические события ни автору ни читателю никогда не удастся описать и воспринять вне контекста накопленных ПОСЛЕ ЭТОГО исторических знаний. То есть автор своим взглядом и описанием неизбежно искажает, а мы своим прочтением и восприятием неизбежно искажаем это искажённое дальше. Таким образом истина отдаляется от нас и становится недосягаемой. Возвращаемся к сказанному в начале отзыва: надо читать не этот нонфикшн, а художественные книги автора - он их отлично умеет писать!

@Ирина75, так если в сотый раз "Повесть временных лет" переписывать, откуда достоверность прибавится? Акунин как-то технично сделал вид, что русская историография застряла во временах Карамзина и Ключевского. Поэтому тебе и не понравилось. Ничего нового. Всё как в школьном учебнике истории. 

@гравицапа, я с методологией науки «история» не знакома. Может у них там вообще нет понятия «достоверность», или если есть, то где у него границы и т.д. Как добываются и проверяются факты - тоже понятия не имею. Из школы я об этом периоде ничего не помнила. А тут Акунин со своей серией, мол я вам расскажу всё, что вы хотите знать, да ещё систематично. Но оказалось это обещание не выполненным. 

@Ирина75, да я тоже на это купилась. Потому что историей Древней Руси последний раз ещё в студенчестве интересовалась. Думала почитать что-то системное, но уже современное. А тут - оп-реферат, списанный у Карамзина, Соловьёва, Ключевского и Повесть временных лет - как достоверный источник. Приехали. Какой-то вчерашний день, как будто западные источники не открылись и историки с середины XIX века вообще ничего не делали. Вобщем ещё парочку книг из этой серии почитала, поскольку слог акунинский люблю, и бросила. Лучше все-таки его художка. 

@Ирина75, когда выла книга Акунина, я наткнулась на отзыв одного историка. Он писал, что Акунин просто подтасовывал, точнее сказать интерпретировал факты так, как ему хотелось, отбрасывая то, что не нравилось. Это как раз и есть преувеличения и натяжки.

А еще историк объяснил, как проводится настоящая научная историческая работа. Например, князь Х в таком-то году посетил город Н. Факт считается доказанным, если есть несколько независимых источников, упоминающих об этом событии. Вот и сидят историки в архивах разных и ищут эти упоминания. На то, чтобы доказать, что "Киса и Ося здесь были" могут годы уйти. 

А написать изложение по "Повести временных лет" любой может. )))

@Lemonstra, так чтоб источники сравнивать, это как минимум надо пятитомник "Древняя Русь в свете зарубежных источников" читать. Акунину явно было лень, как и нам:))) А историки - да. Выступали на тему историчности этой серии с точки зрения науки. У Игоря Данилевского интервью, помню, было. И Никита Соколов тоже комментировал. Про пятитомник я как раз у Соколова когда-то вычитала, но изучать такой монументальный труд как-то желания не возникло:)))

@гравицапа, да я тоже ниасилю. Но мы же и не пишем "научных" трактатов на эту тему.

@Lemonstra, я этого не знала. Верила автору. Теперь знаю. Но на полке ещё 6 томов из той же серии стоят. Красивые! Наверное когда-нибудь прочитаю. Когда-нибудь ))