Не читал, но осуждаю


  • Доводилось ли вам судить о непрочитанных книгах? (опрос анонимный, отвечаем честно)

    • Да, и я высказывал(а) свое мнение не стесняясь
    • Да, но про себя
    • Нет
    • Мне все равно

    “— А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.— Ужасно не нравятся.— А вы какие читали?
    — Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.
    — А как же вы говорите?
    — Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал?


    Как-то стала свидетелем такого разговора.

    “-Что читаешь?
    - Барякину.
    Поморщившись:
    - Интересно?
    - Да, ты знаешь, так, завлекательно с юмором.
    Поморщившись еще раз:
    - Понятно.
    - А ты читал?
    Брезгливо:
    - Да ни за что!”

    Доводилось ли вам судить о непрочитанных книгах?
    Почему мы считаем возможным ставить диагноз книге и даже автору, если ни разу не брали в руки его книгу?
    Этим мы не ограничиваемся. Мы ставим диагноз человеку, который читает “этот ширпотреб”.
    Дальше — больше. Мы ставим своеобразный читательский штамп “Фу, он читал Донцову!” Все — Кафку тебе неасилить.

    ответить
  • Доводилось, актуальный пример — 50 оттенков. Не вижу ничего плохого в том, чтобы иметь представление о книге или о чём-либо другом, заранее, чтобы не вляпаться, собственно говоря. На людей штампов стараюсь не ставить.
    ответить
  • Да. Это приходит с опытом - не ставить штампы.
    ответить
  • по поводу 50 оттенков согласна. Как то даже у самой не было и тени сомнений что это за книга, достаточно было послушать о чем она от знакомых. Думаешь всегда в таких случаях "о, это я читать не стану, только время тратить, ничего нового"
    ответить
  • по одной книге/автору судить человека не стану, но часто, видя в библиотеке только пародии на те же сумерки, пародии на пародии, и тд, определенные выводы делаю.
    это не значит, что человек пропащий, всё, ниасилит. нет, просто в данный момент ему не нужен никакой кафка, он придет позже
    ответить
  • Разумны подход, я теперь тоже такого придерживаюсь, а раньше критиковала мама беспощадно за Донцову:)
    ответить
  • После прочтения вот этой книжечки: Пьер Байяр. Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали...- без зазрения совести рассуждаю))))))))))))
    ответить
  • не читала. Надо посмотреть. Спасибо.
    Я после Пенака (право читать что попало) стала задумываться на эту тему
    ответить
  • Да и не вижу в этом ничего плохого. Чтобы осуждать употребление героина вовсе не обязательно его пробовать.
    ответить
  • Наверное, все же не совсем корректно сравнивать употребление героина и чтение:)
    Наркотики несут доказанный вред организму, книги - нет.
    ответить
  • Это смотря какие книги. Некоторые несут вред сознанию, разуму, мировосприятию и много чему еще. Конечно, случай "Пастернака не читал, но осуждаю" относится к другой категории.
    ответить
  • чтой-то у меня дежа вю стойкое%)
    ответить
  • :) восстанавливаю записи в новой форме:)
    ответить
  • Как говорили в совковые времена (и даже теперь):
    "Есть мнение..."
    Зная и представляя себе структуру общественного сознания, то есть в каждом конкретном случае - совокупность мнений - можно легко разобраться, в каком случае можно полагаться на то или иное мнение, не пускаясь в дальнейшее самостоятельное проникновение в суть предмета, а в каком, как говорится, "это серьёзное дело нельзя доверять никому". Дело-то совсем простое... если знаешь, откуда ветер дует, какая собака, лает, какой ветер носит и т.п.
    Разумеется, чем ближе к предмету сам, тем точнее твоё суждение о нём. Но универсальную близость ко всему на свете даже представить себе невозможно - когда "каждой бочке - затычка" - дурь.
    Вот поэтому воленс-неволенс приходится передоверяться - верить в то или иное мнение, в частности, о той или иной книге, которая не привлекает настолько, чтобы всё бросить и заняться её анализом. Вообще в любом деле приходится стартовать с того, что известно по мнениям, например, из рецензий (если стать ближе к теме).
    Даже в научных исследованиях большая часть научного сообщества следует сложившимся стереотипам мнений. Например, вечный двигатель невозможен, чудес не бывает (кстати, есть легенда, что в каком-то банке лежит круглая сумма, ожидающего того, кто вполне рационально докажет существование какого-либо чуда - сумма до сих пор не востребована). Но специфика научного сознания такова, что практически все базовые утверждения науки не только доказываются рационально, но и проверяются и подтверждаются на практике и опытным путём в многочисленных исследованиях тысячами научных работников, переполненных вполне здоровым скепсисом. Так что любое мнение науки, как правило, очень авторитетно, но тем не менее может быть пересмотрено в её же собственных рамках, если будут ДОСТАТОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ (это так называемый четвёртый закон - закон достаточного основания - формальной логики, открытый Лейбницем и присоединённый в науке к трём известным законам Аристотеля). Так что вера в таблицу Менделеева - совсем не то же самое, что вера во всякую дурь (например, в "живую воду"), не имеющую социального значения в структуре общественного сознания и подтверждения в практике.
    Далее есть т.н. референтные группы - это те люди, которые доверяют друг другу по тем или иным соображениям или основаниям: общие убеждения, подготовка, культура, знание и тп. И если есть возможность положиться во второстепенном вопросе на мнение этих "своих" людей, то этим и пользуются, в частности, рецензиями. Кстати, из них видно, что положиться на мнение тех или иных читателей Букмикса в серьёзных вопросах, как правило, нельзя: они в массе своей средне-статистически крайне наивны, невежественны и представляют из себя образец типичных глупеньких жертв иллюзий, генерируемых машиной современных идеологий, но способны служить прекрасной иллюстрацией господства тех или иных социальных иллюзий. Вот почему, я почти уверен, что весь базар на сайте находится под пристальным вниманием разного рода исследователей - социологов, политологов, культурологов, психологов... и просто любопытствующих доброхотов вроде меня.
    Достаточно, надеюсь?
    ответить
  • Нет, не достаточно.
    Во-первых, полагаться на мнение можно, этого никто не оспаривает. Если кто-то рекомендует читать/не читать - это допустимо. Вопрос в другом, в том, что многие критикуют не читая. На мой взгляд, права на это нет. Не читал - молчи. А то получается "Пастернака не читал, но осуждаю".
    Во-вторых, сравнение науки и чтения считаю неуместным. Положение на авторитет ученных в отраслях науки предполагает наличие фактов, научно доказанных. В чтении все устроено по другому, как я это понимаю, поскольку чтение - процесс открытый, а читатель является соавтором произведения. Доказывать что-либо в чтении бесполезно.
    И, в-третьих, но не по значению. ЧА, пока вы здесь, вы являетесь элементом этой системы, вы такая же часть матрицы, как все, и поставить себя вне системы или даже над ней не получится, как бы вам этого не хотелось. Для этого систему необходимо покинуть, чего бы очень не хотелось.
    ответить
  • Вопрос был поставлен о книгах вообще, о каких угодно. Поэтому легко сообразить, что среди них обязательно окажутся те, в которых широко представлено современное мракобесие: пропаганда насилия, наркотиков, любых вообще антисоциальных закидонов, способствующих наполнению чьих-то карманов и удовлетворению прямому и ли косвенному самых шкурных интересов. Ясно, что принцип "не читал - молчи" с определённого момента может быть использован в этих самых интересах: "промолчи - попадёшь в первачи", не так ли у Галича? Например, Гитлера я читал очень мало, но этого мне хватает, чтобы оценить более или менее значение этих писаний - не Пастернак, увы - и не о том речь. Например, а что вы сказали бы о чтении маркиза да Саада? Читали? Нет? Садист о садизме? Увы, не совсем, а точнее, совсем не...
    Во-вторых, научная литература и отношение вокруг неё представляют собой самое яркое проявление дилеммы: именно здесь принцип "промолчи" применяется престижно-потребительским сообществом - современным паразитом околонаучной среды - так и в средневековье, и в совковые времена расправлялись с представителями науки. Само чтение здесь только кажется иным. Это всегда очень медленное чтение - чтение предполагающее понимание и невозможное без него. В хорошей литературе такое чтение всегда имело место, начиная у нас уже с Пушкина, которого по выражению, кажется Гершензона, надо читать "пешком", а не "на велосипеде". Разница состоит в различии образов: в одном случае, это образы и язык системы специального знания, в другом - язык обыденного сознания, общедоступный, как правило. Кстати, в науке доказывают не только и не столько факты - их здесь открывают, накапливают, систематизируют, а иногда даже подтасовывают, придерживают - доказываются утверждения, гипотезы, теории. Соответствие фактов гипотезе превращает последнюю в научную теорию, которая способна предсказать и открыть такие факты, которые не были ранее известны.
    На третье: "система" тем лучше, чем ближе она к лучшим образцам понимания литературы и дальше от убогого начётничества (это количественные показатели), дальше от "среднего по больнице". Не вижу причин, которые бы мне мешали судить о ней независимо от того, принадлежу я ей или нет.
    Кстати, насчитал у себя пять рецензий на книги, которые целиком не читал, а некоторых даже в руках не держал.
    ответить
  • Phoenix Anna, Согласна с вами полностью. Сама никогда так не делаю и уважаю это в других.
    ответить
  • В наше время на прилавках можно увидеть такое большое число просто бумажных кирпичиков, которые втюхиваются доверчивым «потребителям чтения», что можно смело высказываться о подобных предметах негативно, не утруждая себя самим чтением. Кроме того, можно многое понять и по обложкам, и по первым двум абзацам – если уж примериться к процессу. Но это всё за пределами собственно литературного поля. В его пространстве я так категорично себя не проявляю.
    ответить
  • Если знакома с автором, может быть, иногда. Но вообще не люблю говорить (думать) о книгах в категориях нравится/не нравится. А чтоб сказать что-то кроме надо знать текст.
    ответить
  • Спрос рождает предложение, поэтому каждая книга имеет своего читателя. Могу иметь предубеждение против определенных авторов, но когда просят высказаться о том, что я не читала, признаюсь честно. Я вообще не думаю, что это так уж позорно, признаться в том, что чего-то не знаешь, не читал, не можешь или не умеешь. Это лучше, чем сочинять завиральные истории. Зато есть повод узнать что-то новое, научиться чему-то новому.
    ответить

Ваше сообщение по теме:

Для оформления текста и вставки изображений используйте панель инструментов.