«Рождение фэнтези» - Творческая встреча с Еленой Николаевной Ковтун

В рамках «Дискуссионного клуба BookMix.ru» проводится обсуждение жанра фэнтези. Несмотря на кажущуюся легкость и «несерьезность» жанра перед вдумчивым читателем сразу встает целый ряд вопросов. Первый из которых состоит в определении фэнтези и истоков его происхождения. И здесь нелишним будет обратиться за помощью к специалисту.

На эту тему с нами любезно согласилась побеседовать Елена Николаевна Ковтун - доктор филологических наук, профессор кафедры славянской филологии филологического факультета МГУ, зав. кафедрой славистики и центральноевропейских исследований Российского государственного гуманитарного университета. Член Союза писателей России, президент Ассоциации исследователей фантастики.

А чтобы не начинать разговор с пустого места, всем предлагается прочесть статью Елены Николаевны «Рождение фэнтези: трансформация посылки в российской фантастике конца ХХ столетия»

Вопросы будут приниматься в этой теме в течение недели. Елена Николаевна – человек занятой, и, к сожалению, онлайн-встречи на этот раз не получится. Тем не менее, разговор предстоит интересный – присоединяйтесь!

Здравствуйте, Елена Николаевна.
Первый вопрос, который возник по ходу чтения вашей статьи, это: "Не слишком ли такое определение жарна фэнтези расширяет его границы? Ведь под него подпадает любое произведение, содержащее в себе элемент вымысла".

И еще хочу добавить, что НФ, условно именуемая вами "рациональная фантастика" вовсе не так уж и рациональна. Например, любая космическая фантастика предполагает межзвездные перелеты со скоростью большей скорости света, что явно противоречит современной науке. Как, кстати, и любая фантастика, связанная с перемещением во времени. Таким образом, рациональность НФ кажущаяся, ибо в основе многих НФ-сюжетов лежат совершенно ненаучные допущения. Можно даже прийти к смелому выводу, что НФ - это лишь одна из разновидностей фэнтези, где существование невозможного оправдывается "достижениями науки". А между тем эти "достижения" столь же мифологичны, как и "деяния богов" в результате которых возникают фэнтези-миры. Обычно сами достижения остаются за кадром, так же, как в фэнтези остаются за рамками повествования те законы, благодаря которым возможно существование вымышленного мира.

Добрый день всем участникам дискуссии! Прошу прощения у тех, кому пришлось долго ждать ответов на заданные вопросы. К сожалению, вот только на праздники могу на них сосредоточиться.
Сразу же хочу пояснить, что все приводимые мной термины (как и большинство всех литературоведческих понятий) в значительной степени условны и никогда не могут быть выверены по смыслу со стопроцентной точностью. Понятие "научная фантастика" неоднократно подвергалось критике, поскольку само применение категории "научность" в строгом смысле к художественному тексту едва ли возможно. Поэтому я предпочитаю эпитет "рациональная", хотя сознаю и его метафоричность. В моей концепции он означает лишь то, что созданная в его рамках фантастическая посылка апеллирует (в целом) к научной картине мира - в том виде, в котором она присутствует в сознании самого фантаста (чаще всего ученым отнюдь не являющегося) и в сознании рядового (обычного) читателя.
О широте понятия "фэнтези". Вымысел в той или иной степени содержит любой художественный текст, поскольку реальность, изображаемая в нем, дополнена авторской фантазией, субъективна. Однако в фантастике данный тип вымысла дополнен иным, который можно назвать "явным" (изображено несуществующее). В рамках фантастики (то есть не сказки, мифа и некоторых иных родственных фантастике литературных явлений) этот вымысел апеллирует либо к научному знанию, либо к сверхъестественному (в их понимании, свойственном эпохе создания текста). В первом случае мы имеем НФ (рациональную фантастику), во втором - фэнтези. Сужение же последней до авантюрного квеста о поисках волшебного артефакта в псевдосредневековье, на мой взгляд, чрезвычайно ее обедняет, оставляя за ее пределами И М.Булгакова, и Г.Майринка, и А.Грина, и многих других прекрасных авторов.

Здравствуйте, Елена Николаевна! Спасибо за статью, и отдельное читательское спасибо за целый букет достойных произведений, которые вы упоминаете. Что-то из перечисленного я читала, некоторые имена для меня новые, буду знакомиться, так что этот перечень очень полезен.

Вы говорите о том, что нет четкого определения жанра fantasy. Но все-таки хотелось бы знать, когда именно это слово стали применять издатели, критики и читатели для того, чтобы выделить из общего русла фантастических произведений именно эти, рассказывающие о том "чего вообще не может быть" тексты?
У нас здесь, на Букмиксе, началась дискуссия по "Властелину колец", в ходе которой звучали аргументы о том, что Толкиен - первопроходец, с которого и началась популярность fantasy (если говорить в узком смысле о "фэнтези меча и магии"). Конечно, истоки этой литературы - в сказках и мифах, я полностью с вами согласна, но все-таки с какого момента (с Толкиена?) началась фэнтези в современном понимании этого слова?

Присоединяюсь к вопросу. Для меня фэнтези началось с мифов. Думаю. Пока существует человечество существует и фэнтези.

Но хотелось бы услышать и мнение эксперта!(+)

У меня тоже возникает непроизвольно такой вопрос. И первое, что у меня ассоциируется с определением "fantasy" - это Толкиен. Возможно сказывается мой скудный кругозор по этому жанру (поджанру), но для меня тоже этот мир начался именно с "Властелина колец".

Да, в привычном для нашего читателя понимании, "основоположником" фэнтези является именно Толкиен (точнее, трилогия "Властелин колец", ибо "Хоббит" поначалу воспринимался как очередная литературная сказка, которыми столь славится Англия). Однако в рамках моей концепции (она изложена в моих монографиях "Поэтика необычайного" и "Художественный вымысел в литературе ХХ века", которые доступны в интернете), эпопея Толкиена (с учетом "Сильмариллиона", конечно) представляет собой мифологическое повествование (литературный миф), сопоставимый, скажем с "Иосифом и его братьями" Т.Манна - или с романами Г.Маркеса (впрочем, большинство моих академических коллег с таким соотнесением не согласны). У неомифа собственные художественные закономерности, отнюдь не во всем совпадающие с закономерностями фэнтези. В своих книгах я и пытаюсь это показать. Но осознаю, конечно, что широкое читательское мнение уже сложилось, и Толкиен, скорее всего, "отцом фэнтези" так и останется.
Употребление понятие "фэнтези" в нашей критике началось с рубежа 1980-1990-х годов. Появление его на западе я специально не отслеживала, но, судя по доступным источникам, оно и там может фигурировать как в широком смысле (и в таком случае включает едва ли не всю "литературу сверхъестественного" начиная с древней мифологии), так и в узком (все тот же квест). Так что присоединившиеся к вопросу сторонники максимально широкого толкования тоже в чем-то правы. Но работать с таким масштабным понятием, на мой взгляд, тяжело6 все-таки вымысел значительно изменяется в истории литературы. Современный облик фантастики (НФ и фэнтези), как мне представляется, сложился в последние 150-200 лет (примерно с середины 19 в., хотя можно включать и романтиков).

Еще один вопрос касается периода появления фэнтези в России. Вы пишите, что массового читателя в переводных произведениях в большей мере привлекла "фэнтези меча и магии". Можно ли разделить этот раздел еще на два: отдельно на мечи (отнеся сюда, к примеру, того же Толкиена или Желязны) и на магию (как явный пример исключительно магической фэнтези - Урсула Ле Гуин)? И как бы вы охарактеризовали читателей, разделяя их на те же две группы? Можно ли говорить, что мечи больше привлекали мужчин, а магия - женщин? Мне кажется, что авторы российской героической фэнтези, возможно воодушевленные успехом "Волкодава", пишут больше для мужчин, а если и встречается героиня, то или глупышка-принцесса, которая ждет героя, или сама себе воительница с двуручным мечом.
Можно ли вообще делить читателей фэнтези по половому признаку? Ведь есть же такие жанровые разновидности литературы, как "женский любовный роман" и "мужская проза".

Конечно, выделять внутри понятия "фэнтези" разновидности можно как угодно дробно. Другое дело, что при этом мы неизбежно отступаем от структурных закономерностей строения текста (а ими-то и занимается "серьезная" наука о литературе) и прибегаем к тематической классификации, которая мало что дает. Конечно, "мечи" более привлекают мужчин. Но с мечом путешествует, скажем, и ведьма Вольха в цикле О.Громыко, который обладает несомненными чертами мелодрамы. А, например, эпопея "Волшебник Земноморья" У. Ле Гуин, которая поначалу воспринимается как вполне "мужское" повествование о драконах и битве с силами Тьмы, в последних частях ("Техану") превращается в гимн женщине и женской эмансипации. Так что вопрос о "роли женщин (писательниц и читательниц) в фантастике", безусловно, интересен - но едва ли когда-нибудь дождется однозначного ответа, как и его аналог - о роли женщин в художественной литературе вообще.

И вопрос по авторам. Я была удивлена тем, что "Свет в окошке" и "Многорукий бог Далайна" Логинова, "Кысь" Толстой вы относите к жанру fantasy. И "Понедельник начинается в субботу"? Да, там присутствует магия и волшебство, но неужели в самом деле критики относят это произведение Стругацких к фентези?

А что вы скажете по поводу Головачева? В его произведениях космическая тематика, истории будущего часто переплетаются со славянофильской темой, с отсылками к Гиперборее. Являются ли его тексты - fantasy или это все же научная "рациональная" фантастика?

И, пожалуйста, пару слов об Анне Старобинец. Ее "Убежище 3/9", "Икарова железа", "Переходный возраст" - оживленно обсуждаются на Букмиксе. Эти произведения весьма своеобразны - одновременно привлекают и отталкивают. Считаете ли вы ее автором фентези, или это готика / магический реализм / фантасмагория / современная сказка / хоррор? И какое у вас лично впечатление от ее творчества?

Я уже пояснила (и в статье, и в ответах на вопросы выше), что отношу к фэнтези все современные фантастические произведения, апеллирующие к сверхъестественному - точнее, не содержащие рационального обоснования фантастической посылки непосредственно в тексте. Эта точка зрения, кстати, не расходится с определениями фэнтези, которые можно встретить в большинстве справочных источников (смотрите ссылки в моей статье). Другое дело, что лишь небольшое количество художественных произведений можно однозначно отнести к той или иной теоретической категории (в моих книгах мне даже пришлось ввести тезис о возможности синтеза различных типов вымысла в рамках одного текста). С.Логинов, например, в беседе со мной уверял, что "Свет в окошке" задумывал как научно-фантастический текст, и в его фантастическом мире действуют некие объективные (а не заданные волей Демиурга) законы бытия. "Кысь" же большинство литературоведов вообще не отнесут в фантастике (ведь это классика, а фантастика - так, массовое чтиво), а если и признают там наличие "явного" вымысла (художественной условности), то скорее определят текст как сатирическую антиутопию. Но вот во многом аналогичный по замыслу текст Е.Лукина "Катали мы ваше солнце" скорее всего обозначат как фэнтезийный. Так что многое в классификациях зависит от устойчивых представлений об авторе, его литературной репутации и т.п. Я же стараюсь оставаться на почве фактов - точнее, закономерностей построения художественного мира. Но стремлюсь избегать и однозначных оценок. В немалом количестве случаев произведение можно определить несколькими терминами. Главное, чтобы эти термины что-то действительно проясняли для участников дискуссии.
Головачева я знаю не очень хорошо, а вот Анну Старобинец люблю. Ее ранние рассказы написаны, на мой взгляд, в традициях "ужасной" фэнтези, столь редкой в нашей и восточноевропейской фантастике. Одно время мне даже казалось, что будет-таки у нас свой собственный Стивен Кинг, да еще и в "женской ипостаси". Но вот очень понравившийся мне "Живущий" написан в совсем ином, социально-фантастическом ключе. И достоин, на мой взгляд, отнесения к традициям А. и Б.Стругацких.

Входит ли в fantasy произведения вампирской тематики (от Дракулы до Сумерек), или их выделяют в отдельный жанр/поджанр фантастической литературы?
А зомби-тема? Ведь живые мертвецы, безусловно, пришли из мифов и легенд, из страшных сказок, но наверное, произведения этой тематики относятся к хоррору, литературе ужасов, или все-таки и зомби - герои fantasy?

В художественной литературе нет тем и образов, однозначно закрепленных за определенным жанром или типом повествования. Нет их и в рамках фантастики. О вампирах можно написать и научно-фантастический текст - что блестяще подтвердил П.Уоттс в романе "Ложная слепота" (вампиризм как генетическая мутация в истории приматов), и фантастическую мелодраму, подобную "Сумеркам". Более или менее "классическое" повествование о вампирах (в традициях Б.Стокера) я к фэнтези отношу. Но этот персонаж в последнее время подвергся столь значительной эволюции (можно посмотреть об этом в моей статье "Вампир без страха и упрёка: новейшие модификации образа"), что теперь о классификации каждого связанного с ним текста необходимо говорить особо.
Соответственно, и зомби могут появляться в фантастических текстах самых разных типов.

В статье Вы пишите о том, что фантастика утратила свои былые черты и стала в основном развлекать. В связи с этим тезисом у меня вот какие вопросы:

1. Не находите ли Вы, что жанр фэнтези, уже в силу своей специфики, снижает градус серьезности восприятия проблематики произведения? Я имею в виду, в первую очередь, не случаи, когда метафора преобладает над художественной реальностью или когда элементы фэнтези это просто приемы, а случаи выстраивания самодостаточного фантазийного мира.

2. В моем представлении советская фантастика соответствовала пророческому дискурсу классической русской литературы, что можно назвать морализаторством, прогнозированием, воспитанием. Как вы думаете, почему сейчас эта функция отсутствует? Я понимаю, что нет социального заказа, но почему? Нет ли в этом какого-то общего разочарования в возможности иного будущего? И не является ли сейчас фэнтэзи, в этом смысле, бегством? Или это признак чего-то другого?

Заранее благодарю.

Совершенно с Вами согласна, Вы поднимаете самые тяжелые, на мой взгляд, для современного отечественного фантастоведения вопросы. Для развернутого ответа необходимы доклады и статьи (у меня есть несколько обзорных работ по современной фантастике с поиском подобных ответов - посмотрите, если заинтересуетесь, здесь: http://www.slavcenteur.ru/index.php?raz=1.126.128). Но если коротко:
1. Отнюдь не только фантастика в постперестроечную эпоху утрачивает познавательность и утрирует развлекательную функцию. Это присуще всей художественной литературе и связано со многими факторами: падением престижа научного знания, изменением системы ценностей, конкуренцией на рынке книгоизданий и т.п. 2. Фэнтези изначально многими воспринималась как "сказка для взрослых" (точнее, вовремя не повзрослевших), а ее наиболее распространенная трактовка (псевдосредневековый магисческий квест) еще более это восприятие усилила. В итоге действительно хорошие, проблемные фэнтезийные тексты нередко широкому читателю неизвестны - или же, как "Мастер и Маргарита", вообще не соотносятся с понятием "фантастика".
3. Хочется надеяться, что период нравственной и эстетической дезориентации читателя постепенно заканчивается. Во всяком случае, слушатели моего межфакультетского курса в МГУ проявляют интерес именно к проблемным лекциям с опорой на научно-фантастические тексты. Не думаю, впрочем, что эта тенденция всерьез угрожает хорошей фэнтези.

Спасибо за ответы. Со статьями непременно познакомлюсь :)

Здравствуйте, Елена Николаевна!
Не могли бы Вы рассказать немного о ситуации, сложившейся с жанром фэнтези за рубежом? Характерны ли для нее те же черты, что и в России: коммерциализация, серийность и тяготение к «фэнтези меча и магии»?

"За рубежом" - очень широкое понятие, и я отнюдь не являюсь специалистом по всем литературам мира. В каждой стране фантастика имеет собственные традиции и свою специфику. Но, очень обобщая и упрощая, можно ответить на Ваш вопрос утвердительно. Я бы даже сказала, что, зная нашу фэнтези последних десятилетий, Вы тем самым знакомы и с мировыми "трендами". Увы, наша постсоциалистическая литература, и фантастика в том числе, долго и старательно копировала западные образцы - что неизбежно привело к появлению большого количества текстов откровенно "коммерческих" и вторичных.

Вы говорите, что часто невозможно провести границы между фэнтези и литературной волшебной сказкой. Но все же существуют ли какие-то критерии, по которым один жанр отличают от другого? Может быть, это возможно, если речь идет о более «чистых» текстах, а не находящихся на границе жанров, как «Гарри Поттер». Отличие только в целевой аудитории: фэнтези пишется для взрослых, сказка – для детей? Или в чем-то еще? Можем ли мы в том же «Гарри Поттере» выделить «сказочные» черты и черты, присущие собственно фэнтези?
Второй вопрос, как отличить от фэнтези магический реализм? Если мы можем применять этот термин не только к текстам латиноамериканской литературы. К какому жанру, например, относится «Дом, в котором…» Мариам Петросян? Я слышала, что роман относят и к фэнтези, и к магическому реализму.

Вы поднимаете сложные вопросы, ради ответа на которые пишутся диссертации и монографии. Есть специальные книги о литературной волшебной сказке (например, М.Липовецкого), где исследуется и суммируется ее жанровый инвариант. В частности, давно доказано, что современная литературная сказка нередко обращается не только (и даже не столько) к детской аудитории. Что касается "Гарри Поттера", то, дважды читая в МГУ межфакультетский курс о фантастике, я задавала соответствующий вопрос аудитории, и в обоих случаях мнения разделились примерно поровну. А одна вдумчивая девушка ответила: смотря о каком томе речь... Действительно, начавшись скорее в жанре сказки для детей и подростков, в последних романах этот цикл по проблематике и типу повествования приблизился именно к фэнтези. А.Сапковский, как известно, уверял (и блестяще подтвердил в ранних рассказах о Геральте), что фэнтези - это сказочный сюжет, рассказанный средствами "взрослой" литературы, - и в чем-то был, несомненно, прав.
Что касается "магического реализма", то единого общепринятого понимания этого термина не существует. Кроме того, в различных литературах явления, им обозначенные, существенно разнятся между собой (например, европейская и латиноамериканские версии). Поэтому разговор на данную тему можно вести лишь о конкретных текстах, для каждого отдельно. Если же говорить о М.Петросян, то применительно к "Дому..." вообще возможны два противоположных суждения: это текст фантастический (и в таком случае в нем присутствуют элементы фэнтези) - и это текст, фантастики не содержащий, поскольку отдельные факты, "выходящие за грань реальности", могут быть интерпретированы как мечты (или, скажем, галлюцинации) персонажей, обладающих не вполне стандартной психикой.

Здравствуйте, Елена Николаевна! Спасибо за то, что согласились ответить на наши вопросы.

Можно ли считать подлинным истоком жанра фэнтези древнейшие произведения мировой литературы, такие, как поэмы Гомера (где в жизни людей принимают участие боги и сказочные существа, персонажами являются рожденные от богов герои, а Ахилл в приступе гнева руками вырывает из земли дерево)? Бесконечные саги, предания, мифы, подарившие фэнтези весь их вещный мир и типажи? Какое место в истории жанра могла бы занять, скажем, "Песнь о Нибелунгах" (подвиги, пророчества, битвы, девы-воительницы, прекрасные девы... - иными, словами, почти полный арсенал фэнтези в средневековом стиле)?
И можно ли сказать, что первым произведением в жанре славянского фэнтези была поэма Пушкина "Руслан и Людмила"?..
Наверное, сами эти вопросы покажутся многим странными и даже кощунственными. И что-то подсказывает, что Ваш ответ на них будет отрицательным.
Но где тогда проходит граница между серьезной, уважаемой литературой, - такой, как Гомер и Пушкин, - и "низким жанром" фэнтези?
Может быть, ключевое слово - "вторичность"?

А вот и нет, мой ответ вполне положителен. Истоки всей современной фантастики (да и художественной литературы вообще) лежат в древней мифологии, а античные и средневековые источники, упоминаемые Вами, входят в исторические обзоры "предков" нынешней фантастической литературы. Объединяет их все авторская установка на "явный" вымысел, то есть "повествование о необычайном". Но в процессе исторического развития человечества представления о невозможном и его границы существенно изменяются, а кроме того, каждая эпоха использует для изображения необычайного свои художественные средства. Вот почему фантастика романтиков и похожа, и не похожа на нынешнюю. Отнести "Руслана и Людмилу" к фэнтези можно, но чем поможет такое определение? Ведь термин закреплен за определенным типом современного фантастического повествования, во многом от пушкинского отличающегося. Вам просто не будет удобно с этим термином работать применительно к пушкинской эпохе - потребуется масса оговорок.
А граница проходит, как и всегда в литературе, по уровню таланта. Я в своих работах не делю тексты на фантастику (т.е. массовое чтиво) и мейнстрим. Для меня качество текста зависит от сложности его проблематики и эстетических качеств. Иными словами, к фантастическому тексту я подхожу с теми же литературоведческими требованиями, что и к нефантастическому.

Большое спасибо за ответ!
Мне тоже близок этот подход: делить литературу прежде всего по принципу условного качества. И сказка может быть большой литературой, и очень серьезный роман - литературной неудачей.

Здравствуйте, Елена Николаевна! Спасибо, что выкроили время пообщаться с нами.

Как Вы думаете, не связан ли всплеск интереса к fantasy и активный авторский ответ на этот интерес с переломными моментами в нашей истории? Когда людям что-то не понятно и пугает, они с древних времён пытаются это как-то объяснить, в меру своего понимания мира, как придумали когда-то мифы, как в эпоху русских революций был настоящий бум всяких магических салонов и пр. Куда проще некоторым поверить, например, в тёмные силы, которые насылают всяческие беды, катаклизмы и пр., чем стараться понять что-то с позиций науки и истории.

Безусловно, связан. И во многом фэнтези действительно выполняла эскапистскую функцию в "криминальные девяностые". Но, думаю, были и более явные причины мгновенного возникновения и торжества фэнтези: читатель устал от однотипных научно-фантастических текстов, а кроме того, познакомился с западным опытом и возжаждал "собственных Толкиенов и Ле Гуин".

И ещё вопрос.

Из Вашей статьи я узнала о книге "Пятый Рим" и вижу, что Вы характеризуете её как великолепную сагу. Меня всегда волновал вопрос: насколько автор(ы) имеют право на вымысел, да ещё столько фантастический, когда речь идёт о реальных людях?
Как Вы к этому относитесь?

Спасибо.

Речь, вероятно, идет о романе А.Лазарчука и М.Успенского "Посмотри в глаза чудовищ", где упоминается тайная организация с таким названием. Это, с моей точки зрения, не сага. Да и "великолепная" - слишком эмоциональная характеристика. Я считаю этот текст для новой отечественной фантастики знаковым, потому что в нем в динамичном сюжете представлены (и удачно связаны воедино) самые разные фольклорно-мифологические, легендарные и прочие представления о сверхъестественном различных эпох и народов - что потребовало от авторов немалого мастерства.
Что касается использования в качестве прототипов для литературных персонажей реальных лиц, в том числе под настоящими именами, то это весьма распространенная традиция в сфере художественной словесности. Едва ли стоит авторов за это упрекать. Ведь они же не выдавали свой текст за документальное расследование "подлинной" биографии Н.Гумилева. Сам факт представления текста как художественного подразумевает установку на вымысел, авторскую фантазию, творческую "переработку" фактов реальности. Что же говорить о тексте фантастическом! Да и относятся писатели к своему герою весьма уважительно. Гораздо большую полемику вызвали, например, образы Л.Н.Толстого и Ф.М.Достоевского в романе В.Пелевина "Т".

Здравствуйте, Елена Николаевна! Хочу выразить огромную благодарность за столь информативную и интересную статью, которая лично для меня многое разъяснила, но и заставила задуматься о многих так и оставшихся непонятыми вещах.
Мой вопрос таков (простите уж мою обывательскую некомпетентность), но как же все-таки в целом можно классифицировать общий термин "фантастика" со всеми его поджанрами. Сколько их всего? Относится ли к этому жанру очень популярный сейчас постапокалипсис с его многочисленными "вселенными" и "зонами"? "Кысь" Толстой я почему-то отнесла именно к этому литературному направлению.
И еще вопрос. Ян Потоцкий "Рукопись, найденная в Сарагосе" - можно ли считать это произведение fantasy?
Спасибо.

Спасибо. Классификация фантастики - дело действительно нелегкое и неблагодарное. В истории науки о литературе таких классификаций созданы десятки, если не сотни. Но ни одна не стала общеупотребительной. Мое глубокое убеждение - единая классификация фантастики на основе одного или даже нескольких критериев не будет создана никогда. В специализированных журналах Вы найдете множество жанровых вариаций, но они представляют собой не научные термины, а скорее рекламные ярлыки.
Специалист же решает для себя вопрос о классификации сам. Я различаю шесть типов вымысла, в том числе научную (рациональную) фантастику и фэнтези. В первой выделяю научно-техническую и социально-философскую ветви. Во второй - мистическую, метафорическую, эпическую и ужасную. Не претендую ни на окончательную истинность, ни на полную завершенность перечня (да он и не мой, я просто суммировала наиболее распространенные мнения и термины). Принадлежность же конкретного текста к определенному типу и подтипу стараюсь определять на основе совокупности факторов, в числе которых: природа фантастической посылки и способ ее мотивации, особенности структуры вымышленного мира, функциональность фантастики. И далеко не всегда прихожу к однозначному ответу.
А "Рукопись", конечно, относится к предыстории фэнтези. Называть ли ее так - дело вкуса. Я попыталась сформулировать доводы за и против выше, при ответе на вопрос о "Руслане и Людмиле".

Спасибо за предельно ясный ответ и за интересную беседу. Я узнала для себя много полезного и нового.

В общем, никто не расходится. Ответы будут на следующих выходных.

Спасибо всем за интересные и серьезные вопросы. Рада буду продолжить дискуссию при личных встречах - например в рамках Лектория МГУ http://new.teacher.msu.ru/pupil/us/2014

Большое спасибо за интересные ответы! Всегда полезно узнать мнение специалиста, тем более, что попасть в МГУ практически не представляется возможности)