Какие книги вы бы добавили в школьный курс по литературе?

  • В последнее время споров вокруг того, какие книги должны входить в обязательный школьный курс – хоть отбавляй. Но сама программа уже которое десятилетие остается неизменной, какие бы страсти в обществе ни накалялись.

    Стандартные уроки по литературе проходят мимо многих интересных вещей.
    Какие книги вы бы добавили в школьный курс по литературе?
    ответить
  • На самом деле существует несколько типов программ по литературе и несколько разных учебников в соответствии с ними. Стандартные уроки там, где стандартные учителя, идущие строго в след учебнику и программе, боятся быть самостоятельными. Литература - один из тех благодатных предметов, который позволяет учителю раздвигать рамки безгранично.
    Эпохальные произведения, как русские, так и национальные, зарубежные, получившие общественный резонанс, конечно, должны присутствовать в программе. Больше места стоило бы уделить современным произведениям разных жанров.
    ответить
  • Я бы сказала, что несомненно стоит увеличить число читаемой иностранной литературы. Серьезно, кого из зарубежных авторов вы читали кроме Боккаччо и Шекспира?
    и, соглашусь с мнением выше, больше времени стоит уделить современной литературе. В мою бытность школьницей "современной" литературой считалось то, что написано в 60-70х годах, при том что школу я закончила в 2006ом., это 2 поколения людей как никак...
    хотя в старших классах у меня была очень неплохая учительница по литературе, и мы от программы читали... процентов 50-60 наверное, за что большое ей спасибо.
    ответить
  • Джек Лондон, Мольер был, Шиллер, Гёте (в рамках внеклассного перед "Мастером и Маргаритой"). Хемингуэя, конечно, не хватало. Но вообще нам относительно "повезло". Одно из последних заданий в старших классах была рецензия на современное произведение. Причём под современным подразумевалось не раньше 1980 года. Мы тогда почти все проигнорировали это задание по причине своей неразумности)
    ответить
  • у нас был Лондон, Хемингуэя только "Старик и море" читали. А вот Мольера, Шиллера и Гете не читали (последнего я читала сама). Из этого и делаю вывод, ведь прекрасной зарубежной литературы не меньше, чем русской, а вот от программы она занимает в лучшем случае десятую часть.
    о, мы "современником" Высоцкого называли и Ахматову, так что все ок :) и творчество Высоцкого было включено лишь потому что наша учительница его очень ценила, по программе его быть не должно было :)
    ответить
  • У меня знакомство с Хэмингуэем случилось в 11 классе во время прочтения "Разгрома" Фадеева. Это была книга "Прощай оружие". В результате Фадеев был заброшен, а класс получил за это в наказание контрольную работу, поскольку на уроке я с трудом восстанавливал хронику событий "Разгрома" (хотя всё же прочёл его). В оправдание скажу, что там было слишком много флэшбеков (но тогда мы такого слова не знали) и было не понятно как пересказывать как в книге, или выстраивать "правильную" последовательность эпзодов.
    ответить
  • Да школьники не читают и ту литературу,которая сейчас предусмотрена программой-только описание книг,что и как отвечать,и всё.
    Наверно,стоило бы даже уменьшить число книг,но с гарантией что их именно прочтут.
    ответить
  • школьники не читали во все времена, и раньше и сейчас. здесь проблема скорее в том, что много неактуальной для нашего времени литературы и неспособность учителей заинтересовать предметом. у нас в классе читали почти все (ктото больше, кто-то меньше), но это целиком заслуга учителя.
    ответить
  • Я бы "Крошки Цахес" Чижовой добавил. И "Синюю кровь" Буйды.
    ответить
  • Правильно тут отмечают, что школьники и сейчас не читают то, что предусматривает программа. Поэтому, считаю, надо разгружать ее, освобождать от обязаловки в прочтении огромных книг типа "ПиН", "ВиМ" . Бессмысленно их "изучать", авторы прожили десятилетия чтобы родить такие эпопеи, а их пытаются вбить 16-летним, у которых мысли не о том совсем. Да еще какого то анализа ждут. Нужно ориентировать школьников на короткие жанры - рассказы, повести. Мб романы, но в пределах 200 страниц . У того же Толстого "Хаджи Мурат" неплохое и понятное. У Достоевского - "Село Степанчиково", например. Зарубежку нужно добавлять. Считаю, что "Гулливера" надо читать - учиться понимать сатиру, замаскированую под "сказку", "Повелитель мух" - познавательно и доступно. Ну в общем тут целой революцией пахнет в школьной программе. А почему нет? Мб изучая короткие и понятные произведения можно зародить у подростка любовь к книге, а дальше он сам уже когда вырастет и "Войну и мир" прочтёт, и "Преступление" , и "Тихий дон".
    ответить
  • Подписываюсь под каждым словом! "ВиМ", "ПиН", "ТД" - слишком сложно для старшеклассников. Вероятность того, что они прочитают рассказ, а не эпопею, в разы выше. При изучении крупных произведений использую комментированное чтение, причем в качестве чтеца и основного комментатора выступаю я сама. Вот когда подчеркнешь важное, сосредоточишь внимание на нужной детали, прочитаешь в лицах - визжат от восторга. Бегут домой, читают, не понимают, разочаровываются.
    Не понимаю, зачем впихивать в курс литературы за 10-11 класс "невпихуемое"!!! Летим галопом по Европам...
    И у нас в колледже с этим строго: есть произведение в примерной программе, которую министерство "спустило", - будь добр вставить в свою.
    ответить
  • Я тот человек, который в школе читала "ПиН, "ВиМ" и "МиМ", сначала летом, а потом во время учёбы. Мне просто нравится читать. И я с вами соглашусь. Действительно, лучше начинать с рассказов и повестей.
    ответить
  • Так с рассказов и начинают в начальной школе! А тут речь о произведениях, которые в старших классах читают.
    ответить
  • У нас в старших классах мало кто так читал, как я. Пару ребят и пару девочек. Всего 5 человек. Мы иногда готовили отдельный проект по какому-нибудь произведению, потому что наш учитель Надежда Валентиновна понимала, что большинство учеников не читали и читать не будут, а так хоть нас послушают:)) Интернета тогда не было, в библиотеки тоже мало, кто ходил.
    ответить
  • Я к этому спокойно отношусь. Кому-то не дано понимать физику, кому-то - химию, кто-то не способен "переварить" серьёзный текст. Другое дело, что есть вещи, базовые для нации. Эх, впору пост отдельный об этом писать.
    ответить
  • Да, это кстати, серьезный вопрос: есть вещи, базовые для нации. Если школа о них не расскажет, то кто тогда? Не всем повезло родиться в интеллигентной, читающей семье, которая сама справится. Всеобщее образование затем и придумано, чтобы _всем_ дать какие-то основы. Чтобы ни один человек, у которого родной язык русский, не спрашивал: "А Пушкин - это кто?" Некоторые вещи просто надо знать.
    Хотя да, многие в детстве эти самые базовые вещи воспринимать, тем более по-настоящему, не готовы.
    Интересно, как этот вопрос решают в других странах, где есть великая литература, тоже недетская: в англоязычных странах, во Франции... Наверное, тоже изучают там Шекспира и Корнеля в малолетстве, а куда деваться? А маленькие греки Еврипида и Аристотеля сдают.)
    ответить
  • "Анна Каренина" - базовое для нации. Но в школьную программу не входит. Тоже самое "12 стульев". "Доктор Живаго" - обычно как внеклассное чтение, но это тоже "базовое для нации" произведение.
    Вы спокойно пережили тот факт, что этих книг в программе нет? подозреваю что да. Однако представление об этих книгах у школьников есть. в конце концов, насколько я помню, урок литературы это не только разбор конкретной книги, но и разбор авторского наследия, у весомых авторов (Толстой, Пушкин) этот разбор занимает несколько учебных часов, как правило по периодам творчества.
    ответить
  • Вот что "12 стульев" в программе нет - это упущение. Конечно, все и так прочтут. Но все же должна быть какая-то более честная общая картина, и люди должны видеть, что классика - это не только тяжелые, серьезные, мрачные вещи. Я опять же о том, что не у всех семья читающая, где сами все расскажут-объяснят.
    Насчет "Анны Карениной" и "Доктора Живаго" - не помню, мне кажется, что "Живаго" мы как раз проходили... Я ж говорю - перестройка была.)
    ответить
  • Только недавно со знакомым учителем литературы обсуждали этот вопрос. Она говорила, что не читают дети Войну и мир, Преступление и наказание и др. В лучшем случае, краткое содержание изучат или найдут в нете ответы на заранее известные вопросы учителя. Мне кажется, в школе было бы лучше проходить что-то менее объемное, написанное более простым и понятным языком. Вот, например, Бориса Васильева. Кстати, от того же преподавателя узнала, что современную литературу сейчас читают в школьной программе (Толстая, Улицкая, Рубина и тд), но в каждой школе своя программа, в одной школе проходят одни книги, в другой другие. И еще, десятиклассники не в восторге от стиля Толстой в романе "Кысь". Интересно, заценила бы современная молодежь "Американские боги" Геймана? 😩
    ответить
  • Кажется, Васильев в школьной программе есть
    ответить
  • В мое время в обязательной программе не было((
    ответить
  • Очень не хватает школьникам произведений о них же, о подростках. Я опять вспоминаю "Тупо в синем и в кедах" - надо, надо читать такое!
    "Время всегда хорошее" - отличная вещь.
    С другой стороны, большая проблема в учителе. С кем-то и о таких книгах разговор не получится, у кого-то и "Войну и мир" читают.
    ответить
  • Согласна с вами. Книги о подростках должны присутствовать в школьной программе.
    ответить
  • Еще важно, как сам урок построить.

    У нас последние годы учебы в школе пришлись на разгар перестройки. Поэтому у нас уроки литературы были очень интересные. Мы не "проходили", мы обсуждали. Ставился какой-то вопрос, типа - правильно ли, по-вашему, поступил персонаж Х в ситуации Y? И не было правильных или неправильных мнений, пятерки ставили за активность в обсуждении и аргументированность мнения.
    Поскольку некоторых книг, которые мы должны были изучать по программе, я, конечно, не читала (по-моему, всю программу прочесть просто нереально, есть же и другие предметы, и еще жизнь), я иногда на уроках литературы включалась в обсуждение ближе к середине, когда из ответов других уже становилось понятно, что там наворотил Х в ситуации Y. Причем даже пятерки получала.) Но главное - это было действительно интересно и побуждало все-таки прочитать потом саму книгу.

    Вот такая форма живого обсуждения, когда у тебя есть время сформулировать свой ответ, послушав сначала других, когда тебя как бы заставляют думать, задавать самому себе сложные и интересные вопросы, - она хорошая, так можно любую книгу развернуть интересно.

    А в программу я бы обязательно добавила что-нибудь из Паустовского, хотя бы, например, его первую повесть из Повестей о жизни, "Далекие годы", где детство и гимназия, это не только написано прекрасно, но и школьникам было бы интересно и близко.
    ответить
  • Больше Федора Достоевского: в школе только "Белые ночи" и "Преступление и наказание". А "Идиот", "Братья Карамазовы" и даже "Бесы" были бы нужны.
    ответить
  • Теодор Драйзер "Американская трагедия", "Трилогия желания" - тоже глубокие вещи, важные для воспитания. Научная фантастика, которая некоторыми не считается серьезной литературой, а такие писатели, как Жюль Верн, Александр Беляев, Григорий Адамов были бы очень нужны. Да и приключенческая литература: А. Дюма "Три мушкетера", "Граф Монте-Кристо". А. Конан-Дойл и его "Записки о Шерлоке Холмсе", Чарльз Диккенс "Приключения Оливера Твиста"
    ответить

Ваше сообщение по теме:

Для оформления текста и вставки изображений используйте панель инструментов.