Отзывы Сезона № 4 Чёрная метка в гостях у Драмкружка

Ирина75

10/07/2020

1
Приветствую всех участников и зрителей! Итак, давайте обсуждать пьесы! Пишите в этой теме о своих впечатлениях от прочитанного и просмотренного. Если Вам досталась Чёрная метка, пишите о минусах, если Белая - обо всём хорошем, что у Вас найдётся сказать о пьесе.
Здесь я приготовила для каждого отзыва отдельное место, чтобы тексты об одной и той же пьесе оказались рядом и их было удобнее сравнивать и комментировать. Ваши отзывы могут звучать примерно так:
"Мне было очень легко (не легко) найти в этой книге недостатки.
- Один из минусов этой книги в том, …
- Другой серьёзный минус …
- Третий минус …"


Если Вы не читали, а смотрели спектакль или экранизацию, то постарайтесь, всё же, рассказать не только и не столько об игре актёров, сколько о самом произведении. Писать ли о сюжете и истории создания - это Ваш выбор. Почитайте, если хотите, отзывы предыдущих Сезонов, там можно почерпнуть вдохновение и ориентиры.

Обсуждение отзывов приветствуется. Приглашаем к обсуждению всех жителей Букмикса, не только участников Чёрной метки. Пожалуйста, пользуйтесь для этого кнопкой "ответить". Итоги будем подводить 1-го августа. Если кто-то не успевает написать отзыв, напишите мне в личку.
Ирина75

10/07/2020

Вперёд!
Ирина75

01/08/2020

Голосование запустим в понедельник 3-го августа, если к тому времени не поступит просьба ещё чуть-чуть подождать.
Ирина75

10/07/2020

2

"Трикстер клуб" Влада Ольховская


Ирина75

10/07/2020

3
Silencer - Белая метка
Silencer

23/07/2020

"Трикстер клуб" Влада Ольховская

Безымянный Психолог очнулся от обморока и обнаружил, что в него вселился дух коварства и обмана - Трикстер. Случился этот казус в начале рабочего дня, поэтому клиентам, записанным на приём, пришлось иметь дело не с обходительным профессионалом, а с циничным и грубым Трикстером.

Когда мне выпала белая метка на эту пьесу, я подумала - а, ну это просто. А оказалось непросто весьма, потому что пьеса мне категорически не понравилась. Но правила есть правила, так что погнали.

Первым плюсом я бы указала идею. Она до ужаса спорная, зато необычная.

Второй плюс - пьеса написана на современном русском языке и выложена в бесплатном доступе на сайте автора.

Третий плюс - её постановка уже существует, значит, кому-то она оказалась близка.

Да простит меня автор, которого я нежно люблю за детективы и триллеры.
Ирина75

10/07/2020

4
Kamila2 - Чёрная метка
Kamila2

19/07/2020

1. Про что придумать пьесу, чтобы зритель на нее пошел?
Конечно, тема должна быть не только популярной, но и модной в данное время. Автор, помни о конъюнктуре!
Нынче многие ходят к психологам, платят им немалые деньги, чтобы пожаловаться на свою жизнь. Но настоящая психология- наука серьезная, важная, нужная. В такой науке всегда есть часть унылая и печальная.

2. А нам же надо, чтобы зритель пошел, помните?
Сделаем, значит, комедию. Такую легкую, легонькую, ну совсем без глубины. Нам глубина не нужна, ни к чему мозги напрягать.

3. Но без нравоучений тоже никак нельзя. Потому что целевая аудитория спектакля явно подростки и молодежь. Но они уже знают, что после трех бутылок текилы можно очутиться где угодно. Их полагается учить, как правильно жить.

4. Ну, раз комедия и для молодняка, можно и герань оживить. Да, обычную герань, которая в горшке растет, "притянем за уши" и сделаем ее одним из персонажей.

5. В неглубокой пьесе и герои не героические. Не прописанные, мутные. Зритель сам додумывает за них, как они выполняют задания Трикстера и как живут вне сцены.
Самый слабый и безликий - психолог. С начала пьесы понятно, что что-то с ним не так, слишком он безвольный и блеклый.
И в финале не верится, что он сам для себя доведет до конца хорошее дело. Потому что он плохой психолог, а Трикстер уже гуляет далеко и с него взятки гладки.
Ирина75

21/07/2020

Вот как Вы умеете так ругать, что прямо ещё больше хочется узнать, что же там на самом деле?!
Kamila2

21/07/2020

Просто нужно прочесть пьесу и все вопросы отпадут) Или новые добавятся?
Ирина75

10/07/2020

5

"Анатэма" Леонид Андреев

Ирина75

10/07/2020

6
Polukrovka - Чёрная метка
Polukrovka

02/08/2020

Было сложно искать минусы в этой пьесе, так как я люблю Андреева, и "Анатэма" исключением не стала, хоть и осталась по произведенному эффекту чуть ниже других его произведений. Итак:
1. Язык и манера повествования.
Произведение, написанное как притча, и слог имеет сооответствующий - витиеватый, многословный, изобилующий преувеличениями. Также в тексте много экзальтации, герои постоянно пребывают на пике эмоций, какими бы еонкретно их эмоции ни были, - хоть отчаянием, хоть радостью, хоть злостью...
2. Этот минус вытекает из самого жанра. Мне показалось, что наполненность одними диалогами украла некоторую долю обаяния и реалистичности у текста. Андрееву прекрасно удаются описания, и в "Анатэме" мне этого не хватало.
3. Сам Анатэма. Да, как ни странно, именно главного героя приходится заносить в этот список. Опять-таки, основываясь на предыдущем знакомстве с творчеством писателя, не могу не отметить недостаточно прописанную личность Анатэмы. Да, показан и его внутренний конфликт, и страхи, и тоска, но все это подано как-то рвано, разрозненно; его противоречивая личность не вызывает столько вопросов, сколько должна (и могла) бы.
В целом, мне произведение понравилось. Очень наглядно показано, что желание осчастливить всех приводит к тому, что не счастлив никто. И что человеческая память очень быстро забывает оказанное добро, и еще быстрее трансформирует любовь в ненависть. Все предсказуемо, на то это и притча, но нарисано прекрасно. Особенно хороши в этом тексте детали: например, забытая на полу Библия или одна копейка, оставшаяся от пожертвованного богатства.
Да, образ Анатэмы вызывает множество самых противоречивых толкований. Зрителю хотелось бы отгадать и открыть его цельность, но она так и не складывается до конца, то есть её просто нет. Хороший интересный отзыв.
Ирина75

10/07/2020

7
Читалогоанатом - Белая метка
Отзыв на пьесу Л. Андреева «Анатэма»

Переосмысленная библейская притча, становится у Леонида Андреева историей Давида Лейзера, оказавшемся волею судеб и богатым, и известным, и прославленным, раздающим богатство нуждающимся, «радующим людей», несущим «справедливость» обездоленным. В финале он забит камнями теми, кто не успел получить от него справедливой порции своей «справедливости» в её денежном выражении. Добро Давида породило зло, а не добро.
Пьеса была поставлена В.И. Немировичем-Данченко в 1909 г. в Московском художественном театре с В.И. Качаловым в роли Анатэмы и получила широкую общественную известность. Впоследствии постановка оказалась под запретом по личному указанию премьер-министра П.А. Столыпина.
Плюс первый – первое достоинство пьесы состоит в том, что в основу сюжета пьесы положена не только притча, но и вполне реальная история о богаче еврее, раздавшем нищим все свои богатства и умершим в презрении и нищете. На суд зрителя выведена вполне реальная проблематика вечных тем справедливости, добра и зла, человеколюбия, заповедей абсолютной (христианской) морали, абстрактного (христианского) человеколюбия, помощи нуждающимся, любви к ближнему, самоотречения во имя людей. На тотальную постановку вечных вопросов, а не на их решение указывал и сам «ищущий» ответов автор, исследовавший и изобразивший обычные иллюзии своего времени. Вместе с вечными вопросами мастер психологической драмы ставит проблемы нравственного близкодействия, делающих пьесу и интересной, и актуальной по сей день.
Второй плюс – интригующий двуличный и двузначный персонаж пьесы - Анатэма-Нуллюс (Анафема). По сути он предтеча «князей тьмы» у Булгакова: «отлученный, преданный заклятью», «тоскующий об истине, ищущий правды, всегда говорящий правду», «веселый дьявол, любящий здоровый смех и беззаботную шутку», «несчастный дух, бессмертный в числах, вечно живой в мере и весах, но еще не родившийся для жизни». Он же «вынужден» и к бессердечию, ведь в противном случае бог «давно убил бы (его) страданиями, как глупого человека».
– У меня нет сердца, – оправдывается Анатэма, – но было мгновение, когда что-то живое шевельнулось в моей груди, и я испугался: разве может родиться сердце? Я видел, как погибал Давид и с ним тысячи людей, я видел, как в пучину небытия, в мое жилище мрака и смерти низвергался его дух, черный, свернувшийся жалко, как дохлый червяк на солнце....
Многие критики ставили в вину Андрееву разоблачительный пафос пьесы: герои не находят бога - чудо оказывается невозможным. Но писатель-реалист просто нигде «не лжёт против жизни». В самом деле, любая вера во что угодно, в любые сверхъестественные фантазии, в том числе и художественные, становится религиозной только тогда, когда она дополнена непременным убеждением в то, что сверхъестественное господствует над человеком и его судьбой. А как же у Андреева?
На первый взгляд за всеми злоключениями Давида Лейзера скрывается «Лукавый» - двуличный Анатэма-Нуллюс, а Давид – слепое орудие и способ проникнуть к тайне. Но всё это оказывается иллюзией: ничего сверх обычного в действиях Анатэма нет. Личное дружеское присутствие и вполне дружеская помощь, поддержка и советы Давиду – и никаких чудес. Давид сам единственный автор своих достижений, славы, известности и отношений с родными, друзьями. Как говорил один сатирик: «Сами же всё, сами – себе и спасибо за всё».
Другое дело, что Давида окружают приверженцы его образа действий, глубоко верующие в его миссию. Это они уверовали в него и вознесли его «справедливость», и до самого конца ждут чуда от уставшего, измученного, больного и уже умирающего Давида. И тот медленно начинает прозревать:
– С тех пор люди так нехорошо изменились. Вы любите, когда вам кланяются слишком низко, Нуллюс? А я не люблю - люди не собаки, чтобы ползать на брюхе. А вы любите, Нуллюс, когда люди вам говорят, что вы самый мудрый, самый великодушный, самый лучший из живущих - в то время, как вы обыкновенный старый еврей, каких много. Я не люблю, Нуллюс: для сынов бога правды и милости непристойно говорить ложь, даже умирая от жестокостей правды.
Анатэма вслед восклицает:
- О, жалкий род: в костях твоих измена, в крови твоей предательство, и в сердце твоем ложь! Лучше на текучую воду положиться и по волнам идти, как по мосту; лучше на воздух опереться, как на камень, - нежели изменнику вверить свой гордый гнев и горькие мечты.
Третий плюс – сокрушительное отрезвление всех ожидающих от Давида чудес, в частности, зрителей пьесы. И право на ожидание чуда для зрителей дано с первой же сцены «предела умопостигаемого мира» перед железными вратами, «угнетающими землю своею неимоверной тяжестью» на грани двух миров, где стоит в безмолвии Некто: «дух, но по виду человек, носитель двух начал», посредник двух миров, охраняющий вход туда, где «в безмолвии и тайне, обитает начало всякого бытия, Великий Разум вселенной.»
К этому Некто и обращается «ищущий» Анатэма:
- Открой на мгновение тяжелые врата, дай заглянуть мне в вечность, мне хочется стать богом - и разве плохой бы я был бог? …Все в мире хочет добра - и не знает, где найти его, все в мире хочет жизни - и встречает только смерть. Имя! Назови имя добра, назови имя вечной жизни!
И Некто выдаёт искателю добра холодную нечеловеческую отповедь:
- Всякий, сказавший слово: любовь, - солгал. Всякий, сказавший слово: разум,- солгал. И даже тот, кто произнес имя: бог, - солгал ложью последней и страшной. Ибо нет числа - нет меры - нет весов - нет имени у того, о чем ты спрашиваешь, Анатэма.
Разум, любовь, истина, справедливость – все общие представления и понятия, всё изначально и тотально дискредитировано в устах стража «тайн бытия»: «нет числа - нет меры - нет весов - нет имени.» Любые искания общего обессмысливаются, если веруешь и ждёшь чуда.
Мифологические персонажи вроде Анатэмы – обычное следствие религиозного удвоения реального мира в сознании, необходимого деления его на «мир тьмы и света». Тот, кто верует в бога, не может не верить и в дьявола - падшего ангела, духа изгнания – в Анатэму, то есть. Удвоение мира в сознании верующего – это достаточное основание для ожидания чуда. Но это и атомизирует ждущих, сопровождается распадом их реальной общей связи: истины, добра и красоты, тогда как их синтез систематически исключается произволом иррационального удвоения, служащим основанием мифологической обманки чуда во все времена:
Ах, друг мой, худо, очень худо –
Мы всё надеялись на чудо,
А чуда так и нет покуда,
А чудо не произошло…
(Вероника Долина)

Четвёртый плюс – проблемы одиночества вообще и «бедного еврея», в частности, представленные в начале и в конце истории. Никакие взлёты и падения ничего, оказывается, по сути не меняют в человеческом существовании, в постоянном отчаянии перед неизбежной смертью. Ряд исследователей справедливо называет Андреева ранним экзистенциалистом. Трагизм одиночества, недолговечность существования в «обители бед» – подлинная реальность и правда большинства произведений Леонида Андреева. По словам Горького, он «изображал жизнь людей как процесс, страшный отсутствием в нем смысла, и видел человека существом, которое занято главным образом раздумьями о своем ничтожестве пред лицом Космоса». Между тем, главное в художественной правде Леонида Андреева – это «правда психологическая. Андреев, употребляя выражение старой критики, "историограф души" и притом души преимущественно в моменты острых кризисов, когда обычное становится чудесным, а чудесное выступает как обычное...» (Л.Д. Троцкий «О Леониде Андрееве»).
Kamila2

21/07/2020

Отлично!
Спасибо!
Polukrovka

03/08/2020

Мне тоже показалось вполне логичным, что чудо оказывается невозможным. От Андреева другого и не ожидала. Не знала, что его называют ранним экзичтенциалистом, очень интересно было прочесть, спасибо!
Ирина75

10/07/2020

8

"Сторож" Гарольд Пинтер

Ирина75

10/07/2020

9
Owly - Чёрная метка
Owly

02/08/2020

Приношу свои извинения участникам, в этот раз я немного припозднилась. К тому же пишу с телефона, поэтому отзыв будет коротким.
"Сторожа" Гарольда Пинтера я выбрала, предполагая, что мне он должен понравиться: пьеса от автора, написавшего сценарий к "Женщине французского лейтенанта" в моем представлении должна была оказаться как минимум стоящей внимания. И надо отметить, что ожидания мои оправдались на все сто. Короткая пьеса - емкое произведение, лишенное преувеличенного накала страстей, ровное и глубокое. Однако отзыв написать мне довольно сложно, т.к. метка мне досталась черная. Итак как-то сами собой напрашиваются следующие три минуса:
Минус первый: Дэвис, он же Дженкинз. Мерзкий старик, неблагодарная скотина, любитель строить козни. Он же несчастный человек, который никому не нужен, человек который сумел усвоить одно правило: хочешь выжить, не жалей никого, ставь себя и свои интересы выше всех, но почему-то этот способ выживания у него не слишком работает.
Минус второй Мик. Человек обыкновенный. В расцвете сил и возможностей, обязательно поможет ближнему, но, разумеется, при условии, что это будет исключительно взаимовыгодная помощь. Умеет строить красивые планы, которые (теоретически) может реализовать, но не станет. Знает, кому и чем следует заниматься, только сам он как неприкаянная душа, имеющая возможность жить, как хочет, но не живет. Не живется.
Минус третий Астон. Что-то планирует и что-то делает, помогает просто так и ничего не требует взамен. И даже ставит перед собой достижимые цели, только вряд ли ему дадут их достичь. Почему? А потому что он псих, ненормальный и вообще главный "злодей" пьесы.

Герои "Сторожа" - их всего трое - неприятны той степенью неприятности, которая смешана с узнаванием, в них угадываются знакомые образы, эти "герои" живут вокруг нас. Пусть они и будут минусами. А сама пьеса очень хороша. С удовольствием когда-нибудь посмотрю постановку.
Ирина75

10/07/2020

10
lusinda_lusinda - Белая метка
lusinda_lusinda

12/07/2020

Мне досталась «Белая метка», и впервые я не знаю, как похвалить это произведение. Хотя не могу сказать, что пьеса не понравилась, но какие-то очевидные плюсы, равно как и минусы, было сложно выделить. Пришлось немного поднапрячься, и вот что у меня получилось:

1. Эта небольшая пьеса нобелевского лауреата написана прекрасным языком, идеально подойдёт для чтения на вечер. В пьесе нет ничего лишнего, пространных описаний сцен и действующих персонажей, реплики героев длинные, так что читается она легко, почти как роман.

2. История в стиле абсурда, я очень люблю постановки в этом жанре, а их, в свою очередь, любит ставить обожаемый мной Юрий Бутусов. Неудивительно, что «Сторожа» он тоже поставил в Театре на Литейном (Санкт-Петербург). Планирую ознакомиться с записью этого спектакля.

3. Действующих лиц всего три: 2 брата и старик-бродяга, которого один из братьев спасает от избиения в кабаке и приводит к себе домой, предлагает ему кров, одежду и работу сторожа. Все трое с большими странностями, поэтому персонажи получились достаточно яркие, диалоги у них представляют собой сплав легкой философии, остроумия и тонкого английского юмора, читать их нисколько не скучно.

4. Пьеса оставляет пищу для размышлений. Несколько дней я возвращалась к ней мыслями, пыталась понять, в чем смысл пьесы. Иногда после прочтения сразу очевидно каковы посыл пьесы или мораль, здесь все не на поверхности. Лично я пришла к выводу, что мораль в абсурде искать не надо, каждый из героев в итоге остался при своём, продолжил вариться в собственном одиночестве.

P.S. Данный отчётик я написала и сохранила у себя в телефоне в заметках ещё до появления темы для отчетов, а когда стала выкладывать, увидела уже белую метку от Kamila2. Но уже не стала свой отчёт переделывать, так что кое-какая информация может дублироваться в том или ином виде.
Ирина75

10/07/2020

11
Kamila2 - Белая метка
Kamila2

10/07/2020

Раз ввязалась в драку, закрою глаза и буду махать руками. Уж если не туда попаду- извините заранее.

Начала читать "Сторожа" и поняла, что влипла. Мне всегда сложно даются вещи про больных, обиженных, наглых. То мне жалко, то слишком возмущаюсь.
Читаю "Сторожа"и вижу только плохое в пьесе. Как раз то, что мне не нравится. А метка досталась БЕЛАЯ! Придется выкручиваться.

1. Порадовало то, что мало персонажей. Всего трое.
2. Самый отвратительный персонаж, беспринципный Дэвис (сторож) прописан автором настолько ярко и объемно, что обязательно напомнит читателю какого-нибудь знакомого соседа, или сослуживца. После того, как я прочла пьесу, стала искать спектакль. Нашла Бутусова на Литейном, но четыре с лишним часа я бы точно не вынесла, поэтому посмотрела его телеверсию. Сторожа Дэвиса играл Семен Фурман. Ставлю актеру с режиссером хороший плюс! Потому что, оказывается, можно этого дрянного старичишку воспринимать не как я при чтении- с возмущением, отвращением и далее по тексту. Я сама не поняла, что такое делал актер Фурман, но и я и зал над ним смеялись и тягостного впечатления его гадкие проделки не вызывали. Вот она, волшебная сила искусства!
3. Астор, старший брат. Мой любимый персонаж в пьесе. Кто скажет, что он такой добрый, спокойный, способный к состраданию, потому что когда-то лечился в психбольнице? Просто он такой, только он из этих троих может помочь, предложить ночлег незнакомцу, найти ботинки сторожу, только он один умеет робко улыбаться.
Играл Астора Михаил Трухин, прямо в точку!

Получается, что все плюсы автору "Сторожа" за мастерское умение так описать своих героев-персонажей, что они становятся живыми и объемными (кроме младшего брата Мика).
Ирина75

10/07/2020

12

«Трагедия о Кориолане Уильям Шекспир

Ирина75

10/07/2020

13
Owly - Чёрная метка
Owly

02/08/2020

Мне в этот раз "повезло" две понравившиеся пьесы и две черные метки. "Трагедию о Кориолане" читала с удовольствием, да и ругать Шекспира - это что-то за гранью) поэтому прошу понять и простить.
-1. Конец немного предсказуем. Что и почему случится с главным героем понятно с первых страниц.
-2. Эта пьеса не подойдет для неподготовленного читателя. Тут требуются некоторые знания истории, хотя бы чтобы понимать, почему римляне и вольски конфликтуют, кто вообще такие эти вольски и т.д.
-3. В пьесе три женских персонажа: Вергилия, Валерия, Волумния. Отличный пример, почему авторам не рекомендуют давать своим персонажам имена, начинающиеся на одну букву.
Ирина75

10/07/2020

14
Darkfun1 - Белая метка
Darkfun1

18/07/2020

Для знакомства с пьесой Шекспира “Кориолан”, я выбрала одноименную постановку театра Донмар 2013 года с Томом Хиддлстоном в роли Кая Марция. После я прочла и саму пьесу, но все же в своем описании буду опираться на первое впечатление, оставленное постановкой.

Плюс первый. Персонажи живые и объемные. Главный герой - Кай Марций прописан прекрасно. Он отважный воин, примерный семьянин, почитающий мать и старших, но при этом с презрением относится к людям, что ниже его по социальной лестнице. Он очень горд и готов на смерть, но не признать своих ошибок. Для меня всегда большое удовольствие, когда в произведениях героев не делят на хороший-плохой, а показывают их с разных сторон. Я очень им сопереживала. Было больно смотреть как отвергают Менениуса, как мать и жена умоляют Кориолана о пощаде.

Плюс второй. Сюжет. Постановка на 2.5 часа была без отрыва. Очень динамичный сюжет, сцены часто сменяют друг друга, и несмотря на это, очень легко следить за развитием событий. Хотелось поскорей узнать что же дальше, было очень интересно. Сюда же хочется отнести очень грамотный саспенс, он не был “искусственным”.

Плюс третий. Как показана правящая власть и оппозиция в лице бедных. Опять таки, нет деления на плохих-хороших. Каждая сторона желает принимать решения и преследует свои цели. Трибуны от бедных тоже желают лишь власти, прикрываясь заботой о ближнем.

Четвертый плюс относится к самой постановке. Актерская игра потрясающая. Было очень много знакомых лиц, и при этом никто не раздражал переигрыванием или манерностью. Несмотря на полное отсутствие декораций, маленькую сцену и современный вид героев, ты все же оказываешься в Древнем Риме. Созданная атмосфера полностью погружает в историю и не давала никакой возможности отвлечься.
Ирина75

10/07/2020

15
Аппиан - Белая метка
Аппиан

24/07/2020

Всегда рад поводу достать с полки томик из собрания сочинений Вильяма "нашего" Шекспира.
"Кориолан" - трагедия, драматический пересказ одного из сравнительных жизнеописаний Плутарха. Кориолан - римский полководец, живший в времена непосредственно после изгнания из Рима царя Тарквиния Гордого. Соответственно Рим переживал непростой период становления республиканского строя и Кориолан, представитель аристократии, это фигура человека, который трагически не вписался в новые условия.
Перечислим достоинства пьесы.

1) Не смотря на время действия 6 век до н.э. это современность, острая злободневность и актуальность пьесы. В экранизации 2011 г. (реж. Рэйф Файнс) даже действие перенесено в современные декорации и в войне с вольсками в пьесе хорошо угадываются современные военные конфликты в странах, составлявших ранее республику Югославию. Тут история даёт наглядный пример того, чем в действительности заканчивается противостояние. Двухсотлетняя война с вольсками закончилась поражением вольсков и поголовным превращением их в рабов.

2) Динамичность действия. Это мужская пьеса, полная мужского пота, крови и взаимной ненависти. Герои сражаются на мечах, Кориолан, измазанный чужой кровью, вдохновляет солдат на штурм Кориол, народные трибуны интригуют, а полководец вольсков Тулл Авфидий клянётся, что если в честной схватке не смог одолеть противника, то теперь готов на все. Если динамика порой пропадает при чтении, то на сцене все восполняется сторицей.

3) Интригующий и загадочный главный герой. Кай (Гай) Марций Кориолан. Кто он? Герой или негодяй, скромный и беззаветный защитник отечества или предатель, готовый ради ущемленной гордости на гибель родного города, титан, чуждый проявлению человеческих чувств, или человек, просто раздавленный горой из собственных комплексов. На протяжении пьесы многие персонажи задают тот же вопрос о Марции и у каждого свой ответ. Эмма Смит в книге "И все это Шекспир" предлагает обратить внимание на эпизод, когда Кай Марций просит избавить от рабства одного жителя Кориол, когда-то приютившего его. Но на вопрос, как имя этого человека, отвечает, что забыл, тем самым лишая его свободы. Странный эпизод. Эмма Смит считает, что забывчивость Кориолана - свидетельство психической травмы, наложивший отпечаток на всю личность героя. Воспитанный без отца матерью-одиночкой Марций совершал свои военные подвиги, чтобы порадовать ими мать и постепенно война превратилась для него в спорт, в котором он стал непревзойденным чемпионом. Меня аж передёрнуло, когда на торжественную встречу Кориолана из похода в фильме его мать (Ванесса Редгрейв) облачается в военный а-ля нацистский костюм. Напомню, что и фашистская Италия и нацистская Германия внутренне и особенно внешне на уровне символов и атрибутики равнялись на Древний Рим, и тут сработали обратные ассоциации.
Возможно, я упрощаю, но для меня Кориолан в конечном счете отморозок, заигравшийся в войну, хуже тирана Тарквиния Гордого, тот хотя бы вел войну против Рима с целью вернуть его под свою власть, а Кориолан, переметнулся к вольскам, чтобы просто сражаться дальше, а то, что против республики в Риме, власти презираемый им черни, то тем лучше. В конце концов вопросы и сомнения у других персонажей по поводу Кориолана исчезают и его просто убивают.
В стиле Плутарха для сравнения с Кориоланом могу предложить сходный персонаж в российской истории . Это белогвардейский генерал Марков (1878-1918), подноготную которого ёмко описал писатель Алексей Толстой в " Хождении по мукам" (см. статью про Маркова в Википедии)
"Марков был из тех людей, дравшихся в мировую войну, которые навсегда отравились её трупным дыханием; с биноклем на коне или с шашкой в наступающей цепи, командуя страшной игрой боя, он, должно быть, испытывал ни с чем не сравнимое наслаждение. В конце концов, он мог бы воевать с кем угодно и за что угодно. В его мозгу помещалось немного готовых формул о боге, царе и отечестве. Для него это были абсолютные истины, большего не требовалось. Он, как шахматный игрок, решая партию, изо всего мирового пространства видел только движение фигур на квадратиках. Он был честолюбив, надменен и резок с подчиненными. В армии его боялись, и многие таили обиды на этого человека, видевшего в людях только шахматные фигуры. Но он был храбр и хорошо знал те острые минуты боя, когда командиру для решающего хода нужно пошутить со смертью, выйдя впереди цепи с хлыстиком под секущий свинец."

4) Есть ещё по-моему одно неявное достоинство пьесы. Ее текст даёт одновременно аргументы в подтверждение, как аристократического происхождения Шекспира, или вернее анонима, писавшего под именем Шекспира, так и в пользу авторства Шекспира, уроженца Стратфорда-на-Эйвоне. Стратфордец Шекспир занимался в неурожайные годы спекуляцией зерном и в "Кориолане"нелицеприятно выведена голодающая чернь, бунтующая против скупщиков зерна. Ну а в целом автор по тексту явно не раз высказывается против черни в пользу аристократии, что почти нет сомнений, что автор -аристократ.)))

Ирина75

10/07/2020

16

«Мухи» Жан-Поль Сартр


Ирина75

10/07/2020

17
Иридия - Белая метка
Иридия

03/08/2020

Посмотрела пьесу
Плюс первый За основу пьесы взят древнегреческий миф об Оресте, пришлось перечитать мифы и освежить в памяти имена древнегреческих героев Троянской войны, вспомнить почему у Клитеместры были веские основания быть недовольной своим супругом Агамемономом и поразглядывать картины с Орестом , убегающим от эриний. Эри́нии— в древнегреческой мифологии богини мести и ненависти. Эриний три: Тисифона (Тизифона), мстящая за убийство, Алекто, непрощающая, и Мегера, завистница. В этой пьесе они были в образе мух и преследовали только Электру.

Второй плюс . Мифы , в основном, представляют сухую константацию фактов.
Оре́ст—сын Агамемнона и Клитемнестры. Когда он был ребёнком, его мать совместно со своим любовником Эгисфом убила Агамемнона; Орест смог спастись и получил воспитание на чужбине. Став взрослым, он вернулся в Микены и по приказу Аполлона убил мать и Эгисфа, чтобы отомстить за отца. Стартр пытается вдохнуть чувства в этот древний сюжет и показать свое видение. Был ли счастлив Эгисф получив власть? Нет, он мечтает о смерти. Как жила Электра , как дошла до такой ненависти , что взлелеяла мечту о возмездии?
Плюс третий. Произведение было на момент написания очень современным и отражало социально- политические явления. Сейчас я не могу понять, каким образом зрители смогли провести параллели между фашистской окупацией и правлением Эсгифа и Клитемнестры, но писатель каким то образом передал свой протест и был понят.
Плюс четвертый, после такой пьесы убивать вообще не хочется )))
Из всех персонажей только Клитемнестра была действительно счастлива с Эгисфом после убийства Агамемнона, которого она ненавидела. Удивляет только её неоправданно жестокое отношение к дочери, на которую, по-видимому, распространилась ненависть к её отцу.
Как вы считаете, что показывает или доказывает Орест своим примером? В чём его смысл для зрителя по Сартру?
Ирина75

10/07/2020

18
Читалогоанатом - Чёрная метка
Ирина75

10/07/2020

19
Ирина75 - Чёрная метка
Ирина75

19/07/2020

Отзыв написан в соавторстве: Читалогоанатом и Ирина75

Пьеса "Мухи" была написана Сартром в 1943 году в оккупированном нацистами Париже. Сюжет взят из древнегреческой мифологии. Выросший на чужбине Орест - сын правителей города Агамемнона и Клитемнестры - возвращается в родной Аргос и мстит, убивая свою мать и её любовника-правителя Эгисфа, за то, что тот когда-то убил Агамемнона и стал править городом «мух». В двойном убийстве Оресту помогает его сестра Электра, дочь правительницы, мечтающая о мести, но выросшая при дворе рабыней.
Главный недостаток пьесы – изобилие смыслов, ни один из которых так и не становится ведущим действие и не получает исчерпывающего разрешения к финалу. Обсуждаемые в пьесе темы такие, как представления о культуре, о человеческой свободе, о независимости человека от богов, предрассудков и морали, о справедливости, - оказываются принципиально не связаны между собой и к финалу широко дискредитированы всем действием пьесы.
Заметим, что пьеса выстроена в соответствии со схемой, идеологией и первым принципом экзистенциализма Сартра: «существование предшествует сущности». Социальные абстракции Сартра об ответственности абстрактного человека, выведенные в пьесе, игнорируют известную истину: у каждого сформированного культурой человека есть и прошлое, и культурный опыт, человек существо очень конкретное, но, прежде всего, социальное. Чувство долга, совести, чести – необходимые этические отношения с другими людьми – результат формирования не только «существования», но и настоящей социальной сущности каждого конкретного человека.
Тем не менее, Орест у Сартра рассуждает со своим наставником о культуре следующим образом:
- А у меня что есть моего?
- А культура, господин? … Теперь вы молоды, богаты и красивы, сведущи, как старец, избавлены от ига тягот и верований, у вас нет ни семьи, ни родины, ни религии, ни профессии, вы свободны взять на себя любые обязательства и знаете, что никогда не следует себя ими связывать, — короче, вы человек высшей формации…
- Я, слава богу, свободен. Ах, до чего же я свободен. Моя душа — великолепная пустота.
Отчего ж я так невесом, при стольких камнях в голове?

Речь у Ореста идёт не о настоящей культуре, а просто о сумме знаний - «камнях в голове», - о некой мёртвой, хотя и престижной ценности «человека высшей формации» с «пустой душой». Никакого опыта возможных действий для Ореста эта формальная культура не содержит, ничему не учит и ничего не даёт, в ней нет никаких прямых указаний, что же ему надо делать. Культура дискредитирована, как бесполезный баласт, не наполняющий души. И Орест с «пустой душой» приходит вдруг к открытию своего выбора и своей страшной «культурной» программы:
- …если бы я мог совершить какой-нибудь поступок — поступок, который дал бы мне право гражданства среди них... Если бы я мог овладеть, пусть даже совершив преступление, их воспоминаниями, их страхом и надеждами, чтоб заполнить пустоту моего сердца. Ради этого я убил бы родную мать...
Если шекспировский принц Гамлет в практически сходной ситуации до конца пребывает в сомнениях и нерешительности («оказать сопротивленье»), то мораль «свободного» Ореста оказывается чудовищной, а экзистенциальная свобода выбора оборачивается своей противоположностью: произволом - попутным убийством матери заодно с Эгисфом. Увы, сравнение не в пользу Сартра.
Следующий существенный недостаток пьесы – её сниженный социальный пафос. Социальная справедливость, которой Орест с сестрой по началу вдохновлены ради сограждан и восстановления справедливости, к концу пьесы отодвинута далеко в сторону и полностью забыта. В итоге обсуждение ограничивается анализом банального преступления (сразу вспоминаем Раскольникова), того, что приводит его и сестру к тем же «экзистенциальным» выводам, к которым приходит Раскольников у Достоевского: «я принцип убил». Мораль и пафос освобождения сограждан исчезают и оборачиваются тривиальным личным аморализмом и оправданием в себе преступника. Наш классик справедливо заметил по этому поводу:
- Ты для себя лишь хочешь воли (Пушкин, «Цыганы»).
Социально-значимое исчезает из пьесы. Интересно, что это как раз то, чего добивается от Ореста беспощадный Юпитер: человек слаб, наивен, быстро запутывается в претензиях на разум, на понимание, на свободу действия. Ещё хуже – социальные иллюзии, которые неосознанно Сартр пропагандирует устами Ореста. Первопричиной выступления Ореста и Электры против Эгисфа и его всевластия оказывается "голос крови":
- Кровь соединяет нас двойными узами — мы родня по крови, и мы вместе пролили кровь.
Так, отказываясь сознательно от моральных ориентиров, Орест становится предсказуемой марионеткой в руках богов. И Юпитер замечает это Эгисфу:
- Ох, ненавижу преступления нынешней молодежи: сорняки, плевелы, никаких полезных всходов. Этот тихий юноша заколет тебя как цыпленка и уйдет с красными руками и чистой совестью...
Отсюда и следующий недостаток: очевидная неудачная попытка убеждённого атеиста Сартра противопоставить выбор свободного человека богам, и самое широкое введение в пьесу сверхъестественных метафор. Подобные приёмы в художественном произведении обычно сопровождает известная ирония: чем больше мы отводим богам, тем меньше остаётся человеку. Орест заявляет Юпитеру и всем: - я свободен! Но тут же просит знамения у богов в подтверждение своих слов. А потом просто идёт на поводу у Юпитера, ограничивая возможность подлинной свободы выбором преступника: убивать или не убивать. Обнаруживается асоциальность сартровских представлений о свободе, свободе выбора и необходимой свободе общезначимого осознанного социального действия.
Существенно спорный момент – концовка пьесы, совершенно не логичный и неожиданный финал. После убийства Орест, как известный сказочный крысолов, играя на дудочке, уводит за собой богинь мести Эриний прочь из города, но уже после того, как навсегда потерял любовь сестры – единственного близкого человека, - не простившей ему хладнокровного убийства матери. Именно для этого Сартр привлёк в сюжет Эриний: нельзя, получается, Сартру без мифологии открыть реальность и глубину душевных мук человека. Логичным финал становится только, если припомнить, что речь-то в пьесе шла о нацистах - «мухах» - в оккупированной Франции: Эгисф – воплощение нацизма, Клитемнестра - коллаборационистов, Электра – метафора сопротивления, ну и сам Орест, наконец, - метафора социального освобождения. Увы, метафористика эта формальна и не срабатывает, вызывая искреннее удивление. Недостатки пьесы отчасти можно списать на то, что «Мухи» - одно из ранних произведений Сартра, хотя и написанное замечательным языком.
lusinda_lusinda

19/07/2020

А почему в соавторстве отзыв?
Это была моя идея: воплотить в отзыв наше наметившееся единомыслие.
Ирина75

20/07/2020

Ну а я, конечно, не могла отказаться от такого предложения ))
Ирина75

10/07/2020

20
lusinda_lusinda - Чёрная метка
lusinda_lusinda

02/08/2020

Вообще, пьеса интересная, поэтому достаточно сложно «очернить» ее, но все же попробую перечислить то, что мне не понравилась:

1. Юпитер до второго акта предстаёт не в привычном амплуа властного Бога, а какого-то случайного прохожего или постороннего наблюдателя, мне вообще казалось, что это какой-то лишний персонаж

2. Орест в начале пьесы совершенно не собирался никого убивать, вроде как приехал только посмотреть, как идут дела в родном городе, зато потом превратился в хладнокровного мстителя, собиравшегося вернуть себе царский трон, а Электра наоборот из кровожадной богини ненависти эволюционировала в благочестивую потерпевшую, типа она вообще не хотела никого убивать.

3. В пьесе много скрытых смыслов и символики, и читать ее надо вдумчиво и не спеша, и все-таки надо иметь представление об основных понятиях экзистенциализма, иначе останется впечатление, что это просто очередная интерпретация известного древнегреческого мифа.
Кроме того, некоторые метафоры вообще практически неразличимы, например, ассоциации Эгисфа с нацистами, Клименестры с коллаборационистами, Электры с силами сопротивления, а Ореста с освободителями у меня не возникло. А ведь эту пьесу Сартр задумывал как посыл противостояния французской нации фашизму. Получается тогда в итоге Электра пожалела, что фашистский режим был свергнут, и она об этом когда-то сама мечтала. Как-то нелогично.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Реклама на проекте

Все книги

Реклама на проекте