Чёрная метка. Отзывы Сезона № 9 "Ругаем классиков"
Николай Гоголь "Мёртвые души"
lusinda_lusinda
«Мертвые души» я читала ещё в школе, два раза, кажется, и надо сказать, что тогда дались мне они гораздо легче, чем сейчас. Терпения и прилежности было больше. Сейчас же перечитывание шло у меня со скрипом, поэтому недостатки выявить не составило труда.
1. Язык переполнен архаизмами. Книга изобилует устаревшими словами и выражениями, которые сейчас в речи не употребляются, а какие-то вообще из личного словаря Гоголя.
Конечно, забавно читать такие словечки как, например, «покамест», «дотоле», «растепель», «фетюк», «скалдырник», они делают язык оригинальным и сочным, но постоянно о них спотыкаешься, это очень тормозит процесс чтения.
2. Чрезмерная детализация. Автор очень подробно все описывает - природу, характеры, быт, что иногда это излишне и устаёшь от этого всего.
3.Лирические отступления от лица автора. Очень бесили меня вставки с пространными рассуждениями от лица автора в стиле «Читателю любопытно будет узнать», и дальше какие-то разглагольствования не по теме и вообще не связанные с сюжетом. Да ещё и в назидательно-поучительном тоне. Нет, Николай Васильевич, читателю совершенно не любопытно это узнать, и очень раздражает.
4. Начали за здравие, кончили за упокой. Начало книги мне понравилось, читала с удовольствием. Была интрига- загадочный господин приезжает в энскую губернию и начинает скупать у помещиков «мертвые души». Знакомство и посещение помещиков самая интересная часть книги. Но потом начинается занудство, уже ничего не происходит, какие-то пустые разговоры героев, да и самого автора, которые не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки. После подписания сделки читать было очень скучно. В общем, я расстроилась. Почему-то со школы у меня какие-то тёплые воспоминания об этой книге остались, но в основном, связанные с описанием героев - Манилова, Собакевича, Ноздрева, Коробочки и Плюшкина, чем дело кончилось, вообще стерлось из памяти. Оказывается это и было самое интересное в книге, остальное какая-то нудная тягомотина. Все это настолько тяжело читать, что начинаешь теряться и не понимаешь, что вообще происходит. Начало второго тома подарило мне надежду на то, что возможно концовка будет достойная (я ее не помнила). Но после первой главы опять начинается нудятина, потом вообще одна глава обрывается, а следующая начинается абсолютно с другого.
5. Образ Чичикова. В первом томе автор делает акцент на пороках и недостатках помещиков (и в школе мы это тоже подробно разбирали), а Чичиков на их фоне умный, образованный, успешный, а ведь по сути он - аферист, проворачивает противозаконное дело, причём ещё и психологически неустойчивый тип. Во втором томе Чичиков «уже не тот», вроде как попался, но все равно вероятно выкрутится. Мы этого не узнаем…
И получается, что это произведение пропаганда мошенничества и коррупции, я вот задумалась, а надо ли вообще это школьникам читать…
6. Произведение не закончено. Нет, я конечно, помню, что Гоголь сжёг второй том «Мертвых душ», но думала, что в произведении была какая-то четкая логическая концовка. Увы… Кроме того замысел показать преображение России так и не удалось реализовать, получилось, что читатель увидел только отрицательные стороны и пороки. Я не люблю ни открытые финалы, ни недописанные книги, подобная незавершенность вызывает ощущение обманутости.
В общем, для меня перечитывание этой книги вылилось в мучения и досаду на впустую потраченное время и чтение без удовольствия. Пойду-ка я добью себя, а может наоборот, развеюсь, просмотром современной версии «Мертвых душ» с нелюбимым мной Евгением Цыгановым…
P.S. Сериал меня повеселил и снял тягостный осадок после книги. Люблю такой трэшугарчик))
Николай Гоголь "Мёртвые души"
NatS2710
Иван Гончаров "Обломов"
Анабель
Иван Гончаров "Обломов"
Аппиан
А вдруг ты завтра попадешь на остров в океане?
И как же ты там проживешь без повара, без няни?
- А я найду кого-нибудь!
- Да хорошо бы кабы так,
Но мы-то знаем,
Что этот остров
Необитаем!
Илья Ильич не слышал эту песенку в детстве.
"Разве, я как все! Отвечай, Захар, как мог ты, ядовитый человек, сравнить меня со всеми?"
Илья Ильич - человек особенный, он - барин, сам себе носки не разу не надевал, да и зачем, если есть лакей Захар, а в деревне Обломовке 300 душ только и делают, что трудятся, чтобы Илья Ильич один сладко ел и сладко спал.
Иван Гончаров сделал прекрасное художественное исследование такого социального явления, как обломовщина. Ага, сам придумал название, сам описал. И хотя чистый Обломов существовал только в воображении писателя, частица, а порой и большая часть Обломова есть в каждом из нас. Ну не хочется мне писать очередную заметку про Обломова, выдумывать какие-то недостатки, пойду-ка лучше лягу на диван. Захар, принеси воды!
Недостаток первый - там все правда. Нет, нет, там все выдумки!
Однако начнем заново.
Один большой провал для читателя - первая часть романа. Не каждый читатель продерется через описание всего одного дня Обломова. Итак утро субботы 1 мая. Герой просыпается и ему надо встать с постели и умыться. Но его отвлекают многочисленные визиты каких-то странных людей. Некоторые даже не появятся в повествовании дальше. Какой-то Волков, бывший сослуживец Судьбинский, некто Пенкин, пустое место Алексеев, и наконец подлец Тарантьев. Все настойчиво предлагают Обломову поехать на прогулку в парк Екатерингоф , где 1 мая массовые гулянья, но Илья отпирается, с тоской вспоминает дела - письмо от управляющего из деревни, и все никак не умоется. А когда самый терпеливый Алексеев (или читатель в роли Алексеева) ждёт , Илья засыпает. Все это неимоверно скучно. Если вы ещё сами не уснули, то читайте "Сон Обломова". Если вы надеетесь, что во сне Обломова будет что-нибудь происходить, то обломайтесь. Во сне Обломова все персонажи тоже спят после обеда. Кто ещё не выбросил эту книжку, потерпите ещё чуть и тогда появится Штольц. Конец первой части.
Штольц - это энергичный друг Обломова, не раз избавлявший его из беды и пытающийся вытащить Обломова из того болота, в котором Илья Ильич пребывает ежедневно. И да, темп повествования тоже меняется, бесконечный день заканчивается, бегут недели, Штольц знакомит и Илья сходится с Ольгой и вторая часть романа вдруг становится любовным почти дамским романом. Такая вот неожиданная смена жанра, если считать начало социальной сатирой. Любовь Ильи и Ольги - ну такая, почему бы и нет. Причем мне Илья Ильич в какой то момент даже нравится стал. В третьей части все однако терпит крах и описывается это всё подробно до последнего вздоха, взгляда, слезинки. Почему не срослось? Чтобы полюбить Обломова, Ольге надо было быть тоже хоть наполовину Обломовой. И хотя они друг от друга не отрывались, все уже между собой решили, Ольга согласие дала, все все видели, но пойти на окончательный шаг ни он, ни она так не смогли.
Единственной родственнице Ольгиной тетке так и не сказали. Все было против них, а на самом деле против были сами Обломов и Ольга . Кстати после описания логичного фиаско с Ильёй, все любовная линия Ольги и Штольца, а потом их идиллическая семейная жизнь мне показалась целиком искусственной. Это самая слабая и не убедительная часть романа, особенно в сравнении с жизнью Обломова со вдовой на Выборгской стороне. Ну не верю я в счастливую жизнь Штольца с Обломовым в юбке - Ольгой. А вот то, что они воспитают маленького сына Обломова новым Обломовым, - верю.
В целом - это великий роман, обязательный к прочтению.
Иван Гончаров "Обломов"
alfred85492
Однажды я решила: нужно потихоньку перечитать русскую классику и прочитать нечитанное, Грибоедов, Пушкин, Салтыков-Щедрин, и вот руки дошли до Гончарова.
"Обломов"это мое знакомство с Гончаровым. В школе не проходили, позже не читала, фильм не смотрела, хотя сюжет, тема, идея были известны, нахваталась по верхушкам. Прочла, пришло время отчитаться (спойлеры!!)
Как говорит Дина Рубина " ... в наше время прилюдных и всенародных интернет-рецензий, в наше лихое время торжествующего плебса любой пролетающий мимо уха москит может прозудеть авторитетное мнение о твоей книге." "Черная метка" обязывает ругать и это очень хорошее оправдание, чтобы "прозудеть свое авторитетное мнение"))
Итак, сюжет и герои: Илья Ильич Обломов, русский барин, лежа диване строит воздушные замки, в силу своей инертности, ленности, порядочности и закомплексованности отказывается от любви Ольги Ильинской (мечтавшей отбить Илью Иьмча у дивана), тихонько раззоряется, женится на квартирной хозяйке и умирает от малоподвижного образа жизни, оставив после себя сына, которого отдает на воспитание другу детства Штольцу. Штольц в романе это противоположность Илье Ильичу: по-немецки деловит, самостоятелен, энергичен, собран, . Не позволит Обломову окончательно раззориться. А еще он женится на той самой Ольге.
Первый минус. Все в сюжете работает на одну идею: "обломовщина" это плохо, потому что слабость воли это и материальное неблагополучие и физическая ущербность. Обломовщина влияет на все стороны жизни: если ты инертен, плывешь по течению, ты окажешься в болоте. Причем слово "обломовщина" впервые произносит сам Илья Ильич. А ещё складывается впечатление, что роман написан по соцзаказу: давайте я вам покажу, как вы НЕ должны жить. Давайте я покажу идеальнодеятельного Штольца. Давайте я вам покажу, как может "загнить" инертный человек. И дам этому название, прямо на страницах романа, чтоб критикам жизнь упростить. Бери пример со Штольца, он всего добился: обеспечен, счасливо женат на благородной девице, полон сил и проживет еще лет 200.
И вот эта стерильная положительность Штольца - второй минус. Он как тот самый незабвенный идеальный "сын маминой подруги", нереальный и раздражающий.
Но, несмотря на явную мораль о гиблости образа жизни главного героя, чувствуется, что автору он симпатичен. Первая часть романа довольно ироничная: перепалки с Захаром, гениальный ход с Васильевым (или как его там фамилия), череда типажей-гостей Обломова. Смешно и не скучно. Гончаров подробно, ярко, с ностальгией описывает детство героя, называя эту часть романа "Сном Обломова", потом спохватывается и пеняет воспитателям, мол, неправильно воспитывали вы Ильюшу, испортили мальчика. Точно также к финалу романа уходит и ирония, и симпатия, остается констатация фактов: Илья Ильич опустился, болеет и умирает, Штольц счастлив, а Захар побирается. И снова у меня возникает ощущение, что сюжетные ходы во второй половине романа работают на мораль, что первая половина написана с вдохновением, а вторая-соцзаказ. И вот эта смена стиля еще один минус.
P.S. На самом деле роман меня покорил. Все вышесказанное-москитный зуд и придирки к идее романа. Гончаров мастер слова: описания, диалоги, передача чувств героев меня пленили. Персонажи живые и запоминающиеся, с характером, со своим языком.
Вот цитаты, взяты наугад, каков слог!
"Вошёл молодой человек лет двадцати пяти, блещущий здоровьем, с смеющимися щеками, губами и глазами. Зависть брала смотреть на него.
Он был причёсан и одет безукоризненно, ослеплял свежестью лица, белья, перчаток и фрака."
"Этот рыцарь был и со страхом и с упрёком. Он принадлежал двум эпохам, и обе положили на него печать свою."
"Илья Ильич по целым часам смотрел, как падал снег и наносил сугробы на дворе и на улице, как покрыл дрова, курятники, конуру, садик, гряды огорода, как из столбов забора образовались пирамиды, как всё умерло и окуталось в саван."
Спасибо Букмиксу, с вами читать интересней!
Ф.М. Достоевский "Бесы"
Кто хочет написать свои минусы? Вперёд! Жмите кнопку "ответить".
Ф.М. Достоевский "Бесы"
Аппиан
«Бесы» весьма занимательное чтение, хоть и тяжелое по душевному наполнению. Кстати, я так и не стал перечитывать пресловутую главу «У Тихона». Достаточно и тех ужасов, что есть в основном тексте. Особенно это трагическая развязка, в которой гибнут практически все, кто хоть сколько-нибудь вызывал симпатию в романе, а сущий бес Петр Верховенский счастливо остается на свободе, избегнув правосудия в отличии от "пятерки" заговорщиков и от своего реального прототипа Нечаева.
Перечислим недостатки романа, видные не вооруженным глазом.
Несмотря на виртуозность повествования, большие сомнения вызывает сама фигура рассказчика.
Некто Антон Лаврентиевич Г-в, большой друг и почитатель Степана Трофимовича Верховенского, сначала действует, как свидетель и даже, как активный участник проистекающих событий, он весьма искусно знакомит читателя со всеми действующими лицами. Но восприятие сквозь призму этого персонажа событий романа начинает давать сбой , когда чередой идут те эпизоды, свидетелем которых Г-в точно не мог быть. Далее после описания бала у губернатора Г-в исчезает практически уже и из свидетелей, его роль даже не ничтожна, вообще отсутствует, хотя именно как человек более осведомлённый, рассказчик мог бы и активно вмешаться в ход трагических событий. Тут как не напомнить, что описывая Степана Трофимовича, перемежая эти описания явными славословиями в его адрес, Г-в изображает его в сатирическом ключе, прекрасно это осознавая. По сути можно сделать вывод, что с самого начала Г-в - недостоверный рассказчик, в итоге умалчивающий о своей истинной роли в разыгравшейся трагедии.
Далее можно попенять роману на невероятное количество персонажей. Благодаря манере повествования с каждым из них мы знакомимся лично, с ключевыми Ставрогиным и Петром Верховенским задолго до появления их в романе. Количество же активных персонажей более трёх десятков. Вот уже и читатель устал от многолюдства, и писатель уже иссякнув в фантазии при описании внешности очередного персонажа, прибегает к таким явным приемам, что вот у этого персонажа большие уши. А потом оказывается, что персонаж с большими ушами это тот самый Шигалев, автор "шигалевщины".
Кстати о шигалевщине, это третий недостаток романа. Неоднозначность идейного содержания романа, повлиявшая в итоге на его литературную судьбу. Представив социалистические идеи в виде явно деспотического учения шигалевщины Достоевский сам записал себя в крайние реакционеры. Конечно, ему был доступен весьма спорный документ за авторством Нечаева "Катехизис революционера". На его основе и деятельности Нечаева в целом и выросла идея романа и концепция совершенно выдуманной Достоевским шигалевщины. В реальности такой дичи не было. Но если был "Катехизис" , то почему не предположить и шигалевщину. Так же якобы на поверхности лежит обвинение, сделанное автором, что ответственность за распространение разрушительных революционным идей ("бесов") лежит на представителях либеральной интеллигенции в лице Степана Верховенского и отчасти писателя Кармазинова. Особенно виновен Степан Верховенский, отец Петра и воспитатель Ставрогина, эта жалкая фигура - истинный источник этих двух воплощенных бесов. Но тут не стоит забывать, что за Верховенским стоит фигура Варвары Петровны Ставрогиной. Я бы обвинил и ее тоже в порождении бесов за ее деспотизм, авторитарность, стремление решить все по собственному усмотрению. Есть и у автора и своя религиозная идея , олицетворением которой является инженер Кириллов. Именно за кирилловский эксперимент с самоубийственным доказательством "Человек становится Богом" и ухватывается бес Петр Верховенский, выстраивая всю свою игру, сработавшую по принципу домино, вылившись в целую череду трагических смертей.
Лев Толстой "Анна Каренина"
Daphne
Лев Толстой "Анна Каренина"
Кто хочет написать свои минусы? Вперёд! Жмите кнопку "ответить".
Несмотря на то, что я слилась с Чёрной метки по семейным обстоятельствам, половину романа я все-таки успела перечитать, и немножко об этом напишу.
1. Линия Левина, безумно интересная самому автору, выворачивала меня наизнанку своей серой скукой. Любопытно, что в 20 лет мне, извиняюсь за выражение, пейринг Левин-Китти очень понравился, потому что у них получилось как-то очень гармонично, и, как мне казалось тогда, быстро. В этот раз так не казалось. Пока Левин описывал с косой свои круги вокруг Щербацких, мне приходилось погружаться в его мысли об идеальном сельском хозяйстве и прочем подобном. Не раз и не два вспоминался анекдот о Толстом ("зачем барин капусту косит"). Это не так ужасно, как третий том "Войны и мира", но очень похоже.
2. Минус, который только притворяется минусом - роман слишком больно цепляется за сердце. Есть отдельные места - и это не какой-нибудь нарратив трагических событий, это описание живых человеческих мыслей и эмоций, от которых хочется закричать раненым зверем. Опять же - раньше мне так не казалось. Но когда, дочитав уже до середины, я имела удовольствие увидеть в жизни, своими глазами ту самую глупую улыбку Облонского из первой главы, я не могла поверить. Я вернулась в начало и перечитывала его несколько раз, ножом по сердцу, спрашивая себя "КАК?! КАК он это мог так абсолютно точно написать тогда?!" И это только один фрагмент, а сколько их там, разбросанных среди рассуждений о том, как крестьянину обустроить свою соху.
3. И вот высосанный, конечно, из пальца, недостаток номер три: классика, безусловно, вечна, это раз, и классику крайне трудно понять без некоторого, лучше трагичного, жизненного опыта. А значит, споры, читать в школе Толстого или не читать, так и будут идти, и я так и буду в мелкой группке людей, говорящих "читать, но обязательно перечитывать".
Михаил Салтыков-Щедрин "Помпадуры и помпадурши"
Аппиан
Помпадурша - это в честь знаменитой маркизы любовница губернатора. Губернатор соответственно Помпадур, похоже одновременно на самодур или указывает на сочетание помпезности и дурости. Поэтому несколько фривольное название книги предполагает что-то юмористическое в стиле описания нравов банановой республики в "Королях и капусте" О' Генри и поначалу это вполне соответствует ожиданиям с поправкой на российские реалии времён царя Александра Освободителя. Это сборник рассказов, напечатанных Салтыковым-Щедриным с неравной периодичностью на протяжении достаточно длинного ряда лет в журналах "Современник" и "Отечественные записки". Так вот первые рассказы вполне себе юмористические, полные бытовых наблюдений о жизни российских помпадуров, о их переживаниях и церемонии проводов при их отставке, о жизни после оной. Собственно помпадуршам в книге посвящен только рассказ "Старая помпадурша", рассказывающий каково живётся любовнице губернатора, после того как он убыл со своего поста в известном направлении. Но вот дальше читатель начинает погружаться в мир идей и тут ему становится туго. Современникам Салтыкова ведь было легче, точно была понятна историческая подоплека, как либеральные веяния начала нового царствования начинали сменятся твердым курсом реакции, граничащим на местах с произволом. Нам же видно лишь, что юмор начинает убывать, а градус сатиры резко возрастает и ее концентрация в книге вскоре доходит до просто термоядерных реакций.
Обозначим это минусом для восприятия - повышение уровня сатиры с каждым следующим рассказом.
Второй раздражающий меня фактор - обилие галлицизмов в языке повествования. Ну просто французская речь в оригинале это ещё полбеды ("Войну и мир" проходили), но куча слов которые не только не воспринимаются умом, но и тут же забываются. Вот я выписываю: бель-ом, жокрисы, сакрекокен, женировать, сюбверсивные . Сколько можно? А ещё есть и англицизмы и из немецкого языка тоже. В общем язык Щедрина требует от читателя способностей к полиглотству.
Ну а третий минус всем нам, потому что сатира Салтыкова-Щедрина с каждым годом становится все более актуальной и актуальной, а хотелось бы, чтобы было ровно наоборот.
Иван Тургенев "Дворянское гнездо"
Daphne
Иван Тургенев "Дворянское гнездо"
_Olga_Mukha_
Несмотря на изнуряющую июльскую жару, которая плавила ум и тело, я все же справилась с чтением классической литературы и даже попыталась найти в ней минусы. «Дворянское гнездо» в целом мне понравилось, недостатки искать не хотелось, но раз надо, значит надо. Начнем.
Минус первый: главы – полотна текста без абзацев. Не все, разумеется. Любят классики писать не прерываясь, иногда это оправданно, иногда нет. Лично для меня, мешать в одном абзаце мужиков, деревню, любовь, воспоминания и страдания не стоило. Я как учительница, проверяющая сочинения учеников, хотела разбить текст на отдельные смысловые части.
Минус второй: мало самоанализа героев. Мне не хватило самокопания, внутренних переживаний героев именно после расставания. Все так неспешно начиналось: поездки друг к другу, общение, наконец-то поцелуй в саду, а потом резко все закончилось. Лиза уехала, Лаврецкий смирился с ситуацией, и никаких душевных терзаний ни одного, ни второго автор нам не описал. А мне так хотелось прожить с героями их расставание.
Минус третий: женские персонажи прописаны ярче мужских. Не зацепили меня ни Паншин, ни Лаврецкий. Я бы даже сказала, прошли мимо меня. Сейчас, когда прошло уже несколько недель с момента прочтения, я о них мало что могу сказать. Исключением стал только учитель музыки Лемм. А вот Марфу Тимофеевну, Лизавету и, особенно, Варвару запомнила хорошо. Как по мне, в этом произведении женские образы у Тургенева получились намного лучше мужских.
Минус четвертый: прямое разделение героев на «хороших» и «плохих». Не люблю такое. Лиза хорошая, религиозная, почти святая в своей невинности и наивности. Варвара, наоборот, плохая, изменяющая мужу, погрязшая в разврате. Лаврецкий – интеллигент, желающий «пахать землю», а Паншин – карьерист, «не имеющий сердца», заботящийся только о своих потребностях. Это разделение на черное и белое меня немного коробило.
Ну и самым большим минусом для меня стала ниточкой проскальзывающая через весь роман идея смирения. Женился на «гулящей» даме – смирись и живи с ней до гроба, ведь у вас есть ребенок. Влюбилась в женатого, отказав другому поклоннику, – смирись и уйди в монастырь, не ищи другого счастья. Больше всего в романе мне нравится Варвара, которая несмотря на свою далеко не чистую репутацию и злые языки, добилась всего, чего хотела, не склоняясь перед обстоятельствами.
Ф.М. Достоевский "Братья Карамазовы"
anzhelika.books
ЛевТолстой "Воскресение"
anzhelika.books
М. Ю. Лермонтов "Герой нашего времени"
alfred85492
Ругать не получилось, просто оставлю ссылку на рецензию https://bookmix.ru/review.phtml?rid=279678#review
М. Ю. Лермонтов "Герой нашего времени"
X_Tasha_X
Я не перечитывала данное произведение со школы. В универе еще слишком хорошо помнила о чем оно, а потом как-то не было времени. Сейчас же воспользовалась случаем и освежила в памяти сюжет. Довольно полезно перечитывать классику в сознательном возрасте, многие поступки героя становятся понятнее, но так как мы сейчас книги ругаем, то я могу выделить следующие недостатки (спойлеров будет ОЧЕНЬ много, формат обязывает, а простора для маневра тут - не паханное поле):
Предвзятость и прямолинейность героев. Максим Максимович и рассказчик в непогоду укрылись в доме горцев. Они воспользовались их гостеприимством не первый раз, но при этом ведут себя так, словно этим оказали неимоверную милость хозяевам. Но при этом не разобравшись в их традициях и обычаях просто оскорбляли хозяев при них же... Как у меня горело от этого эпизода:
"– Жалкие люди! – сказал я штабс-капитану, указывая на наших грязных хозяев, которые молча на нас смотрели в каком-то остолбенении.
– Преглупый народ! – отвечал он. – Поверите ли? ничего не умеют, не способны ни к какому образованию!"
Следующий недостаток, скорее даже плюс (для меня), но не упомянуть его не могу. Это противоречивость Печорина. Мы его видим через призму восприятия разных героев, а потом через его собственный дневник. Сначала узнаем его историю с Бэллой, потом наблюдаем его краткую встречу с Максимом Максимовичем и готовы распять его, как жестокого и черствого человека. То что он предпочитает переживания держать глубоко внутри поймет не каждый. Да и захочет ли? Да Печорин, как и любой молодой человек, несколько эгоистичен и не способен трезво и полностью оценить последствия своих поступков и решений. Но потом искренне и глубоко о них переживает. Возможно даже слишком глубоко и сильно...
Из предыдущего могу выделить еще один недостаток Печорина - его порывистость. Конечно, задним умом мы все крепки, но иногда все же не мешает думать хоть немного перед тем, как делать. Он сначала похитил Бэллу, а потом только подумал, а зачем? Что с ней теперь делать? Сначала наехал на контрабандистов, а потом подумал, а зачем? Кому они мешали? И в дальнейшем избегает общаться со свидетелями таких своих поступков... Страусиная политика во всей красе. А еще он влюбляет в себя княжну Мери, и снова не может понять, зачем ему это было нужно? Но возобновив знакомство с давней родственницей княжны - Верой, понимает, что свою любовь уже давно упустил. Вот и кому приносят пользу его необдуманные решения?
Конечно, в этом и была основная задумка Лермонтова, но ярких иллюстраций человеческих пороков в произведении очень много. В этом я вижу еще один минус. Сначала Казбич вроде как лихой и храбрый горец, любящий Бэллу. Но любит ли он ее или свою поруганную честь? Как же, ему ведь отказали. Но при этом коня он ценит сильнее, обменять его на девушку он отказался. А когда понял, что поздно, и девушка ему не достанется - и вовсе убивает ее. Принцип "не доставайся же ты никому" ему близок и понятен. А Грушницкий? Мстительный, трус, клеветник и интриган. Но самомнение, как у самого царя, если не больше, а толку?
И в целом история скучающего офицера, который не может реализовать себя с пользой, потому "развлекается" по своему разумению, попутно разрушая судьбы практически всех встречных людей, особенно девушек. Он не хотел, но от этого понимания легче никому не становится. Герои глубокие, неоднозначные, написано красиво, читается легко. Но все же вопросов у меня по прочтению осталось много... Полезно перечитывать классику. В школе я глубины не увидела. Ну или не запомнила...
@X_Tasha_X, про предвзятость героев. Это белые люди, голубая кровь. Пренебрежение к коренным народам со стороны пришлых мундиров потом выйдет боком как раз в сцене встречи Максима Максимовича и Печорина. У Печорина кровь "голубее", это по словам самого старика. Кстати, черствость Печорина при встрече с Максимом Максимовичем я оправдываю. За что распинать-то его? За холодность? Во-первых, ну не каждый человек расположен обниматься при встрече, даже после долгой разлуки. Во-вторых, он еще не в том возрасте чтобы с ностальгией вспоминать былое, что хотелось старику Максиму Максимовичу. А в-третьих, Печорину неприятна встреча со свидетелем трагедии, причиной которой стал он сам. Тем более, что Максим Максимович довольно бестактно напомнил ему о ней. А вы правильно подметили, что Печорин склонен к переживаниям. Он переживал и до сих пор переживает гибель Бэлы. Печорин в разговоре с Максимом Максимовичем не лицемерит, соблюдает нормы приличия. И только после упоминания о Бэле он бледнеет и "принуждено зевает".
@alfred85492, ну у меня пригорело от первого, потому считается)
А второе для меня скорее достоинство героя, о чем я и написала)
@X_Tasha_X, но ведь все то, что вы описываете, это же не недостатки книги, это же "яркие иллюстрации человеческих пороков" (с), описанные так, что берут за живое. Разве это плохо?
@Lemonstra, ну надо же было поругать) уж как получилось так и поругала) Но я слишком люблю Лермонтова, чтоб получилось убедительно...
@X_Tasha_X, тяжелая вам выпала задача! )))
Очень заинтересовали! Действительно, стоит перечитать! Конечно, в школе на классическую есть какая-то призма уже известных мнений от взрослых, а вот собственного опыта, житейского - кот наплакал (в том смысле что проблем более старшего возраста еще отведать полной ложкой не довелось). Вот и получается, что читая сейчас после прочтения в школьном возрасте фабулу более-менее помним, а вот с отношениями к героям и поступкам - открытие! - совсем иное, да и скрытый смысл, подтекст, эмоциональную окраску, невозможно постичь "в глубину", если сам никогда пока не был в похожих (хотя бы чуть-чуть похожих!) ситуациях.
Спасибо большое за интересный обзор!
@Wedi71, мне в свое время очень повезло с учителем, которая не навязывала своего или "официального" мнения о литературных произведениях, а позволяла думать самостоятельно. Сложно сказать насколько поменялось мое мнение о главном герое, многовато времени прошло с первого прочтения, но было интересно составить его заново)
М. Ю. Лермонтов "Герой нашего времени"
Leka-splushka
К сожалению, я не уложилась по времени.
Но в любом случае, я не смогла бы повторить подвиг Таши и найти у Лермонтова недостатки. Он идеален ))
Решил дать высказаться о "Преступлении и наказании" одному известному ирландцу)) -
09/08/2021