Рецензии и отзывы на фильмы Впечатляющего весеннего Киномарафона (42-й сезон Кинорулетки)

В этой теме до 23 апреля включительно ждем от участников постов с:

- ранжированием просмотренных фильмов;

1 место - 5 баллов

2 место - 4 балла

3 место - 3 балла

4 место - 2 балла

5 место - 1 балл

Если фильмов больше пяти, то все просмотренные картины необходимо распределить по 5 местам, то есть на каком-то месте могут быть по 2-3 фильма.

Названия фильмов необходимо писать со ссылкой на Кинопоиск, чтобы остальным было проще понять, о чем идёт речь.

- с отзывами к каждому фильму;

- с рецензиями по желанию;

Рецензию необходимо разместить постом-ответом на пост с ранжированием фильмов.

Красным отмечены обязательные фильмы. 

Зеленым выделены фильмы, просмотренные по выбору. 

+1 балл фильму, к которому была написана рецензия, и который понравился.

Давно я не смотрела так много фильмов подряд.

1 место 

"Отстреливая собак" 

https://www.kinopoisk.ru/film/260965/

Полгода, как в Гааге начался суд над человеком, совершившим 30 лет назад тяжелейшее преступление: Фелисьен Кабуга посредством своего "Радио тысячи холмов" призывал к геноциду коренного населения Руанды - народности тутси. Тогда за 100 дней было убито до миллиона человек. Меня эта новость заставила вникнуть в историю. Поэтому фильм "Отстреливая собак" лег на благодатную почву, вызвав чувство ужаса и сострадания. Он рассказывает об одном эпизоде в этой истории уничтожения и раскрывает лицемерие белых, европейцев. Когда начались погромы (убийства, изнасилования, грабежи), около 2000 тутси укрылись на территории школы, где базировался отряд миротворцев ООН. Нападающие не могли ничего сделать, пока ооновцы охраняли беженцев, им оставалось только стоять у ворот и ждать. Но бельгийцы получили приказ эвакуироваться. Речи о том, чтобы нарушить его и остаться, защищая тутси, не шло вовсе. Не успели машины скрыться, началась резня. Снимать фильм помогали выжившие (всего несколько человек из 2 тысяч), с их помощью воссоздали произошедшее с документальными подробностями.

2 место
"Большие глаза"

https://www.kinopoisk.ru/film/573869/

Люблю истории, когда женщина поднимает голову и начинает отстаивать себя. Люблю людей, которые умеют рисовать. В этом фильме сложилось все, что мне нравится.

3 место
"Горбатая гора"

https://www.kinopoisk.ru/film/77647/

Давно хотела посмотреть этот фильм, но словосочетание ковбои-гомосексуалисты меня отталкивало. Фильм впечатлил, но не понравился. И совсем не из-за темы нетрадиционной любви. А тем, как был реализован. Я так понимаю, создатели хотели показать зарождение глубокой любви. Я восприняла это более банально: по пьяни закрутилось-завертелось, и не выбериссси. Два молодых мужика, с кучей гормонов, сезон в горах только вдвоем. Тут хочешь-не хочешь, а начнёшь всякое непотребство творить. Последующие 20 лет, по задумке, - это страдания, желание забыть и начать обычную жизнь, редкие счастливые встречи. В общем, несчастная любовь любовная. Для меня же это были какие-то непонятные встречи с непонятными людьми, непонятные диалоги и поездки непонятно куда и зачем. Возможно, так режиссёр хотел показать, что жизнь этих двух людей в разлуке - непонятное действо, не имеющее значения. Но я не прониклась. Но пейзажи зачетные.


"Десятидюймовый герой (Ten Inch Hero)"

https://www.kinopoisk.ru/film/259829/

Милые истории любви с хэппи эндом. Мелодрама для приятного просмотра. Правда, впечатляющим этот фильм я бы не назвала. Ну, и любимая моя тема - фильм, конечно же, в оригинале называется "Десятидюймовый сэндвич", но никак не герой. Почему переводчики не копнули дальше англо-русского словаря, мне непонятно.

4 место
"Выстрел в пустоту" (Shot Coller)

https://www.kinopoisk.ru/film/910353/
Обычная тюремно-криминальная драма. Фильм не зацепил. Это точно не "Побег из Шоушенка" и не "Зеленая миля". И опять вопрос к переводчикам. Блин, какой выстрел в пустоту? Я бы еще промолчала, если бы хоть какой-то смысл был в этом. Shot-coller - это главарь, авторитет.

"Сладкий запах успеха"

https://www.kinopoisk.ru/film/8282/

Участник, предложивший этот фильм, виртуозно охарактеризовал его, так, что захотелось посмотреть картину. Я люблю фильмы об изнанке музыкального/модного/медиа мира. А вот аннотация на Кинопоиске не вызывает интерес к фильму и на самом деле ближе к его содержанию.

5 место
"Двойная неверность"

https://www.kinopoisk.ru/film/430619/

Фильм снят по пьесе Пьера де Мариво "Двойное непостоянство" (1723 год). Декорации - Париж 21 века, герои - наши современники. Но это не история по мотивам пьесы о любви. Особая пикантность заключается в том, что герои говорят словами из пьесы. Это интересно, но не впечатляюще.

"Патруль времени"

https://www.kinopoisk.ru/film/679924/

Сначала фильм заинтриговал. Но потом стало понятно, что с ним слишком намутили. Она себя родила от самой себя, чтобы стать мужчиной, от которого она родит себя, и начать бороться против самого себя. Ну, бред бредовый. Так что вместо впечатления получился пшик.

@malinochka, обсуждать можно, когда свою пятерку опубликуешь?) 

@Лилия☘️, обсуждать можно всегда)) Единственное,  не писать, какие фильмы твои.

@malinochka, хм, получается, пока не досмотришь все что можешь, рецензии нельзя писать. Иначе как их проранжируешь? А можно сделать общий пост, типа «участвую», дальше к нему выкладывать рецензии на свои фильмы, а дальше уж, когда понял, что не лезет - написать итог?

@Люсиндa, можно и так сделать. Интересно почитать твои рецензии.

Я распределила уже фильмы, но по идее могу, если захочется, и рецензию добавить, и фильм еще посмотреть и поставить его на какое-нибудь из пяти мест. Это ничего не изменит, только добавит еще одному-двум фильмам баллы.

Ниже будут располагаться рецензии моего книжного марафона) Как только насмотрюсь - подведу итоги.

*Обязательный №1

Когда все дома (2017) 

https://www.kinopoisk.ru/film/1069869/

Признаться, я люблю под настроение посмотреть итальянские или французские комедии, с неизвестными актерами и довольно скромным рейтингом. Есть в них какая-то изюминка, и они оказывают на меня жизнеутверждающее воздействие.

По всем признакам этот фильм должен был таким оказаться. Но увы, фильм не вызвал абсолютно никаких эмоций. Я ему поставила 5 из 10, т.е. посмотреть можно, не полный отстой, но я лично его точно никому не порекомендую. Думаю, через неделю вообще забуду этот фильм.

На мое впечатление оказали негативное влияние такие факторы:

• отвратительная озвучка противными голосами. Возможно, есть и получше, но я нашла этот фильм только в такой, там, где можно было смотреть онлайн
• актеры, вообще не похожие на итальянцев, особенно герой, страдающим лишним весом. Ни разу не видела такого итальянца, люди с такими габаритами обычно в США водятся
• антиквар-цыган - это тоже что-то неправдоподобное
• основа сюжета - дети решают продать семейный особняк, родовое гнездо, пользуясь тем, что отец лежит в коме, чтобы помочь с деньгами брату-неудачнику. Только вот отец неожиданно очнулся и хочет вернуться в любимый дом, а его чадам приходится врать и выкручиваться, чтобы папа смог вернуться в дом, который на самом деле уже продан. Я вообще по жизни не поддерживаю решение финансовых вопросов за счет пожилых родителей, типа - нам деньги нужны, продадим-ка мы квартирку родителей, а они могут и на даче пожить, или в однушке в замкадье, или вообще в доме престарелых. Я считаю, что родители до конца жизни должны жить в тех же или в лучших условиях, и распоряжаться их имуществом можно только после их смерти. Если ты хочешь чего-то большего - заработай сам. Вообще не поняла, почему 4 взрослых человека не могли найти другого выхода и так легко перечеркнули свое детство и семейные ценности.
• концовка вообще разочаровала, я думала там хоть что-то интересное будет, неожиданный поворот какой-то, а тут проблемы сами тупо рассосались

• совершенно очевидны были моменты, где ожидалось, что зрителю должно быть смешно, но у меня даже легкой улыбки этот фильм не вызвал.

В общем, меня абсолютно не зацепило, на мой взгляд, фильм откровенно слабый и посредственный. Любителю итальянских комедий, по чьей рекомендации этот фильм попал в список лучших, могу посоветовать «Добро пожаловать в Рим» (2017), он гораздо интереснее.

*Обязательный №2

"Облако-рай" (1990)

https://www.kinopoisk.ru/film/42694/

Не очень люблю советские фильмы, поэтому добровольно я этот фильм вряд ли бы стала смотреть. Так что спасибо киномарафону и предложившему посмотреть этот фильм, расширил мои горизонты.

Картина была снята в 1990 году, незадолго до распада СССР и очень точно отражает общую депрессивность и безысходность того времени, когда страна стояла на распутье, все старое рушилось, а будущее было весьма туманным и внушало тревогу.

Действие разворачивается в течение одного дня в одном провинциальном российском городке, где нет ничего интересного, и вся жизнь описывается одним словом «скучно».

Главный герой Николай от вездесущей скуки и тоски слоняется в воскресный день на улице, докучает разговорами бабкам на лавочке и соседу, потом забредает в гости к друзьям - «уставшей» семейной паре. Разговор поначалу не клеился, т.к. окромя погоды обсуждать было нечего, и тут Коля решился внести немного живости в беседу и ляпнул, что он уезжает на Дальний Восток, по приглашению бывшего начальника. И тут закрутилось-завертелось, все, и друзья, и соседи, да и вообще малознакомые люди воодушевились, организовали ему проводы, с работы помогли уволиться, вещички собрать, даже мебель распродать и комнату сдать. Чтобы не было пути назад. Т.к. Коля-то спохватился, что ляпнул, не подумав, но общество уже загорелось идеей изменить жизнь парня, чтобы хоть кто-то не прожил жизнь впустую. И пришлось Коле уезжать в неизвестность со слезами на глазах.

Фильм очень продуман, ведь в таких «диалоговых кино» нужно не дать зрителю заскучать. События развиваются по спирали от скучной, унылой картинки до забавного абсурда.

Пара понравившихся цитат:

«Так выпьем за то, что я сказал. За масштаб!»

«Без чемодана человек как дерево — всю жизнь на одном месте».

Актеры играют замечательно, причем в составе есть и абсолютно неизвестные, и заслуженные артисты. Видно что выкладываются на полную, с душой, а не за гонорар.

А сцену с перевоплощением героини Ирины Розановой из домохозяйки затрапезного вида в королеву городка я где-то точно видела. Возможно, в какой-то передаче про нее. Это просто шедеврально! ))

Я думала, она еще и отдастся Коле в честь такого события))

По опросу КиноКритиков и журналистов ("Акул пера") признан лучшим фильмом непростого 1991 года, когда казалось, что всё пропало… Все-таки, он вселяет какую-то надежду, что как-нибудь выкарабкаемся, пусть не все, но хоть кто-то.

Любопытно, что спустя пятнадцать лет, в 2005 году, на экраны вышло продолжение фильма с тем же актерским составом под названием «Коля — перекати поле».

В целом, фильм мне понравился, не скажу, что "гениально, я в восторге!", "обязательно смотрите", но, по крайней мере, не жаль потраченного времени.

@Люсиндa,

У меня фильм в необязательных. Только вчера посмотрел и наверно продолжение тоже посмотрю.

На что я обратил внимание. Режиссер набрал актеров с нарочито нестандартной внешностью, начиная с Толоконникова. Одно из первых появление Клюки, очень она хороша именно своей необычной и не киношной внешностью. А Розанова выделяется среди прочих (обычно это скрадывают) своим гренадерским (1,8 м) ростом. Яркий макияж по мне ее скорее уродует, выпячивая провинциальный look. Она мне больше понравилась утренняя, еще заспанная и не накрашенная))

@Аппиан, да, кастинг нестандартный, возможно, там вообще бюджета не было, поэтому набирали неизвестных актеров, а  более или менее известные соглашались ради своего интереса. Толоконников, например, чтобы избавиться от "клейма" Шарикова.

Актера на главную роль Клюка предложила, она с ним до этого снималась где-то или училась, и у него "Облако-рай" стал всего вторым фильмом в карьере.

А мне такая Розанова нравится, этот образ как в "Интердевочке", там тоже она ростом выделяется. "Интердевочку" много раз пересматривала ))

Я тоже сначала загорелась продолжение посмотреть, но потом прочитала, что оно намного хуже оригинала, так что теперь и не знаю.

@Люсиндa, посмотрел вторую часть. Не жалею. Исходная история проигрывается заново и получает завершающую точку. Философский подтекст не потерян, а даже усилен. 

@Люсиндa, у меня тоже в обязательных, тоже без предварительных "уговоров" не смотрю советское кино, фильм действительно не дает заскучать - действие развивается быстро, в целом - неплохо)

@vosto4ny_veter, а я почему-то думала, что мои обязательные только мне достанутся, и очень удивилась, что у кого-то еще такие же обязательные.

*Обязательный № 3

Опасная игра Слоун (2016)

С самого начала фильм мне не нравился, в голове крутилась мысль: «Да ёпрст! Что ж мне 3 каких-то средненьких фильма достались на обязательный просмотр?!» Я далека от политики, и всякие политические заговоры, предвыборные кампании с грязными играми мне просто неинтересны. Политика и законы США мне кажутся тупыми, так что местами меня немного подплющивало, хотелось закатить глаза)) Особенно от дебатов на шоу и судебного процесса. Плюс я и так не фанатка Джессики Честейн, а тут она еще в отталкивающем образе - карьеристка, прущая напролом, не гнушающаяся ни какими методами достижения цели, а с личной жизнью предсказуемо проблемы - колесики, сеансы с психотерапевтом, секс только с проститутами. При этом все равно за что бороться - за снижение налога на пальмовое масло, за права лгбт, а можно и за поправку к конституции за ограничения права граждан на ношение и применение оружия. Т.е. какой-то идейности, принципов вообще нет, просто на что подписалась, за то и борюсь.

Мне показалось, что фильм затянут, первая половина скучновата, все эти лоббисты, их противостояния, разговоры с заумными терминами были не особо интересны. Сложилось впечатление, что создается искусственное напряжение, там, где его просто нет.

Но вот концовка очень понравилась, просто восхищение, как ГГ ловко расставила ловушки,  все продумала, и одержала победу, когда все уже были уверены, что она оказалась в безвыходной ситуации. Только ради этого стоит смотреть.

Ну и плюсик в карму ГГ за то, что несмотря на беспринципность, в серьезных моментах все-таки включала чувство вины.

Так что несмотря на неблизкую мне тематику, фильм, в конечном итоге, понравился, хоть и не сразу зацепил. Поставила 8 из 10.

Узнала, кто такие лоббисты и чем они занимаются. Знала, конечно, что такое «лобби», «лоббирование интересов», но не думала, что можно профессионально этим заниматься, строить карьеру.

@Люсиндa, а мне наоборот)) финал предсказуем, а сам фильм не плох. И актриса понравилась. 

@alfred85492, у меня при просмотре таких фильмов всегда весь интерес в том, как именно все разрулится. Что финал такой да, понятно, но вот как именно будет все раскручено - это прям кайф наблюдать)

@Pavlonskaya, ну вот да, я тоже такой финал примерно предполагала с самого начала, что посадят ее и создастся иллюзия победы, но на самом деле это будет провал. Но оказалось, что провал обнаружился уже на суде))

@Люсиндa, я его смотрела раньше, может пересмотрю в рамках "необязательных", если выйду за число 5.Мне запомнилось "Однажды священник подвозил на своём авто молодую монашку. Остановившись на светофоре, положил руку ей на колено. Монашка сказала на это: «Отче, вспомните Евангелие от Луки 14-10». Священник смущается и убирает руку, но на следующем светофоре кладёт руку на её бедро. И снова монашка говорит: «Отче, Евангелие от Луки 14-10». Священник извиняется и говорит: «Плоть слаба». После этого, зайдя с ней в дом и попросившись в ванную, достает Евангелие и читает этот стих 14-10». Ищи выше и обретёшь ты победу!» Народ, хорошо знайте своё дело, иначе вы упустите свой шанс."

Дело храбрых (2017)

https://www.kinopoisk.ru/film/965754/

Я люблю фильмы про борьбу со стихией, экстремальные ситуации, всякие производственные темы, поэтому самостоятельно из списка сразу выбрала этот фильм про пожарных.

В целом фильм понравился, смотрится легко, в конце пускаешь слезу вместе со всеми. Хорошо показана атмосфера в мужском коллективе, взаимовыручка, понравилось, что давали шанс оступившимся по жизни.

Но на протяжении всего фильма у меня возникали сомнения по поводу достоверности показанного, не могла отделаться от скепсиса:

• Какие-то бюрократические заморочки и сложная иерархия в пожарной системе США, в захолустном американском городке команду пожарников готовят как элитных спеназевцев, куча экзаменов и квалификаций, соперничество с другими командами
• Защитные огнеупорные одеяла - еще на тренировках у меня возник вопрос, нафига они нужны (в фильме в них укрывались, лежа на земле). В фильме вроде бы говорилось, что от резких верховых порывов огня. Ну лично мне как-то очевидно, что от резкого порыва пламени в сторону ты просто не успеешь закрыться, лежать, когда огонь стеной идет, тоже не сможешь, там жар такой, что ничего не выдержит. Ну максимум как подстилку использовать, если нужно на выгоревшую землю прилечь или накрыться, чтобы пробежать через огонь.
• Я сначала не поняла, зачем они кирками вяло махают и поджигают все вокруг себя. Пришлось гуглить. Чтобы остановить огонь, копают траншеи, проливают их водой или делают минерализованную защитную полосу. Но такие полосы или канавы делаются техникой, в худшем случае лопатой копаются. Когда огонь на тебя стеной надвигается, делать какие-то бороздки киркой просто бессмысленно, таким инструментом  траншею наверно неделю копать нужно. А то что поджигали они - это называется борьба встречным палом, чтобы выжечь горючие материалы на пути пожара. Только делается это на равнинном участке, где степь-трава, и, по-моему, воздуходовки используют, чтобы направить в нужную сторону. В фильме это выглядело так, что пожарные подожгли кусты и деревья вокруг себя, и стало еще хуже, не знали что с этим делать.
• В общем-то, не увидела никаких достижений этих пожарных. Только подготовку, потом какие-то невнятные попытки участвовать в тушении пожара и отходы на лучшие позиции. Да, понятно, что огонь и пожары - не шуточное дело, но мне кажется фильм бы только выиграл, если б показали, как эти парни ликвидировали хоть один пожар. Этого мне не хватило.
• Ну и в финале, решение «окапываться» и ждать на месте выглядело странно, мне кажется, надо было бежать на холм, они ж тренировались бегать. Ну по крайней мере в кино это выглядело выходом, в жизни (а фильм снят по реальным событиям), думаю, все было несколько по-другому.

Я вообще хотела найти мнения профессиональных пожарных по поводу этого фильма. Сначала ничего не нашла, поэтому довольствовалась логическими рассуждениями, здравым смыслом и собственным опытом в жжении костров и укрощением разбушевавшегося пламени. Вчера вот все же наткнулась на статью, где проходятся немного по «Делу храбрых».

Фильм заставил меня углубиться в изучение особенностей работы пожарных, классификаций пожаров и методов их тушения. Кстати, удивительно, что человечество изобрело за последний век много разных сложных технологий, оружия, космические корабли построили, а пожары как тушили 100-200 лет назад, так и тушат. Каких-то прям существенных инноваций в этой сфере особо нет.

P.s. Вот тут еще критический разбор этого фильма и событий по всем аспектам. Но я его прочитала уже после написания отзыва, поэтому не стала у себя ничего менять. Интересные рассуждения, со многим согласна.

@Люсиндa, я не соглашусь с некоторыми твоими пунктами.

Эти группы пожарных называются hotshot, они по определению тушат пожары только огнём, но не водой. Но пришли они из обычных пожарных, для этого надо было тренироваться и соревноваться, чтобы организовать свою группу. Это у нас относятся к бюджетным деньгам, как к абстракции, а в Америке люди прекрасно понимают, за что и кому они платят, поэтому, чтобы стать муниципальной пожарной командой, надо доказать, что ты достоин этого.

Про одеяла. Они защищают только от горячего воздуха, но не от открытого огня. Но ситуации бывают разные. Пожарные люди опытные, думаю, у них есть понимание, когда надо уже браться за одеяло. Лучше иметь защиту, чем вообще никакой, тем более это одеяло спасает и от холода, а так как эти группы пожарных ночуют и в лесу, то оно может пригодиться во многих моментах.

Убежать от огня они не могли. Физически. Поэтому и не пытались. Скорость огня в тот день была примерно 20 км/ч. Скорость крутых спринтеров на беговых дорожках такая же. А пожарные были в спецодежде, уставшие и бежать им нужно было по пересечённой местности.

По этому делу написано несколько книг. 

@malinochka, то что у них градация между федералами и муниципальными командами, это факт, но по-моему она не по способу тушения (водой или огнём), а по возможности принимать участие в ликвидациях пожаров разной категории сложности. Hotshot- это просто пожарный на английском

Если ты об этом, то там нигде не сказано, что они только огнём тушат. 
Чем тушат, зависит от условий, местности и т.п. Чтобы огнём потушить, надо еще по определенным правилам поджигать. Сначала вырубают полосу, потом жгут.

Сомнения возникли по поводу хаотичного поджигания высоких деревьев вокруг себя (в середине фильма). В конце, когда они пытались зачистить территорию и сжечь кустарники - вопросов не было, кроме того, что за короткий срок они большую территорию бы не зачистили, так что это было бессмысленно, проще было бы пытаться убежать. 

Я же написала, что мои комментарии относятся исключительно к показанному в фильме. Всякие отчеты экспертов по реальным событиям и книги по этому делу я не читала, скорее всего там все было по-другому.
В фильме, они реально могли убежать, могли даже не спускаться с горы, но это уже ошибка или тупые амбиции командира отряда. В реальной жизни не знаю, где-то читала, что там всего 540 м было до безопасной зоны, в теории могли бы. 
 
Про одеяло я не писала, что это вообще бесполезная штука. Даже написала адекватные варианты его использования.

Сомнения вызвали способы применения его в фильме.

В начале кто-то новичку рассказывает, что вот когда столб пламени поверху стреляет, ложись и накрывайся. если резко стреляет, ты его даже достать не сможешь. А если идет огонь стеной, то ложиться в это одеяло бессмысленно. Т.е. вряд ли такому учат на тренировках. А сомнения у меня зародились именно, когда они отрабатывали это на тренировках и на экзамене демонстрировали.

Профессиональный пожарный того же мнения.

А так то, если б я оказалась отрезана огнём, и других вариантов бы не было, я бы наверно тоже в одеяло завернулась, и надеялась, что пронесет.

@Люсиндa, я не делила федералов и муниципалов по признаку, кто чем тушит.

What is the difference between a "hotshot" and a normal firefighter?

A "hotshot" is a firefighter who fights fires with fire instead of water. Normal municipal firefighters put out fires with water, which often includes things like building fires and house fires. A hotshot contains an inferno buy using fire to burn a line through the fire's fuel path. These controlled burns create a control line that the advancing fire cannot cross.

@malinochka, это какой-то блог. Кроме этого сайта нигде нет определения, что hotshot - пожарный, тушащий только огнем. Так что я бы на эти сведения не опиралась. 
В любом случае, даже если такое разделение в США есть, какое это отношение имеет к моему первоначальному комментарию? 

Я вообще потом посмотрела пару документальных видео, как тушат лесной пожар встречным огнём. Это выглядело вообще не так, как в фильме. 

@malinochka, специально для тебя, комментарий пожарного, по поводу одеяла:

Говоря о работе в условиях «контролируемой опасности», мы снова вспоминаем «Дело храбрых», а конкретно — огнеупорные одеяла, которыми оснащали пожарных. В фильме они попытались с помощью таких одеял спастись от окружившего их огня. Похожий момент зачем-то включили и в наш отечественный фильм «Огонь». Да, у нас есть такие одеяла, они одновременно выполняют функцию мягких носилок. По факту же они применимы тогда, когда нужно прорваться через пожар, накрывшись одеялом. Но если ты попытаешься спастись от огня, как в фильме, закопаться, лечь и накрыться, то, конечно, извините, но получится «цыпленок табака», — говорит Евгений Астахов.

@Люсиндa, я примерно то же написала.

@malinochka, ну не примерно то же. Твоя позиция - пожарному виднее, что делать с этим одеялами. Соответственно, все что они делали в фильме с ними - это ок. Я уже выше дополнительно пояснила, что конкретно с этими одеялами вызвало сомнения. 

@Люсиндa, Мне показалось, что уровень достоверности этой кинокартины как раз очень высокий, все изложено документально точно до малейших деталей. Сделано  в том же жанре, что и книга  "Хладнокровное убийство" Капоте:  " я вам в художественной манере и без эмоций излагаю все обстоятельства трагедии, а выводы вы делаете сами". 

@Аппиан, ну не знаю. И даже в бегущего горящего медведя поверил? Я вообще не увидела подтверждения названию фильма «Дело храбрых». После этого посмотрела несколько документальных видео о тушении лесных пожаров, но правда в России, это совершенно по-другому выглядело. Я еще раньше хотела фильм с Хабенским «Огонь» глянуть, но посмотрела трейлер, где они по горящему лесу спокойно разгуливают, и решила, что не буду смотреть эти сказки))

@Люсиндa, бегущий огненный медведь это намек на неадекватность командира, одушевляющего стихию огня, стремящегося победить огонь, как живого соперника. 

"Огонь" с Хабенским страшно смотреть)). А тут снимал режиссер - дока по спецэффектам.

@Аппиан, да я пошутила, я поняла, что это намек, ассоциация )) разные версии читала, кстати, но уже забыла.

Ну я решила все-таки "Огонь" посмотреть, и еще старый фильм "Обратная тяга" хвалят, чтобы закрыть пожарную тему)))

Теперь даже не знаю, какой 5-ый фильм выбрать из списка, из непросмотренных...

Вы так интересно обсуждаете, что хочется посмотреть. Я два необязательных уже посмотрела, в обязательных у меня его нет, но на заметку возьму. 

@Люсиндa, ну вот я села писать про два обязательных фильма в моем списке "Отстреливая собак" и "Дело храбрых", как увидела, что здесь уже есть и отзывы и рецензии и все такие классные. У тебя по Делу храбрых вот прям не убавить, не прибавить, всё что я хотела сказать. Сижу зачеркиваю у себя в пометках что было уже сказано что у тебя, что по "Отстреливая собак". Теперь не знаю что делать, я почти всё зачеркнула Ну ты зачем вот так вот всё прям за мной повторила? У меня остался только маленький камешек в огород Майлза Теллера. 
Что-то как-то не то выходит в рулетке. Писать одно и то же про фильмы. Я теперь даже и не знаю. Надо было как раньше оставлять, наверное, рулетку и просто список писать предложенного кино и сделать отдельную ветку с беседами тех, кто не только своё посмотрел но и из списка. Ладно, посмотрим что выйдет из всего этого. Пошла ломать голову че писать 

@Mary Aaron, та же проблема. Но в принципе не обязательно писать рецензию на обязательные фильмы, можно и на необязательные. Необязательно писать рецензию на все фильмы, можно только одну. Я вот хочу поругать один обязательный, на который еще нет рецензии, а вдруг она появится,  и будет тоже ругательная, что делать? 

Я посмотрел три обязательных, три необязательных и хочу еще один посмотреть, тогда определюсь точно на какой фильм буду писать рецензию и с рейтингом тоже. Заметил, что рецензии других участников влияют на восприятие фильма, нет?

@Аппиан, да, я за собой замечала, что другие рецензии влияют на дальнейшее написание отзыва и восприятие фильма, но я это заметила давно, когда сама для себя смотрю какие-то фильмы, потом читаю мнения других и в каких-то местах у меня самой меняется восприятие. Где-то на сглаживание чувства, где-то наоборот в отрицательную сторону. И после чтения пары рецензий я становлюсь человеком просто с совершенно изменённым восприятием. 
Я изначально собиралась написать не читая других, а потом подумала, зачем то же самое, но другими словами писать, чтобы не сказали, что я что-то стащила у кого-то или как-то ещё. Побоялась обидеть человека, первым написавшим рецензию. И решила что напишу отзыв, если вдруг многое совпадет с моими пометками сделанными по ходу фильма, а что нет, освещу. В итоге и отзыв получится весьма и весьма посредственным

@Mary Aaron, 100% никто не будет обвинять в плагиате. Даже если впечатления от фильма совпадают, рецензию вы все равно будете писать в своем стиле. Картинки выберете другие. 

@Аппиан, ага, на мои обязательные уже тоже есть рецензии) правда за один из фильмов у меня другой взгляд, вот думаю, все-таки может написать.. Но уже как-то боязливо: там восторги, а у меня их нет, и, кажется, что это я как будто чего-то не поняла, хотя просто другое восприятие.. но я еще не все посмотрела, может что-то другое и зацепит еще.

Неожиданно было, что одни и те же фильмы в обязательные попали) думала у каждого свои будут, без пересечений)

А вы рецензии участников перед фильмом читаете? поэтому влияет на восприятие?

@Pavlonskaya, наоборот, я за то, чтобы писали и плохое, потому что не всегда в порыве чувств можно разглядеть что-то иное. Это вот как на волну настроишься ненависти к персонажу или фильму, что притупляются чувства, мозг больше занят мыслями из разряда "ну вот опять ты в кадре появился, достал уже" и совершенно не замечает каких-то моментов переломных, интересных мельчайших деталей проскользнувших в экранизации. 

@Mary Aaron, да, согласна, все же все что мы смотрим проходит в первую очередь через наши личные фильтры и потому откликается или нет тем или иным образом. В общем-то мы тут и собрались поговорить о фильмах, так что все мнения важны)

@Pavlonskaya, именно так! Всё верно.

@Pavlonskaya, нет, после. Но весьма фильм может переместится со второго места на четвертое и наоборот.

@Аппиан, а ну перемещения да, как в классических экспериментах про длину отрезка или цвет линии) если всем понравилось, наверное, и я должен повыше фильм поставить...))

@Pavlonskaya, конечно, противоположное мнение интересно. Если до этого были восторги, а тут ругают, это заставит задуматься, посмотреть на фильм по-новому.

В обязательные фильмы попали всего 10 - по одному от каждого участника. Они были распределены так, чтобы каждый фильм посмотрело одинаковое количество человек. Разные обязательные фильмы - это всё-таки Кинорулетка, а в Киномарафоне необходимы пересечения. Из-за баллов, которые получит фильм (такого в рулетке нет вообще). Ну, и чтобы фильм можно было обсудить с бОльшим количеством человек.

@malinochka, о как)) интересно, я что-то упустила этот момент в правилах)) я бы тогда, наверное, по-другому проранжировала фильмы, особенно тот, который предложила первым, но да ничего) видимо, так зачем-то было нужно)) 
обсуждение кипит, а это классно) 

@Pavlonskaya, я могла выбрать не первые фильмы, а те, что посередине, например, или в конце. В общем, действительно, это в каком-то смысле случай. Распределение фильмов шло слепым методом, поэтому никаких подгадываний и т. д.

@malinochka, все интереснее и интереснее)) спасибо вам, за организацию!

@Аппиан, рецензии вообще по желанию. Можно на все отзывы.

Я не читаю заранее рецензии ни на фильмы, ни на книги, так как они влияют в любом случае на восприятие. 

@Mary Aaron, я так смотрю, что "Отстреливая собак", посмотрели все) 

@Лилия☘️, видимо да. Я бы, скорее всего, не посмотрела этот фильм, будь он не обязательным у меня. Отстреливая собак, отель Мумбаи, Ветреная река и др. Кровавая весенняя рулетка получилась. Я как-то на более веселое по весне была настроена смотреть

@Лилия☘️, обязательными были только 10 фильмов. Каждый из этих фильмов попал в список обязательных трём участникам. Если "Отстреливая собак" посмотрели больше человек, значит, он их просто заинтересовал.

@malinochka, и я об этом). Я его посмотрела как необязательный. Но рецензию не знаю как писать, всё написали). 

@Лилия☘️, у меня были несколько другие акценты при просмотре фильма, и получилась бы другая рецензия. 

@malinochka, это я так, кокетничаю маленько, тоже напишу, завтра наверное, за один будний  день мне много писать несколько рецензий. Попробую завтра написать на все три, фильма, что остались). Хотя мне всё, что писали другие, и ты в том числе, откликнулось. Но меня больше всего в фильме тронули именно последние кадры, где показывали реальных людей и говорили, кого из родственников они потеряли. 

@Лилия☘️, меня всегда трогают подобные последние кадры в фильмах, основанных на реальных событиях.

@Mary Aaron, да, бывает такое, что другой отзыв перебивает, уже не знаешь что потом писать, чтобы не повторяться. Ну можно вкратце обрисовать впечатление, и наверняка какие-то детали найдутся, которых нет у меня.

Ну я рада, что не только мне все показанное в «Деле храбрых» показалось несколько нереалистичным)) а то я почитала еще просто отзывы в интернете, большая часть - супервосторженные, что я начала уже сомневаться, не черствый ли я сухарь)))

@Люсиндa,в любом случае, я с тобой таким же сухарем на одной тарелке буду лежать, составлять компанию. Вдвоём всяко веселее :D

@Люсиндa, ну, вот меня фильм так захватил, что не было даже мысли искать в нем недостатки. Наверное, поэтому восторженных отзывов больше. 

@malinochka, слушай, ну меня он тоже захватил, т.е. не то, чтобы я плевалась и думала: "какая хрень", и хотела бросить смотреть. Возможно, потому что у меня техническое образование, какие-то преувеличения и недостоверности бросились в глаза. И плюс я, исходя из названия "Дело храбрых", ожидала увидеть какие-то реально героические вещи, т.е. как они сложные пожары тушили, спасали людей, рискуя жизни, а этого, на мой взгляд, не показали. А устроили какой-то цирк с огнем в лесу. Хотя сгореть заживо, конечно, тоже героизм, особенно из-за чьей-то тупой упертости, жалко ребят.

"Выстрел в пустоту" (2015)

Выбрала этот фильм по собственному желанию, потому что: 

а) тематика - люблю книги/фильмы про тюрьму и преступные иерархии/порядки, уж не знаю почему, видимо, в одной из прошлых жизней я была преступником)) 

б) из-за актера Николая Костера-Вальдау. Мне очень любопытно, могут ли актеры, сыгравшие главные роли в «Игре престолов», избавиться от клейма одной роли, поэтому если попадаются фильмы с ними, смотрю, оцениваю))

С Костером-Вальдау раньше видела комедию «Другая женщина», не впечатлилась.

Любопытно, что сам актер свою роль в «Выстреле в пустоту» считает лучшей в карьере. По его словам, этот персонаж и его история задели его до глубины души.

Итак, о чем же фильм? Молодой, успешный биржевой брокер, примерный семьянин, который мухи не обидит, после посиделок в баре с женой и друзьями, в легком подпитии едет за рулем на машине. Естественно, все что-то орут, отвлекают водителя, и случается авария. Со смертельным исходом для одного пассажира.

Жизнь героя в одночасье переворачивается с ног на голову. Ему грозит срок, но, в принципе, не такой уж и большой, который реально сократить до 1-1,5, а может и раньше можно выйти по УДО. Но тут жена погибшего решает подать какой-то там иск о нарушении каких-то прав. И это + 5 лет. Вот она - дружба по-американски, бухали вместе, никто не заставлял в тачку с пьяным водителем садиться, убивать человек никто не планировал, но права-то ведь нарушили. Или страховку захотела срубить.

В общем, герой Николая (забыла как его нормальное имя), отправляется в тюрьму. Там он будет именоваться кличкой «Баблос».

Снят фильм несколько сумбурно, где-то затянуто, где-то скомкано, так что на некоторые вопросики ответ я получила только ближе к концу, и то, вскользь как-то пояснили. Кадры из настоящего чередуются с флэшбеками в прошлое, для пояснения, что привело к этим событиям. В настоящем у ГГ, помимо кучи дурацких татух, еще и нелепые гигантские усы. Моя версия, зачем эти усы - чтобы немного состарить актера, т.к. у него моложавый типаж, или чтобы показать, что прошло столько лет, а герой остался предан моде прошлого десятилетия, хотя в прошлом ни он, ни его окружение таких не носили. Так что скорее первый вариант.

Сначала наш герой попадает в некий аналог российского СИЗО, только представлен он как какой-то ад: и особо опасные преступники, и «первоходы», у которых даже суда-то еще не было окончательного, и белые, и черные, и латиносы, гуляют в одном дворе, типа там уже годами сколотившиеся банды. Геи в первую же ночь набрасываются на новенького негра и насилуют его.

Баблосу говорят, если хочешь выжить в тюрьме - вступай в банду, но надо как бы доказать - почикать кого-нибудь. И он такой, ну ок, хочу выжить. И как-то сразу втянулся в тему.

От такой неправдоподобности у меня опять сразу упало забрало, и я уже серьезно воспринимать этот фильм и переживать за героя не могла.

Ну во-первых, в Америке сразу разделяют по расовому признаку заключенных, геев в отдельные заведения отправляют, как-то их забавно называют, типа учреждения для социально уязвимых или что-то в этом духе. И уж 100 человек в общем зале, да еще и все подряд, точно не живет.

Во-вторых, я что-то не поняла, как мог человек без криминального прошлого и соответствующих наклонностей сразу подписаться на вступление в банду, с ходу порезать там кого-то, от семьи отказаться и успешно продвигаться в преступной иерархии. Страх, что опустят или убьют? - что-то такое показали, но было очень неубедительно. Отказ от семьи, якобы для их блага, тоже непонятно, хотя в конце показали, что якобы пригрозили нанесением вреда жене и сыну, но в начале это было неясно. В любом случае, если ты не убивал никогда и не хочешь убивать, ты долго будешь ломаться и сопротивляться этому, внутренне переживать. Здесь это как-то невнятно это показали, так что я лично не переживала за героя.

Кроме того, я сначала никак не могла объяснить отказ от жены и сына, если ты нормальный человек вообще, ну сказал бы прямо - ради вашей безопасности, нам лучше не общаться. Только карточки жены и сына в таком случае не надо было вешать на стенке в камере, и татухи с их именами во всю грудь, очевидно же, что эти люди тебе небезразличны, и это можно использовать для манипуляций.

Дальше после массовой драки, в которой его заставили участвовать, ему накидывают еще почти десяток лет, и отправляют в тюрьму для особо опасных преступников, где они гуляют почему-то в одних трусах в любую погоду, в каких-то клетках. Вообще бред. Логично же, если преступники особо опасные, то не надо им давать общаться между собой, а тут специально поставили вплотную, чтобы они могли поддерживать светскую беседу, решать свои дела.

Совсем очень понятно, почему за массовую драку почти десять лет накинули и в спецтюрьму его определили. Хотя я наверно рассуждаю по российским меркам, у нас  вообще за это могло бы не быть доп .наказания, если не нанес никому тяжких телесных повреждений, а в США и за взлом почты или за то, что родственнику таблетки отдал, а он на тебя потом заяву накатал, можно пожизненное заработать.

В итоге через 10 лет он выходит, его тут же привлекают к одной криминальной сделке, якобы на свободе он тоже должен работать на свою тюремную банду. Видно, что Баблос что-то мутит, показывают, что вроде как в душе он нормальным гражданином остался, но замысел непонятен до конца. Оказалось, что идея в том, чтобы добраться до босса и убить его. Я уж подумала, что покажут, что вот он убил его, но сам тоже погибает, и ничего не меняется, «мафия бессмертна», поэтому и название фильма «Выстрел в пустоту». Но немного ошиблась - он сам занял его место (тоже на грани фантастики, думаю, там очередность наследования «престола» задолго наперед расписана).

Не поняла, что хотел сказать режиссер - что если попал к волкам, сам волком станешь? Или что?

Единственное, что полезного можно вынести из этого фильма - нефиг пьяным за руль садиться, выпил - вызови такси.

Наверное, вы уже поняли, что фильм меня абсолютно не зацепил, какой-то неуклюжий и недоделанный на мой взгляд. Совершенно не верится, что герой пережил какой-то внутренний перелом и из ангела превратился в сумрачного демона, что тюрьма заставила таким стать и другого выхода не было. Все это выглядело для меня так: «Надо в банду вступить? Ну ок, на стройку, так на стройку» И не верится, что побив слегка негра и выполнив пару мелких поручений, герой становится сразу авторитетным членом банды. Каких-либо переживаний и эмоций этот фильм у меня не вызвал.

Но, хотелось бы отметить, что Костеру-Вальдау удалось создать образ, отличный от Джейми Ланистера, про ИП я не вспоминала во время просмотра, так что для него этот фильм - успех, наверно.

@Люсиндa, Иван Реон (который Рамси) очень классно играет и в других вещах, которые я видела. В Грешниках просто дикий восторг!

@Pavlonskaya, мне и моей подруге в отбросах (misfits) он понравился

@Люсиндa, Отбросы есть в моем абсолютно безразмерном списке того, что я обязательно когда-нибудь посмотрю)

@Pavlonskaya, я его с подругой смотрела в путешествии каком-то сначала. Нам понравился, вроде прикольным показался. Потом с мужем некоторые сериалы пересматривала, которые он не смотрел, а мне понравились, и чет второй раз как-то «так себе», может, повзрослела))сейчас его не могу рекомендовать как обязательный для просмотра

@Люсиндa, спасибо за впечатление) бывает такое, что да, меняется уже восприятие и то, что казалось классным, увы, таким больше не кажется)

Подвожу итоги, т.к. ни один из пяти просмотренных фильмов меня особо не зацепил, и я не хочу больше ничего из списка смотреть))

1 место - 5 баллов "Опасная игра Слоун"

2 место - 4 балла "Облако - рай"

3 место - 3 балла "Выстрел в пустоту"

4 место - 2 балла "Дело храбрых"

5 место - 1 балл "Когда все дома"

@Люсиндa, а я все еще бегу, хотела остановиться, но решила все же дать еще двум фильмам шанс попасть на первое место, потому что оно пока пустое(

@alfred85492, я решила что-нибудь лайтовое, развлекательное посмотреть, например, незаконченный сериальчик «Засланец из космоса»

@Люсиндa, да, он классный, я в Тьюдинга прям влюбилась))) Вот пару дней назад посмотрела Убойные каникулы с ним, как это я пропустила такую шикарную комедию!!!??? Если ты не видела, рекомендую, особенно если любишь молодежные слэшеры, шикарная пародия))

"Ребятишки решили посамоубиваться!"

@alfred85492, я в этом году смотрела "Белый лотос" сериал, первый сезон "как бы мне это развидетть", а второй понравился. Смешной и не глупый. 

@Лилия☘️, спасибо за наводку! интригующее описание, детектив, сатира-все что я люблю!

@Лилия☘️, а мне и первый понравился)) моему тренеру в спортзале не зашел, по понятным причинам, @Муж Люсинды, думаю, тоже обплевался бы)

@Люсиндa, удивительно, что вышло так, что впечатляющий сезон, не смог впечатлить) я пока 4 посмотрела, тоже ничего не зацепило)

@Pavlonskaya, читаю вас и думаю: я невзыскательная или добрая? 😅Мне не понравился один фильм из пяти, не люблю совсем уж лёгкие комедии,  мне нравятся где есть сарказм😃, при том, что я знаю людей, которым он бы зашёл.) 

@Лилия☘️,ну не то, чтобы они совсем плохие, просто не впечатлили. Видимо, само название сезона завысило планку ожидания, хотелось именно эффекта "вау", что ли. А вышло - ну фильм и фильм.

@Лилия☘️, в списке есть фильмы, которые меня тоже зацепили, и не так давно, но я их уже посмотрела)) а некоторые в свое время произвели впечатление, «Догвиль», например, но сейчас бы мне точно не зашло. И от настроения зависит еще.

@Люсиндa, это тоже имеет значение, согласна. Многие классные фильмы из списка я уже видела. И вот, например, "Список Шиндлера" надо бы посмотреть, и я уверена, что фильм всколыхнул бы во мне чувства, но я сейчас не в том настроении, чтобы он мне понравился. 

“Отстреливая собак” 2005 год

“К нам едут белые на большой машине, будут клянчить удобства” из фильма

Будут спойлеры.

Сюжет: Руанда, 1994. Молодой англичанин Джо преподает в церковной школе, его наставник отец Кристофер. Кроме них есть миротворцы ООН и пара журналистов. В стране из-за гибели президента начинаются беспорядки. Народ хуту начинает преследовать народ тутси. В школе стихийно организован лагерь беженцев. Миротворцы не имеют права противостоять вооруженным бандам хуту, все белые, включая военных, покидают лагерь. Отец Кристофер остается со своими прихожанами до конца.

Ролан Быков, режиссер “Чучела”, как-то рассказывал, что долго не мог найти актрису на главную роль в этом фильме, он искал девочку с наивными глазами. Он говорил, что удивительно, как сложно найти ребенка с наивным взглядом.

Не знаю, как проходил кастинг на роль Джо, но режиссеру “Отстреливая собак” удалось найти молодого человека с наивным чистым взглядом. А еще ему удалось протащить своего героя через ужасы и стереть наивность. Хью Дэнси с задачей справился. Пролистайте картинки и посмотрите как меняется его герой: вера, надежда, отчаянье, страх, стыд.

Еще благодарности создателям фильма.

За слова журналистки (ее играет Никола Уокер, которую я знаю по детективным сериалам и она мне очень нравится). Она вела репортажи из Боснии:“Я плакала каждый день. Стоило мне увидеть мертвую белую женщину, я представляла, что это моя мама. А здесь они просто мертвые африканки.”

И за ту фразу, что я вынесла в эпиграф, ее произносит отец Кристофер: “К нам едут белые на большой машине, будут клянчить удобства”.

И за документальные кадры лепета представителя ООН.

Это честно, честно и жестко.

Но вот маленькое замечание - они честны не до конца, я имею в виду создателей фильма. Если вы показываете как белые бросают черных на верную смерть, так идите до конца. Зачем эта душещипательная история с жертвой отца Кристофера? Мы должны ужаснуться от смерти одного белого священника или от геноцида? Это неловкая попытка принести извинения, попытка показать, как гибли белые священники? Получается, что фильм рассчитан на белых европейцев, где сильна католическая вера? 

Если в фильме произносится фраза “это просто мертвые африканки”, то моя реакция на смерть отца Кристофера: “это просто мертвый священник”, потому что я далека от католической церкви. Идите вы со своим словом божьим и причастием. Меня передернуло, когда отец Кристофер сказал, они умрут без причастия и пошел их причащать. Это причастие важно ему, и только ему, а не детям, потому что судя по вопросам, которые дети задавали на уроке, они не понимают этой веры и не верят в той степени, чтобы смерть без причастия была страшнее просто смерти.

Ну и последнее: упоминание евреев и фашизма, ах, конечно, мои святые предки прятали евреев. Не только черных убивали пачками, белых тоже, евреи белее африканцев же?

Вот такой диссонанс у меня вызвал фильм. Вроде бы все правдиво и честно, но лазейку для белой совести оставили.

Вывод: фильм вытянул один актер и тема, сценарий - фигня.

@alfred85492, я немного запуталась в логике названия фильма. Я помню эпизод про собак и слова священника. Но не понимаю, какой смысл вложили авторы именно в название.

@malinochka, в википедии написано:

Название фильма отсылает к нелепой ситуации: силы ООН не имели права стрелять даже для прекращения геноцида (приказ «Наблюдать за миром»), но должны были отстреливать бродячих собак, поедающих трупы людей, чтобы «избежать санитарных проблем».

Я вот не понимаю, зачем вообще нужна эта организация - ООН, которая только наблюдает и никуда не вмешивается. Зачем держали там тогда войска, чтобы потом просто вывести их оттуда? Наблюдать можно и по камерам, со спутников.

Лично мне кажется, что название - либо насмешка над ООН, либо же тутси приравняли к бродячим собакам. Только их не отстреляли, а порубили, но смысл такой, что европейцам на них было пофиг, как и на собак.

@Люсиндa, про ООН и собак я поняла еще из фильма.

Но ты навела меня на мысль. Думаю, это название поднимает тот же вопрос, что и ты - для чего нужны миротворческие войска? Для того, чтобы отстреливать собак. Вот все, что они могли реально делать. 

Я бы поняла политику невмешательства европейцев в тот момент, если бы до этого они усиленно не вмешивались в жизнь страны, колонизируя и используя её на всю катушку. В общем, это смелый фильм о лицемерии европейцев.

@malinochka, вот в том то и дело, что создатели фильма показали лицемерие, сами лицемеря. Меня вот этот их показ жертвы святой католической церкви добивает. Как будто фильм прошел цензуру, и им сказали добавить пафоса.

@alfred85492, слова журналистки, о которых писала Люсинда, по-моему, многое объясняют. Они ввели в фильм жертву - белого священника, потому что если бы в фильме гибли бы только чёрные, это не вызвало бы в сердцах зрителей ничего. А тут свой, белый, родной, да еще такой благородный, а чёрные в сопереживании пошли паровозиком, так сказать.

@malinochka,вооот, акценты смещены не в ту сторону. 

@malinochka, думаю, что смысл названия сводится к посылу: у нас была возможность вас защитить, но санитарные нормы важнее ваших жизней. Мы ушли, отстреливая собак, чтобы не спровоцировать эпидемии. 

Кстати, вспомнила, в вики, на русской странице фильма, говорится, что в жизни в школе не осталось белых, уехали все. На англ странице такого факта я не нашла, верить этому или нет, не знаю. Но был священник, которого называют Оскаром Шиндлером, его убили в 1998 году

@alfred85492,меня поразило, что местные не оборонялись. Посмотрела фильм как "необязательный". Даже мужчины не защищали своих женщин. Они или убегали, или погибли . Христианская мораль?

@Лилия☘️, меня это тоже удивило. Черт их поймет, может быть. Но опять, никто же не говорит о смирении или непротивлении злу, как о христианском принципе. Когда отец Мари просил пристрелить их, я все ждала, когда он после всех отказов попросит оружие, не попросил, увы. И еще: банды хуту вооружены мачете, у них нет огнестрельного оружия, почему же тутси не могли и себе раздобыть такое же? 

@Лилия☘️, а чем им было обороняться? У них ничего не было. Только палками. Это настолько бедная страна, что редко у кого было что-то подходящее для защиты. Ведь этот геноцид планировался несколько месяцев. Мачете, основное оружие убийств, закупались организаторами и раздавались бандам (это по сути, назывались они местными вооружёнными отрядами). 

@malinochka, ужас, конечно. 

@malinochka, аа, вон как дело было, этот факт стоило как-то в фильме отразить. 

@alfred85492, еще, оказывается, есть фильм о геноциде тутси "Отель "Руанда".

@malinochka, он у меня был в планах, я его даже скачала, еще хотела пересмотреть Последний король Шотландии, но потом перехотелось, может позже. Если посмотрите, отпишитесь, плиз, как он.

@alfred85492, хорошо.

@malinochka, к вопросу о сопротивлении тутси. Тутси ещё и меньше по численности раз в шесть, чем хуту. А после того, как хуту целенаправленно много лет вооружали (французы даже их боевиков тренировали в военных лагерях) у тутси не было шансов спастись. Но они сопротивлялись. Был Руандийский Патриотический фронт, они вели боевые действия и помогали эвакуировать местное население в Уганду и Заир. 

Я фильм не смотрела, примерно только знаю сюжет, но вообще, руандийский геноцид интересен как раз с точки зрения беспомощности международных структур (о чем вы с Люсиндой выше написали), лицемерности международного правосудия(кто-то призвал к ответу французов? А ведь международный трибунал уже прошел). Да и вообще, до независимости Руанды колониальные власти сотню лет делали ставку на тутси(просто потому, что они чуть светлее и больше похожи на европейцев внешне, чем хуту). У хуту отбирали земли, запрещали им занимать любые должности и закрывали глаза на то, что правящие тогда тутси точно также уничтожали хуту при каждом удобном случае. Как будто непонятно, что недовольство хуту дойдёт до точки кипения, хуту будут радикализироваться, и эта ситуация гражданской войной закончится. Ну и сама реакция западного мира интересна. Руанда мало кого интересовала, поскольку в это время была война в Боснии. А Босния - все-таки посреди Европы, а не где-то там в Африке. 

@гравицапа, в фильме тутси безвинные жертвы, а хуту безжалостные маньяки, поверившие пропаганде. Спасибо, что написала, надо внимательней отнестись к вопросу. 

@Лилия☘️, потому что если начинать поднимать вопрос, о том, что геноцид начался не просто так, то надо рассказывать о том, что это геноцид, спровоцированный европейцами, до искусственного возвышения тутси во времена правления немцев, а потом бельгийцев - как-то же они уживались?

@гравицапа,  даже интересно, чтобы ты написала бы  после просмотра фильма))) 

@гравицапа, спасибо за справку. ну слава богу, что сопротивление было. Жаль, что в фильме это не отражено никак. Я его и ругаю как раз за полуправду. 

@alfred85492, да я вот поэтому и не хотела фильм смотреть.... явно, что вопросы влияния европейцев будут отретушированы и все свалят на хуту. Но у вас такое бурное обсуждение - надо посмотреть фильм все-таки)))

@гравицапа, жду рецензии или отзыва))

@alfred85492,@Лилия☘️, @malinochka, @Люсиндa,@Mary Aaron, 

Ну вот и я посмотрела «Отстреливая собак» с вами заодно. Спасибо вам, девчонки, а то еще долго бы он у меня валялся. Ну что я хочу сказать. В целом фильм понравился. Качественное такое голливудское кино. С выверенными акцентами: отважный священник, жизнь отдавший за свою паству, но в конце фильма нашедший именно то место, где сильнее всего чувствуешь любовь бога. Жертвы-тутси, на которых (ни с того, ни с сего) набросились полчища ополоумевших хуту. Страдающие миротворцы, которые чисто по-человечески очень хотят встать на защиту, но приказ же…. Они приказ не нарушат, нет. Что должен почувствовать среднестатистический зритель? Правильно. Ужас. И действительно, гражданская война – это ужасно, геноцид – это кошмар. И не дай бог такое пережить.

Что не понравилось? Вот прямо первые титры: «Тридцать лет этническое большинство хуту угнетало этническое меньшиство тутси». Да, я понимаю, если ты показываешь блокаду Ленинграда, не надо начинать историю с 1917 года. Но если уж решил не рассказывать предысторию конфликта и не мазать грязью европейцев, начни фильм хотя бы так: «Шел четвертый год гражданской войны», чтобы понятно было, что конфликт был, шел не первый год. И не просто так, откуда ни возьмись, появились озверевшие хуту. А то уже с первых титров все роли розданы, жертвы назначены, зрителю уже все объяснили. Не люблю, когда так в лоб. Еще не особо люблю религиозную тему, поэтому страдающим священником тоже не прониклась. Как и сценой с последним причастием (жутким лицемерием показалось). 

Очень понравилась журналистка BBC. Вот она, на мой взгляд, центральный персонаж всего фильма, ибо фильм рассчитан на западного зрителя: «Все они для нас на одно лицо» и «Мы здесь ничего больше сделать не можем, уезжаем». Вот ей - верю. Да, мы – вот именно такие. Не герои, не святые, а просто люди, делающие свою работу, всех спасти – невозможно, а потому – уходим. Равнодушные? Вовсе нет, просто жизнь такая. Понравилось, что хоть и половинчато, но поднимается тема бездействия миротворцев и ни на что неспособных чиновников из ООН. Я б, конечно, порадовалась, если бы в конце фильма этого рефлексирующего капитана показали застрелившимся от душевных переживаний, что он не спас тутси, как его бабка - евреев. Но так не бывает. И фильм нам это доказывает.

И главное. Вместо радостных последних кадров, что ассистенты костюмеров, декораторы и электрики - это выжившие в геноциде руандийцы, я бы пустила титр: «С 1994 года идет Международный трибунал по Руанде. Перед судом предстали 93 человека. Среди них всего один европеец. Никто из миротворцев и чиновников ООН не понес ответственности за преступное бездействие». Для усиления эффекта той чиновницы, что невнятно лепетала в конце.

А в целом – хороший фильм, хотя и не скажу, что сильно меня зацепил. Эту историю надо знать. Кому надо – полезет и почитает что-то еще на эту тему, кому не надо – просто ужаснется, как это страшно, когда воюют два народа, сотни лет жившие вместе. Всем есть над чем подумать, и это - хорошо.

@гравицапа, хорошо все-таки смотреть вместе один фильм, каждый видит его по-своему, получаются интересные обсуждения. 

@гравицапа, тебе спасибо за оперативное реагирование. Что не осталась в стороне с фразой "разбирайтесь сами". А вместе с нами приобщилась к кино, поговорила и посмотрела.

@гравицапа, о, меня тоже от эпизода с причастием перевернуло. 

и тоже хотелось переписать сценарий)

@alfred85492, и причастие, и история бабушки с евреями в Холокост, и плачущий не вовремя ребенок в кустах. Это какие-то стандартные слезовыжимательные приемы, которые часто бывают и в книгах, и в фильмах (недавно смотрела "Праведник" Урсуляка, про то, как партизаны выводили за линию фронта группу евреев во время войны, там ровно то же самое с плачущим ребенком, правда википедия пишет, что реально был такой эпизод, может и так). И мне кажется, что эти приемы уже не работают в силу своей шаблонности и нелогичности (мама что, не могла ребенку палец хотя бы в рот запихнуть???), потому от этих приемов и передергивает.  

@гравицапа, холокост и младенца, да выкинуть на фиг.

А вот  причастие я бы оставила, этот эпизод в принципе неплохо показывает беспомощность церкви, и что единственное, что она может сделать, это благословить детей на смерть. Просто его надо бы подать без пафоса, возвышенности. Показать растерянных испуганных детей, которые не понимают, зачем им это нужно. Подать эту сцену, так, чтобы зритель понял, причастием отец Кристофер спасает свою душу и совесть перед тем как свалить. Да, я бы выкинула эту сцену смерти святого отца, пусть он спасётся, потом откупится от этого греха. В католической вере есть же откуп грехов?

Начну и я выкладывать рецензии

1й обязательный

Выстрел в пустоту, 2015

О чем собственно фильм? О том, что неплохой парень стал причиной смерти, по глупости и по халатности - да, но не специально, несчастный случай. И вот вместо того, чтобы по-честному отбыть срок и прожить муки "преступления и наказания", а мы видим, что Джейкоб раскаивается и считает наказание справедливым, герой попадает внутрь злой системы, которая вместо исправления, предлагает альтернативу: выжить и стать частью системы или умереть. И вот эта драма в фокусе, все остальное режиссеру и не важно.

Но сколько фильмов уже есть про тюрьму и систему - причем от драм на разрыв аорты до милых комедий, сколько фильмов про внедрение хорошего парня в банду, и наконец даже про путь неплохого парня в криминальные лидеры у нас уже есть история Майкла Корлеоне. Что же нового говорит этот фильм? Пожалуй, только вот эта мысль - съешь или съедят тебя, ради выживания можно и самому стать зверем, внутри оставаясь все тем же неплохим парнем (Достоевский кажется оценил бы). Но на все это мне лишь хочется процитировать другой фильм - Как думаешь, что лучше, жить монстром или умереть человеком?

В общем, меня эта драма не впечатлила, не задела, а смотреть фильм было скучно. Режиссеру кажется лень давать какие-то пояснения, несвязанные с главным героем, поэтому многое выглядит примерно как "нет времени объяснять, ты в банде".

И фильм действительно выставляет очень удобные кадры - сделку предлагают уже в тюрьме на глазах у продажного охранника, т.е. согласиться нельзя; в особо строгой тюрьме (а такая точно есть?) за заключенными никто и не наблюдает (хотя вроде говорили, что предупредительных выстрелов не будет); и наконец у поступившего заключенного не проверили задний проход (когда он, кстати, подготовился?) - а из фильма "Большой Стэн" мы уже знаем, что такая процедура существует.

После плоских шуток уместно перейти к усам - усы удачно делают смазливое лицо Николая Костеру-Вальдау брутальнее, но все равно какие-то неуместные что ли, справился бы и без них.

Итого: мотивация героя мне непонятна (но наверное и не должна быть?), его бунт против системы тоже кажется сомнительным. Впрочем, наверное еще один фильм про тихое счастье где-то на берегу моря не нужен, а вот фильм с такой аркой героя - сам наворотил дел - сам закрыл себя в клетке - вполне может найти свое место в зрительских сердцах. Но не в моем, хватит и того, что я об этом подумала.

@vosto4ny_veter, о, класс! У меня этот фильм тоже в обязательных был и очень похожие впечатления, можно уже и не писать рецензию :) Было интересно, каким будет этот актер не в роли Джейми, но усы сильно отвлекали, какие-то они несуразные..

@Pavlonskaya, я редко придираюсь к внешности актеров, но эти усы  

@vosto4ny_veter, меня тоже усы смущали. Но там многие были с усами и бородами. Я вообще сначала подумала, что это своеобразный дресс код для определенной банды. Полезла смотреть инфу про фильм. Главный герой полностью выдуман режиссёром, пишут.

@malinochka, символизм в усах это как-то чересчур...

@malinochka, я тоже к мысли о дресскоде склоняюсь. 

@vosto4ny_veter, ))) а че, миленько так)))

мне показалось, что у героя с появлением усов перестали работать лицевые мышцы и он стал ходить с одним выражением лица)

@alfred85492, может боялся, что усы отклеяться или ещё какой дискомфорт от них  ну вот на кадре глаза грустные...

2й обязательный

Рассекая волны, 1996

Если в этом фильме что-то и впечатляет, так это его (фильма) попытки манипулировать, спекулировать и передергивать (факты и не только). Но я на такое уже не ведусь. Впрочем, я не знаю, что хотел сказать режиссер, а от этого зависят и впечатления от фильма, но давайте по порядку.

Бесноватая девица выходит замуж и вкушает наконец радости плотских утех, которые нравятся ей настолько, что она не желает хоть на мгновение отлипнуть от мужа. Очень неудачно в этой ситуации, что муж работает бурильщиком и много времени проводит в командировках. А тем временем, спекуляции начинаются уже вот прямо сейчас: “любовь”, - кричит режиссер и показывает исключительно трахотню, незамысловатую и однообразную, между прочим. Я потом в википедии прочитала: Невинная Бесс потрясена теми тайнами и радостями физической любви, в которые её посвящает более опытный Ян. Опытный. Да уж. Бедная девушка. Ладно, шутки в сторону.

Так вот, Ян собрался в очередную командировку, а Бесс проходит стадии отрицание - истерика - истерика - истерика. Думаю, количество истерик нужно, чтобы зритель не забыл, что девица-то не в себе, потому что так-то и с первого раза понятно, что она не хочет отпускать мужа и планирует убиваться от горя.

Бесс, судя по всему, получила религиозное воспитание и является членом религиозной общины (какой именно я не поняла, но у их церкви нет колоколов - оказалось, что это важно для сюжета), кроме того девушка любит вести диалоги с богом, разыгрывая сценки, где она обращается к богу, а он ей отвечает. Ну и при очередной беседе Бесс просит господа, чтобы он вернул ей Яна и тот был всегда при ней. Ян мгновенно получает удар в черепушку какой-то железякой и возвращается домой парализованным. Бесс, конечно, считает, что это ее вина.

И это была лишь середина фильма, когда я представила, что сейчас девица будет еще полтора часа страдать и убиваться пуще прежнего, я взгрустнула. Но все оказалось еще хуже.

Продолжается спекуляция на тему любви - заботливый Ян, говорит жене, что во имя любви к нему она должна пойти и завести любовника, а потом рассказать ему о своих похождениях. Поломавшись для приличия, девушка отправляется выполнять сказанное, проявив, вот уж действительно фантазию и опытность. А спекуляция номер два - это то, что Бесс объясняет себе и другим свои похождения исключительно верой в бога и спасение мужа.

Что же хотел сказать режиссер?

Если он предлагает принимать все это за чистую монету, без метафор и иносказаний, то есть вот она такая любовь и вот она такая вера - то нет, я не хочу, я не согласна, мне такого не надо.

Если мысль режиссера всего лишь в том, что и такая любовь, и такая вера нормальны, имеют место, может быть именно в таком виде, они - и любовь, и вера - истинны - то это мнение, отрицать его я не буду, но и принимать не хочу.

И наконец, возможно все это было сеансом иносказательной психотерапии - поженились два человека, жена оказалась сексуально активнее и затрахала мужа до фрустрации, потому муж отправляет ее на сторону, удовлетворить ее паучьи инстинкты и всосать кого-нибудь другого. И в принципе определенных успехов они достигают.

Однако боюсь, что финал фильма не оставляет выбора - все сказанное в нем режиссер предлагает принимать на серьезных щщах.

Я смотрела несколько фильмов Ларса фон Триера и отношусь к нему с пиететом. И несмотря на то, что в этом фильме есть это фон-триеровское: пока ты смотришь фильм, фильм смотрит тебя, все же этот многословный опус кажется мне такой халтурой, что даже обидно. Что действительно хорошо в фильме, так это бодрая музыка, отделяющая одну часть от другой - помогает взбодриться и не уснуть окончательно.

@vosto4ny_veter, а меня и музыкальные номера раздражали))  

@Аппиан, они увеличивают и без того огромный хронометраж, но меня действительно бодрили)

@vosto4ny_veter, я думала посмотреть... Не стоит?

@malinochka, я точно не могу порекомендовать, а ты уж решай сама как тебе такая идея фильма)

Я думала я увижу тяжёлую драму второй половине фильма - муж парализован, она винит в этом свою молитву,  может быть будет трансформация к пониманию, что можно любить и не пытаться сожрать при этом, но тут совсем другой посыл. 

1 обязательный 

1 место - 5 баллов

Регтайм (1981г.)

https://www.kinopoisk.ru/film/1707/

Фильм, номинированный на восемь премий «Оскар,» был снят в далеком 1981г., и как то так получилось, что ранее я его не смотрела. Снят режиссером Милошем Форманом (снявшим также любимой мною фильм «Вальмон», и известный, но пока ещё мною не просмотренный «Пролетая над гнездом кукушки»).

В США довольно долго существовала расовая сегрегация. По расовому признаку членами американской нации чернокожие американцы не считались до 1875 года, американские индейцы до 1924 года. Запрет на смешанные браки, отдельные места в транспорте, запреты на совместное размещение в отелях и т. п. Некоторые проявления сегрегации существовали вплоть до 1970 года. И, мне кажется, то, что мы сейчас наблюдаем в этой стране, когда ситуация развернулась практически на 180 градусов, это эффект сжатой пружины. Если её долго и тщательно сжимать, разожмется она уже резко и не видя для себя преград.

Время, показанное в фильме «Регтайм» - начало двадцатых годов, в картине несколько сюжетных линий. В центре история талантливого чернокожего пианиста, который столкнулся с откровенным хамством, накануне своей свадьбы, его автомобиль белые пожарные замарали дерьмом, считая это отличной шуткой над черномазым, и отказались очистить машину. Пианиста сыграл блестяще (как, впрочем, и все актеры в этом фильме) Говард Роллинз.

И вот парень, которого окружающие его люди просили оставить это дело и не обращать внимание, обладая чувством собственного достоинства, начинает добиваться, чтобы совершившие этот хамский поступок люди сами очистили его автомобиль.

Он обращается к полицейскому, пишет во всевозможные инстанции, но везде его игнорируют, что в конечном счете приводит к тому, что его невеста пытается пробраться к президенту на митинге, чтобы он вмешался и восстановил справедливость, но в толпе полицейские её забивают насмерть. 

Теперь немного к началу фильма. В другой сюжетной линии белый парень, пытаясь добиться, чтобы убрали неприличную, по его мнению статую, сделанную с его жены её бывшим любовником, не добившись мирным путем разрешения конфликта, убивает его из пистолета.

В суде грамотный адвокат добивается, чтобы парня признали невменяемым, и отправляют в психиатрическую больницу, на время, пока он не будет признан здоровым и безопасным для общества. Запомнили этот факт. Вернемся к центровой фигуре картины.

Парень, потерявший возлюбленную, уже готов идти до конца, чтобы восстановить справедливость. С группой помогающих ему мужчин (один из них белый), он захватывает ценную библиотеку, и грозится её взорвать, если не очистят его автомобиль и не приведут к нему пожарного, который заварил всю эту кашу.

В конечном счете, обеспечив безопасность помогающих ему людей, он сдаётся. Выходит с поднятыми руками… и его пристреливают, как собаку, по сути, второй раз отказав ему в правосудии.

И здесь возвращаемся к эпизоду с белым богатым парнем, убившем другого человека, его встречают из психбольницы с шампанским его богатые друзья. Вот такой вот контраст.

В фильме на фоне главной трагедии, показаны истории жизни других людей той эпохе. Простите, но сейчас так не играют. Совершенно не видишь актеров, видишь любящих, страдающих, трогательных, циничных, меняющих свои взгляды под впечатлением от внешних событий, таких разных, с такими разными судьбами людей.

Взгляды, жесты…

Всё очень тонко... По настоящему. 

Кроме перечисленного, прекрасная операторская работа, великолепная музыка, много иронии, в каких -то моментах сжимаешься, в каких-то искренне смеешься. Обязательно через какое-то время пересмотрю, в копилку любимых фильмов однозначно.

Фильм абсолютно великолепный, спасибо тому человеку, который его порекомендовал. 

@Лилия☘️, cпасибо за рецензию, пойду смотреть.

@malinochka, интересно будет твоё мнение) 

@Лилия☘️, классный отчет. Однозначно надо смотреть. Я, кстати, когда просматривала список фильмов, на него как-то вообще не обратила внимание, т.е. по описанию не захотелось посмотреть.

@Люсиндa, я бы тоже наверное не обратила внимание, но он у меня обязательный) 

2 необязательный 

2 место - 4 балла

"Ветреная река" (2016г.)

https://www.kinopoisk.ru/film/958442/

Я от фильма не ждала многого, выбрала его потому что он был в «Окко» в хорошем качестве, и у меня была возможность посмотреть его на большом экране телевизора.

Фильм начинается с того, что по снегу босиком бежит девушка, затем падая замертво.

Далее оказывается, что эта девушка 18-летняя местная индианка сиу, её тело содержит следы изнасилования, но умерла она из-за того, что долго бежала по морозу, смерть наступила в следствии разрыва легких, заполненных кровью из-за морозного воздуха. В конце оказывается, что девушка до того, как упасть замертво, бежала… 6 миль (почти 10 км.)

У агента ФБР, которого вызвали найдя труп, учитывая, что убийства фактически не было, нет оснований для вызова группы, и приходится расследовать дело в одиночку при помощи местного егеря, который тоже несколько лет назад потерял дочь при сходных обстоятельствах, её мать тоже была индианкой сиу, таким образом девочка была полукровкой.

« Она была чудной девочкой. И тут мы расслабились. Мой тебе совет: если у тебя будут дети   — не спускай с них глаз, ни на миг, никогда… Пастух гнал овец с пастбища, за Ветреной рекой, он её и нашёл, примерно в двадцати милях от дома. Не знаю, как она там оказалась и что произошло. Вскрытие ничего не прояснило, потому что её сильно обгладали койоты.»

По иронии судьбы, девушки были ровесницами и подругами. И видеть немногословное мужское горе отцов, которые эмоционально цепляются друг за друга, пытаясь поддержать друг друга, трогательно. Сопереживаешь этому огромному непоправимому горю, которое усиливается тем, что они не только потеряли детей, но и потеряли их при таких чудовищных обстоятельствах.

Джереми Реннер и правда хорош в этой роли. В его герое чувствуется сила, чувство справедливости, отсутствие страха за себя, желание помочь другим, доброта. Человек много переживший, но не потерявший себя.

В фильме обратила внимание, что часть белых смотрит на индейцев всё же как на людей второго сорта, но и индейцы видят в этих людях потомков белых колонистов. Напряжение между людьми этих двух рас есть.

«Моих предков выгнали в эти горы. Снег и тишина — это последнее, что у них не отняли.»

О чем я думала после просмотра фильма. О том, что часть людей не содержат в себе человеческое. И эти люди - самые опасные животные, которые живут инстинктами, не знают эмпатии, при том они мыслят, и от этого вдвойне опасны. При том другие люди, которые  живут человеческий моралью, содержат в себе силу и свет, который делает  их борцами с внешними обстоятельствами, и в самых невыносимых обстоятельствах, их поддерживают этот их внутренний свет, и эта их внутренняя сила, поднимая над этими самыми обстоятельствами. Несмотря ни на что. 

«Я знал эту девочку.  Она боец. И сколько бы вы ни предположили, гарантирую, она пробежала гораздо больше.»

Меня тронула сцена, когда раненная девушка из ФБР, на больничной койке произносит: - Она бежала шесть миль! Босиком, по снегу, шесть миль! И столько в этой фразе восхищения, боли, сочувствия, человечности.

Картина держит в напряжении на протяжении всего просмотра, будут в ней и сцены жесткой перестрелки( при том всё это на фоне прекрасных снежных пейзажей),  будут и сцены спокойных умных диалогов.

«Не будь строг с ним. Молодым страдания   даются трудней, они еще неопытные.»

И возмездие будет. Я не кровожадная, могу и преступнику посочувствовать, но здесь радовалась и его смерти, и тому, в каких условиях она произошла.

«Статистика пропавших без вести ведётся по всем группам населения, но не учитывает женщин коренных народов США. Никто не знает, сколько их пропало».

Фильм снят по реальным событиям.

«В мире моих детских грез есть луг. Там ветер  играет ветками дерева, рассыпая блики света по глади пруда. А дерево высокое, большое и одинокое, бросает на траву широкую тень. И в этой колыбели, где хранится все, что дорого моему сердцу, я берегу воспоминания о тебе. Когда я буду мерзнуть в трясине реальности, вдали от твоих любящих глаз, я вернусь в мой мир, закрою глаза  — и лучшим утешением мне будет то, что я знаю тебя.»

@Лилия☘️, ура, наконец-то хоть в этой рулетке посмотрели этот фильм. Он действительно заслуживает внимания. У меня Тейлор Шеридан, как режиссер, на данный момент занимает первое место. Пока все носятся как с писанной торбой с чернокожими и их правами, Шеридан пытается обратить внимание на коренное население, которое сотни лет назад не ныло находясь в рабстве, а защищало посягательства на себя и свои свободы ценой своих жизней. Да они проиграли, но остались такими же гордыми и непокоренными людьми, которые вызывают только уважение. Пока все встают на одно колено, устраивают акции "блеклайвсметтер" и кучу всего ещё перед чернокожими, клянчащими выплаты и сетующими на свою тяжкую жизнь, я с радостью встану на это колено перед индейцами, которые действительно заслужили это. Даже находясь в резервации, спустя столько лет, не устраивают шоу о горькой судьбе себя и своих предков. Опираются только на себя. Действительно люди сильные духом. Сломленным? Нет, я этого не вижу. 

@Mary Aaron, не со всем Вами сказанным согласна, но фильм действительно хороший. 

@Лилия☘️, это и хорошо, обилие взглядов всегда позволяет с разных сторон рассмотреть ту или иную проблему

@Mary Aaron, я его видела раньше несколько раз, поэтому не выбрала.

@malinochka, я все фильмы назвала по принципу "первые, из тех которые нравятся, пришли в голову". Теперь вспоминаются разные "а, вот этот бы ещё посоветовала") 

@Лилия☘️, такая же ситуация. Потом столько фильмов впечатляющих в голову пришло!

Обязательный.
1. "Отстреливая собак" 
https://www.kinopoisk.ru/film/260965/

Стоящий просмотра фильм. Пусть не без огрех, но уже спасибо за то, что освещают подобные происходившие в мире события. Я ожидала, что с девочкой бегуньей как-то жестоко расправятся, выжмут слезы, но вышло всё иначе. По концовке в моей памяти всплывали моменты, которые я уже видела. Наверное, недавно этот фильм шёл по телевизору, и я мельком попала на его концовку ожидая какую-то другую программу. Были интересные фразы, такие как то, что для людей, которые далеко - существует лишь то, что показывают по телевизору. Ближе к часовому просмотру я уже сидела и думала, что я, за последние пару лет заметно очерствела. Там идет геноцид, а я сижу и в сердце ничем не откликается. Думала о том, как они там отличают друг друга, ведь все на одно лицо. В одинаковой потрепанной одежде. Потом пошли мысли, что со мной что-то не так, алё, очнись, хоть скупую слезу пусти, что с тобой случилось.. И тут как холодной водой меня в чувство привели слова журналистки о том, что она точно так же, сидит и равнодушно смотрит на происходящее, для неё все такие же однотипные, ничем не откликающиеся в её сердце люди. Но одно дело сидеть и переваривать это в своей голове, ведь никто не услышит, не осудит или наоборот поддержит. И совершенно другое сказать это в слух, на весь мир.

Священник, на некоторое время в фильме мне показался совершенно уставшим от жизни, появилось ощущение, что он устал от жизни и сломился под тяготами происходящего и ждал только одного – чтобы скорее всё прекратилось. И не столько прекратилось само происходящее, сколько его жизнь.

-У нас больше нет дров.
-Возьмите библии.

Совершенно непонятным для меня остались моменты, в которых люди выходят на убой, не обращая внимания на то, что слева от них, меньше чем в 10 метрах кучка африканских галадранцев националистов хуту с мачете и моргенштернами, которая конечно же набрасывается на тутси, а те вдруг «ааа, ой, вай». Прям неожиданный сюрприз, которого ну никак не ожидали. Хотелось кричать на экран в исступлении «Где ваши инстинкты?», говорите о том, что вы одна большая семья, но перед лицом опасности не возникает даже мысли, что нужно брать оружие и защищаться. Они не против танков или армии солдат в бронежилетах выступают. За то время, что сидели, можно было такие же копья настрогать, тем более под боком проф военные, которые не делом, но словом уж точно подсобят и направят в нужное русло. Идут сами покорно как скот на убой, и ноют о бедной несчастной доле, которая их постигла. И вот как испытывать жалость к людям, которые не хотят себя защищать? Привыкли ко всему готовому. Белые приезжают строят им дома, школы открывают, ещё и воевать за них должны?
У нас в народе есть поговорка «На бога надейся, а сам не плошай», у британцев и американцев похожий аналог «Бог помогает тем, кто в первую очередь помогает себе сам». И здесь явно дело не в христианской добродетели с её покорностью. Их бы с христианскими военными орденами познакомить, такими как тамплиеры или тевтонцы. (уж накипело, извините)

Вся сущность ООН прекрасно показана в этих коротких кадрах и в концовке документальных отрывков с заикающейся мадам, юлящей как уж на сковородке при неудобных вопросах.

-Гады, они эвакуируют только белых.
-Это невозможно.
-Пока не вмешался капитан, они вообще брали только французов.
…
-Это Джек. Это мой муж. Что вы делаете?

ООН: * Мы не берем Джека, потому что он чёрный, но берем в грузовик собаку. Она то белая и явно с европейским гражданством, возможно даже французским. *
Я этот момент с собакой, честно, не поняла. Это просто ляп, или специальная задумка или ещё что?

Скупую слезу всё-таки у меня удалось выбить просьбой расстрелять хотя бы детей, для быстрой смерти. На детей пули пожалели, но в воздух стреляли.

Весь фильм мне капитан Делон напоминал французского комика Дэни Буна и серьезно воспринимать действия этого военного я просто не могла, как ни старалась.

К фильму много вопросов, но и у меня взгляд получился недостаточно трезвым в данной рецензии. Смотря этот фильм, я невольно сравнивала его с другими двумя такими же «неудобными» фильмами, которые я берегу для подходящих под них рулеток. Это «Таксист» с Кречманом и «Последнее путешествие Леандера» с Прохновым. Возможно, кто-то смотрел это, но маловероятно. И вот если брать Таксиста и этот фильм, то просто небо и земля получается, когда начинаешь сравнивать.
Мне всегда нравилось смотреть, как в фильмах показывают афроамериканские церкви, в которых люди так прекрасно поют. И этот фильм не стал исключением. Их песни совершенно иные. Они открывают сердце, появляется желание жить. И не вызывают страх и оцепенение как при исполнении у белых людей, если можно так выразиться.
Если бы не этот фильм, я бы не узнала об этом геноциде, не пошла бы пол вечера читать о событиях тех страшных дней и этим фильму большая благодарность. Ну и об ООН я окончательно для себя всё уяснила.

Оценки поставлю, если можно, позже. Когда уже по всему отчитаюсь.

@Mary Aaron, я тоже этот фильм смотрела, и прям схожие мысли. 
особенно про капитана))) мне кажется, специально актера такого подобрали, чтобы подчеркнуть нелепые действия этих недо-военных. А если нет, то тогда не могу объяснить ничем такой кастинг))

Про то, что люди сами шли на убой - тоже не совсем понятно, особенно меня в ступор ввела женщина с ребенком, куда-то тоже через поле ломанувшаяся, я уже не помню подробностей сцены, но ее поступок показался мне феерически глупым.

И учитель бесил, быстренько переобулся. 

По поводу того, что вообще не защищались, были вроде и тутси боевики, это мирные жители, и они пришли под защиту «военных». Но все равно, инстинкт самосохранения и защиты своих детей должен был сработать. По-моему, там только один мужчина пытался перехватить мачете. А отличить их вроде спокойно можно по чертам лица, причем даже белому человеку, так же как китайцев от японцев, но какой-то % ошибок будет, конечно, есть и смешанные хуту-тутси.

@Люсиндa, по фильму я их вообще не отличала, хотя пыталась. У меня талант шведов от норвежцев отличать, финнов вычислю. А с африканцами глаз не намётан. У меня подруга азиатскую тему обожает, она спокойно отличает китайцев от японцев и корейцев. А для меня это вообще непостижимо.
Отца бегуньи я запомнила только потому, что он там самый здоровый. :D
Женщина только родившая да. Я умолчала об этом, чтобы в меня не полетели тапки, что это на фоне родов она себя неадекватно повела, что её судить нельзя. Но ребенок грудной - это 100% потеря контроля. Его никак не убедить что плакать сейчас не время. И бегать с ним по лесам тоже невозможно. В общем много вопросов.. Возможно, здесь был акцент именно на том, что убивали без разбора возраста и пола.
И так же не поняла тот факт, что они хотели обратить снова в рабов население тутси. Если нужны рабы, зачем истреблять их..

@Mary Aaron, на превращение тутси в рабов вообще не обратила внимание в фильме. В каком месте фильма это было?

Тутси выше и стройнее хуту.

@malinochka, ой, щас чай допью, поищу. Там пару раз точно говорили об этом. Найду, сообщу на какой минуте. 

@malinochka, нашла, это 22:40 у меня в фильме. В итоге я перепутала получается. В рабов хотели наоборот тутси превратить хуту. Это сказал их бывший работник школы перебежчик который. Я видимо на этом фоне перепутала кто кого хочет обратить в рабов. 

@Mary Aaron, хорошо, разобрались, а то я подумала было, что у меня мозг отказывает))). 

@malinochka, нет, это у меня проблемы с африканцами. Я на 20-й минуте ещё не была в курсе всего происходящего и приняла жертв геноцида, за рабов, а оказалось, что жертвы наоборот хотели быть поработителями. Очередная запутанная история, корни которой уходят глубоко в землю. Все друг на друга показывают, только сиди и крути головой пытаясь понять кто там настоящая жертва. 

@Mary Aaron, жертвы не хотели быть поработителями. Это пропаганда внушала хуту, чтобы те взялись за оружие. Вообще, этот геноцид произошел не случайно, к нему готовились.

@malinochka, да, перечитала рецензию, благо там нормально всё написала. А то уж испугалась, что и там перепутала два этноса. А это я в комментарии ошиблась кто кому устраивал.

@Mary Aaron, да в фильме, может, и не руандийцы снимались))) набрали сомалийцев, нигерийцев и т.п., европейский пипл и так схавает, а так,  думаю, отличия там явные. Я японцев и китайцев отличаю, вьетнамцев, с корейцами сложнее. Финнов тоже легко определяю, у них некоторая умственная отсталость на лице, ну почему-то мне так кажется, хотя я их не считаю умственно-отсталыми)) не знаю, как объяснить, но это прям выделяется, 100% их отличаю. У шведов у всех скрытое безумие в глазах, их тоже отличаю)) норвежцев пока не научилась выделять, не доехала до  Норвегии ((

@Люсиндa,

@Mary Aaron, меня задели слова:

"Привыкли ко всему готовому. Белые приезжают строят им дома, школы открывают, ещё и воевать за них должны?"

А они вообще просили соваться в их страну? 

@malinochka, существует множество международных и частных организаций, которые помогают странам Африки. Они же не просто так это делают от себя. Африка запрашивает помощь. Естественно страны не просто так помогают, везде ищут свою выгоду из этого. И тем не менее, получается, что их звали. Я не беру в расчет колонизаторскую деятельность. Я о современных реалиях. 
"Сейчас больше всего помощи в денежном эквиваленте от Соединенных Штатов в Африке получает Эфиопия, а от стран Европы – Марокко. В то же время, согласно данным ООН, самая зависимая от внешней помощи страна Африки – Бурунди, а общий объем помощи, получаемый всеми африканскими государствами в год, составляет 150–155 млрд долл. Однако деньги уходят в какую-то бездонную прорву. Задолженность стран континента все время растет, а как начинается очередной мировой кризис (типа нынешнего коронавирусного), так президенты стран Африки требуют от ведущих западных государств, Китая и России списывать ими все взятое ранее в долг (последний такой призыв озвучил недавно президент Сенегала). Разумеется, подобная помощь приветствуется африканскими правящими элитами, которые уверены – США и европейские страны просто обязаны им помогать. Якобы эта помощь снизит число мигрантов, которые сотнями тысяч каждый год просачиваются через моря и океаны в поисках лучшей жизни." Вот отрывок из статьи. Я в Африканском вопросе полный профан, тут надо Свету звать. Она эксперт. Но факт того, что Африка привыкла ко всей этой помощи, что уже стала считать, что им все всё обязаны, для меня просто 100%

@Mary Aaron,

"Я не беру в расчет колонизаторскую деятельность."

А зря, с этого всё и началось. Из Африки высосано столько, что европейцы и американцы просто обязаны помогать ей до самых последних дней, поэтому африканцы правы в своих требованиях без сомнений.

@malinochka, вот я не могу согласиться, что обязаны. Это вот как в этой картинке. 

Если смотреть кто там кому исторически чем обязан помогать за устроенные войны, конца и края не найдешь. В то время было нормальным вести войны за территории и ресурсы. Испанцы и португальцы должны тогда Южную Америку обеспечивать, а граждане США пусть съезжают с территории или обеспечивают коренных индейцев Северной Америки и т.д

@Mary Aaron, здесь не совсем так. Да, португальцы и испанцы выкосили полконтинента. Но это было в XVI веке. Это другое время, другая мораль и проч. Им до сих пор это предъявляют, они вяло отмазываются, но признают косяки и пр.

Здесь (насколько я помню, не думайте, что я такой уж эксперт по Руанде-Уганде) это происходило в XX веке. После раздела Африки на Берлинской конференции 1884 года, Руанда отошла к немцам. Немцы уже были в то время увлечены расовыми теориями (почему в "Уничтожьте всех дикарей" Линдквист и говорит, что колониализм в Африке был предтечей Холокоста в Европе, недавно с @malinochka эту книгу обсуждали). Немцы решили, что если тутси повыше-постройнее-посветлее и с прямыми носами (я так понимаю, визуально они ближе к эфиопам, чем к Черной Африке)- то больше похожи на европейцев, а значит их раса - выше, их надо продвигать в администрацию и власть. Потом туда пришли бельгийцы (когда немцы по Версальскому договору потеряли свои колонии) и тоже продвигали тутси. Причем прописали национальности в паспортах (потому что они перемешались там все в результате смешанных браков и визуально уже никого не отличить). С учетом того, что большинство населения Руанды - хуту, а не тутси, понятно было, что когда-нибудь рванет и бедных тутси нафиг вырежут. А еще были французы и англичане, которые в том регионе боролись за свое влияние с использованием местного населения. А еще был Израиль, который просто оружие продавал - "ничетакого". И что, африканцам нечего предъявить Европе? Чисто рукотворный геноцид, спровоцированный европейцами в XX веке.

@Mary Aaron, я Свету уже позвала)))

Вас так интересно читать), ждём Свету), правда @Мary Aaron у меня когнитивный диссонанс вызывает из-за аватарки, только не обижайся пожалуйста). Я не сразу поняла, что ты девочка) 

@Лилия☘️, да, там на аватарке у меня Тоби Стивенс в роли пирата Капитана Флинта :D
Ух, щас Света придет, устроит мне за Африку. Надо вазелин искать :D

@Mary Aaron, вы тут из меня прямо какого-то эксперта по Африке сделали))))  да, меня позвали, а я с просонья не разобралась, что у вас уже три ветки обсуждений на фильм и написала выше.... Скопирую и сюда, хотя вы и без меня уже разобрались....

к вопросу о сопротивлении тутси. Тутси ещё и меньше по численности раз в шесть, чем хуту. А после того, как хуту целенаправленно много лет вооружали (французы даже их боевиков тренировали в военных лагерях) у тутси не было шансов спастись. Но они сопротивлялись. Был Руандийский Патриотический фронт, они вели боевые действия и помогали эвакуировать местное население в Уганду и Заир.

Я фильм не смотрела, примерно только знаю сюжет, но вообще, руандийский геноцид интересен как раз с точки зрения беспомощности международных структур (о чем вы с Люсиндой выше написали), лицемерности международного правосудия(кто-то призвал к ответу французов? А ведь международный трибунал уже прошел). Да и вообще, до независимости Руанды колониальные власти сотню лет делали ставку на тутси(просто потому, что они чуть светлее и больше похожи на европейцев внешне, чем хуту). У хуту отбирали земли, запрещали им занимать любые должности и закрывали глаза на то, что правящие тогда тутси точно также уничтожали хуту при каждом удобном случае. Как будто непонятно, что недовольство хуту дойдёт до точки кипения, хуту будут радикализироваться, и эта ситуация гражданской войной закончится. Ну и сама реакция западного мира интересна. Руанда мало кого интересовала, поскольку в это время была война в Боснии. А Босния - все-таки посреди Европы, а не где-то там в Африке.

@гравицапа, да, я и там и там прочитала. Спасибо большое. Нам просто не к кому больше обратиться, ты у нас единственный эксперт в этом вопросе. Нам дали фильм, до этого о конфликте ничего не знали, ну я по крайней мере. Мы здесь соответственно фильм и обсуждаем. И я писала касательно фильма то, что мне показали. А потом уже сидела разбирала этот вопрос читая в интернете про конфликт. В фильме не упоминалась ничего о науськивании одних на других. Только слова капитана о том, что упал самолет с президентом, это переворот и массовые убийства. И то, что там 90% населения хуту тоже не упоминалось. По фильму, там больше людей тутси, и противостояли им, опять же, по фильму хуту с мачете и примитивными дубинками. А разбирая этот вопрос уже самостоятельно, видно что фильм ой как далек от истины. 
У нас вообще спор встал из-за моих слов о том, что человека задели мои слова:
"Привыкли ко всему готовому. Белые приезжают строят им дома, школы открывают, ещё и воевать за них должны?" И того, что я не поддерживаю точку зрения о том, что Америка и Европа Африке должна помогать до конца своих дней, за события колонизаторской деятельности. Чуть выше если пролистать, на 5-7 сообщений. 
По логике человека, сын в ответе за отца получается.

@Mary Aaron, да понятно, что там все хороши были. И понятно, что то, как притесняли хуту не идет ни в какое сравнение с тем, что они потом в ответ устроили. Все-таки вырезать миллион человек за три месяца - это ничем оправдать нельзя. Но меня тоже задевает, когда говорят "привыкли ко всему готовому". Европейцы три сотни лет шуровали безнаказанно в Африке, стравливая народы и выкачивая ресурсы, заваливали со всех сторон Африку оружием, а потом умыли руки и "зато мы им школы построили и больницы открыли". За эти больницы и школы - они полностью разрушили континент, вывезли оттуда все, до чего дотянулись руки, продолжают вывозить до сих пор, массовыми перемещениями людей в качестве рабов выкосили половину населения (тот же СПИД - довольно локализованное заболевание было, пока людей туда-сюда большими толпами перемещать не начали). И теперь да - сами разбирайтесь, а то привыкли на всем готовом. ну молодцы, чегоужтам.

На счет "мы за них воевать должны". Когда африканцев во время Первой и Второй Мировой войны повально призывали в войска и отправляли под Верден и проч., чего-то никто не задавался вопросом, за что воюют 200 000 "сенегальских стрелков" в Европе. А во Вторую Мировую куча их оказалась в плену у немцев и погибла. За что? За свободную Францию? И мобилизовали их совсем не на добровольной основе)) 

@гравицапа, шуровали потому что могли. А могли и не делать. Этот выбор сильнейшая по отношению к оппоненту страна делает для себя сама. И мало какая страна будет думать о моральной точке зрения. В первую очередь страны или те кто у власти заботятся о своём благополучии в данный период времени, в котором они живут. 
И за всё содеянное уже было вложено не сотни и не миллионы в Африку на развитие, а триллионы долларов. Какая должна быть тогда сумма, чтобы окупить содеянное? И почему нет прогресса и роста уровня жизни, с такими вложениями в Африке?
Каждый раз Африка говорит давайте ещё денег, и ещё, и ещё, вы нам должны.
Ею пользовались и тогда и сейчас, потому что она сама позволяет, разве нет?
По мне, спрашивать нужно с тех, кто это учиняет, а не с потомков, которые не совершали ничего. Так к миру не прийти, если зуб держать на сына, внука, правнука, родичи которых устраивали нечто ужасное.
Только не держи на меня зла. Я понимаю как Африка тебе дорога. Я этими вопросами и диалогами пытаюсь пробовать переубедить себя в том, какое мнение сформировала для себя когда-то.

@гравицапа, На счет "мы за них воевать должны". - я это тоже писала относительно фильма. Я даже описала в рецензии то, что люди пришли к военным и просто тупо "мы вот тут побудем у вас, а вы идите этих хуту с мачете убивайте. Как всё закончится мы вернемся к мирной жизни. Только 1 человек попытался из тутси оказать сопротивление хуту. Все остальные даже и не думали о том, чтобы вставать на свою защиту. 
Я всё в рецензии писала к показанному фильму, а переросло в комментариях в политическую арену глобальных событий.

@Mary Aaron, что значит, не держи на меня зла? Ты за кого меня принимаешь?))) У нас же тут содержательная дискуссия!:)))) 

Понятно, что мы тут с тобой пытаемся решить вопрос, над которым человечество не один десяток лет бьется, куча книг написано и фильмов снято. Думаю, и всякие международные организации каждый раз себе вопрос задают: доколе мы платить будем, а деньги все равно как в трубу уходят))) И что теперь со всем этим делать - никто не понимает, фарш назад уже не прокрутишь.

Наверное, нет ответов на все эти вопросы. Да и не столько мы с тобой знаем, чтоб решать кто виноват и что делать))). А про Африку - не то, чтобы у меня какое-то трепетное отношение к ней. Просто всегда жаль разрушенную культуру и уничтоженных людей. Причем именно в этом порядке (наверное, я тоже, как та журналистка из фильма, слишком черствая для эмоций). При этом я понимаю, что история развития цивилизаций, это - история войн, есть причины, следствия и все такое. Но каждый раз не могу внутренне себе объяснить, какого черта людям вечно надо убивать себе подобных и драться за чей-то чужой кусок земли, когда еще на своем куске весь мусор не убран и свои дела не переделаны.   

@гравицапа, ну я так, на всякий случай, что не лично задеть хочу, а только касательно вопроса. Потому что сама по себе, когда кто-то про северные страны бурчит, например, а они дорогие сердцу, поэтому бывает, что принимаешь это ещё и лично на себя. 

А вот тут прям под каждым твоим словом подписываюсь. Ни дать ни взять. Вопросы сложные и в ближайшее время трудно разрешимые.
Ну и подкинули тебе на добровольно-принудительной основе фильм, как снег на голову. Доброе утро называется

@Mary Aaron, да и хорошо, что носом меня в обсуждение ткнули и фильм посмотреть заставили. Заодно вспомнила, что и Отель "Руанда" я так и не собралась посмотреть и "Уничтожьте всех дикарей" который месяц откладываю. Надо, одним словом, и в фильмах хотелки разгрести. А "Контейнер" - интересно, спасибо, что сказала, взяла в хотелки. 

@Mary Aaron, у вас тут прямо такое бурное обсуждение. надо фильм таки посмотреть))))

@гравицапа, да, посмотри, будешь плеваться
Я смотрела только экранизацию "Уничтожьте всех дикарей". Она как полу документалка выходила, с элементами фильма. Это для меня первое знакомство было с периодом истории африканского континента. 
Тут, кстати, у Олликайненов вышла книга "Контейнер", там детектив финский с небольшими экскурсами в историю Намибии. Оказывается добрая половина этой страны с финскими именами ходит из-за финских священников прибывших туда с миссионерской деятельностью в 19 веке. Так что заходи в гости на север, примут с африканским солнцем.

@Mary Aaron, ого, вот это прям новая для меня информация - финны в Намибии! Не слышала такого

@Люсиндa, да я сама пока нарезала овощи к супу, слушала книгу, удивилась от услышанного. Не ожидала такого. Отложила готовку, пошла искать информацию. У нас под Питером родился финн Мартти Раутанен (раута - железо). По нашему Железнов наверное звучала бы фамилия. Так вот он был в миссионерской миссии в Намибии. Был первый, кто перевел Библию и Новый Завет на язык ошивамбо. На его доме, в деревне где он родился, даже табличка есть оказывается. 
@гравицапа, Света, ты знала о таком?

@Mary Aaron, ничего себе))) нет не знала. Чего только не бывает... В общем, читаем Контейнер))) 

Обязательный
2. Дело храбрых.
https://www.kinopoisk.ru/film/965754/

@Люсиндa за меня прекрасно всё сказала, поэтому от себя добавлю ещё несколько моментов.
В первый раз, в прошлом году, я еле досмотрела этот фильм. Второй раз я смотрела уже сегодня и он мне зашел гораздо лучше. «Дело храбрых» должно было быть в моём понимании серьезным фильмом. Но получилось как всегда. Этот их американский менталитет всё портит. Фильм начинается под бодрую музыку, и вертолет, шлангом всасывающий воду для тушения пожара у какого-то деда-богача. Чтобы сидящий на диване американец, жующий попкорн, своими восклицаниями «Уeah! Да, детка, это Америка!» тешил своё самолюбие. Не люблю подобный выпендрёж в такого рода фильмах.

Многие сравнивают наш фильм «Огонь» и «Дело храбрых». Плюются от нашей экранизации, которую я, наоборот, нахожу в десятки раз лучше, хотя отечественное кино я почти не смотрю. И сравнивать, наверное, эти два фильма некорректно, так как «Дело храбрых» основано на реальных событиях и описывает действительно случившуюся трагедию, а наш посвящен пожарникам/мчсникам в целом. И если отбросить всю шелуху, наш фильм о том, что пожарным приходится делать тяжелый выбор – жизнь десятка детей или одна твоя, о том, что нужно уметь договариваться с людьми, о том, как тяжело оставлять родной дом, хозяйство и то, как тяжело бывает принимать удар стихии. Попытки любой ценой спасти нажитое: например, пролить дом, чтобы не загорелся. В этом же фильме люди как тараканы разбегаются в разные стороны от пожара, хотя с этим непомерным их чувством героизма, которое они так пропагандируют в своём кино даже странно было видеть.

Было неприятно смотреть как люди, занимающиеся одним делом, соседнее подразделение смешивают с грязью. Не считаясь с возрастом и опытом командира соседнего подразделения, который на этой земле уже пол жизни живет и знает о ней всё.
«Вы второй номер, а мы спецы. Вот и работайте вторым номером. Поэтому держитесь за нами и подчищайте наше дерьмо.»

Пылает пожар, а они едут на вызов и развлекаются так, словно с концерта.

Или со мной что-то не то или может у американцев это нормально, так почтить память погибших?
С таким несерьезным подходом к жизни/профессии возникают вопросы по поводу их гибели.
Недавно вышел американский сериал про пожарников "Страна пожаров".

Он с не очень высоким рейтингом, но подход к работе пожарных там раскрывается очень хорошо, по сравнению с этой экранизацией. Они там и медики, и спасатели и пожарники. Различные стрессовые ситуации обыгрываются и способы выхода из них. И методы работы там совершенно иные. 

Если отбросить все эти неприятные моменты, фильм бы получился отличным.
Смотря титры и сравнивая фотографии погибших пожарников и актеров их игравших, хочется отдать должное людям, занимающимся кастингом. Ведь актеров подобрали замечательно. Достаточно большое сходство получилось.

@Mary Aaron, ну вот, сказала намного лучше меня то, что я хотела донести. Вместо того, чтобы показать трудность и опасность профессии, сделали какую-то пародию, сначала какие-то дрязги и разборки, какой-то невнятный подход к работе (эта поездка в автобусе мне тоже жутко не понравилась, особенно момент с демонстрацией зада). Конечно, вряд ли все с серьезными лицами, «настраиваясь на работу»,  едут, особенно если это рабочие будни, но такое уж чересчур, тем более это был важный вызов для этого отряда, появился шанс проявить себя в деле.

В общем, в итоге у меня сложилось впечатление, что они погибли не из-за каких-то непреодолимых обстоятельств, а тупо из-за некомпетентности действий.

С учетом того, что сейчас вся техническая инфраструктура США трещит по швам, каждую неделю ж/д катастрофы, аварии на заводах, для меня это наиболее реалистичный вариант произошедшего, поэтому никакого восхищения этот фильм не вызвал. 

@Люсиндa, уж прям, это ты наоборот облегчила мне работу. Я долго не решалась что-то написать здесь именно из-за этого фильма, так как не знала просто как к нему подступиться. Серьезная тема и несерьезный подход. Вот я тоже, судя по этому фильму склонна делать предположение, что погибли не из-за каких-то обстоятельств, а как ты сказала. Но этого мы уже не узнаем.

@Mary Aaron, мне кажется, задача фильма - показать, как было на самом деле. Ради памяти погибших людей. Поэтому он вышел не совсем удобным для зрителя - без героических моментов, с ошибками и дурацкими поступками.

@malinochka, вот неудобство для зрителя я не увидела как раз. Для меня это типичный американский менталитет показухи :(

@Mary Aaron, я имела в виду зрителей, которым подавай образ героя, а не обычного человека)

@malinochka, я не ждала героических моментов, меня наоборот покоробило то, как они почитают память людей. Голым задом и оскорблениями.
При этом не показав толком работу людей, которые отдали свои жизни за неё, а делали акценты совершенно на других моментах. Там погибло 19 из 20 человек, из них мы только 3 в основном видели на экране, остальные массовка. Пол фильма выживший то наркоманил, то пытался влиться в ряды пожарников, то свои семейные проблемы решал. Это фильм о погибших, а не о выжившем. Это экранное время можно было отдать другим погибшим пожарным или показать их работу. А не так, что у выжившего родилась дочь, прошел сезон тушения, на который они ехали веселясь и тут же сезон закончился, потом сразу начался другой сезон, ребенок уже подрос, потом опять сезон пожаров. Ощущение нерационально использованного времени. Я так и не поняла сколько он там проработал смен сезонов с первых пару просмотров. Всё так скакало резко. Можно было взять их последний жизненный сезон пожаров и показать именно его. 

@Mary Aaron, я поняла, спасибо.

@malinochka, я надеюсь, что не обидела ничем. Я на эмоциях часто пишу и бывает несвязно, много мыслей в голове, не знаешь какую выхватить и меня надо как попугайчика накрывать :D

@Mary Aaron, вообще без проблем. Я поняла претензии к фильму, сама его давно смотрела, наверное, многое забылось. Осталось только хорошее впечатление.

@malinochka, я сейчас смотрю фильм «Огонь», и теперь «Дело храбрых» мне кажется суперфильмом про безусловных профессионалов! Зря я по ним слегка потопталась)

Фильм «Огонь» - тоже просто 🔥🔥🔥, давненько я не смотрела ничего настолько фееричного! Правда, в абсолютно разных отношениях))) 

@Люсиндa, Огонь, по мне, не столько о методах тушения пожара, сколько о том, с чем приходится сталкиваться во время этой деятельности: бараньего поведения населения, усидчивости начальства на своих креслах, умения делать выбор не в свою пользу. А вообще я предвзята, не слушай меня, просто люблю Тихона Жизневского, который там играет. И Хабенского конечно же. Подкупают, зараза

@Mary Aaron, я коммент написала в процессе, а минут через 10 герой Тихона Жизневского пожертвовал собой, чтобы спасти детей… 

Ну да, согласна, что в «Огне» плюс - показано как раз как пожарные рискуют жизнью ради других людей, терпение и другие способности надо иметь, чтобы с населением работать.

Ну мне еще юмор понравился)) деревенская свадьба - просто шик)) и песня, и драка, и развлечения))

Я с дуэтом Янковский - Жизневский смотрела «Топи», странное впечатление на меня произвел. Показалось, что в этом фильме они в тех же абсолютно амплуа, но в процессе раскрылись по-другому.

А что касается неправдоподобности, «Огонь», конечно, переплюнул в разы «Дело храбрых». Начиная от телочки, спокойно бегающей по взлетной полосе, заканчивая всеми сценами с вертолетом и родами в горящем автобусе. Кажется, в этом фильме решили сэкономить и обойтись без каких-либо консультантов.

@Люсиндa, каждый раз как в первый рыдаю на моменте Жизневского и детей. Песня на свадьбе 
А роды, это тоже как по мне своего рода показатель, что и с таким им приходится сталкиваться. А вот как снято это, это дааа.. 
А дедуля пилот-пчеловод и вертолет Лариса Ивановна, это же самый топ  С русской душой. Вот честно, я уж лучше это буду смотреть, что на голый зад и принижения коллег с просьбой подбирать дерьмо. 

@Люсиндa, главное, уметь признавать свои ошибки 

@malinochka, нуууу, в данном случае не скажу, что мое мнение о «Деле храбрых» было ошибочным. Просто в «Огне» такая дичь, что это затмило все мои предыдущие впечатления))) я даже не хочу больше ничего смотреть пока, чтобы не перебивать послевкусие)))

Обязательный №2

«Двойная неверность» (2008г.)

https://www.kinopoisk.ru/film/430619/

Приятный фильм, который не грузит ни эмоционально, ни интеллектуально. Для просмотра в пятницу вечером самое оно. Грубо говоря - это не совсем фильм, скорее кино-театральная постановка, потому что в основе романтическая комедия французского драматурга Мариво, впервые исполненная на сцене в 1723г.

. В этой пьесе молодую женщину похищает у её возлюбленного принц страны, который любит ее и намерен жениться на ней. С помощью хитрости и переодеваний принцу и верной служанке удается разорвать отношения, что приводит к двум бракам.

Фильм снят малоизвестным режиссером Кароль Жакобби.

Время действия наше время, но герои говорят словами пьесы Мариво. Принц в фильме превращается в известного наркобарона ( о, времена, о, нравы), служанка принца (наркобарона) в его советницу и его же любовницу. Арлекин – парень похищенной девушки, так и на поняла, чем он занимается. Бармен кажется). Простая крестьянская девушка Сильвия в пьесе – в фильме танцовщица (с элементами стриптиза). 

Принца – наркобарона играет на тот момент 52летний Жан – Юг Англад

, Известный своей ролью Карла IX в фильме Патриса Шеро «Королева Марго". Эта роль принесла ему премию «Сезар» за лучшую мужскую роль второго плана.

Фламиния (советница)– 39летняя на тот момент Эльза Зильберштейн.

Эта актриса также номинант премии «Сезар», которую она получила за лучшую женскую роль второго плана в фильме «Я так давно тебя люблю».

Арлекин- 31летний на момент сьемок фильма Клеман Сибони. Такой типичный «романтический герой». Хорошенький.

С 1991 года он снялся более чем в 60 фильмах и телешоу. Получил награду за лучшую мужскую роль на  22-м Московском международном кинофестивале за роль в фильме «Взлетая».

И, наконец, Сильвия -очень красивая 27летяя на тот момент актриса,

которая снимается в основном в эпизодических ролях, кого-то там играла в экранизации «Джейн Эйр» 2011г., кого-то в экранизации романа «Код да Винчи», кого именно играла – тайна покрытая мраком, но хороша собой чрезвычайно.

В фильме в начале клятвы в вечной любви адресованные одним, через несколько дней – другим… Кстати, в «Ромео и Джульетте» Ромео до того, как был до смерти влюблен в Джульетту, был так же искренне влюблен в другую девушку. И перенос чувства с одного объекта на другой произошло буквально в миг.

Фламиния та еще сучка крашена…Манипулятор обыкновенный. Смотрите внимательно, дети, и учитесь их распознавать в окружающей среде.

Диалоги в фильме забавны. Улыбалась. «Так это Вы месье любовник сеньоры Сильвии?»., «Не говорите Сильвии, что я люблю Вас, а то она подумает что-нибудь не то»., «Любовь помоет нам быть терпеливыми»., «Хотите свести меня с ума — говорите про благоразумие!»

В фильме приятная музыка, надо поискать на просторах Интернета и добавить в плейлист.

Французы в фильме поддержали марку чувственной нации, целовались в кадре самозабвенно и искренне.

Актеры немного в цветочек,

обои в кадр при фотографировании попали).

Спасибо за рекомендацию, посмотрела с удовольствием, +пока искала информацию про актеров, мой список фильмов, которые я хочу посмотреть, пополнился.

№1 необязательный

«Отстреливая собак» (2008г.)

Фильм снял английский режиссер Майкл Кейтон Джонс. Этот его фильма на кинопоиске имеет самый высокий рейтинг среди его фильмов 7,8.

Юношу-учителя, у которого на протяжении фильма менялся взгляд,

сыграл английский актер Хью Дэнси, которого любители остросюжетных сериалов могли видеть в одной из главных ролей в сериале «Ганнибал»

Картина вызвала у меня смешанные чувства. С одной стороны – да, трагедия чудовищная, и такие эпизоды в истории надо отражать. С другой стороны я терпеть не могу, когда один народ показывают прям 100% невинными зайками, а другой – страшными глупыми монстрами. Такое бывает. Но крайне редко, и здесь, судя по тому, что я прочитала, это не тот случай. 

Молчаливые белые, которые были миротворцами на этой земле – это отдельный разговор.

Как в анекдоте. Встречаются двое друзей, один из которых пожарный, и его друг у него спрашивает: - Ну, как работа? – Да отлично. Коллектив дружный, Зарплата хорошая. График удобный. Только один нюанс…Как пожар, так хоть увольняйся. Как они бежали, не предпринимая никакой попытки, не только ни проведя никаких мероприятий по урегулированию конфликта, но даже и не сделав попытки вывезти хотя бы детей. Хотя, опять судя по тому, что писали до меня в рамках киномарафона, они и явились катализатором этого конфликта. Вот всегда так. Всегда. Сталкивать народы у них изумительно получается. А вот это документальное фото. 

И это

Не так давно прочла книгу «Половина желтого солнца» нигерийской писательницы» о гражданской войне 1967-70гг. между Нигерией и самопровозглашенной республикой Биафой (кстати фильм есть по книге, к сожалению, не переведён на русский язык, но на английском при желании можно посмотреть). Так вот в этой гражданской войне погибло по разным данным от 700 000 до 3 000 000 человек. Даю ссылку на мою рецензию (скорее отзыв, но я тогда только к вам пришла, еще многого не понимала https://bookmix.ru/review.phtml?rid=290631#reviews). И тоже вчерашние соседи захлёбывались кровью не без помощи белых братьев.

Меня в фильме тронул момент, когда на уроке богословия, дети не могли понять, хлеб – это Иисус? Тот же вопрос мучил и меня в детстве, и я не понимала, как это есть человека. И вообще общее христианское смирение с ситуацией и какое-то принятие тутси своей судьбы пробирало до мурашек. 

По тому, как они льнули к священнику, они через него искали защиты у Бога.

Для меня самый трогательный момент был именно конец фильма, когда показывали не актеров, а именно людей, переживших геноцид, потерявших родных и друзей, но всё же имеющих силы жить и радоваться этой жизни.

@Лилия☘️, я уже к другому фильму писала, напишу и к твоей рецензии: на мой взгляд, у фильма была задача показать конкретную ситуацию и поведение белых. У него не было задачи рассказывать всю историю двух народов. Думаю, он побуждает углубляться, узнавать другую информацию,  а не преподносит все на блюдечке. 

@malinochka,мир субъективен, а фильм, тем более восприятие от него - тем более. Я написала своё восприятие . Изначально хотела вообще отделаться коротким отзывом, но потом все же решила немного более развёрнуто написать. Хотя здесь сложно было что то новое поведать, учитывая, что уже другие участники кинорулетки написали своё мнение в виде замечательных рецензий, отзывов, комментариях. Что там в голове у режиссёра было, что именно он хотел донести, нам остаётся только догадываться. Какие у меня эмоции фильм вызвал - я написала. 

@Лилия☘️,я уже подостыв, с более ясной головой сейчас сижу и думаю, что мне в голову сразу не пришла мысль о том, что над фильмом ведь работали жертвы и в них говорит их боль и голоса всех погибших родственников и соседей. И эта боль затупляет, или даже вернее будет сказать перекрывает в них объективность и поэтому нет возможности показать двусторонность конфликта. Из-за масштаба получившейся трагедии в них сломали это чувство 

@Mary Aaron, я не нашла историю создания фильма, но могу представить такой вариант, что сначала было знакомство с этими людьми, их историями, а потом уже идея создания фильма. Естественно, фильм в этом случае будет выглядеть однобоким.

@malinochka, скорее всего. Или идея как раз таки была, а потом уже начали искать жертв и беседовать с ними, после уже начали над сценарием работать.

@Лилия☘️, и хорошо, что ты решила написать, мне понравилось.

@malinochka,❤️

№3 обязательный 

«Когда все дома» (2017г.)

https://www.kinopoisk.ru/film/1069869/

Перед моим отчетом о кинокартине, уведомляю читающих, что развлекаюсь второй день нейросетью Kandinsky 2.1 и так, как рецензия будет о кинокомедии, буду использовать результаты её труда по мере написания. Итак…

Режиссер фильма «Когда все дома» Августо Форнари

(единственного, где он выступал именно как режиссер), более известного как актер, ибо снялся в 51 кинокартинах, в том числе в обожаемом мною фильме Вуди Алена «Римские приключения», в также в фильмах с такими интересными названиями, как…

«Белорусский гладиатор»

так фильм по названию видит нейросеть

«Красота осла»

так фильм по названию видит нейросеть

«Моцарт-убийца»

так фильм по названию видит нейросеть

«Когда же придут девчонки?»

так фильм по названию видит нейросеть

Типичная легкая кинокомедия, не больно интеллектуальная, с неплохими иногда шутками, достаточно добрая. Мне не очень понравилась, несмотря на то, что я люблю Италию, её культуру, природу, еду, музыку, кинематограф, итальянских мужчин, итальянских женщин…люблю меньше). Во -первых – мне показалось, что фильм перегружен шутками, во – вторых -штампами. И за проститутку Машу было обидно. На родине девушка работала медсестрой, а здесь промышляет, чем придется. Не смешно.

Плюсы, правда, тоже есть. Актеры смешные, и вся семейка (отец, трое сыновей и дочь) забавная сама по себе. Особенно хочу отметить Матильду Джиоли (дочь). Очень выразительное лицо. Во всех эпизодах, где она появлялась, на неё хотелось смотреть, и она прям Актриса. И красивая).

Любителям жанра может быть и зайдет, но мне редко когда кинокомедии нравятся. Люблю советские, Вуди Алена и старые итальянские. Из относительно новых (2003г.), где тоже Италия, нравится «Под солнцем Тосканы».

Итого: 

1 место - 5 баллов 

Регтайм (1981г.) https://www.kinopoisk.ru/film/1707/

2 место - 4 балла 

"Ветреная река" (2016г.) https://www.kinopoisk.ru/film/958442/

3 место - 3 балла

«Двойная неверность» (2008г.) https://www.kinopoisk.ru/film/430619/

4 место - 2 балла 

«Отстреливая собак» (2008г.) https://www.kinopoisk.ru/film/260965/

5 место - 1 балл

«Когда все дома» (2017г.)https://www.kinopoisk.ru/film/1069869/

Обо всех фильмах написала выше, очень понравились первые два, на них собственно и написаны рецензии, на остальные отзывы с картинками).Времени ни жалко ни на один из просмотренных, спасибо всем, кто из предложил. 

Из общего списка смотрела ранее "Зеленая книга", "Джокер", "Опасная игра Слоун", "Ночи Кабирии" . С удовольствием бы пересмотрела, но лимит времени отведенный на просмотр фильмов исчерпан.

Всем интересного просмотра🙂. Возвращаюсь к книгам💁🏻‍♀️

В первом посте разместила табличку, которую буду дополнять по мере того, как участники будут распределять по местам просмотренные фильмы.

Зелёным цветом помечены фильмы, выбранные участником самостоятельно.

Большие красные цифры обозначают, что на эти фильмы участник написал рецензию.

Не отразила в табличке, что за рецензию фильм получает дополнительный балл. Исправилась.

Напоминаю, что у нас еще есть 12 дней для того, чтобы мы оставили свои отзывы и рецензии.

@malinochka, отличное уточнение, что еще 12 дней. А то я думала до 15.04. Тогда еще, может, что-то успею посмотреть.  Хотела про последний фильм сегодня-завтра написать и расставить по местам.

А по каким критериям отзыв от рецензии отличить? Я думала у Лилии все - рецензии, а по таблице это не так…

@Люсиндa, Лиля сама уточнила, что остальное - это отзывы с картинками. Конечно, рецензия должна быть объемнее и содержать не только мнение, но и примеры, его поддерживающие.

@malinochka, а дополнительный балл за рецензию фильмам, которые понравились?

Это вот мне два фильма не понравились и я написала рецензию, а другие два понравились, но по существу написать нечего - получается непонравившиеся фильмы еще и доп. баллы получат?!

@vosto4ny_veter, спасибо за вопрос. Я бы согласилась убрать этот момент, но у нас на выходе подсчет баллов по двум критериям:

- по популярности, уровню впечатления (от отзыва, просмотра), которое может быть разным, и отрицательным, и положительным, но раз фильм вызвал желание написать рецензию, то он впечатлил;

- по "качеству" фильма, то есть по среднему баллу.

В итоге, благодаря тебе, мы учтем все моменты. Согласна?

@malinochka, за отрицательное впечатление нужно минусовать баллы) 

@vosto4ny_veter, ну, минусовать не надо. Значит, дополнительный балл получат только те фильмы с рецензиями, которые понравились.

“Выстрел в пустоту” СПОЙЛЕРЫ!!!

Плюсы: два актера, известных мне по двум самым громким сериалам прошлого десятилетия "Игра престолов" и "Ходячие мертвецы". Было любопытно посмотреть, как они выйдут из образов, принесших им известность.

На этом все, плюсы кончились. Если бы фильм не был обязательным, я бы его бросила. Во время просмотра мне вспомнился другой фильм с похожим сюжетом - французский” Пророк” 2009 года. В далекие времена, когда я еще смотрела ТВ, на Первом канале было что-то типа недели французского кино. Запомнилось 2 фильма, этот и "Последний урок" с Аджани в главной роли.

Я пересмотрела "Пророк" и решила сравнить его с "Выстрелом".

Тема схожая: тюремное заключение, первая ходка, нужно выжить.

Актеры главный ролей

Только посмотрите, какие красавцы))) Специально выбрала фото, где они далеки от образов из этих фильмов.

Тахар Рахим мне вообще неизвестен, с Костер-Вальдау это первый фильм, где у него главная роль, я его видела всегда только в эпизодических ролях, я имею в виду полнометражные фильмы, а не “Игру престолов”. Героев объединяет одно: в тюрьме они первый раз. Героя "Выстрела" выдернули из обеспеченной счастливой жизни, а герой Рахима ее и не знал, дитя трущоб, не умеющий читать и писать.

Вот такими они были до срока:

Вот такими вышли:

Между до и после примерно по 2 часа экранного времени.

Сюжет “Выстрела”: Джейкоб Харлон обеспеченный счастливый семьянин стал причиной гибели друга в аварии, в тюрьме ему пришлось пойти на сделки с местными авторитетами, он порвал отношения с женой и сыном ради их безопасности . Приобретя определенную власть и положение в заключении, на свободе он пытается провернуть крупную сделку по продаже большой партии оружия. В его команде есть крыса, полиция пытается всех поймать на горячем. Ей это удается, в финале фильма - поединок ГГ и Большого Босса.

Сюжет “Пророка”: Малик Эль Джебена попадает в тюрьму, у него нет семьи, друзей, он не умеет читать и писать. Ему также придется выполнять приказы главы местной группировки. Продолжая шестерить, он постепенно поднимается по “карьерной лестнице”, учится грамоте, языкам, приобретает друга, подчиненных, авторитет, власть и деньги. В финале у ворот тюрьмы героя встречают его бригада и новая семья.

Правдоподобность:

“Выстрел”: “Для написания сценария режиссер Рик Роман Во исследовал тюремные банды, изображая из себя агента полиции, работающего под видом преступника, получившего условно-досрочное освобождение. Это помогло ему собрать достоверный материал о заключенных и охране тюрьмы.” (с Кинопоиска) Рейтинг на КП 7,5. IMDb: 7,3

“Пророк” :“Для большей достоверности Жак Одиар нанял в качестве консультантов и актёров массовки бывших заключённых.” (с Кинопоиска) Рейтинг на КП 7,4, IMDb: 7,8

В общем, вот такие факты.

Теперь перейдем к эмоциям и субъективной оценке.

В "Выстреле" используется "рваная" композиция, или как там это называется, когда зритель видит настоящее, потом возврат в прошлое, потом опять настоящее. Такой прием используется очень часто и в кино, и в книгах, он придает динамику, создает интригу, помогает раскрыть характер героев и проч. Но здесь он не сработал. Было скучно. Хотя нас и пытаются заинтриговать, параллельно показывая полицейских, которые подозревают ГГ, следят за ним и т.п. сюжетные ходы из криминальных боевиков.

Режиссер "Пророка" не стал заморачиваться и снял свое кино в духе классицизма: единство времени, места и действия. Время - от звонка до звонка, место - с натяжкой конечно, герой даже совершает авиаперелеты, а вот единство действия соблюдено, никаких параллельных сюжетов и вставок. Но смотреть и даже пересматривать намного интересней.

Тут дело, наверное, в героях, вернее, в том как нам их показывают.

Герой Костер-Вальдау абсолютно картонный, он не раскрыт. Мы не видим как простой законопослушный гражданин стал главой банды, мы знаем почему, но не как. Да, он убил кого-то первый раз, да, на его теле появляются новые татуировки и растительность на лице. Но это лишь внешние изменения, а в душе он как менялся? Как он пришел к этой благородной миссии (а цель у героя благородная, хоть он и преступник)?

На возражение, что есть в фильме психологизм, отвечу: он штампованный и в него не верится.Куча штампов в самого начала.

Герой вроде бы готовится к самоубийству, но вешается другой, такой прием хорошо срабатывает в комедиях, особенно в пародийных. Особенно под печальную музыку.

Или финальный бой с бигбоссом, этот ход как будто прямиком из компьютерных игр, победи последнего злодея и будет тебе суперприз.

Слезовыжимательная встреча с сыном или идеальная прошлая жизнь. Все поверхностно и цели (вызвать сопереживание герою, или восхищение им, или что-нибудь подобное) не достигает.

Вообще, Рик Роман Во, на мой взгляд, был выгодных условиях, у него снимались две звезды прямо на пике популярности сериалов. И мы-то знаем, что Костер-Вальдау умеет играть благородных подлецов, пеняю режиссеру, что его актерский потенциал он не раскрыл. А вот Шейн их “Ходячих мертвецов” мне понравился.

С Маликом из “Пророка” ситуация как раз противоположная. Режиссер не ставит себе цели влюбить зрителя в героя, он просто рассказывает его историю. Грамотно рассказывает и грамотно раскрывает персонаж.

Когда Малику приказывают убить одного человека, он пытается соскочить, ввязавшись в драку, чтобы отсидеться в карцере. Но не прокатывает, ему пока не хватает мозгов переиграть серьезного противника, а вот ближе к финалу этот прием удастся, он приобрел опыт, теперь умеет думать наперед.

И муки совести он тоже испытывает, и это показано не словесно, через диалог или монолог, и без слез и раскаянья, Малик просто стал видеть убитого, как бы его призрак. Причем постепенно он смог договориться с совестью, убитый стал его собеседником и советчиком, а в конце и вовсе перестал являться.

А еще наш пророк ребенок в душе, есть в нем детскость, которую описал Астафьев в повести “Людочка”. Там есть один бывший зек, который так ребячливо плескался в речке, и автор объясняет, что не было у человека детства, не наигрался он, вот сейчас этот задушенный в 5 ходках ребенок вылез наконец наружу. А в фильме нам покажут как герой восторженно смотрит в иллюминатор, и как попросится (в самом деле по-детски: можно я схожу?) посмотреть на океан.

В фильме много вот таких явных и одновременно незаметных штрихов к характеру персонажа, которые еще надо выудить.

Я хочу, чтобы мне вот так показывали драму, чтобы я могла что-нибудь увидеть между кадрами, чтобы я сама искала мораль и посыл, сама решала хороший это человек или нет, а не так, что “все украдено до нас”: вот вам герой - любите его, вот вам нравоучение - примите его.

Вывод: голливудское кино по всем статьям проиграло французскому. Еще одна небольшая ремарка: “Пророк” снят без глянца, зернистые кадры, трясущаяся камера, местами вообще похоже на документалку - это ему только на пользу, в историю веришь. А вот “Выстрел в пустоту” в самом деле ушел в молоко.

Удивляет, что на КП рейтинг "Выстрела" выше.

@alfred85492, о, а я минут двадцать назад закончила свой отзыв на этот же фильм, сейчас тогда тоже выложу, потом твой прочитаю. По диагонали пробежалась, вроде как впечатление такое же как у меня, фильм - туфта 

@Люсиндa, да, туфта. я видимо в старого брюзгу превращаюсь)) мне что- то ничего не понравилось прям чтоб УХ, блин, ваще!!!!

@alfred85492, аналогичные ощущения )) старый, чёрствый сухарь, которого ничего не трогает )) тоже ни один фильм не зацепил, чтоб прям вау! )

вот мой поток сознания по поводу "Выстрела..."  сумбурный, как и этот фильм ))

Рецензии и отзывы на фильмы Впечатляющего весеннего Киномарафона (42-й сезон Кинорулетки) - КИНОРУЛЕТКА (bookmix.ru)

@alfred85492, мне думается, что большая проблема "Выстрела", что его волей-неволей сравниваешь с другими фильмами на схожую тематику, и он, как не крути, проигрывает

@vosto4ny_veter, согласна, он лишен индивидуальности, во какая мне умная мысль пришла))))

@vosto4ny_veter, @alfred85492, я этот фильм ни с чем не сравнивала, но это не помогло ))) 

@Люсиндa, я с вами)) тоже не сравнивала ни с чем, но не зашло)) насколько хорош он в роли Джейми и насколько никакой тут. Но похоже, ему просто и не особо было что играть.

@Люсиндa, и даже невольных ассоциаций не было? Мне постоянно какие-то эпизоды, моменты из других фильмов вспоминались

@vosto4ny_veter, неа. Сегодня стала вспоминать, какие фильмы про тюрьму я вообще смотрела, только «Зеленая миля» и «Побег из Шоушенка» вспомнились. Но там совсем другое, поэтому с ними параллелей не возникло даже. Хотя еще что-то точно смотрела, фильмы и сериалы. Но не помню. Похоже, у меня какое-то обнуление в голове прошло)))

@alfred85492, о, а я Шейна не узнала, точнее смотрю, морда знакомая, а что это персонаж из Ходячих не поняла. Собственно, там столько событий уже в Ходячих со времен Шейна случилось, что я и забыла, что такой герой был.

@Люсиндa, он же еще и в Ветренной реке есть. О, да, я уже и не помню живой он или нет, давно не слежу.

Обновлённая табличка. Напоминаю, что осталось 9 дней до окончания марафона.

“Рассекая волны”, 1996, реж. Ларс фон Триер

Пара фактов:

Роль Бесс для Эмили Уотсон первая главная роль, и сразу номинация на Оскар.

Фильм входит в формальную “трилогию золотых сердец”.

Я понимаю человека, включившего этот фильм в свой впечатляющий список. “Рассекая волны” и в самом деле производит впечатление.

Взят мелодраматический сюжет: они влюблены и счастливы, несчастный случай, он на пороге смерти, она жертвует собой, он выживает, она умирает. К нему добавлена странная, не от мира сего, блаженная, просто дурочка, психически нестабильная (подчеркните, что вам ближе) героиня, которая живет в религиозной общине очень-очень строгих нравов.

С самых первых кадров понятно, что Бесс - героиня необычная, с наивным взглядом, по-детски прямодушная, с чистой улыбкой. На контрасте обыграно ее окружение: скупые на эмоции члены общины. Этот контраст особо силен в сценах свадьбы: диалог про колокола возле церкви, или когда ее семья чопорно сидит за столом, а в центре зала отплясывают гости и дружки жениха.

А детская непосредственность Бесс особо подчеркивается в постельной сцене, где она впервые может лицезреть полностью обнаженного мужа Яна (его играет Стеллан Скарсгард). И зрителю тоже придется лицезреть вид спереди, если хотите узнать как выглядит задний вид Скарсгарда, смотрите “Догвилль”, вам покажут, даже камеру приблизят, чтобы дать возможность узреть в подробностях.

Ладно, забудем тютюньку Скарсгарда, вернемся к фильму и поговорим о близняшках актерской игре Уотсон.

Серьезно, это фильм одного актера, Уотсон шикарна, великолепна, потрясающа! Я думаю, что сыграть наивность очень сложно, ее улыбка, этот детский взгляд, диалоги с богом, истерики. Почему ей не дали Оскар!? Она проиграла Фрэнсис Макдорманд, при всей моей любви и уважении к этой прекрасной актрисе, Уотсон, на мой взгляд, была достойнее. 

Мы смотрим фильм два с половиной часа, если бы не она, я бы смотреть бросила. Триер умудряется снимать невероятно необычные и одновременно невероятно скучные фильмы. Герои что-то говорят, делают, тянутся какие-то события, камера дергается и меня клонит в сон.

Но вот через все перипетии (разлука, несчастный случай, инвалидность, поиски любовников, смерть) нас привели к финалу. Похороны, подмена и колокола. 

Черт возьми, колокола - это находка! Они прозвучали и дали ответ: Бесс - божий ребенок. Мне кажется, что ради этих колоколов и снят весь фильм.

На “Догвилль” будет просто отзыв, я выдохлась.

Когда я уже хотела бросить марафон и начала расставлять места, поняла, что первого места нет. И решила, что, может быть, фильмы страшного и ужасного фон Триера восполнят этот пробел.

“Догвилль” я пыталась посмотреть несколько раз, раза три, проматывала, смотрела на увеличенной скорости и бросала. Спасибо участнику, предложившему его! Наконец я его спокойно полностью посмотрела, причем прошлый опыт никак на просмотре не сказался, я вообще ничего не помнила.

Вывод: Триер режиссер талантливый!

Одна его находка с декорациями чего стоит. Здесь опять два с половиной часа, опять все медленно и печально, но, в конце концов, он снимает авторское кино, а не блокбастер, так что можно и вздремнуть. Иногда, мне хотелось, чтобы Грейс взорвалась. Весь фильм я гадала, как же он вывернется из той ситуации, в которую загнал героиню и подлецов из Догвилля. Вывернулся, мое желание исполнилось, Грейс взорвалась. Самым впечатляющим моментом стали ее слова: “Скажите ей, если она сдержит слезы, вы остановитесь”. Это было очень-очень жестко, жестко и неожиданно. Причем, совершенно неожиданно для себя, я почувствовала моральное удовлетворение от такого расклада, возмездие свершилось, а милосердие в мое сердце не постучалось.

Проведя небольшой опрос среди родни/друзей, я пришла к выводу, что я не одинока в своем желании передушить жителей Догвилля. Триер провел двойной эксперимент: с героями своего фильма и со зрителями. На протяжении двух часов он натаскивал нас на жестокость, натаскал, эксперимент удался (во всяком случае, со мной), смог он вытащить мои низменные мстительные желания. Детей было не жалко, жалко было собачку.

@alfred85492, я вокруг этого фильма кружу, кружу, никак не приближусь к нему.

@malinochka, ой, я вокруг него сколько лет кружила)) да, на него надо настроиться. 

@alfred85492, вот и я думаю этот фильм необязательным смотреть, но у меня другая мотивация, после обязательного "Рассекая волны" мне надо понять, а не была ли моя симпатия к фон Триеру ошибкой молодости)

@vosto4ny_veter, не, не была))) Триер и в самом деле режиссер оригинальный, пусть эпатажный ( я склоняюсь к тому, что его желание совать зрителю под нос кадры с мужскими гениталиями это своего вида эпатаж), но на зрительских эмоциях он играть умеет. Хотя я всего-то у него три фильма видела, эти два и Меланхолию

@alfred85492, я смотрела Меланхолию и Танцующую в темноте - этого хватило для симпатии)

По поводу игры на зрительских эмоциях - я вот в последнее время и размышляю, надо ли мне, чтобы режиссер лез из экрана в мою жизнь, голову или эмоции, и мне кажется, что нет, лучше бы пригласил к себе)

@vosto4ny_veter, нууу, к Триеру я не хочу))))

Насчет эмоций, да, я заметила, что меня в драмы как-то вообще не тянет, больше хочется игрового чего-то, развлекательного. Кстати, если брать все фильмы, которые я посмотрела с начала марафона, то лучший, который доставил мне огромное наслаждение и кучу положительных эмоций это "Убойные каникулы" комедия, роскошная, смешная, прям ваще огонь)))

@alfred85492, а я в восторге от Нимфоманки первой)) 

и Догвилль тоже шикарный в своем роде, но никак не могу посмотреть продолжение, все нет подходящего настроения

@Pavlonskaya, я присмотрела Королевство. Как-нибудь гляну его, а вот Нимфоманку страшновато))

@alfred85492, вторая часть мне не зашла, а первая интересная как феномен.. никогда до этого не смотрела на это в разрезе болезни, а не просто "хаха, ну нравится девчонкам, ну чего такого-то")

Посмотрела три обязательных и 7 необязательных, 2 недосмотрела.

5 место

“Выстрел в пустоту” Есть рецензия, там все сказано. Еще добавлю, что примерно с середины смотрела на перемотке.

4 место

“Донни Дарко” Если бы я посмотрела его в год выхода, я бы впечатлилась. Ругать не за что, было интересно.

“Гордость” Милый забавный фильм.

“Большие глаза” Тоже приятный, милый фильм.

“Марни” Не самый лучший фильм Хичкока, на мой сугубо субъективный взгляд. Я его смотрела раньше, и он полностью забылся.

3 место

“Отстреливая собак” Есть рецензия.

2 место

“Ветреная река” Качественный триллер с хорошим сценарием, социальная проблема, отличные актеры. Один минус-кинематограф самый сильный вид искусства по степени воздействия на умы граждан, не стоит подавать отстрел людей в таком ключе.

“Опасная игра Слоун” Идеально срежиссированный фильм. Эталон голливудского кино. Сценарий вылизан, кастинг продуманный, уверена, что цвет помады, высота каблуков и процентное соотношение м/ж, белый/черный в массовке были просчитаны до полутонов и миллиметров. Из-за этого совершенства как-то не верится в реальность истории, драма отодвинута на второй план, на первом месте - зрелищность. Отдельное спасибо за Элисон Пилл, она мне нравится, теперь, может, имя ее запомню.

1 место

“Рассекая волны” Есть рецензия
“Догвилль” Есть отзыв

Триер на последних метрах марафона вырвал победу. Ставлю его фильмы на первое место, несмотря на то, что по одной сцене из каждого фильма хочется выжечь из памяти. Отличная оригинальная постановка, актеров он выжимает досуха, плюс мощный нравственный посыл. 

Формат марафона мне очень понравился, я выполнила квартальную норму)) Кроме фильмов из списка посмотрела пару мини-сериалов и еще где-то 3-4 фильма.

Замутите еще, зовите, я только за!

@alfred85492, кроме "Выстрела в пустоту", какой еще фильм не досмотрели?

Так как дополнительный балл за рецензию получает только понравившийся фильм, я должна уточнить - "Отстреливая собак" понравился или всё же нет? 

@malinochka, Выстрел я досмотрела, брошенные это Сладкий запах успеха и Патруль. Отстреливая собак все же в плюс, да понравился.

@alfred85492, мне тоже понравился формат марафона, но я бы хотела тематический какой-нибудь, пару обязательных из списка, а дальше либо сам находишь, или другие из списка берешь.

@Люсиндa, о, да, я тоже за тематический! 

Давайте посмотрим комедии, ну пожалуйста))

@Люсиндa, было бы круто, на мой взгляд, если бы пара обязательных у всех была одинаковая, вот бы мы наобсуждались)))

@Pavlonskaya, ну вот сейчас есть уже пары одинаковых, и отчеты по ним. С одной стороны интересно, разные впечатления, а с другой все же повторяемость. Мне вот интересней было бы прочитать на каждый фильм один обзор, чтобы каждый фильм из списка кто-нибудь посмотрел

@Люсиндa, ну можно, например, сделать один обязательный для всех - как заглавие сезона - на него не пишут рецензию, просто все смотрят и обсуждают. 

И второй фильм - все смотрят разные. Ну и тут можно либо как в классическом варианте назначить кому что достанется по рекомендациям других. Либо сам нашел - сам молодец)) 

*простите, понесся поток сознания 

@Pavlonskaya, один обязательный для всех это отличная идея, выбрать культовый для темы фильм, что-нибудь классическое, топовое. 

@Pavlonskaya, тоже вариант) или группа а смотрит один фильм, группа б другой, а дальше кто во что горазд))

@Люсиндa, да, у нас как-то неравномерно пока получилось - рецензии появляются на одни и те же фильмы, а на часть пока вообще нет откликов/отзывов

@Люсиндa, не знаю, тематический или нетематический, но видимо темы с меньшими ожиданиями надо брать) а то был у нас марафон любимых фильмов, теперь впечатляющих, а восторга как не было, так и нет)

@vosto4ny_veter, не поленилась, нашла 31 сезон рулетки, очень оригинальный список был) большая часть из категории - жизнь тлен)) 

@alfred85492, ахаха, может, следующий сезон «тленный» сделать?))

@Люсиндa, хочется чего-нибудь повеселее.

@Люсиндa, ага,  будем смотреть Небеса обетованные, Реквием по мечте и Дорогу, тема будет звучать так "Напиться и забыться" ))))

Сейчас тема: какой фильм вас впечатлил? Ответ: фильм о геноциде (2 шт), с психически неуравновешенным героем (5 шт), где на фоне классовой/рассовой/гендерной несправедливости (да практически процентов 80%) происходит борьба героя со стихией/криминалом/одиночеством/болезнью/лоббистами/полицией (добавьте свой пункт))). Никакой развлекухи, только хард, только надрыв, мы любим такое))

@alfred85492, фильмы, после которых хочется «напиться и забыться» - это отдельная тема, у меня такое желание было после фильма «Груз 200». 
ну и еще раньше была такая передача «Закрытый показ с Александром Гордоном», мне она нравилась, но каждый второй фильм такое тягостностное ощущение оставлял: «Юрьев день», «Волчок», например.

@Люсиндa, груз и Юрьев день не смотрела, Волчок припоминаю, и закрытый показ тоже, да, там всегда депрессивные фильмы показывали. 

Меня тянет на веселое, мне в жизни печальки хватает, поэтому я топлю за комедии, но их все не предлагают, нас страдания интересуют((   

)))