3-й год: 2024-2025 - Декабрь/Январь - Чарльз Диккенс «Домби и сын» (Назад в школу!)
Следующее произведение займет у нас 2 месяца чтения и обсуждений - роман Чарльза Диккенса «Домби и сын». Если кто-то не хочет читать это произведение, но желает принять участие в нашей игре, можно выбрать другую книгу из списка на замену и написать в комментариях о своем выборе.
Принимаются рецензии (5 баллов) или отзывы (4 балла), сочинения по произведению (5 баллов), а также учитывается участие в обсуждении произведения в теме (3 балла). Все ссылки на рецензии, отзывы и сочинения должны быть выложены в этой теме.
Долги можно сдать в любой момент до конца учебного года, но оценка в этом случае снижается на балл.
Присоединиться к игре можно в любой момент, чтение пропущенных книг в таком случае - по желанию.
Полный список литературы и правила.
Диккенс начал писать книгу в Лозанне, а затем вернулся в Англию, чтобы завершить ее. Первая публикация была в 1848 году. Полное название — «Сделки с фирмой Домби и сын: оптовая, розничная торговля и экспорт». Есть некоторые свидетельства, позволяющие предположить, что прототипом мистера Домби был Кристофер Хаффам, такелажник ВМС Его Величества, джентльмен и глава фирмы Huffam & Son. Отец Чарльза Диккенса, Джон Диккенс, в то время служащий в военно-морской кассе, попросил богатого, имеющего хорошие связи Хаффама стать крестным отцом Чарльза.
В сюжете много тем, характерных для Диккенса, таких как браки, жестокое обращение с детьми, предательство, обман и отношения между людьми из разных классов. В романе более глубокое (по сравнению с предшествующими ему произведениями Диккенса) понимание действительности и всех ее противоречий выражается в том, что возмущение и гнев писателя соединяется с беспощадным смехом. Диккенс сатирически изображает и нравственные уродства (присущие отдельным персонажам) и социальное зло (системы и объединения, созданные обществом).
Носителями нравственных пороков в “Домби и сыне” являются Каркер-заведующий (“хищность”, расчетливость, злобность, неверность, стремление во всем искать выгоду лишь для себя, лицемерие); майор Бэгсток (льстивость, лицемерие, эгоизм); миссис Пинчин (злобность, обжорство, эгоизм, ограниченность), миссис Скьютон (эгоизм, неестественность, паразитизм); миссис Чик (бездушие, жестокость).
Другой объект сатиры Диккенса – социальное зло. Его носителями в романе являются частные воспитательно-учебные заведения (школа доктора Блимбера, пансион миссис Пинчин, “старинное учреждение “Милосердные Точильщики”); светское общество (его представители – миссис Скьютон, майор Бэгсток, сэр Барнет Скесилс, гости на приеме в доме Домби); наконец, так называемое “явление Домби” – среда дельцов, в которой правят только деньги.
В произведении собраны все оттенки диккенсовского смеха, проявившиеся в его произведениях периода 30-х – конца 40-х годов. Мастерство юмористического и сатирического изображения в сочетании с занимательнейшим сюжетом и глубиной поставленных писателем проблем делают роман “Домби и сын” шедевром мировой классики.
Участвую с заменой. Буду читать "Война и мир" Л. Н. Толстого
Участвую.
Кстати, читая "Завет воды", подумала, что Вергезе - современный Диккенс, то же внимание к социальной несправедливости, которая отступает перед хорошими и добрыми людьми. Правда, Вергезе смелее, может быть как раз в силу современности, и хорошим людям тоже раздает упреки.
Я участвую.
Участвую
Домби и сын
Когда, пронзительнее свиста,
Я слышу английский язык —
Я вижу Оливера Твиста
Над кипами конторских книг.
У Чарльза Диккенса спросите,
Что было в Лондоне тогда:
Контора Домби в старом Сити
И Темзы желтая вода...
Дожди и слезы. Белокурый
И нежный мальчик — Домби-сын;
Веселых клэрков каламбуры
Не понимает он один.
В конторе сломанные стулья,
На шиллинги и пенсы счет;
Как пчелы, вылетев из улья,
Роятся цифры круглый год.
А грязных адвокатов жало
Работает в табачной мгле —
И вот, как старая мочала,
Банкрот болтается в петле.
На стороне врагов законы:
Ему ничем нельзя помочь!
И клетчатые панталоны,
Рыдая, обнимает дочь...
Осип Мандельштам
Люди, кто в итоге читает? Я только вчера начала, все боялась за Диккенса браться. И объем пугал, и грустная история, и сравнение Юли "Завета воды' со стилем автора.
Но в итоге книга идёт очень легко. Я вспомнила, что мне нравится язык Диккенса (ни в какое сравнение с Вергезе), его юмор, который помогает сглаживать грустные обстоятельства.
А с каким напряжением я читала эпизод со старухой, которая увела девочку!
@malinochka, я читаю "Война и мир", но в феврале не успею прочесть, сочинение напишу, а отзыв или рецензию как прочитаю.
@Лилия☘️, у тебя замена Диккенса, а его мы читаем декабрь-январь. В феврале новая книга.
@malinochka, точно. Тем более не успею. Но февральскую в феврале прочту, уже закачала.
@malinochka, я тружусь над Диккенсом, примерно половину прочитала. Язык мне не помогает, в некотором смысле даже мешает, но я готова терпеть, потому что доверяю автору. Как и в прошлом месяце: дорогу осилит идущий (обожаю нашу «Назад в школу!»).
@Ирина75, я боялась, что тоже буду трудиться, но вышло все намного проще.
"Домби и сын "прочитан, скоро отчитаюсь
Кто с какими чувствами читает? Я то плачу, то смеюсь, то скучаю. В общем, нравится.
@malinochka,у меня так же, уже пишу рецензию. Не обьять необьятное)))
@Irina Brutskaya, я тоже понимаю, что все в рецензии не смогу объять))
@malinochka, некоторые вещи прям сильно раздражают: иногда слишком пафосно, иногда неправдоподобно, иногда перебор с иронией - лучше бы выругался в этом месте, ей богу! И некоторых персонажей я совсем не могу себе представить. И часто не верю в ситуацию. В общем, трудно это всё. Если ещё и общий замысел не вырулит, тогда совсем будет грустно.
@Ирина75, как ты точно все описала!
@Ирина75, а что вызывает в романе у тебя недоверие?
Мне не верится, как и при прочтении "Отверженных" Гюго, например, что в те времена, когда люди мало путешествовали, мало имели связей и информации, вдруг чудесным образом в течение жизни сталкивались друг с другом немыслимыми способами, будто Франция или Лондон в случае с Диккенсом - это маленькие деревни в 2 улицы, где, хочешь не хочешь, а встретишь в течение дня всех соседей.
@malinochka, ну да, то что мир тесен у Диккенса, я ему прощаю. Но вот, например, Хэрриет - бедная, почти нищая, но отдает последние гроши случайной прохожей: кому я должна сопереживать - ей или ее гостье? Вероятно, автору обе важны.
какая же многословная книга, господитыбожемой
@vosto4ny_veter, согласна! Видимо, тогда это было модно.
@Irina Brutskaya, @Ирина75, @vosto4ny_veter, хотела ещё обсудить, что вижу в этой книге много связей с другими романами. Их на самом деле, может, и нет, но в голове они зарождаются. С Гюго, например, Джойсом и даже Островским. У вас что-то подобное есть? Хотя такой объем... удивительно, если бы что-то не напоминало о чем-то в литературном плане.
@malinochka, меня слишком удручает, что это не похоже на Диккенса, которого я всегда так любила
@vosto4ny_veter, для меня это вторая книга Диккенса после Рождественской песни. Какие его книги ты любишь? Чтобы понять, какой Диккенс настоящий, надо ещё почитать, только чтоб не так длинно)
@malinochka, Дэвид Копперфилд (правда, это тоже 2 тома), Большие надежды и Холодный дом, остальные понравились меньше. Но мне теперь интересно, может это не Диккенс другой, а я другая
@vosto4ny_veter, все, что ты перечислила, он написал позднее.
"По сравнению с поздними шедеврами Диккенса в «Домби и сыне» еще немало промахов — здесь впервые опробовались многие средства и комплексы художественного выражения, лишь в будущем доведенные до совершенства."
@malinochka, я также читала Оливера Твиста, Пиквикский клуб и Лавку древностей - они мне может и не так понравились, но так плохо не было.
@vosto4ny_veter, а что для тебя откровенно плохо? Как я понимаю (прочитала в нескольких источниках), что в этом романе Диккенс использовал новые приемы. И так как опыта еще не было, то они не очень получились.
Я практически не читала Диккенса, и мне очень интересно именно сравнение с другими его произведениями. Рождественская песнь не показалась мне такой затянутой, напичканной ненужными абзацами. Я бы с удовольствием сократила роман вполовину. Думаю, зачем Диккенсу нужен был такой объём. Деньги? Дань моде? В чем причина?
@malinochka, мне не нравится, что эта книга просто нагромождение слов с минимальным смыслом. И бесконечная ирония, которая к середине книге набила оскомину.
@vosto4ny_veter, согласна, ироничного описания разваливающейся Клеопатры, синего военного и сошедшего с ума Тутса хватило бы на пару-тройку раз, а Диккенс, по-моему, на это потратил треть романа.
@malinochka, причина - в особенностях литературного чтения в начале - середине 19 века. Читали по главам. Главы печатались в журналах. Журналы выпускались примерно раз в месяц. Домби писался и выпускался 1,5 года, каждого выпуска журнала ждали с величайшим нетерпением, как когда-то ждали в 30-х годах диккенсовских глав о национальном Дон Кихоте. Также эти главы читались вслух самим автором. Прекрасный формат для литературного вечера. Диккенс - не только блестящий журналист, но и великолепный чтец. (Об актерском даре Диккенса, игравшем 6 ролей одновременно в одном водевиле, ходили легенды). Книги в полном виде обычно выпускались позднее, после апробации в журналах. Если хотите понять Диккенса и не искать в нем Улисса, читайте именно так, как было принято в ту эпоху. Читать запоем вредно во всех смыслах этого слова. Из плюсов - букмиксовские ачивки и скидки, из минусов - полное непонимание произведения и чтение по диагонали.
@gostinnik, спасибо, да, я знаю, что в те времена произведения выходили к читателю таким образом. Но до логического вывода не дошла)))
Я не искала Улисса, он сам пришел))
У меня не было задачи понять роман таким, каким он был в 1848 году. Я его поняла таким, какой он есть сегодня. Если бы я планировала преподавать литературу или писать литературоведческие статьи, мне бы можно было предъявить непонимание произведения с классической точки зрения. Но мы тут не для этого собрались.
Но я буду благодарна вам, если бы вы просветили немного нас, что же мы (или точнее я) не поняли в этой книге.
@malinochka, будете благодарны? Уверены? Весьма и весьма опрометчивое обещание. На невозможность его исполнения указывают два обстоятельства. Во-первых, вы отождествляете себя с коллективным "мы". Это первый признак неприятия любой критики. "Мы" всегда право, оно коллектив, оно не может ошибаться. Зачем вам это "мы", когда вы должны быть "я", должны быть личностью и уметь самой отстоять свое мнение? За тем, что вы в этом "мы" ищете поддержку и опору, так как мнения своего толком не имеете и отстоять его поэтому не сможете. Второе, вы Диккенсу поставили 4. Позвольте, вы же откровенно мучились, читая такой талмуд, персонажи романа вас бесили, вы скучали. Единица! За такое на кол сажать надо, за издевательства над современными неискушенными читательницами. Так почему 4? Потому что "мы". Потому что коллектив. Потому что в этой группе Диккенс - авторитет, а авторитетов не принято сажать на кол. По крайней мере, не тем, кто "мы".
Но все же у вас в скобочках "я" проскользнуло, как луч света в темном царстве. С лучом все было плохо, но, может быть, получится донести мысль, что за беспощадной критикой всегда скрывается любовь к человеку, вера в его совершенство, в божий облик в человечьем обличье. Ну, если "мы" этого не увидит, то есть вероятность, что увидит какое-нибудь случайно зашедшее сюда "я".
Я прочитал вашу рецензию. Что вы не поняли? Все. Буквально все. И дело не в умственных способностях, отнюдь. Дело в методологии. Не сможет потребитель гипермаркета с тележкой в руках оценить лавку древностей. Для него половину вещей там надо выбросить, а половину отправить в музей, потому что неизвестно по какой причине принято считать, что эта лавка очень ценна для мировой общественности.
К сути. В вашей рецензии вы "со спокойной душой" проводите мысль, что Диккенс написал комедию положений. Мотивируете мысль тем, что герои не имеют внутреннего развития, поэтому они скучны, шаблонны, картонны, в романе до безобразия много дураков, и очень-очень много страниц. Приводите примеры таких героев. Показываете мастер-класс, как надо пересказывать тысячестраничный опус, уложившись в 5 строк. В середине своей рецензии добавляете мнение британских ученых с загадочной фразой, которую сами не поняли. Зачем? Для веса. И тройку отсылок на Гюго, Джойса и Александра Островского, потому что умеете играть в ассоциации. Все. А, да, есть картинка, как же без картинки. Зубастый клоун. Фантазия.
Прежде чем приступить к разбору, позвольте напомнить слова другого авторитета, которого вы тоже не осмелитесь отрицать. Что говорил Лев Николаевич Толстой о тех людях, которые в своих сочинениях используют слова, значения которых сами не до конца понимают? Сечь их надо, прилюдно сечь, на площади перед народом. Запомним его мысль.
1.
Вы используете термины: комедия положений и комедия характеров. Потрудитесь снова послушать лекцию вашего "одного режиссера". Образованный человек не может говорить такие глупости. Очевидно, что вы не так поняли его мысль. Давайте на пальцах. В комедии положений источником смеха является ситуация, нелепое положение героя. Женитьба Фигаро, да бог с ними с французами, Ревизор - это комедия положений. Хлестаков попадает в нелепую ситуацию: его принимают за ревизора, в этом источник комизма. Далее, комедия характеров (нравов). В ней источник смешного - характер героя. Художник подмечает его типовую черту, его свойство, это свойство гиперболизируется, и при удачном раскладе появятся ваши любимые, откуда-то стащенные архетипы. Примеры, Тартюф. Опять французы. Пожалуйте, Недоросль. Источник смешного - черта в нравах Простаковых, их дичайшее невежество, современное до сих пор. Что Фонвизин делает с этой чертой? Гиперболизирует до комизма. Теперь Простакова - нарицательное (архетипичное, по-вашему) имя.
Вывод. Если и допустить кощунственное искажение мысли Диккенса и сравнить его произведение с комедией, то, безусловно, вы просто перепутали комедию положения и комедию характеров. В этом случае перед вами окажется комедия характеров, а не положения. В романе Диккенса главное не ситуация, не положение героев, важны характеры, которые вы внизу рецензии иронически и расписали. Но что вы не поняли? Описание этих характеров, над которыми вы издеваетесь и которые вам кажутся шаблонными и избитыми, есть несомненное достоинство ложно понятой вами комедии характеров. Они так создаются. Нет развития характеров. Повторяю: у героя подмечается черта, она гиперболизируется, выставляется напоказ, затмевая собой все остальные - получается характер (сравните ниже рассуждения Цвейга о приемах создания характеров героев у Диккенса, ссылочку дам ниже). Все так, как вы расписали внизу своей рецензии. Только в вас, как в современном потребителе, это вызывает зевоту, а почти 200 лет назад - неподдельные чувства. Бедную Нелли из Лавки древностей оплакивала вся Англия.
Далее, главная ваша претензия, стащенная у пресловутого "одного режиссера", - нет развития характеров, амбивалентности, герои не меняются. Вам не хватает знаний (простите, не поверю, что режиссеру). Изменение характеров, знаменитая толстовская "диалектика души", появится позднее, хотя усложнение психологизма у Бальзака, Пушкина и Лермонтова можно наблюдать уже в 30-е годы 19 века. Диккенс стоял у истоков английского реализма, гиперболизация черт характера для него является типичным приемом создания образа героя. Злодей всегда злодей, дурак всегда дурак и святая всегда святая. Диалектики не было, эволюции характеров не было, психологизм выражался через гиперболизацию черт персонажа в его отношении с реальностью. О которой у вас, естественно, ни слова. А суть Диккенса именно в этом сочетании: изобразить чартизм, Англию 19 века, внеся в нее свои архетипы. Вы читаете Евгения Онегина. Если суть романа Пушкина для вас: что было в отношениях Онегина и Татьяны, Ленского и Ольги? - бога ради, бросьте читать. Суть в лирических отступлениях, которых значительно больше, чем сюжетного повествования. Поймите, "один критик назвал роман энциклопедией английской жизни" вовсе не в шутку. Этот мир, который вам якобы противен потому, что женщин и детей там изображают наравне со слугами, рабочими и нищими как-то жестоко и вовсе не празднично (о логика!), вот этот самый мир и есть главный предмет романов Диккенса. Он прежде всего журналист. Он современен, он актуален, им зачитываются, потому что пишет он о той реальности, о тех страшных проблемах, которые потрясали английское общество. А у вас ни слова о чартизме. Диккенс у вас о бабочках пишет. Именно поэтому герои вам скучны, вы просто не знаете ту действительность, в которую погружен Диккенс и его читатель, ее у вас просто нет. Рецензия Ирины прекрасна, она отражает правду, у вас же современные фантазии перекати-поля, не основанные ни на чем, кроме ощущения скуки.
2.
О понятии смешного. Вы снова говорите умные слова, и снова не до конца отдаете себе отчет в их значении. Диккенс не иронический автор и, пожалуй, никем так не рекомендовался, кроме вас. Ирония и юмор в литературе отличаются разительно. На пальцах: ирония всегда скрывает насмешку, под видом положительного означает отрицательное. К примеру, Печорин ироничен. Когда Грушницкий выливает на себя целую склянку одеколона по случаю произведения в офицеры и благоухает такой весенней фиалкой, что святых выноси, что советует Печорин? Спрыснуться еще. Это утверждение, обозначающее отрицание. Это ирония, скрытая насмешка. Диккенсовский смех, несмотря на всю боль и трагедию изображаемой жизни, добрый, он близок к понятию юмора - это смех, соединенный с авторским сочувствием, добрым отношением. Именно за этот добрый смех и любят Диккенса: что чувства добрые он лирой пробуждал. Именно за это и ругал его желчный Салтыков-Щедрин, потому что не видел в Диккенсе суровый сатирический эпос Истории одного города. В предыдущем романе Диккенс допустил ошибку: в Мартине Чезлвите писатель встал на путь сатиры, и боком обернулись продажи. Больше таких ошибок он не повторял.
3.
Давайте проясним ваш абзац про мнение британских ученых о лаборатории новых литературных форм. Как звучит! Вы уверены, что понимаете эту фразу? Вспомните слова Толстого о таких писателях. Проясним. Что означает сия запутанная метафора? Диккенс - журналист. До Домби принцип сюжетной организации текста был линейным. Это означает что каждый месяц Диккенс пишет главу-серию, как в нынешних сериалах, продолжая дальнейшую линию повествования. Линейно, по сюжету: дальше в следующей главе будет продолжение. В Домби Диккенс отошел от такого повествования. Главы перестали быть сериями, появился многослойный роман. Вся организация текста посвящена одному центру, в котором переплетаются все сюжетные линии - это торговая лавка. Сюжет таким образом теряет самоценность, он подчиняется авторскому замыслу, отсюда появляется так пробесившая вас многогеройность.
4.
Отсылки. Понятно ваше стремление играть в ассоциации. Понятно, что вы не обладаете минимальными знаниями о реализме, романтизме и модернизме. Чтобы вам было понятнее, встанем на ваш путь ассоциации, будем говорить вашим языком. Поймите простую истину: нельзя маникюрными ножницами заниматься топиаром, и, наоборот, нельзя садовыми ножницами ухаживать за ногтями. Но они же стригут. И те, и те! Поэтому навеяло. Поэтому и будем так стричь, потому что он сам пришел, ассоциативный ряд. Поймите, Гюго - романтик, его описание Франции художественно иное, чем описание Лондона у реалиста Диккенса. А у вас ассоциация - и там, и там знакомые деревенские жители, значит, будем стричь. Если вы слышали о потоке сознания, не сравнивайте ее с дидактикой Диккенса, которую нужно сравнивать с Бальзаком и позднее с Золя. Джойс - модернист, он играется с текстом, с его невообразимыми смыслами, в них, в этих смыслах, может быть и сам Диккенс, но он уже вторичен, как Гомер вторичен в Улиссе. А у вас просто ассоциация: вам было скучно, и вас унесло, как в песенке, по морям - по волнам. Но Джойс же - звучит красиво. Как же прав Толстой. Но есть и плюс! С ассоциацией про Островского - бинго! - угадали! И тот, и тот - реалисты, что это значит? Творческая манера будет сходной. Велкам ассоциации, никто не пикнет. А если продолжить не ассоциацию, а попытаться установить реальные литературные связи, на каких современников прежде всего ориентируется Диккенс, создавая свою трагедию гордости (а не комедию характеров или положений)? Ярмарка тщеславия, наш любимый Теккерей. А кто продолжит? Неуемный кофеман с его Человеческой комедией.
Вывод. Ваша главная претензия к роману - скука, потому как герои не меняются и очень много букафф. Претензия эта, как я показал выше, неприменима к Диккенсу, она применима к самому человеку, не имеющему понятия, зачем и что он взял в руки читать, но почему-то надо. Скорее всего ваша группа создана для насилия над вами, раз такие зверства творят над бедными современными читательницами, "не ставящими себе задачи подстраиваться под середину 19 века", читательницами с легкостью в мыслях необыкновенной. Главное, это "мы", "я" как часть "мы", главное, чтобы никто не мог "предъявить непонимание произведения с классической точки зрения". (Что?!) Но теперь я понял истинную цель вашего сообщества. Это не только разговор "приятных дам" с "приятным во всех отношениях" аппианом, это кладезь цитат для школьных стенгазет под рубрикой: перлы из сочинений.
Но довольно иронии. Помните, за критикой скрывается неискаженная любовь к человеческому совершенству. Будьте собой, стремитесь к знаниям и уважайте Толстого. Да, и несколько ссылок для изучения материала, чтобы не скрываться за безвестными британскими учеными или одним режиссером. Они легкие, для студентов.
Вот здесь прочтите хотя бы 5 главу, чтобы понять, что ассоциации а-ля я художник, я так вижу и литературная традиция - вещи совершенно несовместимые
https://studfile.net/preview/5553792/page:5/
Вот здесь прочтите хотя бы второй абзац о втором периоде творчества Диккенса, чтобы понять, что Диккенс пишет не о бабочках с Луны
https://studopedia.ru/20_8911_kratkaya-harakteristika-tvorchestva-chdikkensa.html
Здесь можете прочитать исключительно абзац о рецензируемом романе и убедиться, насколько трезва и приближена к истине рецензия Ирины и насколько вы от нее далеки.
https://studopedia.su/18_50801_istoriya-vsemirnoy-literaturi.html
и последнюю ссылочку за маму, чтобы понимать, что если художник замыслил трагедию, то не надо считать ее комедией
https://studopedia.ru/1_8608_harakteri-v-komedii-komizm-i-sredstva-ego-virazheniya.html
@gostinnik, спасибо, очень познавательно. заглядывайте почаще, пожалуйста)
@malinochka,да, да, да, у меня эти мысли проскальзыаали....
@Irina Brutskaya, вы об этом напишете в рецензии? Интересно почитать будет.
"На пороге показался Тушин, робко пробиравшийся из-за спин генералов. Обходя генералов в тесной избе, сконфуженный, как и всегда, при виде начальства, Тушин не рассмотрел древка знамени и споткнулся на него. Несколько голосов засмеялись.— Каким образом орудие оставлено? — спросил Багратион, нахмурившись не столько на капитана, сколько на смеявшихся, в числе которых громче всех слышался голос Жеркова.Тушину теперь только, при виде грозного начальства, во всем ужасе представилась его вина и позор в том, что он, оставшись жив, потерял два орудия. Он так был взволнован, что до сей минуты не успел подумать об этом. Смех офицеров еще больше сбил его с толку. Он стоял перед Багратионом с дрожащею нижнею челюстью и едва проговорил:— Не знаю... ваше сиятельство... людей не было, ваше сиятельство.— Вы бы могли из прикрытия взять!Что прикрытия не было, этого не сказал Тушин, хотя это была сущая правда. Он боялся подвести этим другого начальника и молча, остановившимися глазами, смотрел прямо в лицо Багратиону, как смотрит сбившийся ученик в глаза экзаменатору.Молчание было довольно продолжительно. Князь Багратион, видимо, не желая быть строгим, не находился, что сказать; остальные не смели вмешаться в разговор. Князь Андрей исподлобья смотрел на Тушина, и пальцы его рук нервически двигались.— Ваше сиятельство, — прервал князь Андрей молчание своим резким голосом, — вы меня изволили послать к батарее капитана Тушина. Я был там и нашел две трети людей и лошадей перебитыми, два орудия исковерканными и прикрытия никакого.Князь Багратион и Тушин одинаково упорно смотрели теперь на сдержанно и взволнованно говорившего Болконского.— И ежели, ваше сиятельство, позволите мне высказать свое мнение, — продолжал он, — то успехом дня мы обязаны более всего действию этой батареи и геройской стойкости капитана Тушина с его ротой, — сказал князь Андрей и, не ожидая ответа, тотчас же встал и отошел от стола.Князь Багратион посмотрел на Тушина и, видимо, не желая выказать недоверия к резкому суждению Болконского и вместе с тем чувствуя себя не в состоянии вполне верить ему, наклонил голову и сказал Тушину, что он может идти. Князь Андрей вышел за ним.— Вот спасибо, выручил, голубчик, — сказал ему Тушин.Князь Андрей оглянул Тушина и, ничего не сказав, отошел от него. Князю Андрею было грустно и тяжело. "
Кто нибудь хочет со мной "Войну и мир" обсудить?
@Лилия☘️, "Дискуссии" не место для дискуссий. Напишите в блоге, обещаюсь зайти. Отрывок, который вы привели, очень значимый для Толстого.
@gostinnik, мы здесь обсуждаем то, что читаем по программе), сейчас я в отъезде на дней 8,вернусь - напишу в блоге.
@Лилия☘️, интересная школьная программа) а школьники в курсе, что они это тоже проходят?) но не суть. я в отъездах тоже по 8 лет, очень редко сюда захожу, и всегда почему-то удачно) так что через неделю -две обязуюсь быть)
Прочитала, написала рецензию "Комедия положений на 1000 страниц"
@malinochka, про сравнение с другими авторами: я вспомнила Оруэлла с "Дочерью священника" - там тоже про частные школы.
Другие сравнения не пришли в голову.
@Ирина75, этот роман я тоже вспоминала.
@malinochka, про "хищническую колониальную политику" из зубов Каркера - это ты переборщила. Ну и спойлеров наделала. А так вообще-то хорошо написала.
@Ирина75, спасибо)
Кто смотрел экранизации?
Мне помнится понравилась французская 2007 г. - https://www.kinopoisk.ru/film/325524/?utm_referrer=yandex.ru
Хотя действие перенесено во Францию, зато сценарий Александра Адабашьяна. Весь сюжет был отлично ужат в 3 часа экранного времени
@Аппиан, не смотрела, но были мысли.
"Домби и сын" рецензия:Долгая история о жизни английской знати.
Прочитала, мой отзыв.
Начинала читать, уверенная, что мой любимый Диккенс не подведет, в итоге - вроде бы все как всегда (специально перечитала свои впечатления от ранее прочитанных книг), но отношение у меня к этому "как всегда" теперь другое.
@vosto4ny_veter, я еще на встрече хотела сказать, может, Флоренс так и выросла ангелом, потому, что её не воспитывала мать. Ею всегда занимались добрые, отзывчивые женщины, не требующие от нее того, что требовали матери от Элис и Эдит - иметь "товарный вид", чтобы продать себя подороже.
А вот злодей мне не казался прогнившим. С такой-то прекрасной улыбкой))
@malinochka, ну тут такой момент с Флоренс - до 6 лет, у нее была мать, а потом Флоренс откровенно говоря заброшена, у нее есть Сьюзен, на короткое время появляется миссис Ричардс и уже в подростковом возрасте мачеха, но по идее в 6 лет ребёнок еще открыт миру, простодушен, а тут удар по этому доверию к миру в лице нелюбящего отца - вполне себе база для искалеченной личности.
@vosto4ny_veter, согласна.
@Ирина75, смелая ты женщина, Ира 
Моё знамя - искренность. Пока ещё его не выбили из моих рук, держусь.
@Ирина75, я буду брать с тебя пример. Ты задала мне интересный вопрос в разговоре, почему не 3*. Я думаю о нем до сих пор. Ира, @vosto4ny_veter, может, ещё раз задержимся 2 февраля, я хочу понять. Тем более Юля вовсе оценку не поставила.
@malinochka, давайте задержимся, но заранее скажу, что у меня нет никаких правил и критериев для оценок. И вообще, из 8 книг прочитанных с начала года - у меня 5 без оценки.
@malinochka, да, можно и ещё поговорить.Я, например, "Фаусту" не поставила звезд, но вообще-то редко так делаю.
@Ирина75, правильно ли я понимаю, что если я не машу шашкой и не ругаю роман, я не искренне пишу о своих впечатлениях?
@Irina Brutskaya, нет, не правильно. О любых своих впечатления можно писать искренне. Но некоторые хотят, чтобы то, что мы здесь пишем, непременно совпадало с мнением специалистов. Если бы я об этом заботилась, мне пришлось бы поступиться своей искренностью.
@Irina Brutskaya, Ирина писала исключительно о себе. Почему вы ассоциировали её слова с собой?
2 февраля в 11 часов утра мы с КОК будем обсуждать "Кукольный дом" Ибсена, а после останемся для обсуждения Домби. Не хотите присоединиться к нам?
@Irina Brutskaya, прошу прощения, удаляла лишние продублированные ваши посты, в итоге исчезли все.
Если не сложно, напишите ещё раз, пожалуйста.
@Irina Brutskaya, ваш пост в ответ на Ирин прозвучал так (для меня), будто вы считаете, что Ирина обвинила вас в неискренности.
@malinochka, девочки, я наверное вас просто не понимаю и вашу задачу в обсуждении не понимаю. Дело в том, что я читая такие произведения пытаюсь понять автора. Критиковать его замысел я не смею вот по какой причине: надо быть или равной Диккенсу или выше его. К Ирине претензий нет, я принимаю ее ответ, но сначала была странная мысль о том, что почему надо исправлять замысел под вкус современного читателя? Но потом, я махнула рукой, подумав видно у вас цели другие, которых я не знаю...
@Irina Brutskaya, в обсуждении нет задач в том плане, например, чтобы доказать, что Диккенс с точки зрения современного читателя не так хорош, как хотелось бы. Это совсем не так. И тем более, как можно изменить замысел под вкусы поколений, которые придут через 100-150 лет после автора, если автор уже давно не с нами? Мы работаем над тем, что имеем, без вариантов.
Есть цель: обсудить, выразить свою точку зрения, понять собеседников. И ваша точка зрения мне интересна. Я её поняла, но не согласна.
Если мне не понравилось, как написан роман, я, как и Ира, не буду бояться под гнетом авторитетов писать о своих чувствах и мыслях. Хотя бы потому, что я пишу рецензии для себя, чтобы потом при желании перечитать и вспомнить. Я обязательно прочитаю ещё романы Диккенса, постараюсь изучить побольше информации о его творчестве. К сожалению, эта книга не вызвала подобного желания.
Но это не значит, что я считаю, что вы чего-то опасаетесь, поэтому не пишете откровенно. Я, читая вашу рецензию, воспринимаю её, как выражение ваших искренних чувств и мыслей.
@malinochka,спасибо за понимание моего отношения к прочтению. Я смогу так безапеляционно судить только, в чем разбираюсь лучше автора. Например, современный автор пишет об исторических событиях, о которых я знаю больше, пишет перевирая события, тогда я точно буду возмущаться и критиковать. Если же автор с другим мировоззрением 200 летней давности, пишет, как свидетель, мне хочется принять и подумать почему именно так, а не иначе. Мне даже, не представляется, а зачем мне это надо думать о том, каким бы я хотела видеть конец романа или какими должны быть герои? Я человек из другой эпохи, у нас другой взгляд на многие стороны жизни. Я воспринимаю или не воспринимаю роман и автора. Обсуждение" могучей кучки" наверное что то дает членам этой кучки, интересно что? Для меня здесь нет авторитетов, тем более какого то гнета. Как чувствую, так и пишу, просто вас с такими взглядами сейчас здесь больше, подобные мне или ушли, или не хотят ввязываться в полемику. Я пишу это только для того, чтобы было понятно, что есть другая точка зрения. Если вам это интересно.
@Irina Brutskaya, интересно, спасибо за развернутый ответ.
@Irina Brutskaya, нет других целей. Цель: вот так обсуждать, как мы сейчас и делаем.
Думаешь, нам современным нельзя критиковать Диккенса? Я с тобой не согласна. В смысле литературой критики - да, ты права, и я туда и не лезу - у меня нет достаточного образования и интереса. А вот по поводу, как произведение воздействует лично на меня - вот об этом хочется поговорить в группе и послушать других участников - что они чувствуют, как на них действует книга, что мы видим одинаково, а что по-разному. Разве не так?
@Ирина75,конечно если это доставляет удовольствие, стоит встречаться и обсуждать. 
Итоги прошедших двух месяцев.
В самом начале мне почему-то казалось, что обсуждение книги будет вялым и скучным. Но получилось неожиданно, живо и интересно, учитывая, что мы два раза встречались с @Ирина75 и @vosto4ny_veter на конференции и обсуждали роман Диккенса "вживую". Мне понравилось.
02/12/2024