Чёрная метка. Отзывы Сезона № 25 "ЧМ в гостях у Детективных чтений"
Всем привет! Лето подходит к концу, любителям хвалить и ругать детективы пора писать отзывы.
В этой теме, в специально отведённом для каждого отзыва месте расскажите, пожалуйста, о плюсах или минусах, которые вы нашли в прочитанных книгах. Ваши отзывы могут звучать примерно так:
"Эта книга хороша во-первых тем, что …
Второй несомненный плюс я увидела в том, что...
И ещё мне очень понравилось в этой книге..."
Разрешается цитировать собственные рецензии и отзывы на рассматриваемую книгу и оставлять на них ссылки. А если Вы ещё не написали рецензию, то, мы надеемся, что упражнение по поиску минусов или плюсов вдохновит Вас и станет отправной точкой для творчества.
Нам должно хватить на это недели. В последний день лета (или самое позднее 2-го сентября) откроем голосование за лучший отзыв. Если кто-то не успевает, напишите мне в личку, можно будет продлить срок.
Обсуждение отзывов приветствуется. Приглашаем к обсуждению всех жителей BookMix.ru, не только участников Чёрной метки.
Мы ждём ещё только один отзыв. И обязательно дождёмся!
@Ирина75, это мой? )) сейчас тогда напрягусь и доредактирую черновик, все равно больше ничего не идет в голову
@Ирина75, готово.
Два самых главных плюса этой книги - она необычна и интересна.
В чем необычность? Повествование идет от лица попеременно двух героев (муж и жена), оба являются ненадежными рассказчиками. Сперва кажется, что главный врун - муж, потом оказывается, что жена. Вот это вот "догадайся, кто же где наврал" - это и придает интереса. А знаете что? Флинн вложила частички своей биографии в черты обоих героев.
Еще необычность в том, что детективная составляющая проясняется на середине. Казалось бы все понятно, все карты на столе. Но и вторая половина книги читается увлекательно (многим даже нравится больше) - надо же понять, как это так все произошло, и что же будет дальше.
Героиня - да, таких дам я не встречал. Психопатка под маской идеальной женщины. И знаете, мне вот как мужчине было бы даже интересно с такой пожить. Уж не знаю, насколько долго )) Ну а что, помните её фразу "Я убила ради тебя. Кто еще для тебя это сделает?". Конечно опять лукавит.
И да, даже зная в целом сюжет по фильму, книгу я читал с большим интересом. Автор явно знает, как манипулировать читателем, вовлечь в свою игру. Неслучайно у этой книги такие продажи.
А что еще из плюсов я бы отметил. Вот это необычное ощущение, что хотя и герои, казалось бы с другой планеты - оба зарабатывают творчеством, и живут в далеких от нас местах. Да и поведение окружающих страшно далеко от российских реалий. (ток шоу о пропавшей женщине на федеральном канале, волонтерствкое движение по столь существенному поводу, хаха). А вот все равно, персонажи как будто в доску свои. По крайней мере Ник и его сестра. Прям сейчас бы пошел и навернул по паре пинт у них в баре.
PS Наверное все, кто пишут об этой книге, не обходят стороной и фильм. Он и правда очень хорош. Я тут же после прочтения его пересмотрел.Пусть так и идут, рука об руку.
1. Редко, когда фильм лучше книги, но здесь как раз такой случай. Можно посмотреть фильм, получить удовольствие и не тратить время на книгу. И это минус для книги.
2. Книга на один раз. Второй раз читать её, чтобы насладиться слогом, поискать второе дно, будет неинтересно. По сути это хорошее чтиво, не более. Хотя и довольно оригинальное...
3. Писательницу заносит. Она создала психопатку в квадрате, но настолько умных и везучих психопатов просто не бывает. Перед возможностью Эми (главной героини) просчитывать поведение других меркнут способности Шерлока Холмса, и из-за этого сложно относиться к книге серьёзно. Прям сериях из "Сверхъестественных" , только Дина и Сэма не хватает, чтобы отправить Эми в ад (вместе с её родителями желательно). Хотя если это стёб автора, то тогда ладно. Пусть зло будет абсолютным злом.
4. Супруг Эми такой мямля, что ему хочется половником (или хотя бы ложкой) по лбу стукнуть. И при этом вроде умный, но со студенткой замутил зачем-то (ведь он её даже не уважает). И в конце книги так глупо со своей психопаткой остаётся... так не бывает. Хотя если это стёб автора над такими персонажами, то тогда ладно.
5. Родители Эми отдельный вид родителей. Они её вроде и любят, но любят не её, а своего книжного персонажа по сути. Обеспечивают её... а потом приходят, и говорят, дай денег. И она отдаёт им практически все деньги, которые ей они дали. Бред какой-то (она психопатка, и здесь такая щедрость души). Так не бывает, хотя, если это стёб такой автора над персонажами (и нами), то тогда ладно.
Моя рецензия на книгу.
@Лилия☘️, а у меня уже эмоции от книги выветрились. Вроде поначалу было позитивное восприятие. А сейчас уже и не знаю, что написать )
@Denisque, я бы написала белую). 1. Непредсказуемое окончание. 2. Стеб над викторианскими романами, 3. Хорошо прописанные герои.)
@Лилия☘️, написал. Про викторианство сам не заметил, ну и не стал идею забирать себе.
В Европе бушует Вторая мировая война. Север Франции оккупирован немцами, земли восточнее Лиона итальянцами, а сам город Лион, оказавшийся на так называемой «свободной территории» под властью режима Виши может показаться местом даже тихим и безопасным, настоящим «оком тайфуна», но обитатели большой квартиры в доме недалеко от набережной Соны не рискуют лишний раз выходить на улицу. Их всего трое. Это мужчина, которого все называют Бернаром, и две женщины: невеста Бернара Элен и ее сестра Аньес. Интрига в том, что мужчина этот вовсе не Бернар, Бернар погиб чуть-чуть не добравшись до дома своей будущей невесты, а это его друг Жерве, внезапно решивший надеть на себя личину погибшего. Трое обитателей квартиры ведут между собой странную игру, которая станет еще более запутанной, когда в доме появится четвертый персонаж- родная сестра настоящего Бернара.
Какие можно увидеть плюсы в этой книге?
Это очень камерная история, очень психологическая, рассказанная от первого лица персонажем Жерве, история интригующая и полная саспенса, похожая на какую-то психологическую карточную игру на выбывание, где из четырех игроков останется только один.
Эта история, в которой кажется, что практически ничего не происходит, тем не менее она не на шутку увлекает читателя, от нее трудно оторваться до самого конца, благо книга совсем небольшая.
Даже финал в принципе предсказуем, «вот это поворота!» здесь не будет, разгадка поведения всех героев будет постепенной, но все-таки одна загадка по крайней мере так и останется неразгаданной, заключена она в одном из персонажей и это по-моему настоящая находка Буало-Нарсежака.
В рациональном сюжете детектива будет действовать персонаж заведомо иррациональный, чье поведение логике не поддается. Сестра Элен Аньес зарабатывает трудом экстрасенса, видит прошлое, настоящее и будущее, но действительно ли это так, это так и остается не ясно, а ведь как же интересно, знает ли она то, что произойдет со всеми героями дальше?
Еще мне понравилась ясная конкретика. Это весьма точное время действия, ведь вряд ли эта история, столь безжалостная к своим героям, могла произойти в другое не военное время. А также точное место действия, ведь можно открыть Google -карту, найти улицу и увидеть именно тот самый дом в Лионе, где однажды глубокой ночью посреди комендантского часа Элен открывает дверь и говорит человеку в подъезде: «Бернар? Это вы?»
Буало-Нарсежак "Волчицы"
@Стопченко, Чёрная метка
Спасибо @Аппиан за то, что выбрал для разбора «Волчицы», я читала книги этого дуэта лет тридцать назад, и в памяти остались лишь смутные картинки, а между тем, триллеры – классные, обязательно восстановлю в памяти и другие. Рекомендую всем любителям (здесь мой скромный отзыв), и надеюсь, что мой оппонент заинтересует вас достоинствами этой книги, ну, а мне выпало искать минусы.
К недостаткам можно отнести, во-первых, аморфного главного героя. Он же и рассказчик, повествование ведется от первого лица, он постоянно что-то недоговаривает, но больше всего бесит его позиция «плыть по течению». Он трусоват, мнителен, и для триллера это даже хорошо, ведь чем больше герой замечает намеков, тем быстрее он должен прийти к разгадке. Но при этом он не делает абсолютно ничего, продолжает все так же, как известный предмет в проруби, болтаться на месте.
Книжка небольшая, по мне, это – повесть, и в этом тоже можно усмотреть минус: хотелось бы поглубже узнать главного героя, кто он был (похоже, известный музыкант, но это не точно), эта его тайная тайна (вроде как он в прошлом убил жену, но это не точно); про жизнь сестер все как-то тоже штрихами и не точно – в общем, можно придраться к объему, и по современной моде автор бы растянул это все страниц на 600 вместо имеющихся двухсот.
Ну, и конечно, надо предупредить, что книга – не детектив в чистом виде. Если вы ждете от нее сыщиков и расследования, то будете разочарованы.
Но если вы любите психологические триллеры, тревожные криминальные истории, то отбросьте все эти мои предостережения и читайте Буало и Нарсежака!
Николай Свечин «Туркестан»
@lusinda_lusinda, Чёрная метка
Вообще, мне нравятся книги Свечина, это уже не первая прочитанная мной книга из серии про Алексея Лыкова, тем, что действие происходит в разных локациях нашей необъятной страны и смежных территориях. Съездил куда-то, потом книжкой догнался. Но есть и очевидные минусы, некоторые из которых применимы, наверное, ко всем книгам автора.
1. Название. Вот лично для меня название «Туркестан» предполагало что-то такое историко-эпохальное, масштабное, какое-то дело, влияющее на судьбу империи. А в итоге я получила просто описание (хоть и интереснейшее) поездки по личным делам в местность, именуемую во времена царской России Туркестаном, где по случаю и убийства кое-какие подвернулись. Такое впечатление, что автор для черновика сделал название «Туркестан», но так и не придумал ничего интересного и решил, что и так сойдет.
2. Слабая детективная составляющая. Детективная линия появляется только во второй половине книге и слабовата, к тому же забивается многочисленными историческими отступлениями. Как только совершается какое-то преступление, тут же и ключевая улика или убийца находятся. Так что если ожидали крепкий, закрученный ретро детектив прочитать - проходите мимо.
3. Затянутое повествование и избыточные описания. Тема восточной экзотики и местные реалии конца XIX века здесь раскрыты весьма полно и подробно - даже подробнее, чем стоило. Из-за обилия исторических справок и описаний книга читается медленно и не удерживает постоянного интереса, устаешь от терминов типа "улар", "асафетида", "кяфир" в каждом предложении. Читаешь и думаешь, ну на кой мне вообще разбираться, в чем разница между гайменником, барантачом и мардикором? Или почему нельзя было написать вместо "Поля ячменя, кубанки и джугары тянулись сплошной чередой" просто "Поля злаковых тянулись сплошной чередой", какую такую ценность для читателя несет упоминание разновидностей разных злаков? Не знаю, о чем думал автор, что читатель будет писать кипятком от информации, что диаметр колес арбы в те времена обычно составлял 2 аршина 14 вершков? Это надо еще в метры перевести, чтобы представить себе. Одна глава про Ташкент вообще выглядит скопипащенной откуда-то исторической справкой.
В общем, люблю я, конечно, этнографические заметки и всякие местные словечки в тексте, добавляющие колорита, но должно быть все в меру. Устала продираться сквозь эту книгу, очень медленно шла. Полгода назад читала "Пулю с Кавказа", там такой избыточности терминов не заметила.
@lusinda_lusinda, спасибо. (в тч за то, что "метка" теперь закрыта). И правда, минусы подходят, наверное, универсально к произведениям Свечина. И как-то я мимо него стараюсь проходить после пары книг.
Николай Свечин «Туркестан»
@гравицапа, Белая метка
«Туркестан» - ретро-детектив Николая Свечина о сыщике Алексее Лыкове. Книг в цикле – больше тридцати, эта - где-то из второго десятка. Начинать читать цикл с середины я люблю: сразу видно, есть ли смысл продолжать, не исписался ли автор уже к середине.
Этот автор – удивил. Так и не поняла, нравится мне такое или нет. Главное, что надо понимать: если вам важна детективная составляющая, то её в книге мало. А если вам приглянулось название – то вам сюда, про Туркестан тут есть.
Главное и почти единственное достоинство книги – подробное описание истории и быта Туркестана XIX века и Ташкента, столицы его. Вот автор прям молодец, не мудрствуя лукаво, взял какие-то записки местного этнографа и скопипастил щедрой рукой. Выглядит немножко коряво, но об этом вам и в Чёрной метке расскажут. Плюс в том, что автор не стал размазывать всё это тонким слоем в романе, а вложил прямой речью в уста местного полицейского. Хороший путеводитель получился, если вам надо в Ташкент. Открываете книгу, а там: «Вот сейчас я вам расскажу, как это у нас устроено…» Никакого гида не надо, чистая экономия.
Второй плюс вытекает из первого: атмосфера эпохи. Куча разных слов-словечек, жара и пыль, арыки и отравления пищей, особенности общения с местными. Погружаешься в местный колорит, как в отпуске. Опять же, много лайфхаков: теперь я знаю, что из полыни в Чимкенте делают прекрасное глистогонное средство, а на рынке антиквариат лучше не брать, там все медяшки состаривают с помощью навоза.
Третий плюс будет существенным для тех, кто выбрал опцию читать про Туркестан, а не детектив. Сюжет – крайне незамысловат, мотивы убийств – тоже. Расследование идёт как-то ни шатко, ни валко, поэтому ничего не отвлекает от первых двух плюсов. Можно слушать в аудио, и даже не потерять нить сюжета. Удобно!
@гравицапа, кстати, там был еще один ценный лайфхак, какую еду брать в поезд в жарищу, когда кондиционеры не работают, и как ее сохранить, если у вас нет сумки-холодильника.
@lusinda_lusinda, и не помню уже....вареные яйца??? Или курт?
@гравицапа, и я уже забыла)) в первой главе это было) стала искать, нашла только, что они только хлеб и сыр взяли, остальное все протухнет. А потом к ним попутчик подсел с мясом в станиоле
@lusinda_lusinda, а...не...станиоль я не запомнила🙈
Мне совершенно не понравился роман, хотя там и любимый персонаж Эркюль Пуаро, но он мало принимает участия в расследовании, а я люблю читать его размышления. Однако белая метка, поэтому хвалю.
Кратко: убит мужчина, но его личность и мотивы убийства скрыты до тех пор, пока не вступает в игру ЭП. Оказывается, что в книге ещё и шпионская сюжетная линия.
1. Много всего классного. Антураж с часами, которые сбивают с толку. Слепая женщина, которая, несмотря на инвалидность, держится молодцом. Рыжая кошка (прозвище), которая очень крутая. Шпионы на каждом шагу. Всепобеждающая любовь.
2. Пуаро – настолько высококлассный специалист, что консультирует заочно. Его размышления по поводу детективных романов очень понравились.
3. В этот раз не удалось вычислить убийцу. Даже близко.
4. Мне очень нравится, как АК описывает расследование, не раскрывая мотивы и убийцу, от этого её всегда интересно читать.
5. Автор – женщина с юмором. Например, когда Колин Лэмб рассказывает детективу, что слепая женщина чуть не потопталась на трупе… – это было смешно описано.
Агата Кристи - безоговорочно королева детектива. Лично я ценю ее за неутомимое стремление экспериментировать с жанром детектива и почти в каждом произведении искать и часто удачно находить новые формы, ходы и повороты, которые уже потом будут проверено применятся, но уже по следам несравненной Агаты, последующими поколениями сочинителей детективов. "Часы" тоже эксперимент, попытка сочетать в одном произведении два параллельных расследования и соответственно два детективных жанра, классический детектив и шпионский роман.
Молодой контрразведчик ведёт расследование связей одного ранее разоблаченного иностранного шпиона и когда по смутным следам этих связей он появляется в одном жилом квартале, заселенным представителями среднего класса Англии, ему прямо в объятия с истошным криками вбегает испуганная молодая девица. В доме напротив, куда эту девушку, машинистку по профессии, вызвали печатать (была такая услуга), ее ожидал вместо клиентки, пожилой дамы, труп незнакомца. Далее трупы только множатся. Полиция ведёт свое расследование, контрразведчик подозревает связь этих убийств с сетью иностранных шпионов и прибегает к помощи своего знакомого, пожилого частного детектива бельгийского происхождения...
1) Я бы не назвал удачным сочетанием двух расследований в одном произведении. В конце концов они не смогли сойтись в одно, так и оставшись независимыми. При этом если первая достаточно изощрённая история, распутать которую оказалось под силу только Эркюлю Пуаро, то загадка шпионской истории удивительно проста, на уровне ребуса в детском журнале.
2) В книге очень мало Эркюля Пуаро. Наверно этим все сказано. Эркюль настолько удачный образ частного детектива , что только эпизодическое его появление в "Часах" лишь разочаровывает читателя.
3) Ну и можно упрекнуть Агату Кристи за фейковое цитирование. Нигде Владимир Ильич Ленин не утверждал: " Прочь мягкость!"
Да, иностранные шпионы в романе Кристи оказываются советскими разведчиками и объясняя свою мотивацию, цитируют Ленина, и в целом ведут себя в разы более достойно, чем вся прочая публика, попавшая в сюжет детектива.
Я бы даже сказал, этот изображённый Агатой Кристи явный контраст между поведением русских шпионов, готовых на самопожертвование, и английских обывателей, ради своего личного комфорта готовых убивать направо и налево, получился у нее если не чисто прокоммунистическим высказыванием, то практически сатирой на английский средний класс.
4) На самом деле мне роман понравился, он достаточно лёгкий, с любовной линией, интересный, местами забавный, даже порой излишне весёлый для детектива с несколькими убийствами, кстати в этом роман как раз можно упрекнуть ещё раз.
Трудно найти недостатки, - с плюсами полегче, - но что-то в этой книге не так. Наверное, она просто перехвалена и ожидания завышены. Сюжет всем известен: после смерти римского папы проходит конклав, т.е. собираются под сотню кардиналов со всех концов света и по определённым правилам выбирают из своих рядов нового папу.
Первый несомненный плюс - это совершенно неожиданная концовка. Книгу хвалят за то, что она якобы держит в напряжении, полна интриг и неожиданных поворотов. Особого напряжения и какого-то исключительного интереса к происходящему я не почувствовала, но финал и в самом деле очень удивил.
Далее стоит отметить, что автору удался баланс между реальностью и вымыслом. С одной стороны, присутствуют вставки о нескольких реальных предыдущих папах, их выборах, их характерах и политике - с упоминанием имён. С другой стороны, описаны деяния и политика только что умершего папы, но без упоминания имени и личности. Так что, вроде бы это и реальный Ватикан и в то же время выдуманные обстоятельства: какой конкретно папа умер, в каком конкретно году происходит дело - это остаётся не озвученным.
Еще, интересно описано место католической церкви в современном мире. Её внутренние проблемы и внешние вызовы, с которыми она сталкивается. Не знаю, насколько правдивы описанные интриги и прочие так называемые грехи кардиналов, но само их присутствие в книге делает эту историю правдоподобной. В том смысле, что все мы люди, все подвержены грехам и ошибкам. Однако, и чудо исключительной святости в этом мире случается, и описываемый конклав удостаивается этого чуда и выбирает новым папой поистине святого человека. Просто-таки благодать, от которой у читателя должны брызнуть слезы из глаз. Из моих не брызнули, но это лишь от того, что с моими глазами что-то не так. А вы читайте "Конклав" - интересная книга!
@Ирина75, судя по описанию тот фильм, я его решила посмотреть после того, как на церемонии увидела в номинации художника по костюмам - она в таком "папском" красном была... снято действительно очень красиво, и актеры тоже держат марку.
Роберт Харрис "Конклав"
@гравицапа, Чёрная метка
Я – не католик, но 7 мая 2025 года с огромным интересом смотрела репортажи о дыме из трубы на крыше Сикстинской капеллы. Согласитесь, Конклав – единственные выборы в мире, просмотр которых доставляет чисто эстетическое удовольствие.
Когда я прочитала в новостях, что многие кардиналы перед тем, как их запрут в капелле, посмотрели фильм «Конклав», чтобы понимать, как работать свою ответственную работу, поняла, что мне оно тоже надо. И посмотрела. А потом и книгу прочитала. И мне даже понравилось: заглянуть за кулисы самого закрытого процесса в мире оказалось очень познавательно. Но метка мне выпала чёрная, поэтому буду вспоминать минусы.
Роберт Харрис – редкостно дотошный писатель. Даже если вам оно было не надо, вы всё равно узнаете не только всю процедуру в мельчайших подробностях, но и обстановку каждой комнаты в гостинице кардиналов, каждое слово, действие и чих будут объяснены с подробностями. Иногда это хорошо обыграно. Иногда выглядит искусственно. Вряд ли в кардиналы объясняют друг другу в ходе беседы основы церковной политики или разжёвывают смысл и значение каких-то обрядов.
Сюжет автор закрутил, конечно, лихо, но довольно предсказуемо. Персонажи скорее архетипы, чем люди: консерватор, либерал, «темная лошадка». Сразу становится понятно, что сейчас консерваторы будут бороться с либералами и упустят «темную лошадку».
Ну и третьим минусом пошла повесточка. Тут у меня претензий к автору две. Дикий финал, на мой взгляд, совершенно необоснованный. Назначение кардинала тайно, in pectore, могло произойти по тысяче разных причин. Но произошло по заявкам феминистически настроенной аудитории. Ну да ладно. Автор так видит, его право. Но мне не понравилось. И вторая претензия – упрощение рельных проблем, стоящих перед церковью. Из-за того, что автор пытался объять необъятное, свалил всё в кучу и прошёлся по верхам. Сексуальные скандалы, коррупция, отношения с другими религиями. Нигде глубоко заныривать не стал, обозначил – и ладно. Мне - не хватило.
Бернадетт Энн Пэрис «Дилемма»
@lusinda_lusinda, Белая метка
Эту книгу выбирали для одного из туров обсуждений в уважаемом мной книжном клубе, поэтому я решила дать второй шанс автору (как раз нужно было закрыть чем-то соответствующий пункт марафона).
Ранее читала распиаренную "За закрытой дверью", и она мне настолько не понравилась, просто взбесила даже, что я влепила 2 звезды книге (что для меня редкость) и зареклась читать что-либо еще, вышедшее из-под пера данной писательницы. И вот, взялась за "Дилемму".
Поскольку мне выпала Белая метка на книгу, выделю следующие плюсы:
1. Живые персонажи. Если в первом случае (книге "За закрытой дверью") меня просто убили картонные персонажи, карикатурный маньяк, никакого сочувствия к жертве я не испытывала, то в "Дилемме" с первых же строк начала сопереживать героям. У автора прекрасно получилось описать характеры героев, их мысли, эмоции и действия, их боль. Герои книги раскрываются постепенно, становясь близкими и понятными читателю, хотя в первых главах хотелось сделать рукалицо от некоторых их поступков.
2. Напряженный психологический сюжет. Книга заявлена как психологический триллер, но на мой взгляд это все же больше семейная драма с моральными дилеммами и внутренними конфликтами героев. Описаны всего 2 дня из жизни, но столько неприятных открытий и горя пришлось пережить героям. Интрига держится до конца.
3. Моральный посыл. Произведение заставляет задуматься о семейных ценностях, поддержке близких, важности честности в отношениях, доверии и секретах в семье. Я даже о своих собственных поступках задумалась.
Эта книга - совсем не детектив, а сплошной поток саспенса. Как современная проза, выглядит неплохо, но больше я такого не хочу. И вот почему.
1. Размах на рубль, а удар на копейку. Проблемы героев бытовые, хотя и драматичные, и сложные, и нельзя сказать, будто они делают из мухи слона. Нет, они действительно столкнулись со сложной ситуацией (у каждого она своя), и пытаются решить свою дилемму. Но как только читатель узнает, в чем причина, все дальнейшее становится растянутой жвачкой, которую герою надо просто пережить, а читателю - дочитать, и никакие действия особо ничего не изменят.
2. События автор выбрала такие, что как бы герои не поступили, хуже они не станут. Всё, что им нужно, прожить сложный момент и жить дальше. Да, они выбрали один вариант, могли бы выбрать другой... Это реалистично, но абсолютно не меняет ситуации: здесь просто нет верного морального выбора. И это с одной стороны становится для читателя освобождением, а с другой - оставляет чувство "и зачем это всё"? Герои-то это прожили, а для читателя это просто слова.
3. Развязка после кульминации получилась очень слабой. Да, время лечит, и иногда оно лечит "вдруг", но всё равно хотелось бы какого-то обоснования, как приходит исцеление. Но хотя бы не открытый финал, и на том спасибо.
Артур Хейли "Детектив"
@Olbelousova, Белая метка
- Это последний опубликованный роман авторства самого короля производственных романов Артура Хейли, для любителей жанра или для поклонников творчества этого британско-канадского писателя будет отличным поводом еще раз вместе с мастером шагнуть в «закулисье», в этот раз закулисье полицейских расследований.
Хейли заслужил репутацию автора, который тщательно исследует и подбирает материал, при этом умело выстраивает остросюжетную линию и охватывает целый ряд вопросов к размышлению. В частности, интересна тема смертной казни в системе американского правосудия (в США есть штаты, поддерживающие смертную казнь) и она периодически освещалась в современных американских романах («Зеленая миля» С.Кинг 1996, «Камера» Джон Гришэм 1994), получается, что Хейли со своим романом 1997 года был «в тренде», и отмечу, что этот вопрос до сих пор вызывает много споров в американском обществе. - Главная задача автора процедурала – создать ощущение присутствия и погружения в службу детектива-полицейского (думаю, в русском языке лучшее соответствие этой должности следователь). В случае с романом «Детектив» подкупает аутентичность повествования без романтики «аля гениальный следователь раскрою убийство за 5 минут». Очень реалистично то, что мало зацепок, даже в деле с серийными убийцами, узнаваемый почерк и минимум догадок – это звучит реалистично, поэтому работа детектива и следователя – снова и снова изучать детали преступления, рассматривать любые версии, и дело это долгое и нудное. Мало поймать преступника, важно также правильно собрать улики, которые могут быть представлены в суде, перед жюри присяжных. Может показаться, что вопрос мотивов в данном романе решен уж слишком «за пределами понимания», но что-то мне подсказывает, что в реальной работе детектива и не такое бывает, когда живешь в своей относительной безопасности, трудно представить, что такое бывает, а ведь реальность оказывается даже пострашнее. Моя оценка – реально страшновато.
- Образ главного героя отнесу к плюсам, так как он не картонный и шаблонный, он интригует тем, кем он был до того, как начал работать в полиции. Этот его опыт открыл для автора возможность пофилософствовать на тему религии и веры. Делает героя живым, приземленным, смертным, грешным...и до некой степени очень необычным следователем со своими демонами. Интересна не только его служба, но и внутренний диалог, принятие своих темных сторон не делает его жалким, а кажется позволяет ему оставаться очень человечным и цельным.
Поехали! Очень легко писать "черную метку", когда от прочитанного и правда хочется плеваться. Я уже все высказал в рецензии (спасибо тем, кто положительно ее оценил), но раз правила требуют - буду повторяться.
Первое и основное ощущение - книга очень пресная, никакого вкуса не осталось. Это не великолепный "Отель", после которого хотелось тут же поехать в Новый Орлеан, или даже устроиться работать в рецепшн. А почему так плохо оказалось с "Детективом" - попробуем разобраться.
1. Сюжет совсем не детективный. Да, тут про серийного маньяка, но его имя мы узнаем на первой же странице. После этого читать 150 страницвторой части о том, как его ловят, попросту скучно.
Интрига какая-то, конечно, есть, автор умело вбрасывает её где-то в начале. Оказывается, что не все убийства совершил маньяк. Но.. далее так явно указывает на единственно возможного преступника. И когда опять-таки сдает нам его (и вновь это происходит далеко не на последних страницах) - мы недоумеваем "Да ладно? А о чем тогда читать последние 200 страниц". То есть перед нами "Детектив", но совсем не детектив.
2. Персонажи. а) главные. Два главных героя мне понравились - неординарные личности. Но вместо того, чтобы устроить схватку этих умов, этих характеров, автор просто показывает, как один плетет паутину расследования, а другой сидит сложа руки и ждет когда за ним придут. Еще и разбрасывает вокруг себя изобличающие улики. Как будто они играют в футбол 11 на 1, да еще и ворота одного из героев заколочены забором.
б) второстепенные. Здесь просто никак. Ни один персонаж из числа полицейских не запомнился. Опять-таки вспоминается "Отель", где у всех героев история и скелеты в шкафу. Тут разве что женщины главного героя создают какой-то блеск, да и то, поверхностный.
3. Та самая производственная кухня, которой славится Хейли. Многие авторитетно пишут, что работа детектива отличается от того, что мы видим в сериалах. Охотно верю. Но в этой книге работа детектива прямо-таки слизана с сериала CSI, да Хейли и сам эту теленовеллу несколько раз вспоминает. Видимо авторское "погружение" происходило не в реальном участке, а у экрана телевизора. В общем, никаких откровений я не узнал. (на самом деле всего одно узнал - о нем в рецензии есть).
4. Затянутость. Когда я окончил 650 страниц книги, я не мог понятть, а на что ушел весь объем. Я не пропускал страницы, и читал без длинных пауз - за несколько дней. А в итоге я готов на спор содержание этой книги уместить в 5 предложений.
В комментариях к моей рецензии высказано предположение, что книгу "Детектив" написал литературный "призрак". Вполне допускаю - на лучшие работы Хейли это не похоже.
Алекс Михаэлидес "Ярость"
@Argolidda, Чёрная метка
@Ирина75,
Тяжело выискивать минусы в книге, которая очень понравилась. Все плюсы, которые ниже описала @lusinda_lusinda я полностью разделяю. Но есть задание, значит надо попробовать, буду сильно придираться.
1. Герои: взрослые люди, а ведут себя как дети.
2. Много недосказанности, несколько незавершённых сюжетных линий.
И, если честно, это все, что я смогла выделить. Возможно, я полностью провалила черную метку, но не жалею об этом :)
@Argolidda, немного помогу. Мне книга больше понравилась, в силу описанных мной плюсов. Но в то же время были и разочарования:
1) Слишком много перевертышей. И вот как раз из-за того, что герои - вроде взрослые люди, а ведут себя как дети, следующие после первого расклады событий кажутся все более и более детсадовскими)) И сыроватыми к тому же, много дыр и недосказанностей.
2) Узнаваемый финальный твист. Ниже вот обсуждали Фитцека, и указан минус Концовка в стиле Фитцека. Реально, Фитцек повторяется, пару книг у него прочитала, одно и то же, разочаровалась из-за этого. Но недавно внезапно прочитала третью книгу, «Посылку», и она отличалась, либо прошло уже много времени, и я подзабыла, что было в других книгах. Но вот в случае с «Яростью», после прочтения финала сразу же вспомнился аналогичный конец в «Безмолвном пациенте».
@lusinda_lusinda, мне кажется, это работает со всеми детективами, когда много читаешь и, тем более, подряд, кажется, что все уловки уже супер предсказуемые и становится не интересно) Тот же «Безмолвный пациент» для меня оказался слабее «Ярости», хотя на него очень много положительных отзывов, но для меня Пациент был 6 или 7 детективом подряд прочитанным, и я раскусила финал в самом начале, а Ярость читала после небольшого перерыва и мне прям так хорошо зашло))
@MKsenja, я вообще никогда не читаю одного автора подряд, независимо от жанра. Было одно исключение, как запой, но у меня случилась жесткая передозировка или интоксикация)) в общем, в ближайшие лет 10 вряд ли буду читать книги этого автора, хоть там и продолжение серии вышло.
Детективы я читаю тоже не подряд и разноплановые, поэтому не все сразу предсказуемо для меня.
Алекс Михаэлидес "Ярость"
@lusinda_lusinda, Белая метка
Атмосфера. Можно читать эту книгу только из-за места действия. Маленький греческий остров, с каменистыми скалами, пляжами с белоснежным песком и чистейшей водой. Когда-то давно читала «Волхва» Фаулза с похожим антуражем, и захотелось чего-то такого, хотя по сюжету эти книги безусловно несравнимы.
Метафоры. В какой-то момент герои оказываются оторванными от внешнего мира штормом и яростным ветром. Название острова — Аура, греческая богиня ветра и воздуха — соответствует тому, что на нём происходит. Непредсказуемый греческий ветер сводит с ума, это, похоже, и произошло с героями.
Ненадежный рассказчик. В книге использован этот литературный прием, который мне нравится, но не так часто встречается в литературе.
Непредсказуемые повороты сюжета. В книге довольно много крутых виражей, когда оказывается все совсем не так, как предполагал ранее. Даже показалось, что чересчур. А финальный финт вообще все переворачивает с ног на голову. Но поскольку я читала уже другие книги автора, возникло ощущение, что автор повторяется. Если ничего до этого не читали у Михаэлидеса, «Ярость» - вполне достойное начало для знакомства с автором.
P.S. А вообще, "Ярость" выбрал известный литературный критик для обсуждения в книжном клубе у нас на работе. На обсуждение я, конечно же, не попала, видеозапись этого обсуждения, конечно же, так и не посмотрела, но в отчете было написано, что дебаты были жаркими! Значит, книжка явно не плохая)))
@lusinda_lusinda, меня заинтриговали описанные плюсы и захотелось познакомиться с автором.
@lusinda_lusinda, книжный клуб на работе, как интересно. Вы где работаете, в издательстве?
@Сценко, нет, конечно. В крупной компании. правда, в состав группы входит и издательство. Но книжный клуб с ним не связан. Много разных клубов/курсов для всестороннего развития сотрудников. Только вот все это в рабочее время, лично у меня редко получается поучаствовать, послушать спокойно лекцию. А кто-то постоянно так убивает время на работе)) приглашалки каждый день приходят, можно весь день забить себе развлекательными событиями.
Если начитать свой отзыв издалека, то могу сказать, что я не так давно «прикипела» к детективам и триллерам, и в этот жанр медленно,но верно, погружаюсь только последние 2-3 года. И, конечно, Себастьяна Фитцека я могу выделить, как одного из любимчиков в жанре психологических триллеров, он покорил меня с самой первой книгой, которую я у него читала (это был «Пациент особой клиники») и не терял марку с каждой последующей.
«Осколок» лежал в моих хотелках почти 3 года, и я рада, что сложилась эта метка и я, наконец-то, взялась за него.
По сюжету мы знакомимся с Марком Лукасом, который страдает не только от головной боли (из-за осколка застрявшего в голове после страшной аварии), но и душевной, ведь в этой аварии погибла его жена с еще не рожденным ребёнком. Пытаясь избавиться от мучительных воспоминаний он решает откликнуться на информацию о психиатрическом эксперименте, но после первого посещения клиники с ним начинают происходить необъяснимые вещи.
Переходим к плюсам:
- Все смешалось. Да, я понимаю, что для некоторых это будет минус, но именно за это я и люблю триллеры, ведь не интересно, когда всю фишку книги можно раскусить чуть ли не в самом начале. А здесь все очень запутано и не понятно где выдумка, а где реальность. Кто помогает, а кто только еще хуже все запутывает. Я не раскусила причину всего этого до самого конца, она, конечно, не была сильно явной, но намёки все таки кидали по ходу книги)
- Затягивает. Прям очень крутое погружение, не хотелось отпускать книгу ни на минуту, прочитала на одном дыхании.
- Концовка в стиле Фитцека. (Подслушано у @julia_sz ) считаю что такое надо и в плюсы внести))) все таки стиль автора чувствуется, и это действительно похоже на другие его книги, когда дочитываешь и думаешь «Вау, такого я не ожидала».
Подытожим: мне книга понравилась, я рада, что дошли руки сейчас ее прочитать, но теперь точно могу сказать, что детективы Фитцека нельзя читать друг за другом, обязательно нужны перерывы, иначе такой стиль приедается и появляется ощущение, что все одинаковое)) С другой стороны, наверно, это правило относится в принципе ко всем детективам)
@MKsenja, Да, очень все похоже на Фитцека И соглашусь, что читать его нужно раз в год примерно.
Книгу читала запоем, чего давно не было, но досталась чёрная метка, поэтому буду ругать.
Кратко: мужчина участвует в эксперименте по удалению воспоминаний, но ситуация вышла из-под контроля и он пытается понять, что происходит.
1. Странная развязка. Такое ощущение, что автор заленился придумать что-то крутое в конце романа. Столько усилий в миттельшпиле, и в конце книги меня ждало разочарование.
2. Сверхдинамичный сюжет. На писательских курсах учат, что действие должно по мере романа интенсифицироваться, но не до такой же степени…
3. Концовка в стиле Фитцека. Чем-то напомнило его «Инквизитора». Нет однозначности, на подумать. И, соответственно, нет чувства завершенности и полного удовольствия от прочтения.
4. Тематика. Скорее всего, лично мне, но поднадоело читать о сумасшедших и психиатрах, их анализирующих. Вы спросите, «кто же нормальный пойдет убивать?» или «чего вы хотели, если взяли в руки детективный роман?» «Чего-то другого», – отвечу я.
5. Неправдоподобность. Так и хотелось сказать: «Не верю!». Несоизмеримы совершаемые действия с изначальным мотивом.
24/08/2025