Крым. Страшно далеки они от народа



Как они всё-таки любят поминать Ленина, наши народные якобы интеллигенты. Вот бяка он, бяка: назвал интеллигенцию противным словом! Назвал, да. Только ту её часть, которая обслуживает буржуазию. Позвольте, лепечут в ответ: нет никакой буржуазии, у нас свободное гражданское состояние, мы не прослойка какая-нибудь!

Умны вы девушки и парни, это аксиома. Только я всё жду, когда же умы ваши прикажут вам этого бяку, наконец, прочесть. Чтобы поспорить – если есть о чём – основательно. Обижены, стало быть, несусветно, что не удостоили вас термина «класс»? Так ведь по Марксу (тоже, кстати, не мешало бы сначала прочесть, а потом в позы вопительные вставать), в классовом социуме возможны всегда только два класса – антагонистически друг к другу относящихся. Не из соображений объединения вокруг ненависти к человечеству, а из общих экономических возможностей, один присваивает труд другого, так как владеет средствами на производство в той или иной форме. Третий полноценный для определённой формации класс, или там четвёртый какой, пятый, невозможен априори. Посему в обществе, стремящемся к социализму, интеллигенция всегда входит прослойкой в класс эксплуатируемый или, по крайней мере, отстаивает его интересы, сознаёт она то или нет. А кто же пытается гордиться приближенностью к эксплуататорам? Те самые, что их обслуживают. Первый признак того, что нигде ещё не было социализма, – незавершённость перехода от классового общества к бесклассовому. То бишь эксплуатация одной части общества другою не исчезла. Но не буду грузить читателей всей этой трудной по разным причинам лексикой. Я только об интеллигенции. Однако не о той, ненародной (антинародной), про которую так ужасно выразился Ильич.

Именно интеллигенции история и отводит важнейшую роль в строительстве справедливого социума: только увеличиваясь численно в составе «низов» и «верхов» – но особенно «низов» – она решает задачу общественного самоосознания и организации политической самодеятельности эксплуатируемых. Задача трудна не только чисто интеллектуально, она трудна нравственно. Сколько можно рвать шелка у себя на груди, доказывая, что XX век больше всего мучал российскую интеллигенцию? В лагерях не было рабочих, крестьян, священников, чекистов, марксистов? Страху и потерь от войны натерпелись не все? Вот видите, революции – проклятие! Не торопитесь с выводами. Революции не происходят из желания отдельных людей замутить массы. Более того, не следует называть революциями организацию беспорядков в «низах» самими «верхами» для передела собственности на средства производства.

О том, что происходило в России, да и в мире, в XX веке и почему, тоже долго рассуждать в данной заметке не буду, это тема отдельная и глубочайшая. Кроме того, есть сильное подозрение, что многие читатели не владеют ныне элементарными сведениями даже о прошлом своих ближайших предков. Что, кстати, опять же в большой степени «заслуга» самопровозглашённой интеллигенции.

Вот собрали Конгресс интеллигенции против аннексии Крыма, крикнули образцовой иностранной общественности: мы против путинского режима. Да, историческое событие очень сложное. А всё сложное требует всестороннего анализа, не поверхностных эмоций, тем более тиражирования их вслед за «сильными нашего круга». Эти сильные вашего круга как-то уж очень торопятся всякий раз, как происходит нечто судьбоносное или около того, запустить пулечку про гнусного путлера. Они то ли переигрывают в этом спектакле, то ли лишены малейшего чувства реальности изначально. Не может один человек, каким бы ловким он ни был, влиять на судьбы человечества, успокойтесь уже. И себе эти возможности тоже не приписывайте, природа такого самомнения никому не прощает.

В Украине не революция. В этой стране, ставшей жертвой очень нечистоплотной игры самых разных сил, экономический кризис. Но не настолько ужасный, чтобы поменялась сама политическая система. Революции даже из революционных ситуаций не всегда вылупляются. Здесь же не было даже главного признака таковой ситуации: невозможности для эксплуататорского класса сохранить в неизменном виде своё господство. Его представители просто ещё не выбрали того, кто может заменить Тимошенко. Или вы считаете, что дама разбогатела на энергетических активах сама по себе? Этот свободный, свободный, свободный мир уже давно ввёл практику найма удобных политических артистов.

У фашистов не бывает национальности, они просто используют национальные различия, спекулируя на древнем социальном инстинкте наши / не наши. Это общественный хвост, который пока не отпал. Без него уже можно передвигаться, он даже мешает, но привычка мгновенно не исчезает. Заметьте: от немецких нацистов пострадали первыми именно немцы, от итальянских – итальянцы, от испанских – испанцы. И так далее. К власти они пришли не просто с идейками – их финансировали те, кто нуждался в новых рыночных территориях. Глобальные, мировые войны случились уже в те времена, когда человеческая популяция расселилась по всей Земле, и не отдельными кучками на фоне пустынь. Где взять новое поле для финансового влияния? Отнять у соседа. Да, в России тоже немало горячих голов, считающих войну единственным средством самоутверждения. Потому что их идейка – всё, приносящее рыночный успех, должно быть в руках правильных людей, а правильными они считают исключительно себя. Но почему крымскую историю российский народ в целом оценил не как агрессию нынешнего своего правительства? Значит, это другая история? Только не надо говорить про то, что в России забыли провести по этому поводу референдум. И без него всё ясно.

А народ глупый, спешат опять наши снобы констатировать. Угу, значит, на гуляниях в Севастополе и Симферополе можно было увидеть исключительно отупевшие физиономии? Ну, ответят мне, они ещё не знают, что будет дальше. Действительно, дальше будет непросто. Почувствуют ли именно «низы» себя более защищёнными – большой вопрос. Но где они чувствуют себя более защищёнными, чем «верхи»?

И здесь мы вынуждены зафиксировать другое народное желание – возвращение к СССР, точнее, к некоторым его моментам. И российская, и украинская армия накушались всякой псевдолиберальной координации, мечтают о временах юности своих командиров. Это факт. Хотя, что такое на данный момент украинская армия, если объявлена мобилизация в некую национальную гвардию? Стало быть, у тех, кто провозгласил себя новой властью, реальных защитников с оружием нет? Их то ли распустили, то ли они сами бывшую армию оставили? Почему? Тоже все сплошь глупые?

Интеллект, уважаемая российская интеллигенция, не есть природная привилегия отдельных социальных категорий. Он есть у любого организма, причём не только человеческого. Когда ему не дают достаточной информационной пищи, он оперирует интуицией и прошлым опытом. СССР не был идеальным обществом, повторю даже, что он не был социалистическим обществом. Но социалистические зачатки там были. Цену за них страна заплатила нешуточную, и потому не следует легкомысленно наводить тень на плетень. Именно из-за того, что на определённом этапе классовые отношения в СССР пришли к противоречию, которое уже невозможно было замалчивать и сдерживать «верхам», история затребовала перестройки. Капитализм, который выживал во многом благодаря советскому противовесу, но не мог с ним мириться как прецедентом иных мировоззренческих ориентиров (по крайне мере, их декларации), не преминул этим воспользоваться.

«Низы» в СССР получали бесплатное жильё. Не самого лучшего качества, но в сравнении с бараками и коммуналками отдельная хрущёвка – мечта. «Низы» не бегали в поисках работы, зная заранее, что через полгода они её потеряют. Они не подвергались унизительным собеседованиям с мало понимающими их профессию девчушками, ничего на самом деле зачастую не решающими, – достаточно было предъявить диплом любого советского вуза о высшем образовании. Дипломы не покупались у мошенников в массовом порядке. «Низы» вообще имели бесплатный доступ к образованию. В начале советского строительства 80 процентов населения бывшей Российской империи не знали даже, что такое буквы.

Поэтому давайте перестанем мусолить словечко «тоталитаризм». Народу на него наплевать. К тому же он отлично видит себя дружно пересчитанным самыми разными организациями, гордящимися тем, что освоили нехитрые схемы «пробивания по базам». Это, разумеется, всего лишь средство для демократизации.

Давайте лучше внимательно посмотрим, что показывают наши высокоинтеллектуальные кинематографисты, о чём пищат телеканалы, умеют ли вживую петь поп-дивы, есть ли повод у журналистов уважать себя. И посчитаем, сколько романов в год может реально написать самый громкий прозаик. Иные так ударно трудятся, что вступают в конфронтацию с законами физиологии. Да, народ не очень осведомлён о тех ухищрениях, к которым прибегают дельцы от интеллектуального братства-сестринства, тем более что таковые активно внушают, будто знания вредны, на худой конец, недоступны ущербным от природы «низам». Но интуицию упразднить нельзя – она делает своё дело. Народ уже несколько раз повторил: перестаньте врать мне обо мне самом. Или вы меня слишком боитесь?

Eruselet Eruselet25/03/2014
По замыслу текст выглядит привлекательно и интересен привлечением политологической терминологии той, которую идеологическая обслуга из масс медиа старательно обходит при помощи гробового молчания последние лет 30-35.
Прежде всего, это классовые отношения современного общества вообще и российского в частности. А ещё и Ленин, Маркс, революция, производство, производственные отношения (отношения собственности), государство, общественное сознание, интеллигенция, буржуазия и тд и тп
Но выдавать следом комплименты ему как-то пока не получается. Дело в том, что язык этой терминологии - язык требующий не только безусловной точности как вообще любая подобная научная терминология, но и свободного владения содержанием соответствующих понятий. Именно содержательная часть тщательно скрывается от внимания, глаз и сознания тех, кто с точки зрения власти представляет реальную опасность классовому господству. Текст пестрит терминами, но содержательная часть, увы, сильно отстаёт и теряется. Хотя лиха беда - начало, глядишь и пойдёт... little by little...
Теперь по сути.
1) Ленин... -
отношение к нему стало своеобразной лакмусовой бумажкой для интеллигенции: чем больше ненависть и злоба занимает в сознании места по сравнению с систематическим знанием, а главное понимание того, что сделал для истории и России этот "рядовой марксист" - как он сам себя скромно называл - тем ближе соискатель высокого звания интеллигента стоит к тому замечательному и как показала история вполне заслуженному определению (... - г...но), которое он дал этой публике - как говорится обменялись.
Начать стоит хотя бы прагматически с осознания того простого факта, что Ленин - самый успешный российский политик всех времён и народов и постепенно открыть суть его феномена: кого он представлял, откуда у истории взялся спрос на фигуру такого масштаба. Вот что рассказывал в одном своём интервью историк профессор В.Т.Логинов:
"А вот перед вами Бернард Шоу, который презирал любую власть, просто презирал, всех как ничтожеств. Это было распространенное мнение. Так вот, когда Шоу прислал Ленину свое «Назад к Мафусаилу», он написал: «Единственному политическому деятелю, достойному того высокого...». Вообще письмо, полное пиетета, уважения. Вы вообще не найдете среди интеллектуалов ХХ века, крупнейших, например писателей, Ромен Ролан, Сартр, кто угодно, ни найдете ни одного, который высказался против Ленина. Эйнштейн, например, сказал, что это был один из тех людей, которые способствуют развитию человеческой морали."
Вот такая лакмусовая бумажка, дорогие наши "умники и умницы"...
2) Социализм... Не было до сих пор не только никакого социализма ни в одной стране мира, не было, увы, и никаких таких "элементов социализма". Была, как говорил в лекциях одни мой старинный товарищ и учитель, только непереносимая вонь вокруг идеи социализма. Тем, кто до сих пор в этом не разобрался, можно порекомендовать самое популярное и точно произведение "про это" - В.И. Ленин, "Государство и революция".
3) Ленин и Сталин. Отношение между этими фигурами - ещё один узловой пункт понимания. В тексте он, увы, пропущен. Тем не менее, это также существенный признак понимания или непонимания не только истории, но, увы, и самой актуальной современности. Перед нами самые непримиримые современные (!) политические антиподы - вот почему (!) та самая классовая идеология и пропаганда ставит их в один ряд, рисовала и рисует на тысячах знамёнах и портретах вместе...
4) Классовые отношения в России - это давно уже не отношения рабочих и буржуазии. Этим всегда и ограничивалась самая махровая совковая пропаганда. Государство и общество - вот самое очевидное современное КЛАССОВОЕ отношение, которое не прерывало своего бытия ни в каких российских потрясениях. Дело в том, что государство - это особый вид собственности, корпорация чиновников "вместе взятых", представляющая современную господствующую в России политически, экономически и идеологически частную (!) собственность - собственность части общества такую, которой лишена остальная большая часть общества. В наке эта собственность получила название политарной собственности (от греч полития - государство).
5) Интеллигенция... - у каждого общественного класса своя интеллигенция. Например, у рабочих своя, у чиновников, (политаристов), буржуазии, мелкой буржуазии (класс одиночка - без антипода, кстати) - своя.
6)...7)... 8)...
:) Вашу реакцию я на данный текст я предвидела. Оправдываться мне не в чем, но некоторые пояснения дать могу. Это не статья про марксизм, социализм, классовое общество, Ленина, историю. О том есть оговорки в самой заметке. Да, терминологически тут не всё выдержано верно. Вы же понимаете, что у популяризатора всегда есть эта проблема – обратить внимание аудитории на конкретные моменты науки и при этом свести к минимуму потери самой науки из-за неготовности аудитории к новому знанию. Вынужденные «искажения» исчезают при дальнейшем знакомстве, если, конечно, аудитория захочет этого продолжения.

К Ленину сейчас интерес велик. Защищать его от всяких дураков зачем? Он в том не нуждается. У меня был конкретный информационный повод для этого эссе: Улицкая 19 марта собрала конгресс «интеллигенции» и начала свою речь с отсыла к нехорошему рядовому марксисту. Потом дала интервью одной итальянской газетке. Можно посмотреть здесь http://www.svoboda.org/content/article/25302997.html и http://news.eizvestia.com/news_abroad/full/365-lyudmila-ulickaya-rossiyan-prevrashhayut-v-zombi-le-temps и http://lgz.ru/article/-12-6455-26-03-2014/samonazvantsy/ Ещё есть в сети ролик с самого конгресса, у меня сейчас под рукой нет.
Для Улицкой события в Крыму, если судить по ссылке, это революция, а там где революция - там к власти приходят маргиналы - "шпана".. Такого откровенного убожества в понимании истории Улицкая даже не стесняется! Впрочем подобного интеллектуального бесстыдства и убожества у нас давно уже никто не стесняется... - "невежества убийственный позор". Увы, украинские события - далеко не революция. Самое печальное в этих событиях, знаете что? То, что все левые отметили сразу: полное отсутствие реакции на события широких народных масс - как будто их нет вообще. Спят, как говорится, глубоким "историческим сном". Единственный только раз, когда в Киеве оказалось закрыто метро, эти массы случайно оказались на улице, но никакого дела до Майдана им не было... Для сравнения: к моменту приезда Ленина в "запломбированном вагоне" из Германии в апреле 1917 года в Питере Советы рабочих и солдатских депутатов (настоящие Советы!) имели в своём распоряжении вооружённые отряды около 30 тысяч рабочих А буржуазиях лихорадочно искала выход: Брусилов предлагал купить наёмников (3 млн рублей просил) и разогнать. Двоевластие называется. Ничего похожего в Киеве и близко не было. А вот наёмники (тн "татушки" в частногсти) были и вместе с ними все другие признаки верхушечного переворота. Революция - всегда и обязательно по определению есть смена отношений собственности: крушение одной системы и приход ей на смену в конце концов других собственников, другой организации производства, другой системы собственности. Так произошло у нас, когда был уничтожен нэп - это была настоящая революция - сталинская, а точнее, неополитарная революция - приход к власти чиновников и утверждение политаризма в России, уничтожение государства диктатуры пролетариата, затянувшееся , правда, почти на десятилетие.
Мне всё же странно, что человек, прочитавший "Философию истории" Ю.И. Семёнова, взявшись писать подобный текст про наши власти и страсти, не рискнул вставить в него ни словечка про политаризм и политаристов.
:)) Если бы я "рискнула", я бы отошла от темы очень далеко. Я барышня не трусливая, уж вы-то должны это знать. А Улицкая и прочие... Они оперируют клише, распространёнными в их среде. Для них всякие "волнения" - революция, Ленин - ненавистник - интеллигенции, Маркс - ничтожество в сравнении с Макиавелли.
Зато все остальные -измы, включая тоталитаризм, капитализм, социализм, фашизм, оказались к месту. И ряд остался неполным... Что ни говорите, а с -измами дружить "по науке" не получается. Публицистика не требовательна, даже извиняюсь за резкость, несколько болтологична, увы.
Да-да, я очень болтлива. :) Ладно, каждый волен оставаться при своём мнении.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Все книги

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?