Слово об антиутопиях

Не претендуя на объективность и всестороннее знание рассматриваемого вопроса, осмелюсь сформулировать некоторые мысли, накопившиеся у меня по поводу прочитанного. Хотелось бы даже написать нечто вроде сравнительного анализа, потому как затронутая тема в настоящее время чрезвычайно актуальна и условно делится на «до» и «после». Итак, речь сегодня пойдет (как уже понятно из названия) об антиутопиях, причем антиутопиях как классических, так и современных. Что есть первое и что есть второе? Давайте разберемся.
Некоторые товарищи полагают, что само понятие «антиутопия» применимо к описываемому в литературном произведении (фильме/песне/компьютерной игре и т.д.) абстрактному государству будущего, где все стало очень плохо или, наоборот, чересчур хорошо, что, в свою очередь, тоже очень плохо. Таким товарищам сразу стоит пояснить, что писатели, создававшие и во многом определявшие каноны этого жанра, прежде всего обращались к реалиям и тенденциям, а не к абстрактным образам из далекого будущего. Обычно государство будущего в их произведениях – искаженное, гипертрофированное, карикатурное настоящее. Можно сказать, наихудшая его форма в запущенном состоянии. Думаю, этой мыслью для начала стоит озаботиться тем начинающим писателям, которые, посмотрев или почитав соответствующие книги, полагают, что они могут сделать не хуже, и тут же бегут придумывать некие мифические города-государства аки воздушные замки, которые не имеют ничего общего с реальной жизнью, но при этом гордо именуются антиутопиями. Все-таки обращаться к современной жизни, а также к историческому прошлому не просто нужно, а попросту необходимо при создании собственного масштабного опуса, иначе в конечном результате может получиться один грандиозный «антиутопический» пшик или даже совершенно другой (какой угодно) жанр, но только не антиутопия.
Обратимся к очевидным примерам. Роман «1984» Джорджа Оруэлла, красочно показывающий нам тоталитарный режим 1984 года (на момент написания (1948 г.) - будущее для писателя), напрямую отсылает нас к действующим в то время социалистическим странам, в т.ч. к СССР. В его же антиутопической сказке-притче «Скотный двор» и вовсе, в хронологическом порядке, на языке метафор, пересказывается становление и развитие советского государства.
Как видно из примеров, изобретать велосипед совершенно не обязательно, надо просто быть очень внимательным, начитанным и наблюдательным. Ну и талантливым, само собой.
Писатели-антиутописты XX века не только гипертрофировали настоящее, но и пытались заглянуть при этом в грядущее. Вспомним такие замечательные произведения, как «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли и «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. И в том, и в другом романах затрагивается тема общества будущего. Хаксли показывает нам, казалось бы, идеальный мир, в котором все счастливы и нет никаких тревог и волнений. В отличие от Оруэлла, который описывал суровое тоталитарное государство, диктующее людям жесткие рамки и строгое повиновение, Хаксли концентрируется на обществе, у которого не может возникнуть даже мысли о том, чтобы пойти против строя. Зачем? Ведь они счастливы! Какой дурак в здравом уме пойдет против собственного счастья и благополучия? А если вдруг стало невыносимо грустно, просто съешь разрешенную государством таблетку - и всё, ты снова счастлив! Как мне кажется, представленный Хаксли метод манипулирования людьми гораздо эффективнее с точки зрения психологии, нежели метод кнута и пряника в условиях тоталитарного режима. Людей, которые абсолютно довольны своей жизнью и вряд ли захотят что-то менять, гораздо сложнее (а может, даже невозможно) мотивировать подняться и пойти делать что-то, противное их слепым убеждениям.
С другой стороны, стоит ли вообще сталкивать лбами эти две концепции, если в современной жизни мы так или иначе наблюдаем их проявления? Тоталитарные замашки развитых стран никуда не делись, даже если они стали не столь явными, общество потребления тоже никуда не исчезло.
В известной антиутопии Брэдбери описан несколько иной мир. Здесь пожарные сжигают книги и уничтожают тем самым неисчерпаемый кладезь знаний человечества, таким образом уравнивая всех людей, чтобы не было "карликов и великанов". Тема общества потребления фигурирует и тут, в описаниях гигантских экранов, в которых человек проводит большую часть жизни (чем не длиннющие ЖК мониторы и плазменные телевизоры с выходом в Интернет и в социальные сети?), а также когда упоминаются раковинки-наушники, с которыми человек практически не расстается, весь день слушая «океан звуков» (аналогия с современными плеерами настолько очевидная, что даже подробно объяснять не приходится). Впрочем, несмотря на столь точное угадывание современных аудио и видеозаменителей книг и общения, у этой антиутопии, пожалуй, самый оптимистичный финал из всех вышеперечисленных произведений.
О классических антиутопиях можно рассказывать долго, но все же объем постов не бесконечен, посему пора переходить к творениям современных авторов. Сразу скажу, что речь пойдет не обо всех, а исключительно о тех, что лично мне доводилось видеть и читать.
Самое время напомнить о целях и задачах антиутопии как жанра. Для кого-то она звучит предостережением на будущее, кому-то открывает глаза на настоящее, а кто-то через них постигает прошлое, чтобы не повторять ошибок в настоящем и в будущем. Увы, но реалии настоящего времени таковы, что сейчас этот благородный жанр настолько коммерциализировался, что звучит предостережением скорее самим фактом своего успешного процветания на полках магазинов, а не своим непосредственным содержанием.
Читательская аудитория изменилась. Некогда обличающий, провидческий и активно запрещаемый во многих странах жанр превратился в литературу для подростков всего мира. Сейчас антиутопии уже не борются с пропагандой и откровенной ложью идеологически настроенных деятелей, теперь они создаются исключительно для хлеба и зрелищ и выволакиваются на книжную арену ради развлечения публики, точно так же, как выволакивали на своеобразную арену героев популярной нынче антиутопии «Голодные игры». Кстати, о «Голодных играх».
Лично я (интереса ради) некогда прочитал первую книгу из серии. Поскольку целевой аудиторией являются подростки, то нет ничего удивительного в том, что сюжет концентрируется больше на их взаимоотношениях, чем на устройстве данного мира. А ведь это, на мой взгляд, один из основополагающих столпов данного жанра. Я имею в виду детально прописанный мир, систему, иерархию (если она есть) и так далее. Помнится, позабавили меня комментарии к роману Герберта Уэллса «Когда Спящий проснется» (одна из первых антиутопий), в которых люди возмущались тем, что роман в некоторых местах провисает и становится скучным из-за того, что слишком много внимания уделяется описанию государства будущего. Да черт возьми, неужели людям непонятно, что это важнейшая составляющая антиутопии, которую просто необходимо раскрыть наиболее полно? Как можно обличать пороки общества и делать на этом акцент, если твой мир даже нормально не прописан? Где же тогда будет причинно-следственная связь?
Что касается «Голодных игр», то автор не сильно задается этими вопросами. Автора больше интересуют чувства любви, вражды, дружбы и ненависти. Всё это, безусловно, имеет право на существование, но в антиутопии важно далеко не только это.
Далее. Главная героиня родом из Дистрикта – одного из бедных районов государства Панем, где разворачиваются основные события книги. Оплот Системы в данной книге олицетворяет столица данного государства, но героиня практически ничего про нее не знает. Более того, она вообще ничего толком не может рассказать про Систему. При этом книга написана полностью от лица героини. Сколько читал антиутопии, и везде главные герои были винтиками, механизмами Системы. Благодаря такой «вовлеченности» в процесс читатель получал необходимые знания о том, как устроено государство, чем дышит, в чем заключается его концепция, сила и слабость. Например, в романе Евгения Замятина «Мы» главный герой в самом начале предстает перед нами абсолютно неотделимой единицей в математически выверенном мире. Он даже обезличен и не имеет собственного имени, только один номер, что опять-таки говорит нам о его вовлеченности и абсолютном понимании законов данного государства.
Главный герой уже упомянутого романа Уэллса тратит несчетное количество дней, чтобы во всей полноте познать мир будущего, в котором он оказался по воле обстоятельств. Главная героиня «Голодных игр» в эти детали вдаваться не хочет, впрочем, ей и некогда, опять же, по воле обстоятельств. Сама писательница тоже не утруждает себя лирическими отступлениями, чтобы рассказать об антиутопическом мире больше.
Основные события книги происходят на некой изолированной арене, что также не способствует всестороннему раскрытию устройства антиутопического государства. Есть лишь определенные короткие сведения или намеки на экономику, хозяйство и быт здешних граждан. Детали же, по мнению современных авторов, подросткам не нужны, потому что это будет скучно.
Что характерно, действия большинства этих сюжетов разворачиваются после глобальной катастрофы, так как проще написать, что «была страшная катастрофа, после которой люди научились жить заново», чем методично и последовательно описывать, как мир без всяких катастроф сам докатился до состояния «антиутопии». У многих авторов нет соответствующих обширных знаний в области экономики, социологии, политологии и др. наук.
Прочие современные антиутопии, к сожалению, стараются продолжать тенденцию «Голодных игр». Ядерная война, подростки, любовь, жизнь начинается заново, новое устройство общества на руинах прошлого, например деление на фракции, как в романе «Дивергент».
Остановлюсь подробно на еще одной популярной книге подобного жанра, а именно на книге "Делириум" (хоть она и для подростков женского пола, но не суть важно), с которой я имел случай ознакомиться, дабы не быть голословным (приводя в пример одни лишь "Голодные игры").
Ознакомился. Прочитал. Милая сказочка.
Именно вот, что сказочка. Речь в ней идет о том, что люди будущего непонятно по каким причинам объявили любовь болезнью и стали от нее лечить всех поголовно. Без спроса и без обиняков.
А с какого, спрашивается, рожна? Почему всем людям стало это внезапно нужно? Я так и не понял ответа на этот вопрос. В книге (тут и там) наличествуют "исторические справки" о том, кто изобрел соответствующую процедуру лечения (его еще за это в местный Мавзолей положили, как Ленина); о том, как правительство начало и успешно продолжило пропаганду; о том, как многие книги подверглись правке и интерпретации их в пользу Системы (даже на текст Священного Писания покусились), но зато психологически важная основа (то, почему у людей в головах зародилась эта бредовая идея обвинить любовь во всех смертных грехах) как-то не прописана. Вообще. Много сказано про будущее: как про далекое, в котором разворачиваются основные действия романа, так и не очень далекое, про которое упомянуто лишь, каким образом происходило становление и развитие Системы. Ну а где привязка к настоящему времени? К тому, в котором живем мы. Эпиграфы к каждой главе сообщают читателю о том, что в прошлом преступность выросла настолько, что люди впали в отчаяние и стали искать средство от Болезни (то бишь любви). Но почему именно от нее? Какие общественные явления направили мысли людей на этот порочный путь? Ну да, преступность выросла, и что? Кто-то кричит о том, что надо запретить любовь? Нет же, люди, обладающие широким кругозором, пытаются решать такие вопросы на совершенно ином уровне, нежели пропагандировать странную мысль о том, что любовь - корень всех зол. Где необходимая подводка, автор? Где современные реалии?
Впрочем, как в российском, так и в американском законодательствах в последнее время принимаются настолько глупые и идиотские законы, что не ровен час, и мне придется пожалеть о сказанных словах. Вот только стыдно тогда должно быть не мне, а им.
Все это я веду к тому, что как ни крути, а антиутопия должна базироваться в первую очередь на явлениях и событиях современности. В этой же книге я вижу нечто наподобие обыкновенной сказки в духе: "В некотором царстве, в некотором государстве люди как-то раз решили запретить любовь..."
Сам же роман написан для типичных феечек-подростков. Главная героиня - серая мышка-коротышка, не уродина, но и не красавица, однако с большими амбициями в глубине души, словом, такая же, как и читательницы-почитательницы данной книги. Ну и, разумеется, этот роман о познании всей прелести первой любви.
Сказочка миленькая. Но для меня является скорее просто "фантазией на тему страшного будущего", нежели настоящей антиутопией. Почему - объяснил выше.
Из раза в раз, из поколения в поколение люди наступают на одни и те же грабли, подавляя свободу одних и превознося на пьедестал славы других, в связи с чем неизбежно задаешься вопросом: неужели люди успели забыть? Неужели они повторяют чужие ошибки, даже не осознавая этого? Учатся ли вообще люди на ошибках Истории?
Все эти вопросы, разумеется, риторические...


Какие же у вас длинные заметки! но основательные 👍
Согласна, что мир антиутопий у нас катится не в том направлении. Стало слишком можно писать в этом жанре, что снижает качество историй.
Но я фанатка ГИ - я целевая аудитория, поэтому мнения разошлись 😄
Вот из последних, что вспоминается, хороших представителей этого утопий-
- "Конец детства" Кларка ,
- "Метро 2033" Глуховского (и некоторые книги из всей Вселенной Метро - если очень интересные!) ,
- "Бегущий в лабиринте",
-"Клеймо" Ахерн (но,как по мне, книга больше женская. Но там показан интересный устрой)
- "Первому игроку приготовиться", но это больше фантастика.
Не спорю, нового Брэдбери, Хаксли, или Дика среди них нет, но книги отличные!
Это даже не заметки, а статьи)
По "Метро", кстати, писал рецензии. По 2033 и остальным.
Другие книги из приведенных вами - слышал, но не читал.
Как-то так.
из Вселенной Метро очень понравилась "Санитары" - прочитайте, очень талантливый автор. Я сама собрала приличную такую библиотеку этой серии, но именно "Санитары" запомнились.
Ну и читайте хорошую антиутопию, которую я посоветовала! Поверьте в будущее этого жанра 😄
Основательный подход к анализу жанра антиутопии необходимо было бы начинать с определения понятия утопии. Подход дилетанта и дилетантский уровень владения предметом ограничивается предположением, что это "итак всем всё известно". Нет ничего наивнее. Не разобравшись как следует с утопией, нельзя ничего путного сказать и об антиутопии, кроме, разумеется, наивно-школьного "а я читал", "а у меня такое мнение". Если нет серьёзных обоснований на уровне определения понятий, то, как справедливо, заметил один наш гениальный критик, подобные утверждения могут иметь вес и значение только в рамках известной лечебницы.
Определение утопии призвано раскрыть самое важное: отношение с реальностью, то есть с социальной картиной существующего, причём развивающегося конкретного общества. И опять, малого того, что надо бы знать как оно устроено это самое общество, необходимо знать (!), что в научном обороте находится, как минимум, пять (!) совершенно различных понятий, скрытых общим термином общество.
Ну как, желание анализа антиутопий ещё не пропало?
Почему же так важны определения понятий? Дело в том, что они - единицы движения познания и опоры той самой мысли, которой дано открыть самое важное - понимание. Понимание связей социального устройства с его будущим, настоящим и прошлым. В частности, типичная ошибка в том, что многие всерьёз считают, что антиутопия - это про будущее. Как правило, всё наоборот. Писатели, особенно, создатели антиутопий, столь невежественны, что ничего, кроме своей незрелой фантазии, выстроенной на осколках знаний о прошлом, предложить не могут в принципе. Исключения крайне редки.
Основанием создания Оруэллом "1984" послужили его социальные знания и, разумеется, собственный социальный опыт "левака" марксистского лагеря, максистских идеалов и убеждений вместе с их противоречиями, иллюзиями, заблуждениями. Не зная их, просто проникнуть в идейный уклад произведения не выйдет.
Большинство современных антиутопий кроятся самым примитивным способом: прошлое со всеми его зверствами и пороками просто переодевается в одежды "светлого будущего". Забывают, что будущему необходимо главное - его идеалы. Без них, сколь угодно утопичных, ничего, кроме скучного примитива, не выйдет.
Хм, теперь я понял, почему у вас такой никнейм.
"Ну как, желание анализа антиутопий ещё не пропало?" Нет, не пропало. Я пишу не ради похвалы, а ради того, чтобы подумать и разобраться и послушать других.
По определению и задачам антиутопии как жанра я высказался. О его связи с настоящим, прошлым и будущим я тоже сказал, так что общее представление на уровне определений у меня есть. "В частности, типичная ошибка в том, что многие всерьёз считают, что антиутопия - это про будущее". Про это и то, что было далее, я тоже написал, повторяетесь. Впрочем, рационального зерна в вашем замечании про жанр "утопия" не стану отрицать и не буду строить из себя крутого специалиста, в конце концов, я еще в начале статьи честно признался, что не претендую на всестороннее знание вопроса, а вы сразу пускаетесь в слегка завуалированное интеллигентное хамство в духе " наивно-школьного", "могут иметь вес и значение только в рамках известной лечебницы". Вам бы меньше подобного писать, если вы хотите вести грамотный диалог с людьми. Неужели нельзя написать развернутый комментарий, не пытаясь принизить интеллект собеседника?
Тем не менее, спасибо за подробный отзыв.
Вы упустили самое главное из сказанного мною - есть объективные единицы смысла - понятия, которые не определяются по произволу: их следует открывать так, как они существуют на самом деле. Поэтому либо вы всерьёз за них берётесь либо... то что вас задело. То, что я написал и был комментарий. Содержательный анализ - чёткая система понятий, а всё остальное - любой сможет - не интересно вообще.
Это не монография, уважаемый Читалогоанатом, а я не научный сотрудник и не аспирант на защите диссертации) (это к слову о единицах смысла и прочем). Если не интересно - ради Бога.
Вы не интересовались, сколько человек до вас писали здесь об антиутопиях? Вы попали в это несметное количество вместе со своими банальностями, которые вам кажутся значительными и тд и тп. Единственный шанс сказать что-то дельное - я вам попытался показать: это путь систематизации с помощью чёткого понятийного аппарата, который в самом простом виде необходимо дать: утопия - антиутопия - идеал. Самое главное, понятие идеала общественного устройства. Если вы не пишите о том, а как в идеале должно быть, то отсюда следует, что у вас просто нет возможности рассуждать на тему, что такое хорошо, что такое плохо и почему.
"Вы не интересовались, сколько человек до вас писали здесь об антиутопиях?"
Я недавно на сайте, я что, должен сразу бежать и искать, кто что написал на эту тему? Да и зачем, собсно? Если уж и обращаться к источникам, то к авторитетным, а не к мнению абы кого.
"Вы попали в это несметное количество вместе со своими банальностями, которые вам кажутся значительными..."
Взяли и приписали мне манию величия, которую я ни разу не показал)
"Если вы не пишите о том, а как в идеале должно быть..."
Идеала общественного устройства не существует, иначе люди бы уже давно жили в шоколаде. Есть мнения разных людей о том, каким они его видят, но, как показывает жизнь, многие из этих идей на практике терпят крах.
"...у вас просто нет возможности рассуждать на тему, что такое хорошо, что такое плохо и почему".
То есть если я не могу предложить концепцию идеального общества, у меня нет права размышлять, что хорошо, а что плохо? Нормально, вообще)
Незнание не является аргументом и не освобождает... Теперь всё ясно.
Мне тоже с вами. Всего доброго.
вы действительно верите, что можете ему что-то доказать? уже после первого комментария видно - тут всё плохо, лучше просто игнорировать
У меня тоже нет кандидатской в гуманитарных науках, но мне статья понравилась.
Давайте окружать себя добрыми и адекватными людьми, а не везтись на высокомерную ересь
Спасибо) Я критических комментариев не боюсь и приветствую, если они по делу, но высокомерный тон и требования какой-то особой научности от совершенно ненаучной статьи (причем я это даже подчеркнул в самой статье) выглядят несколько странно, как будто человек аудиторию перепутал и вместо сопромата попал на курс зарубежной литературы)
не, это явно не тот случай, когда критике нужно придавать значение 😬
и да, согласна, кажется мальчуган сайты спутал 😄
1. "Не претендуя на объективность и всестороннее знание рассматриваемого вопроса...", - претензии, исключающие объективность, ограничиваются либо вкусовщиной (нра- не нра-), либо пассажами из лечебницы.
2. Понятие антиутопии не связано прямо с абстрактным государством будущего по той простой причине, что будущее, как оно представляется в современной социальной теории, принципиально исключает существование государства, тем более тоталитарного.
3. Понятие тоталитарного государства рождено западной идеологией и не несёт в себе никакого объективного смысла. Это идеологическая пустышка. Современная историография отказалась от этого понятия.
4. "Хаксли показывает нам, казалось бы, идеальный мир...", - идеал для социорасистов.
5. "Суровое тоталитарное государство" - ой как страшно, кроме того, что это фигня.
6. "Какой дурак в здравом уме пойдет против собственного счастья и благополучия?" - нашёлся такой - Джон-дикарь, он и стал носителем настоящего идеала - это стоило бы заметить.
7. "У многих авторов нет соответствующих обширных знаний в области экономики, социологии, политологии и др. наук." - а зачем это, если претензии на субъективность (см выше) исключают в норме привлечение системы знаний, поскольку знания объективны. Наука и системы понятий всё-таки нужны, господин лицемер?
8. "Учатся ли вообще люди на ошибках Истории?" - для ответа надо бы знать историю хотя бы цивилизованных обществ: как и когда возникли, какие государства их представляли, какие этапы эти общества прошли в своём развитии и тп. Тот, кто это чуть-чуть знает не станет писать о "суровом тоталитарном государстве". Всё что напридумывали писатели бледнеет перед той реальностью, через которую прошло человечество в прошлом.
9. Говорить пафосно о научности и спрашивать конкретных знаний надо бы не только с писателей, но и с тех, кто предъявляет им "суровые" "тоталитарные" претензии - пустышки.
Разговор об элементарных знаниях, а не о какой-то "научности" - о таблице умножения.
Под "не претендуя на объективность" я не имел в виду, что все сказанное является чистой субъективщиной. Я просто хотел сказать таким, как вы, что не строю из себя знатока и великого мыслителя, слова которого - истина в последней инстанции (что вы мне зачем-то пытались приписать).
И потом, господин сноб и балабол, с вами уже все понятно. Вы хам и бесславный малый. И еще берете мои фразы и интерпретируете их по-своему, необъективно, а это очень плохо для человека, занимающегося наукой, потому что наука в руках такого человека превращается либо в чепуху, либо во что-то гнусное. Разговаривать с вами довольно неприятно, вы бы поучились манерам, а может, сами бы легли в ту лечебницу, которую мне так упорно рекламируете. Так, для профилактики.
Статья написана для нормальной, человеческой дискуссии, а не для уколов и оскорблений. Вижу, что по-иному с вами разговаривать не получается, а потому не хочу продолжать этот диалог.
"Какой дурак в здравом уме пойдет против собственного счастья и благополучия?" - это был очень толстый сарказм, если вы не поняли, стоило бы это заметить.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Все книги

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?