Об усердии превозмогающем разум

Регалиоз можно было бы определить как форму интеллектуального поклонения и идеологической моды, полностью парализующих (по замыслу идеологических надсмотрщиков) собственные способности к мышлению в надежде, что регалии "величайших" способны вполне их заменить. Так было в советские времена, так продолжается и теперь: замена идолов мало что меняет по сути.
А здесь на БМ началось всё с аягуревича и его приверженца, прикрывающего свою ложь и потоки оскорблений поло-возрастными "аргументами". Сейчас это базарное бесстыдство почти полностью затёрли, но не всё так просто.
Кое-что общественно-значимое хотелось бы выделить и прокомментировать.
"И Солженицын у него "потерял свой художественный талант"; и академик Д.С. Лихачев - не кто иной, как "глист", а не интеллигент; и Л. Гумилев - мифотворец (пожалуй, здесь можно согласиться); и Тойнби и Шпенглер - неразумные дитяти, чьи работы "представляют определенный интерес... выявлением слабых мест критикуемых ими стадиальных построений" и только; и у Поппера в его работах "нет ни одной оригинальной мыли..." -
речь о критической статье Ю.И. Семёнова (ссылка дана ниже). Статья была написана уже довольно давно и вот что интересно, та публика, которая льнёт до сих пор к власти и лизоблюдствует вблизи кормушек не за страх, точно выделяет весь "свой" ряд, предяъвляемый нам официозом в качестве своего единства с культурой ( типа сталинского "братья и сёстры - как понятный отзвук вчерашнего дня). Но вот какая хреновина:
1. Против нашего неполживца (АИСа), втюхиваемого нам властью, пикеты и выступления, почти демонстрации проходят по городам и весям, выходит литература, разоблачающая "литературного дельца" (Шаламов - первый это увидел в своё время). Последнее интереснейшее произведение этого ряда написано студенткой (мой друг в ВК - горжусь): http://scepsis.net/library/id_3893.html - рецензия на
Книга, обманувшая мир: сборник критич. статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А.И. Солженицына / сост. и ред. В.В. Есипов. — М.: Летний сад, 2018. — 520 с.
2. Лихачёва (глист - главный интеллигент страны) столько раз ловили на элементарном незнании и непонимании истории, что, казалось, тема исчерпана. Но нет! Снова здорова. Лихачёву, например, оказалось неведомо то простое обстоятельство, что в истории человечества вообще была первобытность, был период становления человека и общества, над которыми он смешно морализирует с известным уставом "не убий" и тп.
3. Гумилёв с его пассионарностью - давно уже лакмусова бумажка на полную интеллектуальную дурь.
4. Тойнби и Шпенглер также удостоились тщательного разбора в рамках анализа всего ряда историософских концепций. Эти "модники" стали для части жертв регалиоза (вроде здешнего "величайшего" аягуревича штрих) основанием т.н. "цивилизационного подхода". Смысл этой разоблачённой глупости прост: никакого прогресса в истории человечества нет и не надейтесь - вон сколько написано, вон как количество материала привлечено - читайте. Однако, этот идеологический порожняк идёт в тупичок. Но кто про это слышал? Иначе говоря, все норм и нефиг революцией пугать, особенно, сытые рожи, всяк сверчок... - цивилизационный, мол, подход, а кто против - варвары.
5. Поппер также вполне открыт и разобран по косточкам со своим, набившим оскомину, т.н. принципом верифицируемости, который ничего нового в теории познания так и не дал. Сам Поппер это понимал и непрерывно подправлял какое-то время ошибочную концепцию.
6. Ну и тд
Словом, Семёнов тут не просто прав, как показало время, но успел всё это сказать чётко, сжато и ясно ДО ТОГО как мода на соответствующие потоки интеллектуальной дури ещё не прошла.
Зато вот этот мой преследователь, извиняюсь, злыдень всё опять с возмущением предъявляет. Про таких Ленин и говорил: "читать - читали, писать - писали, но никто ничего не понял".
Ничего не поняли и ничему не научились - бурбоны местного разлива.
А ещё важный момент, на который стоит обратить внимание, это то, что претензии на интеллектуализм приравниваются к интеллигентности, а это, увы, тоже гнилая старинная подтасовка: разницу надо бы знать, а не замазывать подобно нашим идеологическим холуям.

Напоследок ещё раз о Гуревиче - по сути его модного "величия":
"Если обратиться от философии к исторической науке, то типичнейшей культовой фигурой является там медиевист А.Я. Гуревич. Как величайшее достоинство расценивает один из его поклонников тот факт, что А.Я. Гуревича сопровождает «шлейф моды», что «он попал в "малый джентльменский набор", ссылаться на него стало еще с 70-х годов признаком хорошего тона».[23] А.Я. Гуревич объявляется замечательным, величайшим отечественным и не только отечественным историком. Ему приписываются крупнейшие открытия.
«Одна из глав “Средневекового мира”, — пишет его рьяный почитатель, — вызвала сенсацию в научных и не только научных кругах — “Ведьма в деревне и перед судом”. Именно там А.Я. Гуревич высказывает положение о том, что “охота на ведьм» есть феномен никак не “мрачного” Средневековья, а “прогрессивного” Возрождения и Просвещения».[24]
Не спорю, может быть, в каких-то кругах данное положение действительно вызвало сенсацию. Но только не в научных. Историкам задолго до работы А.Я. Гуревича было прекрасно известно, что пик ведовских процессов приходится не на средневековье (к которому, кстати сказать, относятся первые столетия Ренессанса), а на XVI в. и первую половину XVII в. Этой теме специально посвящена работа крупного французского историка Ж.Делюмо «Ужасы на Западе», которая увидела свет в 1978 г., т.е. за 12 лет до выхода упомянутого сочинения А.Я. Гуревича (1990). И Ж. Делюмо был далеко не первым. Давно зная об эскалации ведовских процессов в первые века Нового времени, историки искали ее причину. Предложенное А.Я. Гуревичем объяснение этого явления распадом цельного мифо-магического «народного» сознания под напором происходивших в обществе в то время культурных и интеллектуальных перемен можно рассматривать только как курьез.
Особенностью всех конкретных исторических сочинений А.Я. Гуревича является полное отсутствие в них своих собственных идей. В большинстве своем эти сочинения представляют собой довольно умелые компиляции работ западных историков. Спору нет, знакомить наших читателей с современными трудами зарубежных коллег, которые в большинстве своем на русский язык не переведены, - дело в общем полезное, но за это человек вряд ли заслуживает звания замечательного ученого. В тех же сочинениях, в которых А.Я. Гуревич пытается сказать что-нибудь свое, как, например, в книге «Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе» (1970), ничего, кроме невероятной путаницы, найти невозможно.
Особенно путаны рассуждения А.Я. Гуревича, посвященные философии истории и теоретическим и гносеологическим проблемам исторической науки. Последнее десятилетие он усердно занимался пропагандой в среде российских историков неокантианских взглядов, выдавая их за последнее слово в развитии теоретико-познавательной мысли. Результат, если судить по его работам, довольно плачевен.
Так, А.Я. Гуревич в одной из своих работ подвергает резкой критике Л. фон Ранке за то, что «тот воображает, что способен восстановить жизнь прошлого в том виде, в котором она некогда существовала», и Ж. Мишле за то, что тот говорит о «воскрешении» прошлого. «В действительности, — категорически утверждает он, — историк на "воскрешение" прошлого не способен, и лучше отдавать себе в этом ясный отчет».[25] А затем на той же странице той же самой работы он говорит, что роль историка заключается в «осмыслении и реконструкции прошлого».[26] Таким образом, по мнению А.Я. Гуревича, «восстановить», «воскресить» прошлое нельзя, а вот «реконструировать» его, оказывается, можно. Но ведь слово «реконструкция» означает именно «воссоздание», «воспроизведение», «восстановление», «воскрешение».
И такого рода противоречиями переполнены все его работы, в которых он обращается к вопросам теории. В той же самой статье он на одной странице превозносит презентизм, а на следующей объявляет его несостоятельным.[27] Дело здесь не в неокантианстве, а просто в неумении или неспособности не только теоретически, но даже просто логически мыслить."
( статью целиком рекомендую всем прочитать здесь http://scepsis.net/library/id_313.html )
П.с.
Комменты из кружка моих инквизиторов (Пламенная, Такдалеко, Гульнара-Анна и прочих злыдней - будь моя воля, я бы им давно указал на...) буду сразу банить по причине их бесстыдной привычки к сквернословиям, фактической невменяемости и антиобщественного стиля поведения. Нейтральные отношения с ними, очевидно, также невозможны, что доказывает опыт местных обсуждений.

Вторая ссылка не работает, видимо, скобка лишняя
Спасибо! Исправил, теперь работает.
Наверно, "противоречивость, внезапность и угловатость" - свойство очень многих людей, которые об этом говорят и которым так хочется, чтобы все это заметили ...и говорили бы о них...и говорили...)))
Ну а в мире творческих людей всё, "как в жизни": есть интеллигенты, а есть не очень интеллигенты.
Спасибо за пост. К Гуревичу надо будет обратиться, чтобы хотя бы мысленно сказать моё "ай-ай-ай"
Понятие интеллигентности имеет множество самых разных смыслов и толкований. Но есть системные (иерархические, если хотите) отношения, в которых интеллигент может проявить себя совершенно определённым образом, и, разумеется, не на словах, а в том, что он будет делать. Это, как мне представляется, его отношения с властью и с культурой. В первом случае проще: власти, разумеется, нужны интеллектуалы, которых заботливо выращивают, проплачивают и с гордостью предъявляют потом (в ящике) в качестве образца: вот это и есть наш интеллигент. Но, приглядевшись к этой публике, почему-то часто хочется спросить, ты скажи-ка, гадина, сколько тебе дадено? Такая ситуация становится прозрачной, когда интересы общества не совпадают с частными (шкурными) интересами той корпорации, которая представляет власть и интересы которой обслуживают интеллектуалы. Отношения тех, которые "не очень", с культурой определяются уже не так прямо, а через разнообразие систем и взглядов, которые также представляют интересы той же корпорации, но уже в форме идеологии. Вот почему которые "не очень" очень чутко следят за идеологической модой, как это видно в описанной выше реакции на статью. Один из признаков претензий интеллектуалов на интеллигентность - это демонстрация эрудиции, которая должна поражать воображение, парализовать и гипнотизировать. Однако, в той же, например, науке эрудитский уровень знания считается низшим из существующих, более того, он вовсе не свидетельствует о причастности эрудита к науке (и написано об этом предостаточно). Не удивительно, поэтому, что "как в жизни" и здесь можно наблюдать подобные "не очень".
Абсолютно с вами согласна. Не поддакиваю, а согласна действительно.
Нам - каждому из нас -так хочется, чтобы почти идеальные с точки зрения совпадения наших слов (и даже мыслей)) люди публичные, известные были бы нам приятны с точки зрения обывательской.
Но ведь бывает и так, что тихий и благодушный сосед по квартире оказывается для кое-кого самым большим раздражителем))

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Все книги

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?