Рецензия на книгу «Иностранная литература: тайны и демоны» — Никаких тайн!

«Иностранная литература: тайны и демоны» Дмитрий Быков

Книга о советской литературе называлась: мифы и соблазны. Ни мифов, ни соблазнов в ней не было. О зарубежной литературе: тайны и демоны. Тайны не очень наблюдались. Демон был, внезапно лермонтовский.

Мне кажется, в эту книгу зря включили Кинга и Роулинг. Вся книга о писателях XIX - начала XX веков. И вдруг, эти двое. Неужели не было в лекциях Быкова двух более подходящих контексту людей. Или эти известые имена лучше смотрятся на обложке и вызывают желание купить книгу?

Аврелий Августин Блаженный - его Исповедь из 13 книг (!) начало европейской литературной традиции, по мнению Быкова.

Кто был Шекспир? И чем хорош Гамлет?

Как приятно, что Быков пишет: Диккенс излишне многословен. Но и величину его признаёт.

«Душа человека при социализме» - эссе Уальда. На его основе Быков и рассуждает о писателе.

Маугли - книга христологическая. Я не могу так книжки читать, особенно детские. Не вижу подобных аллюзий. Или не выдумываю их.

Уайльд, Честертон, Стивенсон, Уэллс, Киплинг, Моэм, Шоу - литературные сыновья Диккенса. И Шоу лучше всех из них писал о любви.

Детективы Дойля - мистические. Обычно в них за раскрытием тайны остаётся бОльшая тайна, что-то о чём уже нельзя сказать и осознать.

«Агата Кристи напоминает читателю, о простых ценностях здравого смысла, о старомодном гуманизме».

Не предполагал я, что о Гарри Поттере так хорошо Быков отзовётся. Но Поттер, как и Маугли, фигура евангелическая. И стал культовой книгой, потому что... на мой взгляд, объяснения Быкова не объясняют, слишком сложны, а главное, миллионы детей не почувствуют и не прочувствуют такой сложности, как возвращение евангельских традиций после боен XX века и оживления Бога, после его смерти в этих бойнях.

И в продолжение натяжек.
В повести «Орля» Мопассана Быков тоже видит многое. В тексте написанном в 1887 году, Мопассан, по мнению Быкова, предчувствует тьму, что накроет мир. Метафора сжигания дома, абсолютно точна: Европа только и делала, что сжигала свой дом с 1914 по 1945 год.
Нет, правда что ли? Таким пророчествам и Нострадамус позавидовал бы. В любой книге, спустя век можно найти метафоры подобного уровня натягивания совы на глобус.

О «Похождениях бравого солдата Швейка» - «Иными словами, главное достоинство книги – это полное отсутствие достоинств».

Интересное сравнение Хемингуэя и Ремарка. Хэм пишет так, чтобы читатель почувствовал себя умным, увидел за текстом бездну, додумал себе что-то. Ремарк просто пишет, говорит то, что хочет сказать и не оставляет недомолвок. А ему и нельзя иначе. У него книга эмигрантская: прочёл быстро и побежал. Всё, что должно быть сказано - сказано.

Марк Твен - отец американской литературы. И для этого звания хватает только Тома Сойера.

«Мы любим его за горячую душу, которая ужасается смерти, скукоживается от страданий и верна прежним, упорным, демократическим, левацким началам. И я закончу о Кинге словами: хорошо, что среди американской культуры самым культовым и самым тиражным является самый «русский» писатель».

Уж если что запрещать читать в России, так это «Чиполлино» - инструкцию, что не надо переворотов, власть посыпется сама.

Карлсон и лермонтовский демон. Сравнение. Вот и демон, заявленный в названии.

Быков очень хорошо отзывается о Туве Янсон. И выделяет её среди других сказочников. Это у него от добрых воспоминаний детства.

Я понял, что по подобным книгам сложно что-то писать.
Вступать с автором в дискуссию? Как? Каждое эссе о разном.
Описать, что Быков хорошо пишет, что у него слог приятный? Это не художка, а запись лекций.
Вот и получается, что лучший вариант - выделить в эссе зацепившую меня мысль.
Заодно понятно, о каких авторах Быков написал, и что примерно.

P.S. Рецензия мая на книги второго публицистического года здесь.
P.P.S. В июле прочитаю Брэдбери «Дзен в искусстве написания книг».