Рецензия Mikle Pro на книгу «Мойдодыр. Книжка с наклейками»
«Мойдодыр. Книжка с наклейками» Корней Чуковский
У моей полуторагодовалой дочки это самая любимая сказка. Она может слушать ее по сто десять раз на дню с неугасающим интересом, размашисто жестикулируя и обыгрывая чуть ли не каждую строчку. Не трудно догадаться, что у нас с супругой она уже лезет из ушей. Чем больше я читаю "Мойдодыра", тем больше думаю разные думы, анализирую, в голове появляются дурацкие вопросы, я выбрасываю их из головы, но они, словно игрушка yo-yo, упорно возвращаются назад. Я понимаю, что не надо много ума, чтобы подтрунить над детской сказкой, и Чуковский наше всё, но уж больно хочется чуть-чуть повалять дурака.
Так вот начнем.
То, что это стихотворение сплошь фантастичное, ни для кого не секрет. Меня никогда не удивляло, что однажды утром от грязного стыдносрамного трубочиста убежали одеяла, простыни, чулки и башмаки, как и не удивлял суровый, как тысяча Торквемад, Мойдодыр, в которого кто-то вдохнул жизнь. Меня поражало, почему в этой сказке на неумытость мальчика указал именно ОН, а не родители, коих в сказке вообще нет? Где, черт подери, мама и папа? Он что, сирота?
Ну хорошо. Мама и папа на работе. Но почему Мойдодыр не попытался договориться с безымянным (еще одна интересная деталь!) мальчиком по-хорошему? Мы ведь не знаем, были ли до этого проведены воспитательные беседы с грязнулей и все воспринимаем, как за первый раз. Мойдодыр выходит из ванной и без малейших церемоний, но очень напористо чмырит бедного юнца, начав с прямых оскорблений: «Ах ты гадкий, ах ты грязный неумытый поросенок!» и т.п. Бедный сирота, едва переживший только что буйство полтергейста, еще не успел прийти в себя, как на него катит баллон эдакий санузловый Голем. Быть может, это как раз отчаявшийся родители вдохнули в него жизнь и диктуют ему подобные действия? Однако здесь нам приходиться только гадать.
Заметим, что во время взбучки дитя находится в таком шоке, что не успевает вымолвить ни слова, как кровожадная армия мочалок, щеток и кушаков начинают свой блицкриг, что тому во имя спасения жизни приходится спасаться бегством. За пределами дома погоня продолжается. Чтобы уйти от хвоста, бедный парень оббегает пол района, пока не добирается до парка, где ему остается избавиться от последнего наемника: злой мочалки. Символично, что про реакцию прохожих Чуковский не говорит ни слова. Первым, на кого он указывает, это «мой хороший, мой любимый Крокодил», прогуливающийся с Тотошей и Кокошей. Крокодил заглатывает треклятую мочалку, однако он выступает не в образе спасителя, а скорей на добивание. Почему парень называет его «добрым» и «любимым», когда Крокодил так же угрожает ему жестокой насильственной расправой (растопчу-де, проглочу), если тот не пойдет и не помоется как следует, не понятно. Феномен Крокодила в творчестве Чуковского вообще занимает отдельное место. Это священное животное всегда является агрессором, его появление очень внезапно и всегда там, где его в принципе не должно быть. Вспомним «Краденое солнце». В обычном российском лесу средней полосы, где бегают зайчата, воют волки и плачут медведи, вдруг откуда ни возьмись появляется крокодил, якобы съевший солнце, хотя в самом начале сказки русским по белому написано, что солнце всего лишь "забежало за тучку". Так и здесь появление пресмыкающегося в городской черте никак необъяснимо. Причем панибратские слова юноши свидетельствуют о том, что он его видит не впервые. Прогуливающийся по парку Крокодил входит в естественный порядок вещей. Тем не менее, шляпные знакомства не могут умилостивить священное животное, когда оно в гневе.
Итак, Крокодил доводит начатое Мойдодыром дидактическое воздействие до конца. У грязнули сдают нервы. Он, конечно, не хочет быть растерзанным добрым и любимым Крокодилом и, капитулировав, отправляется восвояси покорно предаваться банным процедурам. В итоге мальчик вразумляется не по доброй воле. Он делает это лишь под страхом смерти, истощенный и загнанный в угол убегающими предметами и снедью (а следовательно доведенный холодом и голодом до полного телесного изнеможения), истерически вопящим Мойдодыром, трущими до кровавых царапин мочалками и безвыходным ультиматумом злобного Крокодила. Не очень-то педагогично получается. Зато, надо отдать должное, действенно. И, если задуматься, здесь есть зерно истины. Временами дети бывают такими непослушными, что другие способы воздействия оказываются просто бессильными.
В общем, терпения нам всем родителям и правильного воздействия на литературный вкус ребенка :)
И почему-то рецензия всколыхнула, так сказать, всё, что можно и нельзя. Я вот вспомнила свой камень преткновения детства - в прямом смысле. Пушкин с его орехами, у которых " ядра - чистый изумруд". Об алхимии тогда не ведала, но подозревала, что кто-то из нас сошёл с ума.
Вспомнила тут ещё по поводу умывальника, который ниже обсуждали, что он делал в маминой спальне. Сейчас у нас везде в книжках рисуют такой шкафчик со встроенной раковиной и смесителем, соответственно - на ножках-трубах. Который у любого гражданина стоит в ванной. А Чуковский имел в виду умывальник в виде тазика на подставке, над которым полагалось наклоняться и умываться из кувшина. И такие, действительно, стояли в том же помещении, где человек спал. Часто, по крайней мере.
А за рецензию - спасибо, повеселили!
Повеселил, спасибо )
Мне сейчас на самом деле совсем не смешно. Хватает знаменитого Пожигайло с его бредятиной и проектами, а когда я такое читаю, мне начинает казаться, что он прав! Что нужны его списки, его методички молодым родителям. Меня это пугает!
Знаете, на полном серьёзе когда-то в Советском союзе развернулась война против Чебурашки! И это не стёб, это факты! Автора клеймили позором за то, что его герой - космополит! Да-да! А где его родина?! Ящик с апельсинами?! Где его корни, где его родственники? У него даже род и вид определить нельзя, что это за неведома зверушка? И это был предмет серьёзных обсуждений и публикаций!
Да и чтобы понять лучше собственного ребёнка и Чуковского заодно, почитайте его "От двух до пяти". Есть книги, над которыми нужно стебаться, они этого явно заслуживают, но детскую литературу мне искренне жаль. Поищите искренне в ней то, что так нравится детям. Тот абсурд, та логика, которую дети понимают, а взрослые уже не помнят. Моя маленькая дочка впервые услышала "часы бьют" и сразу спросила: " Кого бьют?" И каждый может что-то такое вспомнить. А о себе? Много помним, что спрашивали, чему удивлялись, чему искренне верили?
И чтобы еще раз расставить все точки над "i", отвечу сразу всем, но более всего обращение будет к Лене. К Чуковскому отношусь с глубоким пиететом. Это один из самых талантливейших и непревзойденных детских поэтов. В детстве его категорически обожал. А сейчас категорически уважаю. Писателей такого уровня уже нет и не будет. Поскольку написал я этого не для детского утренника, газеты и т.п., а на сайт книголюбов, где сидят взрослые люди, выросшие на его сказках, рецензию от начала и до конца нужно воспринимать исключительно как добрую шутку. Причем не столько над сказкой, сколько над тем, насколько по-разному воспринималась сказка тогда и сейчас, во взрослом состоянии. Это просто легкая игра в очевидный абсурд. Даже отчасти пародия на совковые цензурные выпады, о которых я, конечно, наслышан.
Если эта рецензия заставила вас улыбнуться - значит, я достиг своей цели. Если у кого-то она вызвала негодование, то не обессудьте.
К тому же я в реальности сейчас встречаю людей, которые ополчились именно на детскую литературу. Уж не говорю о бедном пресловутом Гарри Поттере. Так разбирают, как будто это фундамент мирозданья. И Линдрен достаётся, Карлсон же хулиган! И какая-то волна, что ли, идёт такая, а тут твоя рецензия подвернулась.
Я понимаю, что ты вполне от всего этого далёк и сейчас, скорее всего, недоумеваешь по поводу таких аргументов. Но как-то так сложилось...
Надеюсь, никого не обидела.
В докторе Айболите упомянут более бегло. Там зло вершит Бармалей)
Не могу понять, почему Вы накинулись на К. Чуковского, которому некоторые настоящие сочинители в подметка не годятся. И какие цели преследовали, кроме того, чтобы хоть как то обосновать к нему ненависть? С задачей своей Вы не справились, сразу могу сказать. Логика у Вас отсутствует видно потому что Вы постоянно занимаетесь фальсификацией, а где это не получается то предоставляете читателю додумывать за Вас - то есть идти в туда куда Вы его направляете. Но дело не только в этом. Критиковать выдающееся произведение не смотря на желание злобными (и несостоятельными) нападками пошатнуть его позиции занятие неблагодарное, и полностью выдает того кто это делает, так что доверие к нему уже нет. Спрашивается зачем ему это в таком случ.?
Итак. "Меня поражало, почему в этой сказке на неумытость мальчика указал именно ОН, а не родители, коих в сказке вообще нет? Где, черт подери, мама и папа? Он что, сирота?" Поскольку Вы употребляете выражения "чёрт подери" и другие даже хуже - то ясно, что обращение идёт не к детям, хотя книжка детская, а к взрослым. Вы хотите, чтобы они не давали читать детям то, что им нравится, или чтобы взрослые объясняли детям как вредно читать "Мойдодыра"? Но далее...
Странен Ваш вопрос, и сразу же сделанный вывод - одновременно. Почему Вы считаете, что у художника не может быть фантазии, и что он должен описывать вещи так как они есть вокруг? Книжка сказок Вам не кажется "фантастической", а "Мойдодыр" кажется? На мой взгляд, скатерть самобранка фантастичней Мойдодыра во много раз, так может быть сказки запретить читать детям? Да, почему бы Ивану-дураку, не заработать денег и купить еды, а пользоваться вместо этого фантастичной "скатертью-самобранкой"? Он что, заработать не может?
Непонятно Ваше желание навязывать художнику как ему надо думать, и что представлять - это его личное дело! Он не для Вас пишет. А если всем написанное Чуковским нравится, а Вам и грязнулям нет, то может быть проблема не в нём, а в Вас? Поясню как это сам понимаю, детям объяснять ничего не надо, они умнее критиков,
"Мойдодыр" это образ порядка и чистоты персонифицированный в этом немного странноватом, но вполне логичном в своей изобразительности объекте. Да, у ребёнка есть родители, и "Мойдодыр" будучи образом чистоты - это их желание видеть своего ребёнка чистым олицетворённое в соответствующем объекте.
Другой вариант. У ребёнка в том месте и времени нет родителей, т.к. он находится не у себя дома, а, допустим, в некоем пенитенциарном учреждении, и т.д. В таком случ. зачем Вы задаёте свой вопрос?
"Но почему Мойдодыр не попытался договориться с безымянным (еще одна интересная деталь!) мальчиком по-хорошему? Мы ведь не знаем, были ли до этого проведены воспитательные беседы с грязнулей и все воспринимаем, как за первый раз."
"Да потому что там так и говорится: ты один не умывался и грязнулею остался". По-хорошему, - это по-Вашему как? Оставить всё как есть? У Вас есть дети? Вы помните как с Вами в этом случае общалась Ваша мать? А тогда почему это нелепый вопрос? Вот что действительно фантастично как и дальнейшие Ваши восклицания, и "ассоциации". Всё по тому же месту.
Но на некоторые из них надо обратить внимание потому что они удивительны . "Например. кровожадная армия мочалок, щеток и кушаков начинают свой блицкриг, что тому во имя спасения жизни приходится спасаться бегством" "Блицкриг" это что такое? - во время войны желание наверстать упущенное при предыдущем проигрыше. Где здесь что то подобное? Все ванные принадлежности только первый раз (прошу заметить первый, а не второй!) напали на бедного "парня". Который, как мы уже знаем, не случайно остался грязным, поскольку не любит умываться. Оттого то он и бежал от них в страхе, боясь чистоты! Ну примерно как Вы ненавидите произведение Чуковского.
Дальнейшее "разъяснение" Ваше напоминает "бред сивой кобылы в лунную ночь", я не мог понять того что Вы написали со второго раза, хотя читал очень внимательно. Какой то кошмар.
"Тем не менее, шляпные знакомства не могут умилостивить священное животное, когда оно в гневе."
Крокодил про которого Вы пишете, такая же фантазия автора. Не предъявляете же Вы претензий к Булгакову про "кота-Бегемота", так почему в этом случае у Вас такое не вполне здоровое отношение к незначительной детали? Вы требуете от детской сказки протокольных подробностей. Это же сказка, а не техническая документация пылесоса! Уймитесь же...
Вам не нравится этот образ? - Но кроме Ваше фантастических выкрутас Вы не смогли это обосновать.
"Итак, Крокодил доводит начатое Мойдодыром дидактическое воздействие до конца. У грязнули сдают нервы."
Вам так жалко, что мальчик не хочет быть чистым, а ему не дают?
"Он, конечно, не хочет быть растерзанным добрым и любимым Крокодилом и, капитулировав, отправляется восвояси покорно предаваться банным процедурам. В итоге мальчик вразумляется не по доброй воле."
Это продолжение ужаса с "блицкригом". "Капитулировав". - Он что, нападал, чтобы капитулировать?!! Нет, он не нападал, он не объявлял войны, так что означает Ваша ассоциация, где логика?
Напомню Вам и всем остальным что это.
"— Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! «Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом…» Ну, удружили же вы «Капитанскому мостику»! «Мостик» теперь долго вас не забудет, Ляпис!
— В чем дело?
— Дело в том, что… Вы знаете, что такое домкрат?
— Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое…
— Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.
— Такой… Падает, одним словом.
— Домкрат падает. Заметьте все! Домкрат стремительно падает! Подождите, Ляпсус, я вам сейчас принесу полтинник. Не пускайте его!"
Всё понятно?
"Есть книги, над которыми нужно стебаться, они этого явно заслуживают, но детскую литературу мне искренне жаль."
Явно заслуживают запрещения что-то делать те, кому противопоказано не только писать о и рассуждать о вещах о которых они не имеют никакого понятия совершенно. Им бы запретить вносить свою скромную лепту в общую какофонию таких же "умных". Над такими не нужно "стебаться" - им нужно просто запрещать это делать. И мне не жаль этого желания, если оно у нормальных людей когда-либо возникнет.
А теперь я размещу здесь свою статью в ответ на Вашу.
Почитайте комментарии выше, уважаемый логик. Но вообще ваши старания вывести меня на чистую воду исключительно похвальны хотя бы в силу затраченного времени на избиение клавиатуры.
Не читала