Рецензия Серёнька на книгу «Мойдодыр. Книжка с наклейками»
Книга с наклейками "Мойдодыр" - это знакомство с детской литературой в игровой форме. Внутри книги есть красочные наклейки, которые ребенок сможет наклеить сам. Играйте и читайте книгу всей семьёй - проводите время с пользой! Показать
«Мойдодыр. Книжка с наклейками» Корней Чуковский
Это скорее не рецензия, а ответ на рецензию размещённую другим автором здесь (та называлась: "С детьми по-хорошему нельзя"). Внимание модераторам: я НЕ размещаю чужую рецензию. НЕ размещаю чужой отзыв о книге. И НЕ размещаю ничего того, что не относится к своему отзыву про книгу Мойдодыр. Прошу понять это, и если уважаемым модераторам ясна моя идея заступиться за честь уважаемого писателя К. Чуковского, то, надеюсь, они простят мне не совсем стандартную рецензию и не будут забанивать её автора.
Итак, мне Мойдодыр нравится, но я даже не предполагал, что стал нравится ещё больше, когда я увидел с какой злобой атаковали это произведение для детей люди совершенно не знакомые с понятиями уважения к чужому творчеству. Собственно в косвенном виде далее идёт обоснование этого утверждения вызванного ранее написанным.
Ознакомился с Вашим ужасающим "произведением" не знаю как это назвать. Может быть, хор подпевал здесь изнемогающих в признательности Вам за гадость и кажется гласом истины, но должен разочаровать.
Не могу понять, почему Вы накинулись на К. Чуковского, которому некоторые настоящие сочинители в подметки не годятся. И какие цели преследовали, кроме того, чтобы хоть как то обосновать к нему ненависть? С задачей своей Вы не справились, сразу могу сказать. Логика у Вас отсутствует видно потому что Вы постоянно занимаетесь фальсификацией, а где это не получается то предоставляете читателю додумывать за Вас - то есть идти в туда куда Вы его направляете. Но дело не только в этом. Критиковать выдающееся произведение не смотря на желание злобными (и несостоятельными) нападками пошатнуть его позиции занятие неблагодарное, и полностью выдает того кто это делает, так что доверие к нему уже нет. Спрашивается зачем ему это в таком случ.?
Итак. "Меня поражало, почему в этой сказке на неумытость мальчика указал именно ОН, а не родители, коих в сказке вообще нет? Где, черт подери, мама и папа? Он что, сирота?" Поскольку Вы употребляете выражения "чёрт подери" и другие даже хуже - то ясно, что обращение идёт не к детям, хотя книжка детская, а к взрослым. Вы хотите, чтобы они не давали читать детям то, что им нравится, или чтобы взрослые объясняли детям как вредно читать "Мойдодыра"? Но далее...
Странен Ваш вопрос, и сразу же сделанный вывод - одновременно. Почему Вы считаете, что у художника не может быть фантазии, и что он должен описывать вещи так как они есть вокруг? Книжка сказок Вам не кажется "фантастической", а "Мойдодыр" кажется? На мой взгляд, скатерть самобранка фантастичней Мойдодыра во много раз, так может быть сказки запретить читать детям? Да, почему бы Ивану-дураку, не заработать денег и купить еды, а пользоваться вместо этого фантастичной "скатертью-самобранкой"? Он что, заработать не может?
Непонятно Ваше желание навязывать художнику как ему надо думать, и что представлять - это его личное дело! Он не для Вас пишет. А если всем написанное Чуковским нравится, а Вам и грязнулям нет, то может быть проблема не в нём, а в Вас? Поясню как это сам понимаю, детям объяснять ничего не надо, они умнее критиков,
"Мойдодыр" это образ порядка и чистоты персонифицированный в этом немного странноватом, но вполне логичном в своей изобразительности объекте. Да, у ребёнка есть родители, и "Мойдодыр" будучи образом чистоты - это их желание видеть своего ребёнка чистым олицетворённое в соответствующем объекте.
Другой вариант. У ребёнка в том месте и времени нет родителей, т.к. он находится не у себя дома, а, допустим, в некоем пенитенциарном учреждении, и т.д. В таком случ. зачем Вы задаёте свой вопрос?
"Но почему Мойдодыр не попытался договориться с безымянным (еще одна интересная деталь!) мальчиком по-хорошему? Мы ведь не знаем, были ли до этого проведены воспитательные беседы с грязнулей и все воспринимаем, как за первый раз."
"Да потому что там так и говорится: ты один не умывался и грязнулею остался". По-хорошему, - это по-Вашему как? Оставить всё как есть? У Вас есть дети? Вы помните как с Вами в этом случае общалась Ваша мать? А тогда почему это нелепый вопрос? Вот что действительно фантастично как и дальнейшие Ваши восклицания, и "ассоциации". Всё по тому же месту.
Но на некоторые из них надо обратить внимание потому что они удивительны . "Например. кровожадная армия мочалок, щеток и кушаков начинают свой блицкриг, что тому во имя спасения жизни приходится спасаться бегством" "Блицкриг" это что такое? - во время войны желание наверстать упущенное при предыдущем проигрыше. Где здесь что то подобное? Все ванные принадлежности только первый раз (прошу заметить первый, а не второй!) напали на бедного "парня". Который, как мы уже знаем, не случайно остался грязным, поскольку не любит умываться. Оттого то он и бежал от них в страхе, боясь чистоты! Ну примерно как Вы ненавидите произведение Чуковского.
Дальнейшее "разъяснение" Ваше напоминает то что характеризуется выражением: "бред сивой кобылы в лунную ночь", - и я не мог понять того, что Вы написали со второго раза, хотя читал очень внимательно. Какой то кошмар. Кстати, разрозненность ответов Вам других читателей доказывает это.
"Тем не менее, шляпные знакомства не могут умилостивить священное животное, когда оно в гневе."
Крокодил про которого Вы пишете, такая же фантазия автора. Не предъявляете же Вы претензий к Булгакову про "кота-Бегемота", так почему в этом случае у Вас такое не вполне здоровое отношение к незначительной детали? Вы требуете от детской сказки протокольных подробностей. Это же сказка, а не техническая документация пылесоса! Уймитесь же...
Вам не нравится этот образ? - Но кроме Ваше фантастических выкрутас Вы не смогли это обосновать.
"Итак, Крокодил доводит начатое Мойдодыром дидактическое воздействие до конца. У грязнули сдают нервы."
Вам так жалко, что мальчик не хочет быть чистым, а ему не дают?
"Он, конечно, не хочет быть растерзанным добрым и любимым Крокодилом и, капитулировав, отправляется восвояси покорно предаваться банным процедурам. В итоге мальчик вразумляется не по доброй воле."
Это продолжение ужаса с "блицкригом". "Капитулировав". - Он что, нападал, чтобы капитулировать?!! Нет, он не нападал, он не объявлял войны, так что означает Ваша ассоциация, где логика?
Напомню Вам и всем остальным что это.
"— Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! «Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом…» Ну, удружили же вы «Капитанскому мостику»! «Мостик» теперь долго вас не забудет, Ляпис!
— В чем дело?
— Дело в том, что… Вы знаете, что такое домкрат?
— Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое…
— Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.
— Такой… Падает, одним словом.
— Домкрат падает. Заметьте все! Домкрат стремительно падает! Подождите, Ляпсус, я вам сейчас принесу полтинник. Не пускайте его!"
Всё понятно?
"Есть книги, над которыми нужно стебаться, они этого явно заслуживают, но детскую литературу мне искренне жаль."
Явно заслуживают запрещения что-то делать те, кому противопоказано не только писать о и рассуждать о вещах о которых они не имеют никакого понятия совершенно. Им бы запретить вносить свою скромную лепту в общую какофонию таких же "умных". Над такими не нужно "стебаться" - им нужно просто запрещать это делать. И мне не жаль этого желания, если оно у нормальных людей когда-либо возникнет.
А теперь я размещу здесь свою статью в ответ на Вашу.
- Рок-руппа Ляпис Трубецкой снова выступает.:)
http://thankyou.ru/music/rock/lyapis_trubetskoy
Что-нибудь ещё?
Давно на БМ не встречала такой приступ необоснованной попаболи. Давно - это примерно никогда.
Во всякому случае уж не я.
Не понятно, зачем Вы спрашиваете у аппонента о детях, если в его рецензии ясно указано, что данная книга одна из любимых его ребенка.
Но мне нравится Ваш задор, сильно, эмоционально!
Это очень тонкий ход для скрытой рекламы.Оооочень тонкий.
продолжайте.
Не читала