Рецензия Milla на книгу «Милые кости»

Глубокая рецензия, спасибо.

Спасибо)

Вообще сама тема очень сложная. т.к.с одной стороны подобная тематика в исполнении настоящего писателя является привлечением внимания к проблеме,
с другой стороны в руках неумелых это не более чем попытка примерить на себя личину серьезного писателя, что собственно не более чем спекуляция.
Я наверно не имею какой то определенной позиции по этому вопросу, но все же считаю, что "шапка должна быть по Сеньке", т.е. настоящему Писателю можно многое , особенно когда у этого есть некая цель, будь то опять таки привлечение людей для решения ряда проблем, а эпатаж - безусловно мною не приветствуется...
Не люблю я темы детских страданий ни в жизни, ни в литературе...

Спасибо за комментарий) Я соглашусь с Вами в том, что неумелому писателю даже не стоит браться за книгу с подобной проблемой. Но лично я хотела бы, чтобы появились хоть одна талантливая вещь, которая заставила бы задуматься над проблемой, опять же привлечь внимание, поскольку несмотря на все усилия, дети все же пропадают, и если есть хоть малейший шанс, что это поможет, его нужно использовать.

Ну есть ряд вещей, которые возможно изменить только на госуровне. Была б моя воля - я бы ужесточила законодательство и безусловно сроки за преступления. Ну а уж про педофилию и прочее - чтоб однозначно была введена самая тяжкая мера...

Milla, не буду о неприятном, так как вам сама Сиболд как писательница ? Абстрагируясь от неприятных моментов писать то умеет?

К сожалению, литература никогда и ничего не поможет изменить. В частности потому, что те, от кого зависит изменение и ужесточение законов, не читают художественной литературы. Да им и хватает, я думаю, уголовных дел, вот там самое страшное, с фотографиями.

К вопросу о законодательстве, я однозначно "за", а также за то, чтобы мы переняли у Америки их манеру сообщать о том, что по соседству поселился человек, за которым числятся подозрения в педофилии и склонность к агрессии, чтобы люди знали это и принимали соответствующие меры.

А насчет писательницы.... Мне не показалось, что она действительно писательница. Для меня это еще один представитель графоманов. Написано просто, бедно, "красивости", то есть приемы, которые использовала автор, не оригинальны, не сильны. В общем, язык тоже не интересен, и читать эту книгу, на мой взгляд, не за чем.

Спасибо Milla.

NATA, возможно, что те люди, от которых зависит ужесточение законов, то есть наши доблестные депутаты, не читают художественную литературу, но ее ведь читают простые обыватели, которые могут хотя бы попытаться вызвать общественный резонанс, привлекать внимание к проблеме. В наши дни интернет имеет достаточно большое влияние и можно хотя бы попробовать.
Лично я знаю, что есть такие люди, которые пусть на своем, обывательском уровне помогают решать такие проблемы. И дай Бог, чтобы таких людей было больше!

Я за. Тем более, что среди депутатов, похоже, очень много педофилов. Не зря же хотели принять закон, по которому девочку можно было считать совершеннолетней с 14 лет.
Кстати, простые обыватели тоже не читают литературу. А когда литература могла формировать сознание читателя и имела большую силу, ее загоняли в подполье. Пароход с высланной за границу интеллигенцией после революции, лагеря, в которые отправляли писателей, андеграунд шестидесятых.

Я думаю, что литература не должна формировать сознание человека, это должен делать он сам. Литература может, например, поднимать новые вопросы, указывать на новые проблемы, на которые стоит обратить внимание, а решать, важно ли это для него, должен сам человек.
Каждый должен решать за себя. Не нужно, чтобы по улицам ходили толпы людей с транспарантами и кричали лозунги, а в то же время не верили в то, что они провозглашают и не делают того, к чему призывают. Нужно, чтобы человек, прочитавший книгу и открывший в ней что-то новое для себя, начал что-то делать. В данном случае, нужно уделять больше внимания свим и чужим детям, не закрывать глаза и не ускорять шаг при виде проявлений агрессии и непристойных действий к детям и подросткам на улице.
Всегда нужно начинать с себя.

Дело не в ужесточении законов, а в их систематическом исполнении, а обеспечить этого как раз нельзя. Почему? Потому что те законы, которые действительно работают, не писаны. Вся штука в том, что даже ужесточённые законы оказываются применимы только к одной группе, хотя и большой, и совершенно неприменимы к другой, хотя и незначительной - господской. В этом-то всё и дело. Например, введение смертной казни на деле означает введение социально-ориентированной меры: к одним применимо, а кдругим по-прежнему - нет.
Закон в классовом обществе - очевидно - просто одно из средств классового господства - одна из привилегий этого господства. Это как раз о т.н. депутатах, "наперсниках разврата". Литература, воспитание сознания, и т.п. благости втаком контексте ничего не решает по существу - в массовом порядке, хотя индивидуально может быть воспринята со сколь угодно сильным эффектом. В обществе есть материальные отношения (отношения собственности - кто не знает) - те которые не зависят от сознания людей, а, наоборот, сами его определяют - калечат, в частности, и идеологические отношения - те которые определяются материальными. Так вот правовые отношения - те которые на бумаге - всегда вторичны, а их задача в глазах господ только одна - утвердить статус кво, прикрыв социальный обман ширмой юридической казуистики.

К сожалению, прикрываются не только юридической казуистикой, но и, часто, литературой. Опять из истории советской литературы, которая была призвана формировать сознание. И относилось это формирование только к определенной категории людей - низшей на социальной лестнице. Эти рабы по призванию должны были стремиться не по принуждению обеспечивать хорошую жизнь кучке людей. Ну разве могут нравственные люди призывать к насилию, свержению власти и т.п! Поэтому как ни меняется общество, ЧА прав: все всегда делится на двое. Одним можно, другим нельзя. Одни мечтают, что литература сформирует справедливое общество, другие знают, что прирученная ими литература стоит на страже их интересов.

Верно, на страже интересов, прежде всего экономических, материальных, общеклассовых. «Формирование сознания», в котором была задействована литература, например, совковая, создававшая «светлый образ строителя новой жизни», – не что иное, как социальный обман. И до сих пор: чем больше «образов», тем святее… не пишу –«коммунизма» специально, чтобы была ясна универсальность этой подконтрольной функции литературы.
Пару слов о рабах. Долгое время даже научные сотрудники всерьёз считали, что эти люди – рабы, но это оказалось не так. Хотя основания так считать не только были, но и остаются по сей день!
Дело в том, что в состав системообразующих отношений собственности того общества, в котором мы живём (называемого в науке политарным), входит
1) полная собственность государства на все средства производства, землю и любую недвижимость. Формально это значит, что государство не только может быстро и легко расправиться с любым т.н. бизнесом (пример всем ясен), но и ОБЯЗАНО это делать (осознанно кем-то или нет – не так важно). Чтобы доказывать своё право собственника систематически: то есть козлы отпущения всегда будут и всегда на виду!
2) собственность, выступающая в форме неограниченной власти, над личностями ВСЕХ (без исключения) людей, оказавшихся на его территории (не зависимо даже от гражданства!). Эту собственность государства на людей нельзя доказать иначе, как систематическим распоряжением жизнью и смертью подданных. Например, принесением их в жертву тем или иным обстоятельствам, которые часто и возникают (и даже создаются искусственно – небольшие войны) как раз для этой цели – заметных человеческих жертв.
Систематическое сосредоточение полномочий в руках одной части общества ведёт автоматически к полному её отсутствию в другой, тем более в наименее социально защищённой. Привилегии распоряжения судьбами людей – следствия неограниченности власти государственных чиновников, начиная с самого верха (пример – сталинизм). Чем более чрезвычайна ситуация, тем более оправданным становится такое распределение власти и полномочий. «Чрезвычайкой» обеспечивается её расширенное воспроизводство. Эти отношения материальны в том смысле, что они не зависят ни от каких форм общественного сознания, а наоборот, именно они служит источником этого сознания, источником иллюзорных его форм, включая «партийную» литературу (и партии могут быть разными). Так Шаламов пишет, что «искусство не облагораживает, не улучшает людей. Искусство - способ жить, но не способ познания жизни... Новая проза - само событие, бой, а не его описание...». Например, он писал: "каждый мой рассказ - пощечина сталинизму... Всем убийцам в моих рассказах дана настоящая фамилия".

А мне кажется, что книга правдива. Каким бы ни было убийство, как бы тяжело не переживали близкие, их жизнь-то продолжается. Несмотря ни на что. И в ней есть и горести и радости.

Это несомненно, что даже после гибели близких людей, жизнь не заканчивается, но я же не говорю о фактах, я говорю о своем личном впечатлении. Мне показалось, что некоторые моменты и эпизоды надуманы и искусственны, а это говорит либо об отсутствии у автора таланта и мастерства, либо о его неискренности. В данном случае, я не могла избавиться от чувства, что меня обманули, что все прочитанное фальшивка. Очень жаль, но мне показалось именно так...

я тоже отметила после просмотра фильма момент со смертью девочки и ее "переходом" в иной мир. В книге у нее практически не было эмоций, в фильме же наоборот слезы наворачивались.
Книга написано скучным примитивным языком. Еще одна современная книга на тему секса, бытовой жизни и стандартных семейных проблем. Попытки привязать смерть девочки ко всему этому явно не удались. В общем очередные переживания писательницы выплеснутые на обозрение публики.
Книгу я так и не дочитала, хотя, судя по откликам моих друзей, я ничего не потеряла.