Рецензия Scipion на книгу «Не отпускай меня»

Тридцатилетняя Кэти вспоминает свое детство в привилегированной школе Хейлшем, полное странных недомолвок, половинчатых откровений и подспудной угрозы. Она словно путешествует во времени, остро чувствуя произошедшие вокруг изменения, и рассказывает о том, что случилось. "Не отпускай меня" это не просто история любви, дружбы и памяти, это предельное овеществление метафоры "служить всей жизнью". А еще это роман-притча о настоящем и прошлом, вызывающий душевное смятение и боль. Боль, которая исцелит, но останется с вами надолго после прочтения. Показать

«Не отпускай меня» Кадзуо Исигуро

Читать «Не отпуская меня» как фантастику было бы наивно и даже глупо. Вполне очевидно, что этот роман о человеческих феноменах: о выборе, о любви, о долге. В таких случаях говорят, что роман о главном. Также очевидно, что Кадзуо Исигуро хороший писатель, и ему здорово удалось передать психологические формы человеческих отношений, а также создать атмосферу меланхоличного и в тоже время трагического переживания жизни (жизни клонов). Можно было даже подумать, что у японца есть блокнот, в котором он фиксирует наблюдения за самыми разными формами человеческого поведения и проявлениями его внутреннего мира. И нужно было только поместить весь этот материал в какой-то подходящий контекст, выгодно оттеняющий главное и создающий нужные акценты в смыслах. И вот ему приходит в голову использовать тему клонов, чьи органы используются как донорские для «нормальных» людей. Такая среда выгодна во всех смыслах: она обостряет человеческий феноменальный мир (клоны по известным причинам живут значительно меньше, они серьезным образом нагружены чувством социального долга, получают особое воспитание и т. д.), несет в себе этические проблемы, вроде бы подходит для того, чтобы создать метафору человеческой жизни вообще.

Возможно, я не прав с писательским блокнотом, но использовал я этот образ для того, чтобы подчеркнуть одну принципиальную вещь, которая, как я полагаю, чувствуется при прочтении: автору удаются психологические пассажи и меланхоличный стиль, но он практически не справился с темой клонирования во всех предложенных выше смыслах. Можно легко поддаться магии названных пассажей, написанных очень реалистично и дополнительно подпитываемых манерой постоянной недосказанности, но если на время задуматься о том, где всё это происходит, в каком мире и как этот мир можно соотнести с нашим (а это законный вопрос, учитывая реалистичную манеру автора), то может оказаться, что своеобразный треугольник отношений главных героев повисает в практически безвоздушном пространстве. Кроме психологических схем и каких-то описаний внутренних переживаний клонов (читай «людей»), эта книга имеет слабую связь с этим миром. Если угодно, у этой истории низкая правдоподобность (связь по ключевым аспектам с этим миром), чтобы быть чем-то значимым, а не очередным медитативным сентиментальным материалом. Впрочем, в последнем нет ничего предосудительного, если книга хорошо написана.

У клонирования может быть много аспектов, но Кадзуо Исигуро для метафоры обнаруживает в нем две потенции: общественный «долг» (трансплантация органов) и несовместимая с этим долгая и счастливая жизнь клонов. Точно и трагично, и я даже во многом разделяю такой взгляд, но довольно скудно для метафоры жизни. Однако главная претензия не в этом, она в том, что если говорить о клонировании как о метафоре человеческой жизни, то она в романе странным образом соседствует с самой жизнью. Я имею в виду, что метафора жизни должна обладать тотальностью, она должна заполнять всё пространство романа. Сравниваемый в метафоре объект должен маячить за её пределами, он должен быть призраком, являющимся в самое темное время суток, чтобы растревожить и оставить воспоминания. Но по известным причинам автор не мог добиться такого положения дел, потому что практически невозможно было убрать «обычных» людей из сцен такого романа. А если бы он сделал это, то роман был бы другой, и жанр, и сюжет, и стиль. Японец же пытается заставить нас просто поверить в то, что в мире с открытием клонирования человека ничего особенного не произошло. Довольно странная попытка.

Этическая проблема клонирования в терминах трансплантации весьма надумана, в том смысле, что это проблема геноцида и ничего другого. Можно ли в современно мире с критической точки зрения рассуждать о геноциде? Нет. Потому что сомневаться тут не в чем, если вы не политикан-популист, подогревающий националистические настроения в обществе. На теоретическом же уровне трансплантацию органов, как и геноцид, оправдать нельзя. Ведь надо отрицательно ответить на главный вопрос – обладает ли клон личностью?
О личности можно говорить в метафизическом смысле: разумный агент, обладающий сознанием и чувствами, и в моральном: агент, обладающий правами и обязанностями и несущий ответственность за свои поступки. Даниэль Деннет в своей статье «Условия присутствия личности» предлагает шесть необходимых условий, наличие которых указывает на присутствие у агента метафизической и моральной личности. Не вдаваясь подробности, я перечислю эти признаки:
• рациональность (1) и интенциональная установка (2) (агент имеет намерения, желания и цели, и его поведения, в целом, можно прогнозировать с этой точки зрения);
• допущение наличия личности со стороны другого агента (3) и ответная установка (4);
• вербальная коммуникация (5) (здесь Деннет имеет в виду, главным образом, наличие в коммуникации намеренного смысла (теория Грайса) или смысла, который «присутствует» в агенте на бессознательном уровне, и который может быть доступен агенту, если он об этом подумает);
• наличие такого типа сознания как самосознание (6) (здесь важен аспект отчета в своих действиях и свободы воли (Деннет симпатизирует теории «воления второго уровня» Франкфурта)).
Если упростить ситуацию, то все признаки необходимым образом присутствуют в последнем признаке, самосознании. И его наличие является необходимым условием присутствия личности по человеческим меркам. Является ли оно достаточным? Пожалуй, нет. Во всяком случае, тут сложно спорить с Деннетом, поскольку это, в конце концов, только условие присутствия личности, а не сама личность. Личность, всё-таки, требует некоторого содержания, которое сложно определить в четких дефинициях. Иными словами, в ход идет интуиция, когда мы пытаемся окончательно решить, перед нами личность или нет.
Тем не менее, ни на теоретическом, ни на интуитивном уровне ни разу клоны Иисгуро не вызвали мысль о том, что их нельзя считать личностями. Добавьте к этому биологическую идентичность, что является ещё более жесткой причиной не сомневаться в том, что клонам присуще всё то, что и «обычному» человеку.

По этой причине проигрывает и психологизм героев японского писателя. При всей человеческой психологической точности в описаниях, его герои обладают вялыми инстинктами и странной, выборочной свободой воли и темами для рефлексии. Они рефлексируют на разные темы, но ни разу категорично не задумываются о своей экзистенции, свободе, о бунте против этого мира, принимая в итоге участь трансплантации как неизбежную. Это можно было бы оправдать тем, что клонирование это метафора, но по уже названным причинам я не могу пойти на такое допущение. Да, смерть неизбежна, мир абсурден, но как писал Альбер Камю: «Одной борьбы за вершину достаточно, чтобы заполнить сердце человека».

После такой деконструкции роман Кадзуо Исигуро для меня оказался ещё одной сентиментальной медитативной вещицей.

Mikle Pro

Не читал

Как всегда - вдарил мощно!
Жаль только, что я с романом не знаком. :)
Елена Р.

Не читала

Очень основательный разбор)
Mikle Pro

Не читал

Еще вот пожалуй добавлю, что твое активное увлечение философией науки с каждой новой рецензией все больше дает о себе знать. Теперь ты стал многое пропускать через эту призму. И это интересно.
Eruselet

Не читала

Эко, куда нас завезло... :) Клонирование человека, да и любого животного, - вряд ли выполнимая штука. Одно дело регенерация отдельных органических тканей, являющихся для него элементами, другое - воссоздание в искусственных условиях всей системы. Не живут долго эти монстрики, при их "запуске" не участвуют все необходимые факторы, и сам человек в этом отношении никогда не опередит природу. Ну да ладно. :) Как метафора - действительно, интересно.
лет 150 назад люди были уверены, что аппараты тяжелее воздуха не летают. Тем более, в космос. Так что не будем зарекаться)
Eruselet

Не читала

Сравнение не совсем корректное. :) Речь не о том, что мы не всё знаем, посему наши представления о будущем непременно ошибочны. Речь уже о накопленных опытах в биотехнологиях. Когда-то думали, что достаточно произвести контакт сперматозоида и яйцеклеткой, и новый организм начнёт развиваться. Потом выяснилось, что ничего нельзя сделать без матки. Теперь понятно, что вообще нужен целостный человеческий организм, а не отдельная матка. Об остальных деталях говорить не буду. :)
Пламенная.

Не читала

Ато еще придут тут ученые со своими интуициями.)))))))))))
Мне кажется, Исигуро рассмотрел в условиях выдуманного мира даже не проблемы, а жизнь обычного, среднестатистического человека (пусть и клона). Это просто середнячок, поэтому и нет бунтарства, нет активности, а все больше рефлексии. Ну не повезло девушке, она - клон, и скоро подойдет ее очередь, ну так что же? Она дружит, она любит, как умеет, она служит. Служение ее, на мой взгляд, очень схоже со служением самураев - те тоже отдавали жизнь за хозяина, и мыслей жить как-то иначе у них просто не возникало...
Спасибо за подачу - надо прочитать.
Но, знаете, я с вами не согласен насчет невозможности выведения клонов для трансплантации. Мне кажется, что человечество легко скатится к идее нормальности любого геноцида, если это будет необходимо для выживания. Гуманистическое общество - это не абсолютная истина. Это только версия. И её уже не раз подвергали сомнению разные товарищи политики.
Вам трудно представить фермы клонов в Англии? А в Китае, например? Уже легче, правда же)
А я верю в науку. Мы можем делать композиты из порошков, армированных порошками. Уж как-нибудь и клонировать без особых последствий научимся. Человечество же любит заниматься всякой чепухой.
Всем уже написавшим, спасибо за отзывы! :)

То Елена Р.: я старался :)

To Mikle Pro: да, всё так. И я рад, что тебе, например, это интересно. Я не знаток теории литературы, но какой-то интересный язык для письма нужен, который бы давал не только стиль, но и содержательную часть. Мои интересы уже давно связаны с философией и она дает мне некоторый язык и проблематику. По мере своих способностей я пытаюсь на какие-то вещи взглянуть с разных позиций, а не только с сугубо литературной, эстетической или семиотической, тем более, что и здесь я просто очередной профан. Я надеюсь, что это интересно будет не только мне, и может кто-то чем-то будет интересоваться и дальше.

To Eruselet: я тоже согласен, что в нашей действительности это разговор нескорого будущего, хотя я и не понимаю, когда говорят об этической проблемы клонирования, что в этом неэтического? В связи с твоими замечаниями я вспомнил как тоже Денет реагировал на аргумент «китайской комнаты» Сёрла в отношении «сильного» искусственного интеллекта (ИИ). Он не согласен с аргументом Сёрла, считая, что он не опровергает возможность «сильного» ИИ, но Денет считает ,что он ещё очень не возможен ,поскольку сложно себе представить компьютер, который мог бы обрабатывать одномоментно столько информации, сколько и человеческий мозг, и при этом совершать постоянные реакции. Это так, к слову.

То Стопченко: я понимаю смысл и функции этой метафоры, хотя я бы не говорил так уничижительно о героях: «средненькие». Они у него не средненькие, хотя бы потому, что окружают их тоже невыдающиеся люди. Я повторюсь, такая метафора должна быть тотальной, он должен был исключить обычных людей из повествования, оставить их на далекой периферии, но этого не произошло. Он со всей реалистичностью описывал мир, в котором появились клоны: проверка их творчества, учителя, «заказчики» клонов, исследователи и т. д. Да эти фигуры не выпирают, но их, на мой взгляд, достаточно в романе. Я к тому, что он мог бы вообще не писать этот роман, если метафора плохо работает :)

То 0ЧЕНЬ-Джа: примеры геноцида история знает, но этот вопрос серьезнее, чем кажется. Вы будете удивлены, но клонирование в Китае мне не кажется возможнее, чем в Англии. Гуманизм – великое достижение человечества и должны произойти серьезные экономические и социальные изменения, чтобы это стало возможным, хотя бы гипотетически. Но мир, в котором это будет легально и обосновано должен на чем-то стоять идеологически или упасть в полный хаос «войны всех против всех». И пока, не считая «войны всех против всех», единственная идеология, которая могла бы оправдать такую «резню» - это, как ни странно, авраамические религии или расово-биологические (вроде, фашистской идеологии в Германии), которые не имеют никакой научной основы. Думаю, что Закон Божий и превосходные расы это точно не про клонов.

Дело в том, что сегодня встречается и торговля детей, и есть «черный рынок» органов и т. д., но это не находит теоретического оправдания, а оправдывается простой жестокостью и барышом. Но если вернуться на теоретический уровень или уровень «здравого смысла», не ангажированный идеологией, вроде религиозной или «фашисткой», то вы не найдет обоснований того, почему клон должен отдать вам свою печень, кроме вашего желания получить печень. Тут не все согласны с убийством животных и их поеданием в этическом смысле, а тут клон человека, т е. фактически человек. Я не представляю каким должна быть идеология, кроме людоедской, чтобы она оправдала поедание себе подобных. Это будет последний шаг нашей культуры. Если наша культура началась с запрета инцеста и каннибализма (кажется, это Леви-Стросс), то дозволением этих проявления «человечности» она и закончится. Тогда наш разговор и спор не имеет/не будут иметь принципиального значения :)

To A Die: ну, не знаю, не знаю. Кстати, в логике есть такой «парадокс Финча». Любопытная вещь для размышлений о познаваемости мира :) Если интересно, то можете взглянуть тут: http://vic-gorbatov.livejournal.com/8026.html
Занятно...но я никогда не любила логику, как ни странно, в науке не всегда надо рассуждать логично. Дайте нам основное оборудование, тех.регламент, область задач и мы что-нибудь с этим сделаем, пусть даже со стороны будет выглядеть по-идиотски.
Если наука техническая, конечно)
Да с этим парадоксом вообще что-то не так ,просто версии разные :)
Хорошая рецензия и много интересного. Вопрос о том, в чём сущность человека, что такое личность, чем человек принципиально отличается от любого другого существа, которое нечеловек, - всё это важнейшие вопросы не только теории, но и практики. Поэтому чёткость ответа в любых произведениях, где они хотя бы затрагиваются, - это важнейшее условие авторского успеха. Любое недомыслие здесь не просто подозрительно - недопустимо с позиций современного гуманизма, общечеловеческих ценностей, принципов социальной справедливости и тп.
Артём чётко, на мой взгляд, "разобрался" с подобной авторской претензией - за это ему плюс. Но вот сами вопросы остаются у него не вполне решёнными. Первое, с чего следует начинать: с того чтобы, различать биологическое от социального, или, иначе, уметь отличать любое животное, а тем более - внимание! - рационально мыслящее животное - от настоящего человека - существа принципиально социального. Животное - чисто биологический организм, тогда как человек - общественное существо. Что за этим утверждением стоит? Вот в чём всё дело!
Поведение - вот что служит, пожалуй единственным доказательством того, что перед вами не биологическая машина, не биологический организма, а настоящий человек. Дело тут в том, что все стимулы, воля и мотивы поведения человека определены или детерминированы - системой социально-экономических отношений того социального организма, которому принадлежит ив состав которого входит этот человек. Именно благодаря этой принадлежности человек наделён тем, чего нет у животного- сознанием и самосознанием (только один из отмеченных выше шести пунктов - оказывается верен!). Все формы удовлетворения биологических потребностей здесь поставлены под контроль обществом, находятся всегда в определённых и иногда очень жёстких рамках: нарушение пищевых или половых табу в первобытных коллективах каралось обычно смертью. Поэтому совершенно верно: любая культура начинается именно с табу - с нельзя - со способности человека контролировать своё поведение своим собственным самосознанием. Если этого нет, то это дееспособное существо не может быть ещё признано человеком, а во времена первобытности от него исходила огромная опасность для всего коллектива, представленная в его общественной воле - необходимости обезопасить себя от нечеловеков, хотя бы и рационально мыслящих (!). Все эти нормы (табу в их изменённых современных формах) возникли вместе с человечеством и остаются таковыми в любом человеческом сообществе.
Спасибо вам за отзыв :), но вы, кажется, не совсем меня поняли.

Вы в своем отзыве пишите о том, что должно стать определяющим для содержания личности, а я, соглашаясь с Деннетом, говорю об условиях существования личности. Я не против ваших социально и экономически ориентированных взглядов на мир, но я не об этом.

Что касается одного верного признака, то я уточню, то, что было написано в рецензии. Мысль заключается в том, что все перечисленные условия логически приводят к самосознанию, т. е. к тому, что самосознание зависит от присутствия предыдущих признаков, не более того. А если присутствуют условия личности, то есть все основания полагать, что этот агент имеет все возможности быть личностью. Как обнаружить личность в агенте и как в этом убедится, это другой вопрос? К сожалению да, феноменальный мир человека нам доступен только с позиции третьего лица, то есть поведения человека в широком смысле этого слова.

И ещё, у животных тоже есть сознание, но вот самосознания, по-видимому, нет. Более того, самосознание уже предполагает наличие сознания, их в связке можно не употреблять :)

И моя цель была критика метафоры Исигуро, которая делая "неловким" весь роман :)
"низкая правдоподобность" - беда не только этого произведения исигуро, как мне кажется. у него это общая хм хм неполадка)
Это ирония? Вы ведь поставили 5 звезд :)
нет, не ирония) 5 звезд как раз в категории "сентиментальная вещица")
А, тогда ясно :)
рецензия очень серьезная и продуманная. , я подумаю= присоединитья или нет, к Вашей котовасии.
Не согласен с автором рецензии, что "у этой истории низкая правдоподобность". Если автор рецензии слово "клонирование", которое ему очень не нравится, заменит словом: "фашизм" -всё встанет на свои места. Гитлер! Гитлер! Гитлер! Вот метаферический смысл личности, которую автор этой рецензии пытается разбирать по полочкам: "не вдаваясь в подробности..." цитировать его дальше противно.
Пламенная.

Не читала

Рецензию не читала, но ваш коммент вообще не поняла...

Какой-то он шибко агрессивно-неадекватный...Простите...
Пламенная.

Не читала

Вообще Исигуро у меня не читается. Но если возможно в определенных условиях уже сейчас вырастить искуственную руку, вместо пластикого протеза. И когда технологии, особенно кибертехнологии(не в кино только...), а на самом деле так быстро развиваются...То почему нет?))

Вопрос в другом...Правильно ли это.
Плюс. Мне бы, не очень приятно было узнать, что я клон. То есть по сути, теневое отражение действительности, плюс к тому, еще и практически безродное.))))

С другой стороны. Можно Адама с Евой вспомнить.

A Die, страшно представить(и в хорошем и в плохом смыслах), что вы придумывали, и придумаете еще.)
Не думаю ,что преимущество того или иного пути появления человеческого самосознания и личности имеет разумное обоснование и аксиологическое оправдание. Да и гены – это диапазон, а не жесткая «точечная» необходимость. Кроме того, вы же не стоите на позиции отсутствия у человека свободы воли, следовательно, генетика это довольно жесткий материальный, но только фон для становления того, что мы называем человек и ценим в нем: личность, принципы, убеждения, мировоззрение, любовь и т. д.

К слову, в Ветхом завете одновременно присутствуют две версии сотворения женщины (1 и 2 главы Книги Бытие), и в первом случае она не клон, а такая же тварь как и мужчина :)
Пламенная.

Не читала

Так как мне трудно ответить на столь длинный и изощренный комментарий, просто посоветую посмотреть "Трон:Наследие". Там было что-то об изомерах. Крайне интересная вещь.))))

Про идеальную систему. Но, насладитесь сами, если еще нет.

(И вот таких у нас много на ист-факе. Мужчин, которые мозг вывехнут.)

:))) Простите, вспомнился вчерашний туториум.)))
Пламенная.

Не читала

вывихнут*

Простите, после Лялиной заметки, аж неудобно стало.)))
Я лишь хотел сказать, что какая разница откуда человек вылез и каков его генофонд, если мы его ценим не за гены, а за ум и совесть , а их ведь с генами не выдают :)
Там было про изоморфов.
Пламенная.

Не читала

Спасибо. Оливия в непривычно-чистой роли была хороша!)))

Прям отец-сын-святой дух.:)))

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Читателям предложили "Билет до Перми"

   На экспозиции представлены девять писателей, которым запомнился город на Каме. Про... Читать далее

Славное море, священный Байкал

Хочу поделиться) и прошу администрацию сайта простить меня, так как заметка к книгам отношения не... Читать далее

Все живое (с)

Трудно поверить, что на такую сильную книгу здесь всего одна рецензия, попробую, хотя бы, удвоить... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Укротители велосипедов

«Укротители велосипедов» Стас Иванов

– Чёрт, а чего я ещё не знаю?– Ты всего не знаешь. Готовься удивляться.Велогонки и велогонщики. Не то чтобы я таким увлекалась (или вообще до прочтения книги хоть что-то знала о велоспорте... Читать далее

Leka-splushka Leka-splushka3 дня 15 часов 42 минуты назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?