Рецензия на книгу «Американский философ»

Перед Вами - весьма любопытная книга, написанная в жанре, почти совсем неизвестном философской литературе, - в жанре беседы с философами. У этой книги есть одно ценное качество, за которое ей будут благодарны и философы, и люди, интересующиеся философией. Автор заставляет своих собеседников рассказывать о себе: кто где учился, работал, с кем дружил, кого читал и т.п. И за именами Куайна, Рорти, Патнэма появляются живые люди - со своей биографией, с характером и какими-то взаимными отношениями. Нам известны имена авторов книг и статей, творцов идей и концепций, с которыми мы соглашаемся или спорим, но нам порой совершенно не известны люди, стоящие за этими именами. Джованна Боррадори знакомит нас с ними. Показать

«Американский философ» Джованна Боррадори

Это не рецензия, а скорее большой отзыв, слишком большой для раздела отзывов, как я полагаю. Кроме того, здесь вы не найдете того, чего бы не было в ладном послесловии «от издательства» кроме, пожалуй, моего отношения.
Любительское увлечение таким обширным предметом как философия, когда ты точно не определился с направлением мысли, заставляет бродить разными окрестными тропами, а порой кругами, прежде чем взять какой-то оригинальный труд для прочтения. Во всяком случае, так поступаю я, вполне себе любитель-самоучка.
В последнее время я всё чаще встречаюсь с тем направлением в философии, которое называют аналитическим, и со всем, что с ним связано. Это та часть философии, которая почему-то не входила в наш университетский и аспирантский курс лекций. Во всяком случае, о таких именах как Бертран Рассел, Джордж Мур, Ферге, Куайн, Витгенштейн, Айер, Остин, Дэвидсон, Патнэм, Нозик, Рорти, Сёрл, Крипке и т. д. я узнавал из источников, которые находил самостоятельно.
И вот в своих довольно бессистемных блужданиях я наткнулся на эту книгу. Книга показалась мне необычной и редкой по жанру (интервью, беседа с философами), а после прочтения - полезной и интересной. Более того, достоинство этой книги в том, что интервью берет действующий философ (Джованна Боррадори), который пусть и находится в дискурсе континентальной философии, но, безусловно, хорошо понимает предмет беседы. В общем, не журналист.
Итальянская исследовательница берет интервью у следующих американских мыслителей: Куайна, Дэвидсона, Патнэма, Нозика, Рорти, Данто, Кейвла, МакИнтайра и Куна. Красной нитью в её разговоре проходит попытка выявить некоторую генеалогию взглядов этих (уже постаналитических) философов через следующую схему: «традиционный для Аме¬рики прагматизм Пирса, Джеймса и Дьюи в конце 30-х годов был вы¬теснен волной логических позитивистов, эмигрировавших из фаши¬стской Европы. Под именем аналитической философии позитивизм господствовал в Америке до конца 60-х годов. Затем вновь стал воз¬рождаться традиционный прагматизм, и 80-е годы характеризуются огромным разнообразием его идей и течений». Однако в личных беседах философы, делясь своими взглядами и их становлением, не признают какого-то сильного влияния прагматизма Пирса и Дьюи. Некоторые их даже не читали. Более того, Джованна Боррадори, как оказалось, заблуждалась и на счет серьезного влияние французского постструктурализма на этих американских исследователей. Впрочем, это всё больше академические вопросы, но, несмотря на это, книга оказалась, как я уже сказал, интересной и полезной даже для меня, любителя-самоучки.
«Американский философ» не надо читать, как и многие другие книги, но если вы увлекаетесь философией и вам что-то говорят перечисленные имена, то смею предположить, что опыт чтения этих бесед не должен пропасть втуне.

Елена Р.

Не читала

М-да... Имена все совершенно незнакомые.
Mikle Pro

Не читал

Промелькнуло только одно знакомое имя в начале рецензии - это Бертран Рассел, которого я собираюсь, но пока не читал. Современные философы нынче не так известны, как актеры и музыканты. :)
Кун - знакомая фамилия! Правда, это явно какой-то другой Кун...
Кроме Ферге, все остальные имена "известны" словарю по современной западной философии (2-изд-е. 2000г.) -для каждого из упомянутых есть своя статья. Так что при желании найти справочный материал довольно просто. Другое дело - а зачем? Вся суть в отношении к предмету философии, в том как его понимать, то есть зачем нужна философия. Например, для возникновения ощущения "тупой тоски" при "благоговейном прочтении" произведений, которые "никогда не прочитываются до конца" и "не понимаются с самого начала" (Л. Аксельрод), поскольку в этом обычном случае философия - всего лишь "злоупотребление словами специально для этого придуманными" (В. Дубислав) (цит по кн Ю.И. Семёнова http://bookmix.ru/news/index.phtml?id=8229 )
Eruselet

Не читала

М-да, и что же принципиально нового о законах существования и развития мира выяснили эти уважаемые люди? На каком основании они относят себя к философам? Вообще философия может быть не аналитической? А вообще наука? Пардон за резкость. Судить о непрочитанной книге, конечно, нельзя. Но я не о книге. :) А рецензия написана хорошо. )
М-дя, ну вы и вопросы задали :) Мне на них лекцию надо писать, да ещё подумать как следует, но попробую осветить некоторые принципиальные вещи.

1. Для предметного разговора надо бы нам разобраться в терминах, что такое философия, но я на это сейчас не готов. Однако если не вдаваться в детали, то общее представление о том, что такое философия, то это некоторое «учение», направление мысли об общих принципах бытия и познания, об отношениях человека и мира.
Как вы понимаете, начиная с 19 века, философия серьезно дифференцировалась. Вы ведь не будете говорить, что социальная философия – это философия, а философия сознания – не философия. С развитием же науки, место философии стало вообще под вопросом. В конце концов, законами существования мира занимается и физика разных мастей, и астрономия, и эволюционная биология и т. д. Иными словами, это не очень определенный процесс/вопрос, находящийся в постоянном становлении. Найти четкие демаркационные линии сложно, более того, у меня складывается ощущение, что наука всё больше и больше теснит философию.

2. Они себя философами не называли, их таковыми признал весь мир, во всяком случае, Западный, вернее та часть мира, которая активно воспринимает так называемую западную культуру.

3. «Аналитический» это условное название ряда направлений или даже стиля мышления, которые можно объединить, пожалуй, одним – внимание к языку, логике и строгости аргументации. Это направление возникло как реакция на кризис классической метафизики и характеризуется «лингвистическим поворотом». А вообще, это большой и сложный разговор, к которому я ещё плохо готов. Вот здесь, я разместил «Введение» к учебнику «Аналитической философии», написанное Петякшевой Н. И. и уже покойным Лебедевым М. В.: http://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=9790. Там этот вопрос пространно и хорошо изложен :)

4. Чем отличились эти товарищи? Ну, все по-разному, Ну, например, Куайн занимался эпистемологией в той или иной форме: концепция неопределенности перевода, критика аналитических и синтетических суждений (см. Кант), теорией языка и онтологией через структуру языка; Кун - философией и историей науки («Структура научных революций»); МакИнтайр исследует вопросы этики и философии морали в современном обществе… Хотя, в основном, аналитических философов занимали/занимают вопросы познания и основания нашего знания. Однако, строго говоря, Джованна Боррадори называет их постаналитическими, но это вопрос терминологии и я не имею возможности вести об этом серьезный разговор. В конце концов, я лишь любитель-самоучка, и в силу того, что это не род моей деятельности занимаюсь изучением данной темы на досуге и пока серьезно не преуспел. Думаю, в интернете много источников, к которым можно было бы обратиться по вопросу о достижениях этих товарищей :)
Eruselet

Не читала

Да не в источниках делах… Как бы это поделикатнее сформулировать… Представим себе математиков, которые заявляют, что понятие числа отменяется. Вводят этакую постчисленную математику. Или музыканты додумывают до постзвуковой музыки. На клетке вола можно написать «лев», но вол львом на самом деле не станет. Анализ – естественный инструмент сознания, в некоторой противоположности к нему находится синтез, работают они комплексно. Физика, химия, биология в своё время выделились из той части философии, которая брала на себя именно наблюдение над материей. Эпистемология, психология, социология – из той, что озаботилась сознанием. Многие возникли на стыке этики и логики. Но это довольный нудный исторический разговор. Так вот, все науки используют анализ и синтез непременно, они без него не работают. Та мошенническая часть словопроизводства, которую ныне принято называть западной культурой, намеренно (хотя, слава Богу, не всегда) морочит головы не искушённым людям. Настоящая западная культура понимает это не хуже настоящей восточной – северной и южной – ибо существуют универсальные для всех мыслителей инструменты познания. Философия – едина, дробление её на научные области проистекают лишь из желания проверить фундаментальные законы материи и духа в широком действии. Но каждый имеет право идти своим путём, вам кажется, что вы нашли для себя нечто любопытное – дерзайте. :)
Я имею представление о научных методах познания и познания как такового, и я, кажется, пояснил, что слово «аналитический» привязалось к этому «направлению» чисто исторически (см. ссылку). Я также не понимаю, причем тут отмена математиком числа и постзвуковая музыка? Если вы о постструктуралистах и прочих деконструктивистах вроде Дерриды и Делёза, то они тут не причем.
Что до «западной культуры», то я это словосочетание применил, чтобы подчеркнуть различия в направлении западной и восточной мысли в контексте вопроса. Мне очевидно, хотя я чего-то может быть не знаю, что значимые «философские» системы Востока очень ангажированы метафизикой, причем религиозного толка. Я не говорю о языковых различиях, который, по тому же Куайну, препятствуют полноте и определенности перевода. Я не имел в виду ,что у них как-то по-другому мышление устроено, я говорю, что у них другая культура, в широком смысле этого слова, другая традиция, что не малозначимо в вопросе философии, а может и определяющее. Единые методы познания и способы познания не обеспечивают единство понимания, иначе всё было бы очень просто.
Но спасибо, буду дерзать :)

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Александр Невский. Юность полководца

«Александр Невский. Юность полководца» Василий Ян

Я думаю, в России нет ни одного человека, не слышавшего имя Александр Невский. Знаменитый русский полководец, второй сын великого князя Ярослава Всеволодовича, правнука Мономаха, покрытый... Читать далее

Nаtалка Nаtалка6 дней 9 часов 9 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?