Рецензия Nessaf на книгу «Затерянный мир»
«Затерянный мир» Артур Конан Дойл
«Управлять природой можно лишь подчиняясь ей»
Фрэнсис Бэкон
Артур Конан Дойль – что о нём знает средний читатель? Ни в коем разе не хочу кого-либо обидеть, но всё же? Не стану приводить какие-либо статистические данные (ибо не в этом смысл рецензии и не ставила я это целью), но у большей части сразу же возникает ассоциативный ряд: Конан Дойль – Шерлок Холмс – Ватсон – злой гений Мориарти… - Василий Ливанов – Виталий Соломин - … или же Роберт Дауни мл. Всё зависит от поколения. Однако, помимо приключений знаменитого сыщика, было написано большое количество произведений: «Подвиги бригадира Жерара», «Белый отряд», «Изгнанники», …список внушителен. Но особое внимание я бы хотела уделить его «Затерянному миру» - научной фантастике, которую в своё время никто серьёзно и не воспринял…хотя, книга имела шумный успех. По всей видимости, этому поспособствовал Шерлок Холмс …в каком-то смысле этого слова.
В моей книге есть три «части» - «Затерянный мир», «Отравленный пояс» и «Когда Земля вскрикнула». Я могла бы написать, что «книга читается на одном дыхании», «Великое произведение» и т.д. и т.п. Однако я напишу иначе.
Поначалу я считала, что роман этот юношеский, где приключения и опасности «бьют через край». Сейчас – скажу, что он имеет куда более глубокое значение. Люди привыкли к удобствам городов (одним словом – цивилизации), привыкли к тому, что всё предельно понятно и постоянно. Каждый уголок планеты «прощупан» на предмет открытий. Кажется, что нет уже тех знаний, которыми бы человечество не обладало. Человек – венец природы. Он всерьёз возомнил себя господином, чьей воле покоряются моря и океаны. Но так ли это на самом деле?
Главные герои во время научной экспедиции оказываются на изолированном от внешнего мира «клочке», где по-прежнему царят динозавры, примитивные млекопитающие и (о, чудо!) первобытные люди. Казалось бы – вот она возможность для пытливого ума! Вот он материал для изучения! Не стану подробно описывать их приключения, скажу только, что не так просто оказалось собрать доказательства существования «заповедника динозавров».
«Отравленный пояс» - короткий роман-продолжение. Всего две сотни страниц (электронной книги), однако именно эти две сотни заставляют содрогнуться от ужаса. Конечно, в наш век, когда киноиндустрия один за другим штампует фильмы-катастрофы, нет той остроты. Но лет сто назад – понимаете, о чём я?
«Когда Земля вскрикнула» - пожалуй, для меня эта часть, как нельзя лучше описывает нынешнее состояние нашей планеты. Земля – живое, мыслящее существо, способное испытывать чувства… кем же в таком случае являются люди, животные, растения, потребители – одним словом? И если растения и животные (не стану расписывать весь курс биологии и зоологии) похожи на симбионтов (комменсализм), которые не наносят вреда, то людей по всем признакам можно отнести к паразитам…
«Научная фантастика!» – говорят люди.
«Снимите корону, господа!» - скажу я…
Действительно, человек поторопился себя короновать. :)
Помню, как в детстве мне нравился сериал, так или иначе, основанный на этом произведении) Но вот книгу, увы, так и не собралась почитать, хотя и интересно.
И мне нравился)
Я не хотела сказать, что все люди - паразиты...но вот такое ощущение, что всё-таки сказала))))))
Читала когда-то давно все эти повести, захотелось перечитать, спасибо) И насколько я знаю, сам А. Конан Дойл очень обижался, когда его считали "отцом" лишь Шерлока, из-за этого и убил его в одном из рассказов, хотел буквально избавиться от него.
Не за что) Иногда, такие герои (Шерлок, а из современного - Поттер) отбрасывают слишком большую тень на творчество автора. Из-за неё не разглядеть других произведений с другими героями)
а в отрыве друг от друга эти "части" читать можно?
Конечно) Частями их можно назвать условно - связаны между собой только героями и местом действия (планета Земля). Так что - читайте в удовольствие)
Обожаю "Затерянный мир". но ещё больше - возможно,более всего у автора - меня в своё время поразила "Маракотова бездна". Вот уж действительно не оцененное произведение - последнее, к тому же...
Бэкон - архаичен. Дело не в подчинении - все животные подчиняются природе, тогда как управлять ею можно только открывая и зная её законы, познавая необходимость её закономерностей. Чтобы управлять надо стать вполне свободным - познать необходимости природы на практике, в частности, в социальной практике. Спиноза - Гегель - Маркс - ...
У нас абсолютно разные взгляды на сей момент)) Архаичен? Честно говоря, не припомню, когда человек научился управлять (не использовать, а именно управлять) приливами, извержениями вулканов и т.п. Не могу сказать, что у природы есть потребность в человеке...вот честно... аналогия с блохой и псом, на котором она живёт...
Человек - единственное свободное существо и вся его свобода основана только на том, знает или нет человек законы природы и её явлений и только научное знание и его практическое освоение делает человека свободнее. Существует МЕРА этой свободы. Потребность природы в человеке воплощена целиком в том, что он УЖЕ существует и ни у каких "блох" и "псов" нет и быть не может научной формы сознания. Способность управлять тем или иным явлением на практике развивается в полной мере только тогда, когда человеческое общество осознает соответствующую материальную потребность как необходимость, как невозможность иных форм существования.
В том и проблема - люди не знают меры. Большая часть. Кроме того, я - биолог. Я смотрю иначе, а значит и пишу иначе. Сравнение идёт сугубо в рамках системы "организм и иже с ними". Если даже предельно углубиться в философию - смысл книги (как я это вижу) это большая ответственность за действия, которые мы свершаем или не свершаем. Кроме того, сложно сказать, что человек истинно свободное существо. Безответственное - да, способное к состраданию и самопожертвованию - да. А для 80% населения свобода - это отсутствие ответственности...
Об ответственности и об отсутствии её у людей вы судите опять же очень поверхностно - как типичный представитель цивилизованного общества, тогда как история и исторический опыт человечества намного превосходят и по времени и по сути, то есть по важности этого опыта (называемого, кстати, культурой!) наработки цивилизации (последние 6 тыс лет). Так вот именно культура позволяла человечеству ВЫЖИВАТЬ и развиваться (познавая ту самую меру) в самые трудные первобытные исторические эпохи, начиная с момента возникновения человечества около 35-40 тыс лет назад. Так что шанс у цивилизации есть... пока вместе с проблемами и отчаиваться рано, надо просто становиться... культурнее :)) избавляясь так или иначе от того и тех, кто не отвечает её нормам. Например, представители современной верховной власти - люди, которые полностью лишены культуры. Что делали с подобными сородичами наши примитивные предки? Правильно, не церемонились... К сожалению, необходимое понимание часто запаздывает, как это было, например, в сталинскую эпоху. А.Х. Артузов, в частности, на стенах своей камеры кровью писал как раз об этом:
"Честный человек должен убить Сталина!"... увы, это понимание пришло слишком поздно... зато в Европе царствующие головы были вовремя снесены... Разница культур очевидна.
"Честный человек должен убить Сталина!"... увы, это понимание пришло слишком поздно... зато в Европе царствующие головы были вовремя снесены... Разница культур очевидна.
Я сужу не поверхностно, как типичный представитель цивилизованного общества, я сужу, как типичный биолог и эколог. А если уж вспоминать человека 35-40 тыс.летней давности - люди умудрялись разводить себе подобных на мясо... это не культура - это выживание. То же стремление выжить, что и у животных... Насчёт властей...вопрос местами (попрошу заметить - именно местами) спорный... хороший политик (представитель верховной власти, между прочим), по-сути, отлично играет в шахматы ))) А царствующие головы в Европе снесены не везде)))) Кроме того, уже ни раз слышала, как люди вздыхают по временам монархии...не все, конечно)))) Эпоха Сталина - это вообще отдельна тема))) Тут (лично для меня) всё неоднозначно). В любом случае человек никогда напрямую не управлял природой - он приспосабливался, как и все остальные организмы. Отчаиваться не стоит))) Но вот корону снять нужно.
На мясо себе подобных? 35-40 тыс лет назад? Откуда это? По условиям выживания такое было немыслимо, просто потому что действовали так называемые пищевые табу. Действие пищевых и половых табу среди самых примитивных сообществ людей установлено надёжно. Даже в эпоху поздней первобытности, когда часть соплеменников могла быть превращена в рабов, подобные пищевые дикости могли быть только исключением, а не правилом. Вот именно табу и были первыми элементами архаичной культуры, основанием выживания, но не индивидуального, а группового - вот в чём всё дело: действовал групповой, а не индивидуальный отбор, как у животных. У животных действует система доминирования и господствуют инстинкты, а у людей инстинкты поставлены под самый жёсткий социальный контроль системой табу - за их нарушение - смерть. Вот такая она самая примитивная культура... Различие животных и людей вы плохо себе представляете. Жаль! Это животные могут только приспосабливаться к природе, а у людей появляется то, чего нет ни у каких животных: производство! Вот оно и позволяет людям становиться свободнее и свободнее, подчиняя себя природные процессы - постепенно, разумеется, по мере развития производства. Человек - свободное существо: он универсально деспециализирован, в отличие от любого животного, которое обязательно специализировано тем или иным образом.
Корону надо снимать? Вот я и говорю: так и было в Европе: у царствующих особ и вместе с головушкой!
Корону надо снимать? Вот я и говорю: так и было в Европе: у царствующих особ и вместе с головушкой!
С чего такие выводы - "вы плохо себе представляете различие животных и людей"? В таком случае не различиЕ, а различиЯ. Если уж об этом. Люди действительно разводили себе подобных "на убой" так сказать - с отклонениями, альбиносов...тех, кто отличался. Естественно в учебниках истории сей фак указывать не станут. Табу - вещь нужная, но если судить по статистике преступлений...вообще не аргумент. Законы-то мы написали, а вот следуем ли? Животные действительно могут только приспосабливаться - с фактом не поспоришь, но и человек поступает так же. Производство? Так оно и нужно, чтобы приспособиться. Например, производство тёплых вещей - чтобы себе не отморозить нежные места, разведение скота/птицы - чтобы далеко не ходить, да по лесам не бегать, автомобили/самолёты - чтобы расширить площадь покрытия, так сказать. Всё это - приспособление. Просто ступенька выше. Более сложное устройство общества и появление моральных ценностей не делает нас "венцами творения". Вы можете долго и упорно утверждать, что культура делает нас свободней, но, если мы спустимся до банального животноводства - да, вы обеспечиваете себя мясом, молоком, кожей, да волки, рыси и вся дикая братия до этого НЕ ДОДУМАЛАСЬ...у них нет КУЛЬТУРЫ. Они не свободны. Но, если подумать, - вы от этого банального животноводства не будете ЗАВИСЕТЬ? А зависимость от чего-либо, простите - точно свободой не является. Люди - такие же приспособленцы, как и все остальные организмы на Земле. Просто человек додумался облегчить свой труд, обезопасить себя (относительно).
А если совсем коротко - я писала, что рассматриваю роман не как философ, а как БИОЛОГ И ЭКОЛОГ. Я не пытаюсь переубедить вас в том, что человек - успешный проект эволюции, а пытаюсь сказать, что человек - не есть повелитель и хозяин природы. Потому пишу - ЖАЛЬ, что вы плохо себе представляете взаимоотношение между животными, людьми (и иже с ними) и нашей планетой.
А если совсем коротко - я писала, что рассматриваю роман не как философ, а как БИОЛОГ И ЭКОЛОГ. Я не пытаюсь переубедить вас в том, что человек - успешный проект эволюции, а пытаюсь сказать, что человек - не есть повелитель и хозяин природы. Потому пишу - ЖАЛЬ, что вы плохо себе представляете взаимоотношение между животными, людьми (и иже с ними) и нашей планетой.
Из свободы - только время появилось дополнительно, что собственно и позволило нам создать т.н. культуру...это не мало. Но, как бы мы ни кичились культурой и своей "особостью" - планету нужно и должно любить и уважать, а не только травить атмосферу и качать нефть...
Одно мне ясно: мы с вами совершенно по-разному понимаем свободу. Для меня это понимание остаётся в обычных известных (Спиноза, Гегель, Маркс)рамках: свобода - это
1) познание необходимости; 2) способность действовать в соответствии с ней.
Для вас это что-то вроде отсутствия всякой вообще зависимости и, как следствие, по-видимому, возможность поступать как захочется, то есть вы просто пока не отличаете свободу от произвола. Даже не знаете, что это необходимо.
Про понимание вами культуры и её роли в формировании человека и общества вам просто ничего неизвестно.
Но самое печальное, это всё-таки ваша аргументация... даже против Бэкона!
1) познание необходимости; 2) способность действовать в соответствии с ней.
Для вас это что-то вроде отсутствия всякой вообще зависимости и, как следствие, по-видимому, возможность поступать как захочется, то есть вы просто пока не отличаете свободу от произвола. Даже не знаете, что это необходимо.
Про понимание вами культуры и её роли в формировании человека и общества вам просто ничего неизвестно.
Но самое печальное, это всё-таки ваша аргументация... даже против Бэкона!
))))) Вы уж меня извините, но мы с вами не способны договориться на эту тему)) Я вот сейчас сижу и перечитываю нашу небольшую дисскусию, которая рискует перейти в перепалку)) Давайте сделаем так: вы останетесь при своём мнении философа, а я останусь при своих тараканах в голове))) Иначе мы так с вами перейдём на Ницше и Иммануила Канта)) Свобода для меня? Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО затрудняюсь ответить вам сейчас, что же это для меня такое. Одно знаю точно - я не путаю свободу с отсутствием ответственности. Предпочитаю остаться "диким человеком", который не знает, что же такое "культура", если только ей людской род прикрывается...в надежде оправдать своё потребительское отношение к природе...
Потребительское отношение к природе - это плохо? Но ведь это и есть то самое ваше "приспособление". Тогда, получается, вы совсем запутались. Чтобы избежать потребительства (или, как говорят, потреблятства), надо кое-что знать и уметь. Только в этом случае - познания необходимости - можно на что-то рассчитывать, то есть стать свободнее. Философия, между прочим, и есть ни что иное, как метод познания необходимости, а не какая-то заумь для запудривания мозгов. Дело не в том, что род людской "прикрывается" культурой, а в том, что шагу ступить без неё не может. Культура - это опыт, который определяет конкретные формы развития любого общества, это второй детерминант (первый - производство) развития. Не хотите впасть в потреблятство? Тогда вы должны сформировать КУЛЬТУРУ необходимого решение проблемы или... исчезнуть с лица земли. Вот так люди до сих пор и выживали, во все эпохи - становясь свободнее и свободнее в отличие от видов животных, которые просто и тихо исчезают...
Потребительское отношение к природе - плохо. И вы ещё спрашиваете...производство должно быть умеренным, не таким, как сейчас. Поясню - просто посмотрите, что корпорации делают с местами, где нефть/уголь/иные полезные ископаемые уже иссякли. Для культурной жизни не требуется ядовитые отходы сбрасывать в воды океанов, закапывать их тайком. Устраивать свалки. Всё это можно и нужно переработать. Культура - это опыт. Согласна. Все согласны. А горы мусора, свалки так и продолжают существовать и разрастаться. Поймите, я не спорю с той теорией, которую вы пишете. Я оцениваю ПРАКТИКУ. На практике всё иначе.
...или опыта у людей мало.
...или опыта у людей мало.
А теперь правильный ответ, если одним словом - капитализм - эта общественно-экономическая формация = способ производства, отношения собственности плюс буржуазная культура того самого потреблятства - то, чего достигло развития человеческого производства. Вот что определяет потребительское отношение к природе. Обратите внимание, здесь стоит не экологическая проблема, а социальная: вы никогда не решите набор экологических проблем, товарищ эколог, пока существующую практику будут определять интересы капиталистического способа производства, то есть самое бешеное нагромождение и развитие массы искусственных (потреблятских) потребностей. Например, разработку оружия массового уничтожения - вот куда идут основные ресурсы человечества: денег на строительство термоядерного реактора нет, а на атомные подлодки - есть! Один реактор = две подлодки. Вот именно эти интересы, кроме практики, целиком определяют сознание и волю людей, вовлечённых в производство, систематически воспроизводят идеологию потребительства - буржуазную идеологию абстрактных представлений о греховности человечества в целом, о его животноподобной сущности - как у вас - и о принципиальной неразрешимости этой проблемы. Это тупики буржуазной культуры - ограниченного опыта, за которым спрятаны просто шкурные интересы собственников производства, класса капиталистов. Итак, капитализм - главная "экологическая", а точнее социальная проблема человечества: либо на земле возникнет новое общество и новая культура и следующий этап развития производства, либо люди исчезнут, как неудавшийся "проект".
Товарищ эколог и не спорит насчёт капитализма с товарищем философом)))) При всём моём уважении - тоталитарный режим так же замешан в "потреблятстве", как и капитализм. С поправкой на лозунги, конечно. Люди всегда приходят к одному и тому же - им вечно всего мало. Жадность - одним словом, ненасытность. Я не утверждаю, что все люди - малопривлекательная масса фикалий, нет. Кроме того - что вы имеете ввиду под "абстрактных представлений о греховности человечества в целом"? Тем более "как у вас"? Я НЕ ПИСАЛА, что проблема НЕ ИМЕЕТ вариантов решений. О них, к слову сказать, я вообще не писала. Выход всегда есть, как говорят - "даже если вас съели". Один из них - здесь я вас полностью поддержу - борьба с "потреблятством" (теперь это слово стойко засело где-то в подкорке). Для этого необходимо, чтобы у людей наконец-то проснулось самосознание, совесть, следовательно желание борьбы с тем дядечкой-капиталистом (опять же с поправкой: капиталист капиталисту - рознь). На данном этапе - человек проявляет паразитические признаки. И пока человек не изменит своего отношения к окружающей среде, к тому "гнезду", в котром живёт - не возникнет нового общества, новой культуры. Боюсь, что просто не успеет.
Вот на таких наивных представлениях и строится буржуазно-ограниченная культура, вот ей хорошо отвечают все "экологические" благоглупости, о которых вы пишите вполне искренне, не подозревая, в каком месте вас "построили". Всё дело в том, что общество устроено не так, как вы себе представляете. Я вам уже писал, что определяет сознание и волю людей, то и решение отмеченных проблем и это, как говорится, медицинский факт. А вы между тем продолжаете дуть в свою дуду... Не человек вообще, а капитализм проявляет черты паразита, вот что вам не понятно вполне.
И кстати, тн тоталитаризм называется теперь, знаете как?... - периферийный капитализм, а знаете, когда он стал складываться?... - когда ещё даже термина такого - тоталитаризм - не было...Люди, конечно, разные, зато доминирующая система производства у них одна на всех как и общество, которое определяет их потребительское сознание в среднем и в главном. Можно сказать так, что главная "экологическая" проблема состоит в том, что капитализм угрожает существованию вида под названием человечество. Но, что обнадёживает, это то, что люди - довольно быстро меняющийся вид. Он способен меняться, как показывает история, ВМЕСТЕ со своим производством, обществом, его культурой и общественным сознанием. Способ такого изменения называется... революция. Что это означает? - переход всего человечества как целого на следующий этап исторического и КУЛЬТУРНОГО развития вида. В этом состоит свобода (выбора) людей и попутно решение основных экологических проблем. Вот этим (!) люди и отличаются от "блох" и "псов" - осознанием меры своей свободы и способностью ею распорядиться. Кроме того, у них есть наука, например, философия...
Меня можно обвинить в наивности и в том, что меня "построили" только в связи с возрастом...однако, как и было понятно первоначально - мы друг-друга не слышим. Верней, вы думаете, что я вас если и слышу, то как-то не так...человеческий род пластичен, он может (и должен) изменяться - не могу не согласиться, иначе это прямое отрицание эволюции. Наука - есть, осознание свободы - тоже есть, культура - и та есть... а вот грязи в реке никак не убавится... мы опять спорим об одном и том же. Весь разговор по спирали.
Всё равно каждый из нас останется при своём мнении. Кроме того, духовыми инструментами не увлекаюсь - увы, не мой профиль.
Всё равно каждый из нас останется при своём мнении. Кроме того, духовыми инструментами не увлекаюсь - увы, не мой профиль.
Вы заявили себя биологом (!) и вместе с тем свои претензии на владение (!) систематизированным=научным (а не обыденным) мышлением. Для любого научного работника важно уметь правильно выделять свой объект исследования. В частности, для биолога - различать биологическую форму движения от социальной, то есть отличать людей от блох и не приравнивать в ходе анализа эволюции. В частности, эволюцию людей, в отличие от животных определяют социальные, а не биологические закономерности, то есть законы качественно иные. Вот про это я вам здесь и пишу. Не абстрактный человек вообще портит экологию, а вполне конкретный, достигший в своём развитии буржуазной ступени, буржуазной культуры, буржуазной идеологии. Но именно последняя всячески прячет эту его преходящую конкретность под маской абстрактного человека вообще и проводит аналогии с блохами. Аналогистика - между прочим очень негодное средство анализа. Главное же требование науки - различай (!) и способность воспринимать рациональную аргументацию не на базарном уровне, способность менять своё мнение, если на это есть серьёзные причины. Кстати, обратите внимание на то, что Бэкон верил в возможность управлять природой в отличие от вас... то есть верил в людей и в науку, хотя в своё время просто кое-чего не знал и не понимал.
Вы уж извините, я это даже читать не стану. Откройтие элементарную экологию (любой учебник) и почитайте о типах взаимодействия живых существ. Не вам судить, КАКИМ в качественном отношении биологом/экологом я являюсь. Научитесь читать что-то помимо философии. Вы цитируете чужие мысли. Я пишу сугубо свои. Я говорю вам уже довольно давно, что мы с вами не найдём общей точки зрения. Не утруждайте себя. Не буржуазия и иже с ними делают многих людей свинтусами по отношению к родной планете. У каждого есть своя голова. Как поступать с ней (носить шляпу, есть или думать) - каждый решает сам. Вы решили, что во всём виноват капитализм. Это ВАШЕ мнение.
Кроме того, этого "абстрактного человека" можно увидеть просто выйдя на улицу.
Думаю, нет смысла более развивать эту тему.
Кроме того, этого "абстрактного человека" можно увидеть просто выйдя на улицу.
Думаю, нет смысла более развивать эту тему.
Сугубо свои... а вы точно не ошибаетесь - думаете ЭТО важно? Мысли, если они неверные, никогда не станут правильными и это, увы, не зависит от того, чужие они или свои. Для научного работника (!), в какой бы области он не работал, важны аргументы, обоснованные логикой и фактами точки зрения, важно найти истину, а не какие-то мнения вообще. Такие ничем не подкреплённые мнения вообще - это обычный базарный, а, точнее, чисто идеологический - в противоположность научному - способ ведения обсуждения. Всё просто: это истина одна, а заблуждений может быть сколько угодно много - результат бесконечной множественности мнений - поди-ка найди единственную спрятанную таким образом истину, да и где её искать? Не на базаре - это уж точно...
Две рецензии на "Затерянный мир" появились почти вместе. Но одна - была написана с убеждением в ценностях и в возможностях науки, фактически, с позиций, совпадающих с авторскими, а вторая рецензия - ваша рецензия - с популярных и даже модных позиций тн мнения, то есть, как выяснилось, полного отрицания и неверия ни в науку, ни в людей - "блох и псов". - вот такие разности, стоит только чуть-чуть покопать... эти "мнения".
Две рецензии на "Затерянный мир" появились почти вместе. Но одна - была написана с убеждением в ценностях и в возможностях науки, фактически, с позиций, совпадающих с авторскими, а вторая рецензия - ваша рецензия - с популярных и даже модных позиций тн мнения, то есть, как выяснилось, полного отрицания и неверия ни в науку, ни в людей - "блох и псов". - вот такие разности, стоит только чуть-чуть покопать... эти "мнения".
Верные мысли или нет - вы решать будете? В таком случае - слишком много на себя берёте. Идеологический подход - пфф...по-моему, это вы мне тут глаголите о капитализме, его разрушительном влиянии.
Рецензий может быть сколь угодно - на то мы все и люди, чтобы посмотреть на то или иное произведение СВОИМИ глазами. Не подбивать под стандарты. Кто-то будет воспевать науку - ради Бога. Личное право каждого. Я НЕ ПРОТИВ НАУКИ. Я ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ.
"...важно найти истину, а не какие-то мнения вообще" - из области "заткнитесь все, есть мнение моё и неправильное"?
Рецензий может быть сколь угодно - на то мы все и люди, чтобы посмотреть на то или иное произведение СВОИМИ глазами. Не подбивать под стандарты. Кто-то будет воспевать науку - ради Бога. Личное право каждого. Я НЕ ПРОТИВ НАУКИ. Я ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ.
"...важно найти истину, а не какие-то мнения вообще" - из области "заткнитесь все, есть мнение моё и неправильное"?
"Верные мысли или нет - вы решать будете? В таком случае - слишком много на себя берёте." - извините, а как же иначе? Мне почему-то нельзя? Или получается, никто? тогда получается, что это вы в самом чистом виде воплощаете ваш собственный перл из той самой области: "заткнитесь..."
Идеология по-вашему начинается там, где произносится слово капитализм и говорят о его разрушительном влиянии? Забавно. А по-моему она там, где происходит систематическая (!) подмена интересов истины - научной истины (какой бы наукой она ни была представлена), частными интересами людей или групп. Например, когда говорят о людях и человеческом обществе говорят по аналогии с блохами. Анализ социальных закономерностей сводят к биологическим. Если в 19-м веке это было только ошибкой, то в 21-м это чисто идеологическое извращение.
В частности, ваш лозунг: "Я НЕ ПРОТИВ НАУКИ. Я ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ." - в качестве проблемы не может быть разрешён в рамках только биологии и экологии без анализа социальных закономерностей потребительства. как общественного (!) а не только как биологического или экологического явления. Если же ограничить биологией и экологией анализ явления, то мы вместо истины получим её идеологический изврат. Поэтому и приходится "глаголить" о капитализме...", чтобы элементарно избежать типичного "экологического" извращения.
Идеология по-вашему начинается там, где произносится слово капитализм и говорят о его разрушительном влиянии? Забавно. А по-моему она там, где происходит систематическая (!) подмена интересов истины - научной истины (какой бы наукой она ни была представлена), частными интересами людей или групп. Например, когда говорят о людях и человеческом обществе говорят по аналогии с блохами. Анализ социальных закономерностей сводят к биологическим. Если в 19-м веке это было только ошибкой, то в 21-м это чисто идеологическое извращение.
В частности, ваш лозунг: "Я НЕ ПРОТИВ НАУКИ. Я ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ." - в качестве проблемы не может быть разрешён в рамках только биологии и экологии без анализа социальных закономерностей потребительства. как общественного (!) а не только как биологического или экологического явления. Если же ограничить биологией и экологией анализ явления, то мы вместо истины получим её идеологический изврат. Поэтому и приходится "глаголить" о капитализме...", чтобы элементарно избежать типичного "экологического" извращения.
Не читала