Рецензия Phanta на книгу «Цветы для Элджернона»

"Цветы для Элджернона" Дэниела Киза входят в программу обязательного чтения в американских школах. Эта единственная история в жанре научной фантастики, автор которой был дважды награжден сначала за рассказ, а потом за роман с одним и тем же названием, героем, сюжетом. Тридцатитрехлетний Чарли Гордон умственно отсталый. При этом у него есть работа, друзья и непреодолимое желание учиться. Он соглашается принять участие в опасном научном эксперименте в надежде стать умным Эта фантастическая история обладает поразительной психологической силой и заставляет задуматься над общечеловеческими вопросами нравственности: имеем ли мы право ставить друг над другом эксперименты, к каким результатам это может привести и какую цену мы готовы заплатить за то, чтобы стать "самым умным". А одиноким? На вопросы, которые поднимали еще М. Булгаков в "Собачьем сердце" и Дж. Лондон в "Мартине Идене", Дэниел Киз дает свой однозначный ответ. Показать

«Цветы для Элджернона» Дэниел Киз

Атчет 1
Некагда ни забивайте што любой чилавек даже с аграничиными вазможнастями эта чилавек а не жывотное.

Атчет 2
Вся фабула (прешлось сматреть в славаре, как эта пишетца) романа и его марал умищаюцца в адно придлажение.

Атчет 3
Обычная история.

Отчет 4
Книги, падробно, разжёвывающие (спасибо, словарь), что, такое, харошо, а что, такое, плохо, всегда, были, нужны.

Отчет 5
Вот только те, кому действительно надо переосмыслить своё поведение, их никогда не прочтут.

«Цветы для Элджернона» — как идеальный с продюсерской точки зрения попсовый хит, с запоминающимся мотивом и грамотно расставленными акцентами: он должен давить и, собственно, давит именно на нужные точки тех, кто расположен к чувствительности в данных местах. Всех других он должен — или, по крайней мере, может — раздражать. Как раз своей продуманностью.

Его подкупающее «безграмотное» начало, невольно вызывающее ассоциации с «Над пропастью во ржи» (тоже хитом, который также вызвал у рецензента лишь недоумение вида «и вокруг этого столько разговоров?») — на момент публикации романа был незаезженным приёмом. Да и сейчас стиль изложения первых глав можно отнести к оригинальным.

А дальше слишком резкий переход главного героя (мы же не будем подробно останавливаться на сюжете, когда главный герой после операции превращается в гения как Золушка в принцессу?) от идиота к гению, когда он, обладая пока ещё IQ в районе 110, начинает апеллировать словами, незнакомыми обычному человеку с коэффициентом интеллекта в районе 140-150. Но это лишь маленький пример раздражителя во всей этой истории.

То, как новоявленный гений разучивал сложный индийский язык в считанные часы, но при этом разбирался в логике других людей со скоростью улитки, умиляет. Но и это ладно, мало ли мы чудес и нестыковок в книгах видали (да и гениям, говорят, так сложно найти себя в социуме). Вот только замечаешь их, нестыковки, как правило, когда книга не захватывает тебя целиком и полностью, так, чтобы у тебя не оставалось выбора и времени отмечать недостатки.

Главная проблема — в несостыковке темы и в том, как сама книга написана. Большинству достаточно темы и тех выделенных акцентов (вспоминаем ассоциацию с хитовым треком), которые обязательно запомнятся. Кому какое дело, что там в проигрыше инструменты расстроены, да и кроме ритма со словами там только набор звуков (местами — неплохих звуков), лишь отдалённо напоминающих настоящую музыку.

Если непонятно (как это так любит разжёвывать Киз, вкладывая свои слова в уста Чарли), то: книга написана несоответствующим языком. Гений бы не описывал всё так просто и доступно, анализируя, что в живом общении он употребляет слишком много сложных слов. И уж конечно умный человек не стал бы описывать в отчётах, изначально предназначенных для чужих людей, какие-то настолько личные моменты. Даже во имя Науки. Ну, по крайней мере, мне так кажется.

И совсем выбиваются из формата отчётов флешбеки-воспоминания: Киз выделяет их в самих главах, и уж вряд ли этот взгляд со стороны подходящий приём именно для отчётов.

Величие этого произведения так и осталось для меня непонятым. Идея хороша. От исполнения хотелось большего.

Схожие впечатления были от прочтения. Скорее это разочарование от несбывшихся ожиданий)) Когда столько трубят о книге всяческого хвалебного, поневоле ждёшь чего-то захватывающего. Или мы просто слишком привередливые читатели?))
Давай остановимся на привередливости. Ничего плохого в ней не вижу)
А, ну я тоже плохого не вижу) хорошенькая книжка. Но не настолько, чтобы рекомендовать её к обязательному прочтению каждому культурному человеку)
Несколько человек очень удивились, узнав, что я эту книгу не читала (на тот момент). Ну, теперь их душенька спокойна)
А что там за страшные такие слова были? Я уж и не помню.
Помню, что мышку было жалко. Это решило всё дело.
Я уже тоже не помню)) меня не зацепила мышка, кидавшаяся на мышку-девочку
GraFiKa

Не читала

В контакте каждый, наверное, второй паблик цитирует эту книгу. Может быть поэтому я так настороженно отнеслась к ней, и отложила чтение на неопределенный срок
Кстати да, у меня есть похожая черта с откладыванием из-за цитирования в ванильных пабликах. Но тут перевесили хвалебные отзывы со всех сторон, в том числе со стороны уважаемых людей.
Polukrovka

Не читала

То есть, если я читала рассказ, где и основная идея явно прослеживается, и бедная мышка есть:), можно не тратить время на полную версию?
вот и я тоже - читала рассказ давным-давно, и считаю, что разжевывать его в роман не стоило
но при этом 5 поставили :)
Предполагаю, что да, рассказа достаточно)
Хороший апгрейд с "Атчетами" сделала. Козырненько.
Я каждый раз что-то добавляю, только обычно не столь очевидные вещи. Ничо-ничо, приучу тебя перечитывать :)
Как забавно, что каждый видит в этой истории свое.
Так люди в принципе смотрят на жизнь каждый под своим углом. В этом нет ничего необычного)
Я знаю, но именно про "ЦОЭ" я очень много мнений читала, а у меня совсем свое образовалось) Так что наверное, если каждый выносит свое, произведение действительно стоящее.
Выносит? Я из этой книги вынесла примерно... ничего :)
Agnivolok

Не читал

Теперь я так и не доберусь до этих цветочков, наверное. Придется довольствоваться ягодками )))
Ну вот, взяла и отбила у книги потенциального читателя :)
Agnivolok

Не читал

Зато прибила читателя к чему-то другому! Более интересному и полезному )
Eruselet

Не читала

М-да, цветочки, видимо, безвкусные...
Ну я же не авторитет в подобных вопросах. Многим нравится, а я могу ошибаться :)
Елена Р.

Не читала

Мине панравилос вначали
А вообще расстроилась, столько слышала восторгов, что теперь боюсь подобных впечатлений. В то же время боюсь, когда пишу хвалебную рецензию: вдруг кто-то мне поверит и потом разочаруется...
Мы, рецензенты, ответственны за свои отзывы, да. Поэтому я так часто делаю всякие отступления, что другим вполне себе может не понравиться и наоборот)
Об этой книге у каждого свое мнение. Мне, например, она понравилась, но я слышала и отрицательные отзывы. Наверное, просто каждому свое. А начало рецензии очень понравилось...
Сейчас я соглашаюсь со многими положениями рецензии. Книгу же читала в 17 лет, когда еще не опасалась быть доверчивой и восторженной, потому она меня глубоко тронула.
Меня лет в 18 и "Одиночество в сети" тронуло. Так что прекрасно понимаю :)
книжка хорошая. ну хорошая же милая книжка. но не шедевральная, не гениальная. и широкая ее популярность, и нахождение в списках "must read" у тех, кто считает, что в непременнейшем порядке человек "читающий" должен осилить киза, экзюпери, бредбери и булгакова (у каждого автора по одному_угадайте_какому_произведению), после чего тему чтения "серьезной" литературы можно закрыть, вызвана как раз а)сентиментальностью б)разжеванностью. коэльо вспомните)))
Ну слушай, во мне тоже живёт сентиментальный слюнтяй, но как-то экзюпери с булгаковым оставляли мне хоть какую-то пищу для размышлений)
я искренне уважаю экзюпери, но, при всех достоинствах "маленького принца", там все лежит на поверхности. а в "мастере и маргарите" подавляющее число читателей редко копают глубже увлекательно-ироничной упаковки, при этом книга эта короче "войны и мира" и веселее "преступления и наказания", поэтому идеально подходит под определение "любимой книги русского автора")) в итоге - нескончаемые вереницы желающих "приобщиться" для "галочки", увы

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Мое знакомство с обновленной библиотекой

Реально в соцсетях молодой человек задавал вопрос: « Для чего столько денег потратили на ... Читать далее

Катастрофа в обменнике

Первой моей заметкой в блоге на букмиксе была радостная новость: в Королеве появились... Читать далее

В Калининграде открыли первый в России памятник Гофману

Бронзовый бюст появился в Калининградском областном историко-художественном музее.В Калининградском... Читать далее

Выбираем автора октября

Выбираем автора для чтения в октябре и не забываем предлагать свои варианты на следующий месяц Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Щит и меч

«Щит и меч» Вадим Кожевников

«Если выиграю – выиграет весь народ, если проиграю, то только себя» (Василь Левский, болгарский революционер)На самом деле читатели могли и не увидеть книги «Щит и меч», или могли увидеть... Читать далее

Nаtалка Nаtалка4 дня 5 часов 35 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте