Рецензия Василий Кленин на книгу «Герой нашего времени»

В издании представлен роман Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени» с классическими черно-белыми иллюстрациями мастеров русской живописи. Показать

«Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтов

Заголовок в виде шаблонного названия школьного сочинения я выбрал намеренно. Ибо перечтение романа «Герой нашего времени» впервые после школьной скамьи требует ревизии оценки главного героя. И оценка эта спустя двадцать лет стала – фуфло.

Товарищи, я не то, чтобы совсем дурак. Я понимаю, что Лермонтов сам построил книгу таким образом, чтобы изначально – поверхностным впечатлением, так сказать – Печорин воспринимался читателем негативно. А потом. Постепенно. Погружаясь в материал – ты постигаешь всю сложность, всю глубину и противоречивость сильной, но неприкаянной натуры Григория свет Александровича.

А я не постиг. Совсем.

Наверное, с годами становишься требовательнее. Но одного умения «производить впечатление» и быть «не таким как все» для меня ныне маловато. Потому что давно уже не ценю людей по оболочке (ну, если только совсем красоточка). А быть «не таким как все» и быть «самим собой» - для меня далеко не синонимы. Позерство не терплю.

И при этом – сколько же всего наговорено про очередного «сильного, но лишнего человека». Вот, например: «Внешне Печорин - здоровый, физически развитый, привлекательный мужчина, офицер, к тому же острого ума и хорошо образован. Это сильная личность: активная, целеустремленная, пылкая, храбрая и отважная. Печорин волевая натура, во внутреннем мире которой постоянно происходит работа, непрерывное развитие».

Закрыв книгу, я просто не поверил, что люди пишут это все про Печорина серьезно.

Печорин глуп. В «Княгине Лиговской» описана биография нашего пациента. Он поступил в университет, но практически не ходил туда, экзамены не сдал. Потом его хотели отправить в Юнкеркую школу, но тут началась война в Польше, и Печорин упросился у маменьки на войну… По мне, так «митрофанушка»: образования нет, знаний нет, офицерскую должность получил сугубо за голубую кровь, не имея даже малейшей подготовки. Очень хорошо виден «острый ум» Печорина в «Тамани». Там он случайно стал свидетелем встречи контрабандистов. Тут же рассказывает все одной из них, а когда деваха зовет его ночью в лодке в море – едет. Едет и чудом остается жив. Непохоже на умного человека.
Что касается истории с княжной Мэри, то вся якобы хитрая комбинация с Грушницким удается Печорину только потому, что он случайно подслушал сговор против себя. Вообще, Лермонтов для Печорина роялей по всяким кустам. Та же пуля Грушницкого задела его ровно настолько насколько надо, чтобы смочь продолжить свою забаву над бывшим юнкером. Пьяный хам на балу, изголявшийся над княжной, будто создан был дл того, чтобы Печорин смог проявить свое рыцарство.

Печорин трус. Ему захотелось Бэлу, но он не похищает ее сам. Использует других, продает и покупает, как торгаш. Похищенную горянку эта «сильная личность» упорно подкупает подарками. Вот честно, разбойник Казбич в разы благороднее Печорина выглядит.

Печорин не «лишний человек». Всего этого якобы неприятия Печориным гнилого светского общества не существует. Интрига против княжны Мэри и Грушницкого, это не вызов, не отклонение. Это светская норма. Обратимся вновь к «Княгине Лиговской», там все подробно разъяснено. В самом начале своего выхода в свет Петербурга Печорин сходным образом поступил с Негуровой: добился ее и бросил. И в книге прямо поясняется: новичку нужно было добиться авторитета в тусе высшего общества, который «называют светскою известностию, то есть, прослыть человеком, который может делать зло, когда ему вздумается». В Пятигорске было то же самое. Так что Печорин жил КАК ВСЕ. Он не особенный. Он стандартный.

А его мрачный образ и мизантропическая философия – это всего лишь мода на Байрона. Способ нравиться девочкам. Кстати, в «Княгине Лиговской» Печорин описывается как внешне не особо привлекательный. Так что, чтобы нравиться девочкам – надо было стать местным байроном. Как, например, Грушницкий корчил из себя разжалованного в солдаты офицера.

И ещё стандартная цитата из сочинений: «Значение образа Печорина в том, что герой не находит применения своим незаурядным способностям, сила его духа никому не нужна».
Про «незаурядные способности» я уже написал. Беда еще и в том, что не ищет он ничего. Перед нами типичный потребитель, у которого есть главное – деньги, положение. Он не использует их стандартно, его «маета дурью» местами оригинальна. Но она не перестает быть именно маетой дурью. Как и описано в «Герое» в глазах Печорина скука. Этот баловень судьбы просто не знает, чем себя занять. Ему нужны новые и новые игрушки, ему нужно щекотать себе нервы…

Собственно, извините меня за полторы страницы рассуждений о том, что давным-давно заявил сам Михаил Юрьевич: «Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения».
Вот и все.

А потом всякие литературоведы, отрабатывая зарплату, начиная с Белинского, вовсю накрутили. Напридумывали. Напроецировали.

А иногда банан – это только банан (с).

взаимоисключающие параграфы) за такие крамольные мысли в нашей школе ставили двойки.
мне понравились Ваши доводы, спасибо!
Благодарю вас! У меня в школе была прекрасная училка по литре)) Она поощряла наши собственные суждения. Я бы стопудово пятерку урвал))
да, это здорово) Вам повезло.
ГНВ теперь вовсю просится на "перечитать"
Конечно, нужно внимательно читать первоисточники. :) Но люди так часто путают авторов с их персонажами... Печорин - совсем не Лермонтов (так же, как Онегин - совсем не Пушкин), совершенно типичен для определённого круга лиц, посему и назван героем определённого времени. Правда, времена в этом отношении имеют наглость повторяться: и теперь печориных пруд пруди, ничему толком не учились, ничем не заняты, производят впечатление на барышень и приятелей, манипулируют подвернувшимися под руку грушницкими. Но есть в романе и другое: Лермонтов не задаётся целью только поставить поступки этого героя на место в иерархии подлинных нравственных ценностей, он исследует его личность. А банан - всегда только банан. :)
Да, банан это банан. А Лемонтов это Лермонтов.

:)
Лермонтов тоже банан!
На самом деле, в жизнеописаниях Печорина и Лермонтова ужасно много схожего. И в образовании и в отношении с дамами. Я даже заподозрил было... Но все же отличие есть: у Печорина в глазах лишь скука. А Лермонтов вторую ссылку за "Смерть поэта" получил, а не за банальную аля байроновскую дуэль.
Я хотела сказать, но ждала пока вы напишите...

Я думаю так Лермонтов исповедовался, и для меня он прям выше Байрона на голову. Потому как в Байроне, к великому сожалению, не сильна. Хотя читала.
Polukrovka

Не читала

Даже перечитать захотелось, спасибо!
Павич, кажется, советовал, что книгу надо читать трижды. Первый раз - когда ты младше автора, второй - когда ты старше автора... и какой-то третий раз))
Polukrovka

Не читала

Отличный совет))
Незамутненный и трезвый взгляд на замысел Лермонтова - мне очень понравилось. Да, камни надо кидать именно в интепретаторов, но никак не в Лермонтова. Это прекрасное собирательное произведение о пороках и Печорина совершенно справедливо можно назвать и трусом, и мерзавцем, и глупцом. Еще от себя рекомендую прочитать довольно любопытное исследование Набокова по этому произведению. Он обратил внимание на массу интересных деталей, о которых в школе не рассказывают: http://www.ruslib.org/books/nabokov_vladimir/predislovie_k_geroyu_nashego_vremeni-read.html.
ой, боюсь Набокова. Мне кажется, мы с ним с разных планет
Стопченко

Не читала

И мне захотелось перечитать. Интересно, сейчас в школе в каком классе ГНВ ?
В 9.
Комментарий может быть таким коротким!
"Перед нами типичный потребитель, у которого есть главное – деньги, положение. Он не использует их стандартно, его «маета дурью» местами оригинальна. Но она не перестает быть именно маетой дурью. Как и описано в «Герое» в глазах Печорина скука. Этот баловень судьбы просто не знает, чем себя занять. Ему нужны новые и новые игрушки, ему нужно щекотать себе нервы…"
Этот абзац практически совпадает с моей школьной трактовкой "ГНВ". Так что ничего крамольного. Сочинение - 5.
И как было сказано выше, первоисточники и только первоисточники.
Потому что критика, не Белинский, а позже, реальная, а за ней советская на текст в общем-то плевать хотела и использовала его только лишь для доказательства/иллюстрации собственных убеждений.
В юношестве я тащился от Печорина. Крамола именно в этом, перед самим собой 15-тилетним
Вот в чем дело, господин хороший, как Лермонтов писать дано не всем.

Да и Байрон был далеко не подарок.

Сухо, но я думаю, что в Лермонтова вы влюблены далеко и надолго. Как женщина мужчине, или как эстет, не знаю, эстету?Или прагматику? Лермонтов невероятен! Без него я бы не знала как дышать. Уж простите. А если кто читал его письма к тетушкам...

Но вы все это сказали, только другими словами. Так что шлю приветы с нашей колокольни. Нам тут красиво.:)
Шлю ответные! От всего сердечища!
Лермонтова люблю. Но как прозаика. Причем, данная критика совершенно не касается романа "ГНВ". Роман замечателен!
Все выпады только в адрес интерпретаторов.
die_hate

Не читал

мне всегда казалось, что лермонтов как раз банан бананом и называет. "герой нашего времени" - балбес, трус и подлец, типичный образец, который сообразно своему кругу и выглядит в нем героем. очень понравилось как сказано про дурь: маяться дурью - вовсе не значит быть оригинальным или отличным от всех, все верно)
Мне тоже всегда так казалось. Дело было в том, какие картины возникали вокруг него, и что он видел, из этой своей дури. А антигерой, который герой, однозначно идиот и дурак в житейском плане.
Именно! Это удел творцов, чьи полотна попали в "разработку". Эти интерпретаторы припишут автору все что захотят.
и то, что Лермонтов прямо все объяснил в предисловии - никого не колышит
Это безобразие! Нельзя так бередить души... Мне реально захотелось перечитать и посмотреть на него взрослыми глазами.
Елена Р.

Не читала

Удивительно иногда, как совсем по-иному воспринимаются книги во взрослом возрасте. Когда-то, наверное, в школе, лет в 14, как раз когда "проходят", была чуть ли не влюблена в Печорина. Сегодня он кажется надменной пустышкой, испортившей жизнь многим людям.
Так и было, но героя жаль, готова плакать над такими часами.:-)
И вновь хочу откомментить здесь то, что в рецензию не влезло.
В 15 лет я с ума сходил от "Героя нашего времени". Именно после прочтения в школе книги мне повезло попасть - с Дальнего предальнего Востока! - в тот самый Пятигорск. Я висел на решетке у входа в тот самый грот Веры, бродил по бульвару, по которому выгуливалось "водяное общество". Это было как попасть в сказку!
И я тащился от Печорина! Байронизм - это конечно замануха для подростка. Кто меня спроси тогда: кто твои кумиры - я бы моментально заявлял Цой и Печорин!
И потому, перепрочтение "ГНВ" для меня стало весьма болезненным. Печорин не вызвал у меня ни малейшей положительной эмоции. Это был удар.

При этом! Я по-прежнему считаю "ГНВ" - прекрасным романом! Лермонтов сумел выстроить очень сложную структуру произведения, при этом, дело не только в смешении хронологии и первого-третьего лица. Через разные куски книги он перед нами рельефно вылепливает образ героя. Еще один огромный плюс - это фон романа. Удивительный загадочный волшебный Кавказ. Только один фон выгодно отличает "Героя" от многих других байронических бульварных книжонок той и последующих эпох
Вооот! Поэтому я не перечитываю книги, видимо, есть смысл в перечитывании великого, которое не понравилось, вдруг поумнел и теперь понравится, а обратные ситуации опасны)))
Интересная рецензия, но ни один из острых тезисов не раскрыт и не обоснован так, как следует. И всё выходит вполне по школьному: "А сейчас лишних людей нет, да они и не нужны!"
Скажем, Печорин совсем не трус: и под пулю встал и фаталистом снял острейшую пенку с судьбы, да и в Тамани мог быть утоплен как избалованный котёнок. Но нет МЮ заступился за своё детИще и значит Печорин не трус. Скучно - да, но не трус - это напраслина в чистом виде. Если бы это было так, Печорин не был бы столь интересен... девочкам: мои одноклассницы в св время, помню, "тащились".
"Герой" того времени... а какого такого "того" - вот вопрос из вопросов, ответа, на который нет в рецензии. В чём же специфика "того" времени? МЮ даёт, по-моему, очень интересный ответ-характеристику своему герою его же устами, которая подходит для понимания Печорина в целом:
"танцующему партнёру, - бросает он как-то мимоходом (в Кн Лиговской), - ума не полагается".
Печорин - это как раз тот самый "партнёр", которому не полагается быть умным по-настоящему (а что это значит?), хотя - вот ведь парадокс - все задатки быть умным у него есть. В чём же дело? Чего не хватает? Чего-то очень важного для жизни и это как-то сразу видно... даже Максим Максимычу. А всё -таки чего?
Чего-чего. Бесстыжий он, вот чего ему не хватает. А со стыдом так круто бы не было...:)
Дневник П доказывает, что это не так: совесть - внутренний суд человека над самим собой, внутренний разбор и чувство стыда за свои поступки - всё это у П есть в полной мере. Вы не правы - это легко доказать текстом. У меня речь о другом: о том, что ни одно из лучших человеческих качеств, задатков и отношений у П не реализуется, а странным образом воплощается в свои противоположности - в извращения. Как такое возможно? Вот вопрос от МЮ.
Ещё одна мысль: судить Печорина простым отрицанием так, как это сделано в рецензии, это значит просто уйти от ответов на вопросы, заданные автором читателям. Прежде всего необходимо понять П, "влезть в его шкуру", как это прекрасно проделывал Пушкин со своими персонажами, или, как иногда говорят, открыть черты П в себе. Как я уже писал в одной рецензии: сочувствие к герою произведения - самый трудный читательский долг. А "проотрицать" подешёвке - это ни у кого не заржавеет: раз - два и дело в шляпе.
Что пишет МЮ, в предисловии к ГНВ? Нужны горькие лекарства. Кому? Нам с Вами? Или не нам? А это, извините, о чём? Да по какому праву!!! Так-то, граждане печорины, в полном составе. А чем мы-вы лучше? "Толпой угрюмою и скоро позабытой над миром мы пройдём...", - и это всё с тех пор про толпы печориных, со всеми их распрекрасными задатками, которые либо никому не нужны, либо причиняют только вред и страдания окружающим.
Понять ГНВ нельзя (!) вне контекста известных его стихов таких, например, как "Дума", нельзя, немыслимо. Доступно ли это школьнику? Разумеется, нет. Но начавшись в нужном направлении, понимание может быть продолжено, и может продолжаться всю жизнь. И такими вполне могут быть отношения школьника с литературой в идеале.
Поразительно, как можно иметь такую память. К идеалу, на мой взгляд можно только стремиться. Но то о чем вы пишите читатель, я так думаю почувствовал.
Прочитал рецензию, хотел было строчить комментарий, но додумался прочитать всю ветку: Большинство моих мыслей есть у вас. Спасибо. Поддерживаю.
ніколи знов

Не читала

Этот комментарий, по-моему, содержит главные слова на этой странице. И рецензия нужная, выходит. Прям "тезис-антитезис". Для синтеза придется перечитывать.

п.с. кажется, девочки "тащатся" по Печорину если не всегда, то с завидным другим литературным героям постоянством. возможно, дело в распространенном женском синдроме "а вот я бы его поняла, помогла, отогрела, спасла"
Не люблю навязываться, и всё же. Перечитала все ветки комментов. Предлагаю вернуться сюда http://bookmix.ru/review.phtml?rid=96903#reviews тем, кто не читал в своё время. Кажется, на многие прозвучавшие вопросы там есть ответы.
Важнее ответов правильная постановка вопроса или уточнение постановки вопроса. Необходимо выделить проблему, которую надо решать. Готовые ответы редко сдвигают мысль с места. А рецензия у Вас хорошая, правильная, но... скучноватая, даже печоринская что ли...

Женщинам мужчин не понять.:)

Особенно тех кто далеко.))
Просто вы работаете по методу паталогоанатомии. А для некоторых текст еще жив.))
То есть МЮ женщинам недоступен в принципе? Ай-ей-богу, интересно вы придумали!
И я говорю...Как забавно все...
A Die

Не читала

"Заголовок в виде шаблонного названия школьного сочинения я выбрал намеренно." - ну зачем же,зачем так - оп! - и все карты на стол! А интрига, а недосказанность? Надежда, в конце концов, на движущую силу интеллекта пользователей-читателей? Мы ведь тоже не то чтобы совсем дураки(

Вступлюсь за Михаила Юрьевича. "Лермонтов для Печорина роялей по всяким кустам" - нет, ну а что? Пестовать героя, пестовать - и бросать на произвол судьбы? Когда ж ещё соломку стлать, в самом деле?

А что герой всякого времени не то чтобы совсем умён - это да. Но пламенная юность любит такие логические выверты мухлёжной морали. "Мне не верили - я научился лгать..." Ну-ну.



Если серьезно относиться к книге, т.е. принять авторские фантазии как истинные, то можно рассуждать о Печерине сколько угодно, но когда понимаешь, что это вымысел, то можно просто забыть. Рецензенты слишком много уделили внимания его по натуре гнилой персоне. Соблазнил, убил, спас убийцу, извел коня, все это характеристики, которые не имеют значения. Просто интересно читать, а потом забыть.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Ритуал

«Ритуал» Адам Нэвилл

Четверо английских хорошо упитанных мужчин в самом расцвете сил отправились в турпоход по местам боевой славы шведско-норвежских троллей. Так как двое из них были выше средней упитанности и... Читать далее

Lemonstra Lemonstra3 дня 27 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?