Рецензия на книгу «Дьяволиада. Собачье сердце. Роковые яйца»
«Дьяволиада. Собачье сердце. Роковые яйца» Михаил Булгаков
Долго думала, стоит ли писать рецензию на столь выдающееся произведение, точнее на целых три (хотя "Дьяволиада" и "Роковые яйца" менее популярны). Решилась только из-за того, что, как и остальные произведения Булгакова, эти повести являются уникальными по своему сюжету, а неординарность мышления автора так и подталкивает к их мозговой обработке.
Итак... Начну с того, что все три повести однозначно социальны. Многие даже считают, что в них присутствует политическая сатира, но однозначно этого утверждать нельзя. Зато можно с уверенностью сказать, что главнейшим героем данных произведений является сам человек. Именно мышление, понимание человека, его видения и представления, а также его конкретные действия в соответствии с ними, в данных произведениях приводят к совершенно непредсказуемым финалам.
Эта книга абсолютно не отдалена от жизни сюрреализмом, несмотря на некую фантастичность, она как нельзя красочно изображает реалии общества того времени. Кстати, многие из них присутствуют и сегодня.
Меня более всего впечатлила повесть "Собачье сердце" - где в главном герое можно узнать не просто отдельного индивидуума, а целый социальный слой. О таких, как Шариков, еще говорят "Из грязи - в князи ". Обычный дворняга, благодаря известному профессору, стал человеком, и какие же его первые шаги, выкарабкавшись из собачьей шкуры, какая благодарность?
Шарик попирает своего спасителя, и даже пишет на него донос. Ведь теперь он уже не какой-то дворовой пес, а Полиграф Полиграфивич Шариков – достопочтенный человек, часть общества. Своих бывших собратьев Полиграф Полиграфович тоже презирает, при том настолько, что становится заведующим подотделом очистки города от бродячих животных.
Не напоминает ли вам этот герой кого-нибудь из ваших знакомых? Я думаю, многие сталкивались с таким Шариковым в реальной жизни, с человеком, который выкарабкавшись наверх, начинает топтать тех, кто внизу.
Хотя лично я, против сравнения с таким преданным животным как собака, так как считаю ее верным другом человека. В Булгаковском герое скорее всего говорила не собачья сущность, а сущность того алкаша, который стал донором сердца для Полиграфа Полиграфовича.
Автор описывал абсолютно добродушного пса, а вот характерное поведения Шарикова действительно больше смахивает на поведение его донора.
И, честно вам признаться, я с облегчением вздохнула, дочитав концовку. Я была очень рада, что этот пес стал снова собой, и получил назад свою хоть и собачью, но вполне счастливую жизнь.
Что же касается остальных 2-х повестей, то они мне пришлись не настолько по душе. Но причина не в слоге автора - он прекрасен, и не в смысловой нагрузке - она присутствует во всех произведениях Булгакова, просто мне по-человечески стало жаль героев этих повестей, которые, по сути, не сделали ничего плохого.
Например, в «Дьяволиаде» я испытала чувство сострадания к несчастному делопроизводителю, концовка которого оказалась печальной. Если поразмыслить, неужели ни у кого из нас не бывало таких вот запарок, когда от количества навалившихся неприятностей на твою голову просто начинаешь «плыть»? Твое сознание в такие моменты меняет курс, не давая возможность посмотреть на ситуацию со стороны…
А бедный профессор из «Роковых яиц», который жил своей работой, и стремился к великому научному открытию, и совершил таки его, но вмешался случай…. А точнее, правительство и человеческая халатность, которые и привели к абсолютно иному финалу.
Ну что ж, подведя итоги, могу сказать, что Булгаков и здесь остался верен своей главной теме: изучению человека как ячейки общества, его индивидуальности, и при этом его коллективной зависимости.
Постоянно возникающий в произведениях автора вопрос, о том, что являет собой человеческая личность, каковы ее грани, и какие изменения она претерпивает под воздействием социума, - будет интересен во все времена, пока существует мир. А мистическое начало его произведений воспаляет самые удаленные глубины нашего подсознания.
