Рецензия dharmabum на книгу «О дивный новый мир»

Добро пожаловать в Новый Лондон, где каждый на своем месте, и где все счастливы. Однако эта утопия лишь ширма, за которой скрываются страшные секреты идеального на первый взгляд общества, жизнь которого проходит в «золотой клетке». Текст романа Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» снабжен грамматическим комментарием и словарем, в который вошли ВСЕ слова, содержащиеся в тексте. Благодаря этому книга подойдет для любого уровня владения английским языком. Показать

«О дивный новый мир» Олдос Хаксли

Все мы хотим быть счастливыми. А если бы вам от рождения давалось не право, а абсолютная гарантия того, что вы будете счастливым? Да, взамен придется забыть о парочке не таких уж значимых вещей, например, о свободе, равенстве. Но затем, как говорил Иззард, секс с кем угодно и пожизненный запас куриных крылышек. Ведь счастье, оно стоит этих жертв?

Чтобы ответить на такой вопрос, хотелось бы для начала понять, что имеется в виду под счастьем, правда? И почему это оно несовместимо со свободой.

Управляющие нашего дивного мира преуспели в искоренении из общества всех тех явлений, которые могут сделать человека несчастным. Например, искусство – источник переживаний. В счастливом обществе люди не должны рыдать от Шекспира. Наука, прогресс – источники нестабильности. Институт семьи – источник конфликтов. Как же без семьи, спросите вы? Очень просто – люди выращиваются в бутылях, а слово «мать» действительно стало матерным.

Разве нет смысла и радости в жизненных грозах?
— Смысл есть, и немалый, — ответил Главноуправитель. — Время от времени необходимо стимулировать у людей работу надпочечников.


Далеко не полный перечень таких «лишних» явлений, вызывающих грозы. Для ознакомления с полным списком, боюсь, придется вам прочесть книгу. Ну а теперь переходим к приятному.

Чтобы сделать население счастливым, был придуман самый простой и действенный способ – потворствовать всем желаниям и страстям человека и делать их доступными. Беззапретное совокупление, сильнодействующий наркотик в свободном доступе, всевозможные шалости в качестве признака хорошего тона, словом, эдакий Амстердамский притон в масштабах всего мира. С той лишь разницей, что каникулы в Амстердаме рано или поздно заканчиваются, а в этом притоне ты пожизненный узник.

Казалось бы, достаточно узкий подход к такому понятию как СЧАСТЬЕ. Но автор справедливо отмечает, что 8/9 населения действительно ничего большего и желать не могут, а остальным, более развитым личностям, приходится притворяться ради уважения в обществе. Так и живем.

Но что-то мне не давало покоя в этом новом мире, что-то с самого начала вызывало сильное противоречие, то, что сейчас модно называть диссонанс. И позже я понял – с одной стороны, мир представлял собой тоталитарное государство, где вся судьба и жизнь человека определяется еще до его рождения, с другой же – в этом мире царили свободные нравы и потребительство, явные признаки «загнивающего запада».

Да, меня слегка смутило то, что черты капитализма и социализма смешаны в одном котле, и это варево не выглядело особо правдоподобным. Вы можете себе представить, чтобы в тоталитарном государстве, типа СССР, поощряли промискуитет и потребительство? А Хаксли представил, и, более того, заставил представить нас. Откуда же у него появились такие извращенные фантазии?

Роман был написан в 30-е годы. Тогда же стало набирать популярность новое экономическое учение – кейнсианство, суть которого и заключалось в совмещении основных принципов капитализма и социализма, если очень грубо упростить. Кстати, современное общество почти во всех странах до сих пор основывается на тех же принципах смешанной экономики, предложенных Кейнсом, правда немного переосмысленных. Казалось бы, вот мы и поняли откуда взялись эти странные идеи у автора, если бы не одно но. Кейнсианство возникло на несколько лет позже первого издания романа, что говорит о еще одном сбывшемся предсказании Хаксли, которое незаслуженно забыли.

Но вернемся к нашему дивному миру. А что, если освободить всех этих бедных людей от кастовой принадлежности, даровать свободу самостоятельно вершить свою судьбу, ознакомить с искусством? Смогли бы они стать по-настоящему свободными личностями? Сомневаюсь, что многие пошли бы на это. У Дейла Карнеги одно из повествований было посвящено сумасшедшим, которые, будучи несчастными в реальной жизни, выдумывали свой собственный мир. Врач психиатрической лечебницы, отвечая на вопрос о возможности их выздоровления, заявил, что даже если бы мог вылечить этих больных, вряд ли сделал бы это. Они ведь более счастливы в своем нынешнем состоянии.

Вопрос о том, что важнее, оставаться счастливым или быть свободным, проходит жирной линией через весь роман. Вряд ли можно ответить на него однозначно, да и в любом случае, ответы у всех будут разные, а это очень важно. Кундера говорил, что преступные режимы были созданы не преступниками, а энтузиастами, убежденными, что открыли единственную дорогу в рай. Если немного перефразировать, то эти энтузиасты еще и были абсолютно уверены в том, что их понимание счастья едино для всех людей. В этом и заключалась их главная ошибка.

Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
— Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа.
— Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую.
— Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.
Длинная пауза.
— Да, это все мои права, и я их требую!

.......

Не читала

Хорошая рецензия. В итоге получилось государство, взявшее худшие капиталистические и условно социалистические черты, некая середина, состоящая из крайностей. Было бы любопытно прочесть книгу про синтез лучших черт того и другого строя.
Последняя цитата интересная - бери все, что хочешь, но плати. Одно невозможно без другого: свобода в многообразии и страхе перед ним.
Спасибо. О синтезе лучших черт, думаю, можно было бы поискать в жанре утопий. Хотя классические утописты явно склонялись в сторону социализма.
Точно подмечено. Этот отрывок мне показался кульминационным.
????????

Не читал

Именно ради таких рецензий и стоит здесь время от времени появляться. Благодарю.
Очень лестно, спасибо.
Как говорил один известный персонаж: "Поверьте историку, осчастливить против воли нельзя." Отсюда чисто идеологический сыр-бор вокруг свободы - вместо подлинной свободы только иллюзии. Как в одной поэме Евтушенко: "Свободы захотели? А разве нет её?" Представления о счастье и свободе наиболее удобны для распространения чисто идеологических иллюзий на этот счёт. А изобрести какую-нибудь удобную идеологию по этому поводу - вообще пара пустяков. Гораздо труднее разобраться, а как же на самом деле возникает свобода даже в несвободных обществах. Какое общество более свободно и почему, а какое наоборот? На этот вопрос достаточно чётко ответил уже Гегель в своих исторических исследованиях.
Сопоставления капитализма с тн социализмом - будут чистой идеологической кашей без детального исторического и экономического анализа, которые ни в каких случаях не оперируют понятиями свободы и счастья, поскольку этот анализ должен быть объективным, научным. Если пойти иным путём выйдет какая-нибудь иллюзорная идеология господства меньшинства над большинством - государства над своими подданными. Настоящий социализм начинается как раз сразу с уничтожения аппарата подобного господства - с уничтожения государства. Кто этого не знает или умалчивает - тот способен только к роли идеолога господства и угнетения, то вынужден будет созидать иллюзии вместо решения проблемы, основные черты которого были открыты уже в 19-ом веке. Поддержание этого невежества - забота любой государственной идеологии в интересах сохранения конкретного существующего господства. В этом смысле ничего интересного эти идеологические фантазии собой не представляют. А про "лучшие черты" и сопоставления тн социализма и капитализма довольно шекспировской мысли: "Чума на оба ваших дома!"
Надсмотр за душами
важней,
чем над телами.
Вы что-то загалдели?
Вы снова за нытье?
Свободы захотели?
А разве нет ее?
(И звучат не слишком бодро
голоса:
«Есть!
Есть!» —
то ли есть у них свобода,
то ли хочется им есть!)
Хаксли что-то похожее говорил о надсмотре над душами, мол, в по-настоящему эффективном тоталитарном государстве рабов не нужно принуждать, так как они любят свое рабство. А вопросы свободы и счастья все-таки рассматриваются не с точки зрения идеологий, а скорее литературных жанров. Для утопии и антиутопии, как по мне, наиболее знаковыми показателями являются счастье и свобода соответственно. В романе эти жанры как бы объединены - общество и счастливо, и несвободно одновременно, поэтому столкновение этих понятий на данном примере достаточно любопытно.
Хорошая литература, в самом деле, может подвинуть к серьёзным размышлениям о свободе и счастье. Как там у Пушкина:
"Я думал: вольность и покой
Замена счастью. Боже мой!
Как я ошибся, как наказан."
Уже для Пушкина было ясно, что свобода сама по себе не приносит счастья. Художественная литература - всего лишь одна из форм систематизированного общественного сознания, ставящего подобные вопросы. Но для их настоящего решения этой формы явно недостаточно. Степень общественной свободы определяется прогрессом общественного развития - это гегелевская мысль вполне может быть ключом к решению. Конкретные знания о типологии обществ позволяют судить и о степени их свободы. Казалось бы, буржуазное общество несравненно свободнее тех обществ, которые называются "тоталитарными". Но это всего лишь "в среднем по больнице". В частности, американка профессор истории и исследовательница Древнего Египта вдруг заявляет, что женщины в т.н "тоталитарном" Древнем Египте были свободнее американских женщин примерно до 50-х годов 20-го века. То есть словечко тоталитарный - простой ярлык, который ничего не объясняет и не решает (поэтому, кстати, серьёзные историки им и не пользуются). Короче говоря, надо просто знать, что вопросы общественной свободы - специальный предмет особой науки - социальной философии, в рамках которой вначале рассматриваются исторические пути общественного прогресса и его движущие силы. Литература в лучшем случае только провоцирует размышления, но ответа в ней искать - верх наивности, хотя и необходимой для восприятия произведения.
Очень хорошая обстоятельная рецензия.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Стивен Кинг написал фэнтези-роман о путешествиях в другой мир

В Сети появились первые подробности новой книги Стивена Кинга под названием «Сказка» (Fairy Tale)... Читать далее

30 самых ожидаемых книг 2022 года

Делал по работе, но, думаю, здесь тоже будет актуальным такой пост :slight_smile: единственное... Читать далее

"Маленький принц" или "Морозко": россияне назвали любимые сказки

Добрые сказки и захватывающие волшебные истории любят все - и дети, и взрослые. Мы с удовольствием... Читать далее

Маской не скроешь изъянов

Строка в аннотации о том, что роман можно было бы назвать «Живые и мёртвые», как будто перекидывает... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Аномалия

«Аномалия» Эрве Ле Теллье

Однажды прекрасным летним днём в США идёт на посадку рейс, летящий из Франции. Пассажиры искренне радуются скорому приземлению, так как натерпелись страха из-за жёсткой турбулентности... Читать далее

Polukrovka Polukrovka3 дня 7 часов 51 минута назад

Все рецензии

Реклама на проекте