Рецензия Mikle Pro на книгу «О дивный новый мир»

Добро пожаловать в Новый Лондон, где каждый на своем месте, и где все счастливы. Однако эта утопия лишь ширма, за которой скрываются страшные секреты идеального на первый взгляд общества, жизнь которого проходит в «золотой клетке». Текст романа Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» снабжен грамматическим комментарием и словарем, в который вошли ВСЕ слова, содержащиеся в тексте. Благодаря этому книга подойдет для любого уровня владения английским языком. Показать

«О дивный новый мир» Олдос Хаксли

Для тех, кто не читал роман, хотел бы, минуя описание сюжета, рассказать структуру антиутопического общества, в нем описываемого. В аннотациях об этом всё равно не пишут. Кому это неинтересно — сразу перешагиваем через первые 4 абзаца.
____________________
Итак, действие происходит в очень отдаленном будущем. На матушке Земле давно установилось единое государство. Люди больше не рождаются традиционным путем, а производятся из пробирок в огромном инкубатории, где на стадии развития эмбриона происходит разделение на касты по умственным и физическим критериям: от высших "альфавиков" (элита) до низших "эпсилонов" (разнорабочее отребье). Чтобы каждый сверчок знал свой шесток посредством интенсивной гипнопедии людям с самого младенчества "загружается" в мозг вся необходимая информация, касающаяся его положения в обществе, нравственных установок, послушания, жизненного кредо, профориентации и т.п. мусора.

Института семьи здесь уже давно не существует, слова "мать" и "отец" считаются не просто упразднившимися анахронизмами, но даже грубыми ругательствами. Вместо этого процветает полное сексуальное распутство и культ тела. Люди постоянно меняют половых партнеров, долгие отношения порицаются и считаются нездоровыми. Их тела больше не стареют (по внешним признакам) — они умирают безболезненным образом, оставаясь подтянутыми и стройными. Сексуальное раскрепощение прививают детям с самых ранних лет насильно, но деторождение категорически пресекается противозачаточными средствами, либо медицинским вмешательством.

Любые психологические проблемы решаются с помощью безвредного наркотика — сомы, который употребляют все представители каст для поддержания духовного равновесия. Людям привито отвращение к природе, уединению, творчеству. Всё это заменено развитой системой развлечений и высоким уровнем комфорта.

Единственные места, где еще теплятся традиционные человеческие отношения со всеми вытекающими — это резервации, разбросанные по различным островам планеты. Люди живут там в совершенно диких условиях запущенных, антисанитарных трущоб, как в пожизненной ссылке. Одновременно резервация является неким развлекательным заповедником для высших каст, желающих посмотреть на быт дикарей в свободное от работы время. Весь сыр-бор романа крутится вокруг Дикаря, родившегося в резервации, которого смеха ради поместили в условия общества потребления.
____________________
Удивительнее всего то, что роман написан в далеком 1932 году, задолго до парадного шествия сексуальной революции, появления клонирования, пластиковой хирургии, 5D кинотеатров (у Хаксли - "ощущальное кино"), популярности антидепрессантов и т.д. и т.п. Все эти социальные тенденции Хаксли предсказал с удивительной прозорливостью уже тогда. Как бы не перегибал палку Хаксли в живописании подобной антиутопической дичи, утрирорование это зиждется на вполне реальных социальных явлениях, особенно если рассматривать мир не 30-ых годов, а наш, современный. Только о мощном скачке компьютерных технологий и появлении интернета писателю было невдомек.

Атмосфера романа очень дискомфортная, раздражающая буквально до кожного зуда. Находится в ней — сплошное мучение. Видно, что этого эффекта английский писатель добивался сознательно. Он дразнит, душит, испытывает читателя, не давая ни на секунду глотнуть свежего воздуха, пихает ему в рот ложку за ложкой этот приторно омерзительный мир до рвотного позыва.

В аннотации я встретил фразу: "...изысканная и остроумная антиутопия". Антиутопия — да, но она ничуть не изысканная и не остроумная. На мой взгляд, эти прилагательные сюда не подходят. В том-то и дело, что для изящности Хаксли не достает полутонов, легкости. Здесь всё очень жирно, толсто, бескомпромиссно, выпукло, гротескно. Текст напорист и эмоционален, с постоянным смакованием негатива. Произведение написано с дьявольски серьезной миной и надутыми щеками. Мне часто не доставало секундной разрядки, роздыха, тонкой иронии вместо открытого глумежа. Слишком здесь всё пёстрое, как на полотнах импрессионистов, слишком сильное буйство красок. Конечно, стилистика — дело индивидуальное, но я люблю более "холодную" подачу, от которой по коже идет не чесотка, а озноб.

Однако главной проблемой для меня стали герои произведения. Беда в том, что они из рук вон неинтересные. Ненастоящие. Они напоминают скорее авторские собирательные, абстрактные человеческие модели, нежели реальных людей из плоти и крови. Кто-то скажет, что так оно и было задумано: дескать, какими они еще могут быть в подобном обществе? Не знаю, возможно, чуть более похожими на людей, но даже если смиренно их принять, то что делать с главным протагонистом - Дикарем, выращенным как раз в естественных условиях, за которого читателю положено переживать? Вы за него переживали? Я - нет. Уж очень романтический образ, выписанный с зашкаливающим шекспировским пафосом и явно не дотягивающий до "Гамлета" нового мира. Раздражает он иной раз похлеще Бернарда с Линайной, хотя это в замысел автора уж точно не входило. В книге есть ряд как бэ "пронзительных", эмоциональных эпизодов - пульс биться чаще не заставил ни один. Везде проглядывала навязчивая, но не самая искренняя манипуляция. Всё, что касается описания социальных аспектов общества - это Хаксли дается ловко, но как только дело доходило до элементарной драматургии, роман казался мне каким-то заурядным и истеричным. Вы уж извините.

А, например, герои Оруэлла или Замятина тебе кажутся настоящими? У меня есть ощущение, что герой-функция - одна из характерных черт антиутопического (да и утопического) жанра.
Я не читал "1984" и "Мы". Вполне возможно, что и там такая же история. Впрочем, антиутопия как жанр мне не очень интересен. Поэтому так редко к нему обращаюсь.
Мое впечатление абсолютно не такое, но тем не менее рецензии плюс, потому что позиция хорошо аргументирована. И хочется возразить, да не могу четко сформулировать собственные впечатления - они более эмоциональные, а не рассужденческие. Уж если понравилось - так недостатков не видишь )
Это точно. Спасибо. :)
Если будет настроение, попробуй "Мы". Вот уж где нет прямолинейности и пафоса, и герои вполне живые.
Рано или поздно я всю эту легендарную антиутопическую троицу заборю, хоть тяги, честно говоря, ни к одному из них сильной не испытываю. Чисто из литературоведческого интереса.
.......

Не читала

Ты пишешь о том, что проглядывалась манипуляция у Хаксли, а цель этой манипуляции в чем, по-твоему? Есть такая штука, называется амплификация в гештальте - усиление симптома, для того чтобы сделать его максимально заметным, ярким, а главное - осознанным. Ты видишь в этом некий хитроумный замысел для того, чтобы впечатлить как можно больше неискушенных умов?) И?
Меня не коробило то, что здесь все было показано слишком жирно и толсто. Для меня это пример того, насколько безопасно другому предоставить все решать за тебя, а свобода - это и нестабильность, и тревога. И классно, что она у нас еще осталась. И да, я переживала за Дикаря;)
Мне со всех сторон нравится замысел и здравый смысл Хаксли, но не нравится, когда в художественном плане все слишком в лоб. Ну не нравится и все тут. :)
Книгу не читала. Не могу ни поспорить, ни согласиться. А вот заголовок позитивный)))
Читай и тогда смелее пускайся со мной в полемику.
Только что дочитала . И что удивительно - видимо, готова с тобой согласиться. Не прониклась я в этот раз Хаксли. Самое интересное , что в "Контрапункте" герои тоже напоминают "собирательные, абстрактные человеческие модели", но мне это нравится. А тут - нет.... Но за прозорливость ставлю ему твердую 5.
Ага. За прозорливость я и сам в уме поставил не меньше)
La laviniense

Не читала

Отличный анализ.
"Все эти социальные тенденции Хаксли предсказал с удивительной прозорливостью уже тогда" - ага, многие соглашаются с тем. что хаксли оказался более провидческим провидцем, чем оруэлл, например.

"Атмосфера романа очень дискомфортная, раздражающая буквально до кожного зуда" - реклама зубного порошка или пасты, если я правильно помню - ох, это был катарсис, тогда я его и полюбила)
Почему-то не сильно отложилось в памяти.
Phanta

Не читала

Когда доберёшься до Оруэлла, не забудь сказать, какая антиутопия тебе ближе (ибо "1984" прямая противоположность Хаксли).
Мне тоже интересно, кто из 3-х великих антиутопии (+ "Мы) понравится больше. У меня есть смутное опасение, что ни одна)
Не могу вспомнить точно, но кажется я давным-давно читал эту вещицу, во всяком случае ощущение скучищи похожее. Задолго до "далёкого" 1932 года в 19-ом веке появились несколько произведений, которые детально описывали результаты исследований вполне реальных брачных и, шире, половых отношений в обществах, которые находились на стадии ещё доклассового общества, то есть дикарей. Это "Древнее общество" выдающегося американского исследователя Льюиса Генри Моргана. Исследуя брачные отношения доклассовых социально-исторических организмов, он открыл шокирующие европейцев архаические брачные и сексуальные отношения, а также и системы родства у дикарей.
Морган уже тогда сумел в целом правильно понять их происхождение, выстроить общую схему исторического движения, открыть тем самым историческую необходимость именно таких, а не иных отношений (исследуя системы родства) в поздне-первобытном обществе (гавайская и малайская системы), то есть самостоятельно (не зная трудов Маркса) открыл материалистическое понимание истории.
Об этом стоит прочитать http://scepsis.net/library/id_1001.html
Эта выдающаяся книга наделала много шума и позднее стала основанием книги Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", где открытия Моргана анализировались и интерпретировались в более широком социальном контексте. На рубеже 19-го и 20-го веков завязалась острейшая идеологическая (по содержанию) дискуссия, смысл которой был в том, чтобы сохранить буржуазные идеологические основы - убеждения относительно вечности и неизменности буржуазного (тн патриархического) брака, основанного на праве и господстве в семье мужчины. Этот "антиэволюционизм" стал , по выражению, одного американского этнографа "символом веры" и "философией оправдания церкви, частной собственности, семьи и капиталистического государства подобно тому, как "социальный дарвинизм" стал оправданием безжалостной эксплуатации в промышленности".
Итого, мой вывод прежний: все "антиутопии" (плюс 1984, плюс Мы) - это на самом деле перелицованная и переодетая в современные одежды архаика, "открытие" в отдельной фантазирующей и чего-то где-то слышавшей голове прошлого, а не будущего. "Сексуальная революция" - это чисто внешняя сторона, а суть и там и там совсем другая.
Есть книга "Происхождение брака и семьи" Ю.И. Семёнова http://bookmix.ru/book.phtml?id=701100 , где всё это детально рассмотрено, но читать научный труд - это уже "не фунт изюма", хотя только в этом случае можно узнать, а как же это было (а не будет) и почему так на самом деле.
Благодарю за добротный подгон матчасти, ЧА)
Scipion

Не читал

Та как всегда честен с собой и людьми :) Кстати, как раз по теме: http://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=13913
Любопытный анализ. :)
Хаксли оказался дальновиднее, поэтому повторюсь: на уровне задумки и спрогнозированных социальных явлений честь ему и хвала.
Scipion

Не читал

Да я не против твоей оценки, я так, по случаю :)
Ты сам читал эти две штуки? Есть сложившиеся мнение?
Scipion

Не читал

Не, не читал, только слышал и знаю и чём :)
Я передумала это читать:-) Спасибо за рецензию.
Честно говоря, своей рецензией не преследовал цель отговаривать от чтения, но... Может, для кого-то оно и к лучшему)
Спасибо за рецензию! По героям - очень точно. Дикарь раздражал до безумия. Антагонист, отличающийся только содержанием своих бессознательных установок. У тех - гипнопедия, у этого - Шекспир. Мда. Про Бернарда осталось ощущение, что сам автор не решил, "хороший" он или "плохой" (не противоречивый, сложный, а именно так - то холодно, то горячо). Гельмгольц должен был воплотить что-то важное, но слишком мало места ему было в романе.
Вот-вот! Совершенно справедливо подмечено.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

На любую Золушку найдется свой принц

«Мой траур старше меня самой — у меня изначально не было семьи. Никакой...» Маленькая девочка... Читать далее

17 - 23 января 2022 года

17 - 18 января - Понедельник и ВторникСильно прошу прощения, но за эти дни опять только черновик... Читать далее

Клэр Дейнс и Джесси Айзенберг снимутся в экранизации романа «Флейшман в беде»

Американская актриса Клэр Дейнс, известная по сериалу «Моя так называемая жизнь» и фильму «Тэмпл... Читать далее

Украинская фея

Интернет – это, конечно, очень полезная штука, но с его повсеместным распространением многие вещи... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Аномалия

«Аномалия» Эрве Ле Теллье

Однажды прекрасным летним днём в США идёт на посадку рейс, летящий из Франции. Пассажиры искренне радуются скорому приземлению, так как натерпелись страха из-за жёсткой турбулентности... Читать далее

Polukrovka Polukrovka3 дня 7 часов 51 минута назад

Все рецензии

Реклама на проекте