Рецензия на книгу «Горе от ума» — Болезнь непонимания
Отзыв читателя о книге «Горе от ума». Мнения, оценки и обсуждение.
«Горе от ума» А. С. Грибоедов
Когда в детстве и юности нам твердят об актуальности классики, вряд ли мы в наши школьные годы чудесные способны по-настоящему это понять. То ли Марьиванны плохо объясняют, то ли опыта (того самого, житейского) маловато, да только актуальность так и остаётся чем-то вроде Северного Полюса: все знают, что он есть, но так немыслимо далеко… Бывают же такие ситуации, когда вдруг сами собой возникают какие-то параллели, когда вдруг понимаешь: да ведь почти об этом самом и писал кто-то великий!
Не так давно один известный человек написал статью по поводу невесёлому и актуальному. Написал честно, искренне, так, как думал, без всякого «соцзаказа». И почему-то оказалось, что выпал из общего хора голосов, пошёл не в ногу со всеми, а как бы даже в другую сторону. И понеслось! А подать сюда Ляпкина-Тяпкина! К барьеру! К ответу! И, собственно, чего такое вообще сказать-то хотел, а?!
И вспомнился тут не кто-нибудь, а Александр Андреич Чацкий, успешно нами «пройденный», причём чаще всего мимо. Вот он, молодой, три года пробывший где-то заграницей (где весьма ощутимы отблески костра Французской революции), соскучившийся, появляется в доме Фамусова. Нарушает при этом все приличия – раннее утро, никто гостей в такое время не принимает. В том-то и дело – он не гость. Он свой. Он и мчится прямо с дороги к своим, а не в какой-то лагерь врагов, где надо быть во всеоружии и обдумывать каждый жест, каждое слово.
Его знаменитые монологи тоже произносятся не на заседании тайного общества, а для хорошо знакомых с детства людей, которым он верит, которых так давно знает (как ему кажется). Наверняка так пылко говорит в надежде, что его поймут, что найдутся люди, разделяющие его взгляды. Пусть не Фамусов, куда ему, человеку прошлого века, но Софья, но Молчалин?! Ведь они-то с Чацким ровесники (Софья помоложе, но ведь «ей сна нет от французских книг», девица образованная). Но нет. Нет понимания, нет взаимности ни в чём.
Лиза, служанка, которая в лучших литературных традициях часто бывает умнее, наблюдательнее многих героев пьесы, скажет одну важную фразу:
Как все московские, ваш батюшка таков…
Ключевое здесь начало: «как все» - и этим всё сказано. Попробуй быть не таким – плохо тебе будет, разорвёт стая. И ещё «московские» - уютная милая Москва с утопающими в зелени особняками отличалась какой-то своей особой патриархальностью (ну вспомните все эти лубочные «конфетки-бараночки»), клановостью, многочисленными и разветвлёнными родственными связями, что в целом составляло такой конгломерат, о который можно сломать не только зубы, но и шею.
Поначалу и Фамусов принимает Чацкого именно как своего:
Здорово, друг, здорово, брат, здорово.
Рассказывай, чай у тебя готово
Собранье важное вестей?
Садись-ка, объяви скорей.
Тут и «друг», и «брат» - наш человек, что и говорить!
Проходит какой-то час, стоило лишь Чацкому в одном из первых монологов сравнить «век нынешний и век минувший», как Фамусов приходит в ужас. И после каждой реплики молодого гостя ему становится всё хуже и хуже:
Фамусов
Ах! Боже мой! он карбонари! *
Чацкий
Нет, нынче свет уж не таков.
Фамусов
Опасный человек! (Оставлю далее реплики только Фамусова):
Что говорит! и говорит, как пишет!
* * *
Он вольность хочет проповедать!
* * *
Да он властей не признает!
* * *
Строжайше б запретил я этим господам
На выстрел подъезжать к столицам.
Дальше – больше. Чем пространнее становятся монологи, тем сильнее раздражаются окружающие. Никто, никто не пожелал выслушать по-настоящему, попробовать вникнуть, постараться понять, что искры Франции и просто здравого смысла уже долетают, уже зажигают умы и сердца. Но нет, мы, московские, горой друг за друга, нам перемен и ваших революций на дух не надо. Да и стоит ли слушать кого-то, кого не было три года, мы его опять выживем из нашего тесного и сплочённого мирка.
Пусть он умён, но мы-то не понимаем, чего он там так долго и красиво пытается говорить. У нас тут бал, понимаешь, карты, турнюр у кого-то новый, надо обсудить… Проблемы?! Нет, у нас они, конечно, есть, но мы сами знаем, какие, вон докторша «не родила, но по расчету – по моему – должна родить». Не надо идти против нашего мнения, да ещё не спросив, что думает княгиня Марья Алексевна. Пошёл? А мы намекали… Мы ж предупреждали… А вот на тебе, получи! Распнём, затопчем, расстреляем, объявим сумасшедшим.
И пусть себе пойдёт
…искать по свету,
Где оскорбленному есть чувству уголок!..
А знаете, грустно… Классика и впрямь актуальна. Увы.
* - цена может отличаться у разных поставщиков
Обсуждение книги «Горе от ума»: мнения читателей
Читайте обсуждение и делитесь своим мнением о книге «Горе от ума».
Частые вопросы о книге «Горе от ума»
Стоит ли читать книгу «Горе от ума»?
На этой странице вы можете прочитать отзыв читателя и принять участие в обсуждении книги на BookMix.
Где посмотреть все рецензии на «Горе от ума»?
Перейдите по ссылке «Еще рецензии на книгу» под текстом данной рецензии, чтобы увидеть все рецензии и оценки читателей.
Можно ли оставить свою рецензию?
Конечно, нажмите на кнопку «Добавить рецензию на книгу Горе от ума» и поделитесь своим мнением о книге.
22/12/2015
22/12/2015
Не читала
22/12/2015
22/12/2015
Не читала
22/12/2015
22/12/2015
23/12/2015
Не читала
22/12/2015
23/12/2015
Несколько нестыковок в рецензии:
Софья - "девица образованная" - вывод на основании чтения французских романов? Вероятнее всего дело тут в том, что "она по-русски плохо знала, журналов наших не читала и изъяснялася с трудом на языке своём родном".
Вероятнее всего до уровня Тани Лариной она не поднималась и была от какого-нибудь Грандисона без ума "не потому чтобы прочла", потому что какая-нибудь "Алина - её московская кузина" открыла ей престижность подобного потребительства, говоря современным языком. Нет, просто эта публика, особенно женская ей часть если и умела читать, то читала на французском, причём исключительно "бесподобных" грандисонов и "русский эн, как эн французский произносить умела в нос". Вот и вся "образованность" - в самом деле, "чего ж вам больше?" - чтоб свет решил... Как раз непониманием подобных вещей оказывается смешон Чацкий. Онегин - тот хоть сознательно презирал подобную публику, знал ей цену, знал, за что, умел отличить при случае того, кто здесь чужой. Но Чацкий... увы, так и остался в этом смысле 18-летним смешным наивным мальчиком, подобно несчастному Ленскому.
В том-то вся и соль, что даже тот, кто говорит и думает, как ему кажется вполне искренне и свободно, не может так просто освободиться от "соцзаказа", то есть от влияния идеологии своего класса своего времени своих предрассудков. И всё здесь обстоит так же, как и двести лет назад - вот в чём печаль: они ничего не поняли и ничему не научились, даже после всех великих революций - именно так консервативно и устроены эти формы - формы общественного сознания, формы гарантированного (классового, фамусовского) непонимания, которое буквального бесило молодого Пушкина. Нет нужды, не припёрло пока - вот печаль.
Рецензия достаточно развёрнутая - за это плюс, но не глубокая, увы. Главный вопрос Белинского без ответа: можно ли считать Чацкого умным - где ж тут ум?
23/12/2015
Образованность Софьи скорее условна, но ведь не от Лизы же ждать понимания Чацкому?! Софья знакома и любима им давно, а её чтение французских книг - лишь повод думать, что она, быть может, умнее некоторых? Повод для читателя, пожалуй. Можно вспомнить и героиню из "Метели" любимого вами автора, которая прочла много французских книг и "следовательно (!) была влюблена". Поверхностное чтение, безусловно, но знает ли об этом Чацкий?
Отвечать на вопрос Белинского тоже цели не было, но для меня лично Чацкий однозначно умён и вовсе не смешон. Кстати, мнение Белинского иногда играет роль некой Фата-морганы, вам не казалось? Хотя бы преподнесённая им роль Максима Максимыча и растиражированная потом и критикаами и читателями. Впрочем, это тема отдельного разговора. Это я к тому, что к мнению Белинского тоже можно подходить критически. Так вот, я знаю и о "буре в стакане воды" и о "мальчике на палочке верхом". Знаю и не соглашаюсь.
Человек не был здесь три года. Но разве он не знает, куда вернулся? Знает. "Ну что ваш батюшка? все Английского клоба
Старинный, верный член до гроба?
Ваш дядюшка отпрыгал ли свой век?"
Знает, но:
Опять увидеть их мне суждено судьбой!
Жить с ними надоест, и в ком не сыщешь пятен?
Когда ж постранствуешь, воротишься домой,
И дым Отечества нам сладок и приятен!
Вот и ответ, он весь здесь: "и дым...", т.е. всё, абсолютно всё.
И ещё "ум с сердцем не в ладу" - ум, наблюдательность говорят ему одно, а сердце отказывается в это верить, отказывать принимать очевидное.
"Мечет бисер перед свиньями"? А разве не таков Дон Кихот, разве мы его называем дураком за борьбу с мельницами?
А как он должен был поступить? Молчать? А как бы тогда взгляды самого автора узнали, как бы он до нас достучался?
Смешны же здесь кто угодно, начиная с Фамусова, который в первой же сцене заигрывает со служанкой, а минут 10 спустя читает дочери мораль:
Не надобно другого образца, когда в глазах пример отца!
Да ещё и "монашеским известен поведеньем".
Смешны тут почти все. Скалозуб:
Мне совестно, как честный офицер... ( И этим всё сказано).
Смещон подкаблучник Платон Михалыч, бывший офицер, между прочим. Смешны дикие сплетни: "шампанское стаканами тянул".
Да всё смешно, оттого и страшно.
23/12/2015
23/12/2015
Мне кажется важным рассматривать произведения во времени. "Горе от ума" начинает ходить в списках с 1823 года, ДО 1825. Ещё есть надежда, что что-то может измениться, в воздухе уже витают идеи тех просвещённых молодых людей, которых позже назовут декабристами. Для чего они вышли на Сенатскую площадь? Тоже глупость? Тоже нарушение приличий и не по правилам этики и этикета, следуя логике Белинского? Верили ли они в то, что их услышат? Думаю, что да - верили. И Грибоедов верил, что его услышат, так оно и вышло, не зря комедия так напугала сначала.
Белинский пишет статью в 1839 году, спустя 16 лет после появления комедии. Это время уже ПОСЛЕ 1825 года - пришло разочарование от пылких речей, диспутов, тайных обществ, ведь результата нет. Того, на который рассчитывали. Есть другой, и он страшен. Стала другой сама жизнь. Кто знает, как бы оценил Белинский комедию и Чацкого в то время, когда она только появилась?
А модные залы? Да ведь Пушкин не только Татьяну туда привёл, он сам там был. И в юности, нырнув с головой после Лицея, и сопровождая потом Наталью Николаевну. А сколько унижений испытывал, а как погиб... А уж ему-то в уме не откажешь ни в коем случае.
Что касается двух столетий. Вы же помните, «Пушкин... это русской человек в его развитии, в каком он, может быть, явится чрез двести лет». И вот они прошли, эти 200 лет. А где он, Пушкин, да ещё в развитии?!
Другой вопрос: если бы мы чему-то научились, была бы классика актуальной или её надо было бы отменить за ненадобностью как инструкцию к устаревшему холодильнику?
23/12/2015
Поэтому и выходит у Чацкого всё так нелепо и наивно будто он всерьёз рассчитывает словесами развеять кошмар и деспотизм "хозяев нищих мужиков". О классовой борьбе нет пока ни звука: её только-только открыли в Европе. Пушкин, кстати, читал Гизо(та) в оригинале и был уже наиболее продвинутым мыслителем. Так вот через двести лет - в развитии - как и сказал Гоголь - это понятие стоило бы употреблять по назначению (не только Пушкину) - для понимания классового устройства любого конкретного цивилизованного общества. Иначе - "болезнь непонимания" стоит называть своим именем - именем невежества. Помните: "везде невежества убийственный позор"? - так и есть, раз современные читатели и понятия не имеют о той классовой ненависти к Фамусовым и скалозубам, которой были переполнены люди настоящей культуры того времени, которые не могли позволить себе и дальше барствовать и володеть... Предпочли выйти и заявить о своей внутренней свободе и её выборе. Непонимание этого - настоящее невежество и настоящее современное хамство, как бы респектабельно и многочисленно не выглядели носители этого непонимания.
23/12/2015
24/12/2015
24/12/2015
Пушкин, счастливый, удачливый, любимый, успешный, говорил снисходительно о Чацком, что тот неумен, поскольку главное качество умного человека - понимать, с кем имеешь дело. Но пройдут годы, и Пушкин сам, одинокий, несчастный, ставший объектом злых насмешек, чужой в собственной семье, начнет вести себя, как Чацкий, станет этим самым Чацким в жизни, будет с горячностью говорить о чести с людьми, которым это слово будет казаться не более, чем забавным. Станет ли Пушкин от этого дурачком?
Или человеку вообще свойственно глупо выглядеть, когда он позволяет себе быть искренним и серьезным перед лицом усмехающегося "общества"?
23/12/2015
24/12/2015
Не читала
23/12/2015
23/12/2015
Не читала
23/12/2015
23/12/2015
23/12/2015
23/12/2015
Тут уж Чацкий боюсь проиграет по всем фронтам. :( Кроме заземленности, но с Мышкиным мало кто может тягаться в плане неземности (хотя если посмотреть точнее, то все совсем наоборот).
23/12/2015
23/12/2015
Не совсем поняла, о какой личности и сегодняшних событиях идет речь, но в целом рецензия очень правильная. Мне наверное повезло, что не в школе проходила, а по собственному желанию. Так что загорелась этой книгой, меня русская классика одно время очень выручала.)
23/12/2015
23/12/2015