Рецензия на книгу «Горе от ума» — Болезнь непонимания

Отзыв читателя о книге «Горе от ума». Мнения, оценки и обсуждение.

* - цена может отличаться у разных поставщиков

"Горе от ума" – шедевр русской литературы, произведение, раздерганное на цитаты и крылатые фразы чуть не от первого до последнего слова. "Собрать бы книги все да сжечь", "карету мне, карету", "в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов", "она к нему – а он ко мне"… Мы используем фразы из "Горя от ума" настолько часто, что даже не осознаем, что это – цитаты. Не потому ли горькая, язвительная и блестящая комедия Грибоедова по-прежнему актуальна и по сей день не сходит с лучших театральных сцен нашей страны?.. Показать

«Горе от ума» А. С. Грибоедов

Когда в детстве и юности нам твердят об актуальности классики, вряд ли мы в наши школьные годы чудесные способны по-настоящему это понять. То ли Марьиванны плохо объясняют, то ли опыта (того самого, житейского) маловато, да только актуальность так и остаётся чем-то вроде Северного Полюса: все знают, что он есть, но так немыслимо далеко… Бывают же такие ситуации, когда вдруг сами собой возникают какие-то параллели, когда вдруг понимаешь: да ведь почти об этом самом и писал кто-то великий!
Не так давно один известный человек написал статью по поводу невесёлому и актуальному. Написал честно, искренне, так, как думал, без всякого «соцзаказа». И почему-то оказалось, что выпал из общего хора голосов, пошёл не в ногу со всеми, а как бы даже в другую сторону. И понеслось! А подать сюда Ляпкина-Тяпкина! К барьеру! К ответу! И, собственно, чего такое вообще сказать-то хотел, а?!
И вспомнился тут не кто-нибудь, а Александр Андреич Чацкий, успешно нами «пройденный», причём чаще всего мимо. Вот он, молодой, три года пробывший где-то заграницей (где весьма ощутимы отблески костра Французской революции), соскучившийся, появляется в доме Фамусова. Нарушает при этом все приличия – раннее утро, никто гостей в такое время не принимает. В том-то и дело – он не гость. Он свой. Он и мчится прямо с дороги к своим, а не в какой-то лагерь врагов, где надо быть во всеоружии и обдумывать каждый жест, каждое слово.
Его знаменитые монологи тоже произносятся не на заседании тайного общества, а для хорошо знакомых с детства людей, которым он верит, которых так давно знает (как ему кажется). Наверняка так пылко говорит в надежде, что его поймут, что найдутся люди, разделяющие его взгляды. Пусть не Фамусов, куда ему, человеку прошлого века, но Софья, но Молчалин?! Ведь они-то с Чацким ровесники (Софья помоложе, но ведь «ей сна нет от французских книг», девица образованная). Но нет. Нет понимания, нет взаимности ни в чём.
Лиза, служанка, которая в лучших литературных традициях часто бывает умнее, наблюдательнее многих героев пьесы, скажет одну важную фразу:
Как все московские, ваш батюшка таков…
Ключевое здесь начало: «как все» - и этим всё сказано. Попробуй быть не таким – плохо тебе будет, разорвёт стая. И ещё «московские» - уютная милая Москва с утопающими в зелени особняками отличалась какой-то своей особой патриархальностью (ну вспомните все эти лубочные «конфетки-бараночки»), клановостью, многочисленными и разветвлёнными родственными связями, что в целом составляло такой конгломерат, о который можно сломать не только зубы, но и шею.
Поначалу и Фамусов принимает Чацкого именно как своего:
Здорово, друг, здорово, брат, здорово.
Рассказывай, чай у тебя готово
Собранье важное вестей?
Садись-ка, объяви скорей.

Тут и «друг», и «брат» - наш человек, что и говорить!
Проходит какой-то час, стоило лишь Чацкому в одном из первых монологов сравнить «век нынешний и век минувший», как Фамусов приходит в ужас. И после каждой реплики молодого гостя ему становится всё хуже и хуже:
Фамусов
Ах! Боже мой! он карбонари! *
Чацкий
Нет, нынче свет уж не таков.
Фамусов
Опасный человек!
(Оставлю далее реплики только Фамусова):
Что говорит! и говорит, как пишет!
* * *
Он вольность хочет проповедать!
* * *
Да он властей не признает!
* * *
Строжайше б запретил я этим господам
На выстрел подъезжать к столицам.

Дальше – больше. Чем пространнее становятся монологи, тем сильнее раздражаются окружающие. Никто, никто не пожелал выслушать по-настоящему, попробовать вникнуть, постараться понять, что искры Франции и просто здравого смысла уже долетают, уже зажигают умы и сердца. Но нет, мы, московские, горой друг за друга, нам перемен и ваших революций на дух не надо. Да и стоит ли слушать кого-то, кого не было три года, мы его опять выживем из нашего тесного и сплочённого мирка.
Пусть он умён, но мы-то не понимаем, чего он там так долго и красиво пытается говорить. У нас тут бал, понимаешь, карты, турнюр у кого-то новый, надо обсудить… Проблемы?! Нет, у нас они, конечно, есть, но мы сами знаем, какие, вон докторша «не родила, но по расчету – по моему – должна родить». Не надо идти против нашего мнения, да ещё не спросив, что думает княгиня Марья Алексевна. Пошёл? А мы намекали… Мы ж предупреждали… А вот на тебе, получи! Распнём, затопчем, расстреляем, объявим сумасшедшим.
И пусть себе пойдёт
…искать по свету,
Где оскорбленному есть чувству уголок!..

А знаете, грустно… Классика и впрямь актуальна. Увы.

* - цена может отличаться у разных поставщиков

Обсуждение книги «Горе от ума»: мнения читателей

Читайте обсуждение и делитесь своим мнением о книге «Горе от ума».

Чудесная и печальная рецензия.
Стопченко

Не читала

Да, увы, Марьиванны плохо объясняют. Сейчас у сына в школе началась уже серьезная литература, и вижу, что вот такого понимания нет, потому что нет объяснения - простыми словами, "на пальцах", с понятными житейскими ситуациями
Жаль... Вот потому и "проходим", что ни на что не накладывается, ничем не цепляет.
Polukrovka

Не читала

Спасибо, после рецензии очень хорошо вспомнилось это произведение. Надо бы перечитать)
Многие вроде бы хорошо знакомые книги с возрастом воспринимаются иногда совсем по-другому, перечитывать бывает иногда даже интереснее, чем впервые знакомиться. И спасибо)
Тоже захотелось перечитать.)
azbuka

Не читала

Отличная рецензия, нравится как вы пишете!
Спасибо, иногда что-то получается)
Раз классика, то и вопрос к вам обычный в данном случае: А почему эта, с ваших слов, печаль названа автором комедией? Кто же здесь смешон? Может всё-таки умница Чацкий так и не понял, куда он вернулся и что его ожидает?
Несколько нестыковок в рецензии:
Софья - "девица образованная" - вывод на основании чтения французских романов? Вероятнее всего дело тут в том, что "она по-русски плохо знала, журналов наших не читала и изъяснялася с трудом на языке своём родном".
Вероятнее всего до уровня Тани Лариной она не поднималась и была от какого-нибудь Грандисона без ума "не потому чтобы прочла", потому что какая-нибудь "Алина - её московская кузина" открыла ей престижность подобного потребительства, говоря современным языком. Нет, просто эта публика, особенно женская ей часть если и умела читать, то читала на французском, причём исключительно "бесподобных" грандисонов и "русский эн, как эн французский произносить умела в нос". Вот и вся "образованность" - в самом деле, "чего ж вам больше?" - чтоб свет решил... Как раз непониманием подобных вещей оказывается смешон Чацкий. Онегин - тот хоть сознательно презирал подобную публику, знал ей цену, знал, за что, умел отличить при случае того, кто здесь чужой. Но Чацкий... увы, так и остался в этом смысле 18-летним смешным наивным мальчиком, подобно несчастному Ленскому.
В том-то вся и соль, что даже тот, кто говорит и думает, как ему кажется вполне искренне и свободно, не может так просто освободиться от "соцзаказа", то есть от влияния идеологии своего класса своего времени своих предрассудков. И всё здесь обстоит так же, как и двести лет назад - вот в чём печаль: они ничего не поняли и ничему не научились, даже после всех великих революций - именно так консервативно и устроены эти формы - формы общественного сознания, формы гарантированного (классового, фамусовского) непонимания, которое буквального бесило молодого Пушкина. Нет нужды, не припёрло пока - вот печаль.
Рецензия достаточно развёрнутая - за это плюс, но не глубокая, увы. Главный вопрос Белинского без ответа: можно ли считать Чацкого умным - где ж тут ум?
Вы знаете, написать глубокую рецензию на классику возможно едва ли. Здесь нужна минимум статья. Меня в конкретном случае интересовал один аспект, он вынесен в заголовок. Я ведь не прошлась даже поверхностно ни по сюжету, ни по композиции, ни по персонажам, ни по особенностям конфликта, это всё достойно отдельного разговора. Так что, извините, на глубину и не претендовала.
Образованность Софьи скорее условна, но ведь не от Лизы же ждать понимания Чацкому?! Софья знакома и любима им давно, а её чтение французских книг - лишь повод думать, что она, быть может, умнее некоторых? Повод для читателя, пожалуй. Можно вспомнить и героиню из "Метели" любимого вами автора, которая прочла много французских книг и "следовательно (!) была влюблена". Поверхностное чтение, безусловно, но знает ли об этом Чацкий?
Отвечать на вопрос Белинского тоже цели не было, но для меня лично Чацкий однозначно умён и вовсе не смешон. Кстати, мнение Белинского иногда играет роль некой Фата-морганы, вам не казалось? Хотя бы преподнесённая им роль Максима Максимыча и растиражированная потом и критикаами и читателями. Впрочем, это тема отдельного разговора. Это я к тому, что к мнению Белинского тоже можно подходить критически. Так вот, я знаю и о "буре в стакане воды" и о "мальчике на палочке верхом". Знаю и не соглашаюсь.
Человек не был здесь три года. Но разве он не знает, куда вернулся? Знает. "Ну что ваш батюшка? все Английского клоба
Старинный, верный член до гроба?
Ваш дядюшка отпрыгал ли свой век?"
Знает, но:
Опять увидеть их мне суждено судьбой!
Жить с ними надоест, и в ком не сыщешь пятен?
Когда ж постранствуешь, воротишься домой,
И дым Отечества нам сладок и приятен!
Вот и ответ, он весь здесь: "и дым...", т.е. всё, абсолютно всё.
И ещё "ум с сердцем не в ладу" - ум, наблюдательность говорят ему одно, а сердце отказывается в это верить, отказывать принимать очевидное.
"Мечет бисер перед свиньями"? А разве не таков Дон Кихот, разве мы его называем дураком за борьбу с мельницами?
А как он должен был поступить? Молчать? А как бы тогда взгляды самого автора узнали, как бы он до нас достучался?
Смешны же здесь кто угодно, начиная с Фамусова, который в первой же сцене заигрывает со служанкой, а минут 10 спустя читает дочери мораль:
Не надобно другого образца, когда в глазах пример отца!
Да ещё и "монашеским известен поведеньем".
Смешны тут почти все. Скалозуб:
Мне совестно, как честный офицер... ( И этим всё сказано).
Смещон подкаблучник Платон Михалыч, бывший офицер, между прочим. Смешны дикие сплетни: "шампанское стаканами тянул".
Да всё смешно, оттого и страшно.
Спасибо большое за столь обстоятельный ответ. Мне же со временем всё больше становится ближе точка зрения Белинского и всё понятнее отношение Пушкина к комедии. Кстати, Ленский, вернувшийся из Германии, точно также как и Чацкий открыто заявлял (Онегину) о своей ненависти к "модному свету" и растворялся в своей любви к "дымам" отечества и сходу взялся решать те же любовные проблемы. Забавно, но путешествие Онегина тоже привело к тому же результату. Что же открывают все эти обличения в модных залах? В чём их необходимость? Была ли она за рамками литературных форм? Почему вопрос для умницы Чацкого стоял буквально ребром, а Белинскому это поведение казалось крайне наивным? Не в том ли самом положении пребывал и сам Пушкин в модных залах? Почему же он тогда именно туда привёл свой идеал - свою Татьяну? Зачем? Что же там было такого для Пушкина и для Грибоедова, что обойти стороной это самое в этих великосветских салонах и модных вечерах ни тот, ни другой не могли? И герои их буквально вязли в пустоте... иллюзий, в собственном (и гениальном авторском) непонимании. Нам бы эти задачки стоило бы уже решить и ответ знать твёрдо. Но, увы - ТА ЖЕ "болезнь непонимания" и своё "горе от..." половинчатого ограниченного ума. Двести лет назад это было извинительно, но после двух столетий... ничему не научиться?
Мне Ленский не кажется таким уж похожим на Чацкого. Да, привёз он из Германии "вольнолюбивые мечты, дух пылкий и довольно странный", но, если честно, я не помню, где бы он говорил о ненависти к "модному свету" и пускался в обличительные речи, подобно герою Грибоедова. И в любви он гораздо более счастлив: ему повезло с взаимностью, дело шло к свадьбе. Для Пушкина Ленский - он сам, но в прошлом, пусть недалёком. Для Грибоедова Чацкий - его сегодня.
Мне кажется важным рассматривать произведения во времени. "Горе от ума" начинает ходить в списках с 1823 года, ДО 1825. Ещё есть надежда, что что-то может измениться, в воздухе уже витают идеи тех просвещённых молодых людей, которых позже назовут декабристами. Для чего они вышли на Сенатскую площадь? Тоже глупость? Тоже нарушение приличий и не по правилам этики и этикета, следуя логике Белинского? Верили ли они в то, что их услышат? Думаю, что да - верили. И Грибоедов верил, что его услышат, так оно и вышло, не зря комедия так напугала сначала.
Белинский пишет статью в 1839 году, спустя 16 лет после появления комедии. Это время уже ПОСЛЕ 1825 года - пришло разочарование от пылких речей, диспутов, тайных обществ, ведь результата нет. Того, на который рассчитывали. Есть другой, и он страшен. Стала другой сама жизнь. Кто знает, как бы оценил Белинский комедию и Чацкого в то время, когда она только появилась?
А модные залы? Да ведь Пушкин не только Татьяну туда привёл, он сам там был. И в юности, нырнув с головой после Лицея, и сопровождая потом Наталью Николаевну. А сколько унижений испытывал, а как погиб... А уж ему-то в уме не откажешь ни в коем случае.
Что касается двух столетий. Вы же помните, «Пушкин... это русской человек в его развитии, в каком он, может быть, явится чрез двести лет». И вот они прошли, эти 200 лет. А где он, Пушкин, да ещё в развитии?!
Другой вопрос: если бы мы чему-то научились, была бы классика актуальной или её надо было бы отменить за ненадобностью как инструкцию к устаревшему холодильнику?
Для чего вышли - совершенно понятно: ни много, ни мало - изменить строй, покончить с крепостничеством, установить республиканское правление. И другой ответ: не могли не выйти и вышли, чтобы "проблестать" (известная оценка). А официальная идеология назвала "кучкой развратной молодёжи". Скажем, современная идеология просто считает их преступниками, не придавая никакого значения этому выступлению, замалчивая и скрывая его общественное и культурное значение (опыт борьбы за освобождение от рабства!) по возможности. Сталкивать с ними Белинского? Нет оснований никаких. По сути они находились в плену тех же идеологических иллюзий, какие были присущи и Пушкину, и Грибоедову, и многим вместе с ними, не знающим социальных законов и движущих сил общественного развития, в частности, законов классовой и, уже, революционной борьбы общества за прогресс, развитие, за... культуру. Вот в чём дело. Они были агентами настоящей ортокультуры (как сказал бы современный теоретик) такими же, какими выступали в литературе Чацкий, Ленский, Онегин вместе со своими авторами. Достаточно только спросить, а где - в каких кругах - эта новая российская причём европейская (!) по всем признакам культура могла бы существовать, чтобы понять противоречивость того положения, в которое классики ставили своих героев в их окружении: другого культурного "поля" и "среды" у нас для вас нет!
Поэтому и выходит у Чацкого всё так нелепо и наивно будто он всерьёз рассчитывает словесами развеять кошмар и деспотизм "хозяев нищих мужиков". О классовой борьбе нет пока ни звука: её только-только открыли в Европе. Пушкин, кстати, читал Гизо(та) в оригинале и был уже наиболее продвинутым мыслителем. Так вот через двести лет - в развитии - как и сказал Гоголь - это понятие стоило бы употреблять по назначению (не только Пушкину) - для понимания классового устройства любого конкретного цивилизованного общества. Иначе - "болезнь непонимания" стоит называть своим именем - именем невежества. Помните: "везде невежества убийственный позор"? - так и есть, раз современные читатели и понятия не имеют о той классовой ненависти к Фамусовым и скалозубам, которой были переполнены люди настоящей культуры того времени, которые не могли позволить себе и дальше барствовать и володеть... Предпочли выйти и заявить о своей внутренней свободе и её выборе. Непонимание этого - настоящее невежество и настоящее современное хамство, как бы респектабельно и многочисленно не выглядели носители этого непонимания.
Как странно вырулила дискуссия...
Да, и за счёт провоцирующего названия рецензии добрались и до читательской "болезни". Её суть состоит точно в тех же идеологических колебаниях, которые претерпевает официозное отношение к российским "карбонариям" - с одной стороны. А с другой - как хотите, но систематическое знание современной социальной теории (социальной философии, теории культуры) не оставляет каких-то двусмысленностей в настоящем понимании произведения. Литература, особенно классическая, неизбежно обнаруживает свои самые актуальные идеологические (классовые!)основания, которые непрерывно меняются (все двести лет, как в данном случае) - вот что стоит помнить.
Позволю себе вклиниться с репликой. "Горе от ума", как все большие вещи, многослойна. Тут есть и та наивность Чацкого, о которой вы, ЧА, говорите, а в то же время Чацкий по-своему очень умен. Но два типа ума - ум мыслителя и ум "социального животного" - в нем рассогласованы, он умен в одном и до ребячливости недалек тут же рядом. И в этом трагедия (Чацкого и общества): умный - в классическом понимании - человек оказывается дурачком рядом с не очень умным, но ловким и чутким к настроениям других Молчалиным.

Пушкин, счастливый, удачливый, любимый, успешный, говорил снисходительно о Чацком, что тот неумен, поскольку главное качество умного человека - понимать, с кем имеешь дело. Но пройдут годы, и Пушкин сам, одинокий, несчастный, ставший объектом злых насмешек, чужой в собственной семье, начнет вести себя, как Чацкий, станет этим самым Чацким в жизни, будет с горячностью говорить о чести с людьми, которым это слово будет казаться не более, чем забавным. Станет ли Пушкин от этого дурачком?

Или человеку вообще свойственно глупо выглядеть, когда он позволяет себе быть искренним и серьезным перед лицом усмехающегося "общества"?
Леля Вересова

Не читала

Замечательная рецензия, просле нее начинаешь по-другому относиться к надоевшим со школьной скамьи произведениям русской классики.
Как жаль, что они успевают нам надоесть даже при беглом прочтении, но это правда...
staceydy

Не читала

Замечательная рецензия! Классика всегда актуальна, главное правильно ее преподнести ! Если бы вы мне "рекламировали" книги в школьные годы, я бы не смогла устоять)
Ну, ещё не всё потеряно! Может, стоит перечитать?)
Одно не пойму - почему все считают Чацкого таким уж положительным героям, лучом света в темном царстве? ))) Молодой бездельник, прошлявшийся три года в Европах, ни разу не написавший никому ни одного письма (даже любимой девушке), прискакал в Москву и с утра пораньше побежал всех жизни учить. ))) Он такой же как и все, только с павлиньим хвостом и завышенными требованиями. )))
Ваше мнение имеет право на существование, как и все другие) Кстати, вы близки к мнению Пушкина в оценке Чацкого. Но не могу согласиться, что он такой, как все. Тогда он бы с удовольствием гладил мопса и целовал ручки всем прибывшим на бал княгиням и тётушкам.
А давайте еще круче...сравним с князем Мышкиным из "Идиота" Достоевского.)))
Тут уж Чацкий боюсь проиграет по всем фронтам. :( Кроме заземленности, но с Мышкиным мало кто может тягаться в плане неземности (хотя если посмотреть точнее, то все совсем наоборот).
Кстати, требования любви от Софьи, которой он действительно три года вестей не подавал, весьма странное)
Меня это тогда тоже удивило. На самом деле, одно из любимейших произведений. Просто невероятное владение словом и ум, от которого горе. А комедия страшная, соглашусь с Вами.

Не совсем поняла, о какой личности и сегодняшних событиях идет речь, но в целом рецензия очень правильная. Мне наверное повезло, что не в школе проходила, а по собственному желанию. Так что загорелась этой книгой, меня русская классика одно время очень выручала.)
Личность совершенно реальная, но мне писать об этом полномочий не давали, поэтому я вот так, обтекаемо.

Ваше сообщение по теме:


Частые вопросы о книге «Горе от ума»

Стоит ли читать книгу «Горе от ума»?

На этой странице вы можете прочитать отзыв читателя и принять участие в обсуждении книги на BookMix.

Где посмотреть все рецензии на «Горе от ума»?

Перейдите по ссылке «Еще рецензии на книгу» под текстом данной рецензии, чтобы увидеть все рецензии и оценки читателей.

Можно ли оставить свою рецензию?

Конечно, нажмите на кнопку «Добавить рецензию на книгу Горе от ума» и поделитесь своим мнением о книге.

Рекомендуем для комфортного чтения

Прямой эфир

Рецензия недели

Волчицы

«Волчицы» Буало-Нарсежак

Роман Буало и Насержака «Волчицы» - не классический детектив с привычной загадкой о том, кто совершил убийство. Хотя в романе хватает смертей — и от несчастного случая, и умышленное... Читать далее

Denisque Denisque5 дней 7 часов 23 минуты назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?