Рецензия Читалогоанатом на книгу Террор

В 1845 году экспедиция под командованием опытного полярного исследователя сэра Джона Франклина отправляется на судах «Террор» и «Эребус» к северному побережью Канады на поиск Северо-Западного прохода из Атлантического океана в Тихий — и бесследно исчезает. Поиски ее затянулись на несколько десятилетий, сведения о ее судьбе собирались буквально по крупицам, и до сих пор картина происшедшего пестрит белыми пятнами — хотя осенью 2014 года грянула сенсация: после более чем полутора веков поисков «Эребус» был наконец обнаружен, и ученые уже приступили к изучению останков корабля, идеально сохранившихся в полярных водах; ну а два года спустя, осенью 2016-го, при помощи дистанционно управляемой мини-субмарины был найден и «Террор». Но еще за несколько лет до этого поразительного открытия Дэн Симмонс, знаменитый автор «Гипериона» и «Эндимиона», «Илиона» и «Олимпа», «Песни Кали» и «Темной игры смерти», предложил свою версию событий: главную угрозу для экспедиции составляли не сокрушительные объятия льда, не стужа с вьюгой и не испорченные консервы — а неведомое исполинское чудовище, будто сотканное из снега и полярного мрака. В феврале 2018 года на телеэкраны выходит 10-серийная экранизация «Террора», снятая компанией Ридли Скотта Scott Free Productions. Постановщиком выступил Эдвард Бергер, в работе над сценарием участвовал сам Симмонс, главные роли исполнили Джаред Харрис, Киаран Хайндс, Тобайас Мензис, Пол Реди. На 2019 год уже заявлен и второй сезон.

  • Во льдах: по полыньям сюжета с читательской иронией

    23
    +
    Хотите попутешествовать текстуально без раздумий или поразмышлять? В любом случае парочку-тройку напутствий извольте – всё-таки северные плаванья, холод, испытания, голод, цинга, муки ожиданий и... надежда убегающая вперед за горизонты.

    Довольно банально вспоминается: "Но человека человек послал...". И экипажи, преисполненные шапкозакидательских настроений, смиренно отправились открывать Северо-Западный проход из Атлантического океана в Тихий. Стоит отметить: это им удалось-таки. Было и известно, что это как раз туда, где предшественникам уже пришлось попробовать на вкус свои башмаки (первый любительский спойлер – ха-ха).

    Увы, командор Франклин добросовестный до идиотизма доверчивый (ворюгам интендантам) служака рванул в тот самый гиблый край – ровно туда, куда не следовало ходить. "Эребус" и "Террор" – два прекрасно оснащённых по меркам 19-го века корабля – оказались обречены примёрзнуть среди паковых льдов на пару тройку лет. Чем ближе к началу, тем больше на читателя грузится исследовательской конкретики, фактологии, картографии и тд и тп.

    Что же на самом деле вовлекает нас в чтение, приковывает и гонит сквозь сотни страниц? Сочувствие и только сочувствие, которое неизбежно растёт вместе с трудностями, которыми Симмонс обильно грузит текст от начала и до конца. Сочувствие конкретным любимым персонажам, многие из которых удались автору много лучше, чем книга в целом: здесь читать интересно, а вот разбирать искусственную мифологическую постройку о переселении душ, призванную как-то отмазать неудачи сюжета, откровенно скучно. Скажем, капитан Крозье по ходу сюжета переродился раза три - не меньше: кто же вы, мистер Крозье?

    Любой романтизм двоедушен уже сам по себе - не устаю повторять этой истины! Скучны все эти присочинённые квази-эскимосские мифы и тихие авторские уверения о принципиальной двоедушности всего полного набора персонажей... включая ту самую зверушку: натурализма северной бытовухи Симмонсу показалось мало: надо ж было приплести сюда ещё некую приставучую падлу:

    "А тем временем зверюга ужасный

    Коих ел, а коих ... волочил" ... в проруби.

    Никаких рациональных объяснений не будет, читатель: "оставь надежды всяк сюда входящий"! Доходит до продолжительного фарса: как вам идея жизнеутверждающего проворства мистера Бланки между реями на бодрящем морозце минус, скажем, пятьдесят! Чушь несусветная, но... ведь как переживаешь, как сочувствуешь!

    А сколько полюбившихся симмоновских героев загубило зря это мохнатое трупно смердящее! Но почему-то экипажи частенько о нём просто тихо и беспечно забывают и очередная расправа повторяется как в первый раз.

    Рискну предположить, что по сути это животное и есть ни кто иной, как сам Дэн Симмонс, которому время от времени его писательство приспичивает вторгнуться в сюжет и от души наломать дров, не так ли?!

    Между прочим, надуманность мифологической части сюжета, малая связь с остальным всё больше и больше открывается к концу повествования сквозь все читательские ожидания и авторские интриги.

    А между тем учтите, весь офицерский состав, инженеры, медики, матросы – это яркий сплав нордического характера и опыта северных экспедиций с крайней наивностью и верой в мудрость начальства. Но как среди этих героев читателю следует поверить в возможность маргинального явления (мистера Хакки) с полным набором его каторжных устремлений? Такой бы, по-моему, и месяца не протянул бы в подобной компании с настоящими мужиками. Не зверюга, а этот тоже надуманный уродец Хакки и есть главное орудие мистера Симмонса в сюжетной расправе, учинённой над героями северного похода буквально в одном шаге от их спасения.

    Остаются за спиной читателя ряды так и неразгаданных загадок:

    почему моряки наивно предпочли свои доморощенные представления о морали чёткости устава и порядку корабельной службы – почему Крозье и остальные не повесили Хакки? Почему капитан Крозье, догадавшийся по сути, об причинах гибели своего любимца, не навёл порядка так, как это он делал всегда прежде? Почему леди Безмолвная –эксперт по выживанию во льдах, признанный Крозье, – так и не была привлечена к спасению людей от голода и болезней? Почему она – такая вся идеальная –самоустранилась при виде бедствий и не проявила человеческого участия, свойственного, вообще говоря, всем "Настоящим Людям"?

    Нет, хорошие мои, я решительно против таких способов привлечения читателя путём дешёвого устрашения и тихого одурачивания.

    "Друзья мои что толку в этом?" – предупреждал в таких случаях наш гений: помните пушкинский идеал повествования, когда

    "...роман на старый лад

    Займет веселый мой закат.

    Не муки тайные злодейства

    Я грозно в нем изображу,

    Но просто вам перескажу

    Преданья..."

    Вот в чём искусство. Никого все эти звероподобные линии и не впечатлили (см многочисленные рецензии). Не открою страшной тайны: они совершенно лишние в сюжете!

    Смена стилистики - 3-4 раза - большие провалы и лакуны в, казалось бы, увлекательном сюжете: не раз линии развёрнутых интриг внезапно обрывались, как будто автор все тщательно разработанное и готовое к развитию напрочь "забыл", не раз автор расправляется с любимчиками повествования "на раз". Всё это не просто порождает вопросы – разочаровывает. Но читать всё это стоит, увы, раз вас призывают к сочувствию. Стоит и попереживать, и поразмышлять над судьбами и понадеяться... на милость автора, хотя бы к судьбе капитана Крозье (замечу напоследок в скобках – ещё один очевидный образ самого Симмонса).








    • Интересно, почему же Вы столь высоко оценили это произведение? Судя по выше написанному оно в лучшем случае тянет на четверку. Рецензия понравилась, спасибо.
      ответить   пожаловаться
    • А потому, что сюжетные и мифологические проколы Симмонса оказываются в конце концов второстепенны и не определяют интереса к человеческим отношениям, где и автор чувствует себя как рыба в воде и читателю захватывающе интересно, а именно эта вовлечённость и сопричастность и есть самое главное для читателя. Оценка между пятёркой и четвёркой, но ближе к пяти - так вот "лучший случай" с моей точки зрения. Во всяком случае у меня не было этого известного читательского ожидания: "ну когда он их всех прикончит" и сохранялась хотя бы слабая, но надежда... на автора.
      ответить   пожаловаться
    • Ну что ж, придет черед и для этой книги - всему своё время.
      ответить   пожаловаться
    • Хороший ответ внезапно получился.)
      Книгу надо брать.
      ответить   пожаловаться
    • Я и взяла))
      ответить   пожаловаться
    • Согласна с рецензией почти по всем пунктам, и с спмой оценкой книги тоже - несмотря на, одоозначно 5!
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо! Такое наше согласие - очень ценно!
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за рецензию, все собираюсь прочесть эту книгу, но откладываю.
      ответить   пожаловаться
    • Как-то зашёл в книжный и спросил а есть ли у них Гипериона - но, увы, опять не было, поэтому взял Террор и сходу приступил и уже с первых страниц меня затянуло :)) - мой опыт :))
      ответить   пожаловаться
    • Хоть жанр не мой, рецензия увлекательная.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо.
      ответить   пожаловаться
    • есть в бумаге ,мне очень понравилась.Даже какое то время у меня в топе была
      ответить   пожаловаться
    • Неожиданное чтение! Да ещё с отличной отметкой, хотя рецензия не показалась хвалебной.) Объективной - да.
      Уже не первый раз манит эта книга, да всё никак в списке не подвинется вверх.
      ответить   пожаловаться
    • Какая неожиданная рецензия. Не по содержанию (тут всё как раз в привычном стиле), а по выбору книги и оценке - такое сочетание сразу заинтриговало и подтолкнуло читать сам отзыв. Неожиданнее только смайлы в комментариях - образ всегда серьёзного ЧА оказался не столь непоколебимым, как предполагалось.
      ответить   пожаловаться
    • "Чем больше образов - тем святее", - как говорил один из моих любимых учителей :))
      ответить   пожаловаться
    • А я вот про север очень книги люблю, про холод, мужество, характер и мистики побольше... Ну вот не дочитал я "Террор" почему то... При чем довольно много прочитал, но и книга то не маленькая... И вроде даже интересно, но блин так она тяжело читалась у меня - так и бросил.
      ответить   пожаловаться
    • Понимаю, но всё-таки советую попозднее вернуться обязательно. Меня интрига вперемешку с иронией захватила с самого начала - отдаю должное автору.
      ответить   пожаловаться
    • Да, думаю вернусь. Книга то правда нравилась, может просто в жизни настроение такое было, что не читалось. Бывает такое, много факторов влияет.
      ответить   пожаловаться
    • без чудища книга была бы сильнее.Больше привлекало даже не происходящее между людьми а атмосфера в книге.Так и представляешь себя в этом холоде на корабле.
      ответить   пожаловаться
    • Мне вообще показалось, что люди всё время вели себя так, как будто они постоянно забывали о чудовище и о его способностях внезапно возникать и наносить им удары, поэтому сложилось впечатление этакой пунктирной амнезии... у автора :))
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Заметка в блоге

Мемчики

Обсуждение в группах

06 апреля - 12 апреля 2020 года

06 апреля - понедельник Очередной понедельник. Очередной обзор от меня. Что я хочу сказать...

Заметка в блоге

Год на Bookmix

Сообщение с поздравлением пришло неожиданно. В суматохе я совсем забыла про эту дату. А зря...

Новости книжного мира

Сегодня, 8 апреля, в истории

В этот день родились: 1792 - Василий Львович Давыдов, поэт-декабрист. 1795 - Владимир...