Рецензия Alex Lion на книгу «Братья Карамазовы. В 2 томах. Том 1»
«Братья Карамазовы. В 2 томах. Том 1» Федор Михайлович Достоевский
Согрешишь – людей насмешишь.
- Почему вы все время такие счастливые? Вы не боитесь конца света?
- Открыть ему наш секрет?
- Давай.
- Мы очень, очень тупые
(с) Ледниковый период
Было у отца три сына.
Младшенький был дурачок.
Средний - полудурок.
А старшой так совсем дебил
По мотивам русских народных сказок
Несмотря на столь несерьёзное начало, я всё-таки осажу себя прямо сейчас, так как эта книга требует большой сосредоточенности и выдержки как от читателя, так и от рецензента.
Мне кажется, что я шёл к этой книге очень давно. При том, что заранее не имел ни малейшего понятия о сюжете. Но само название «Братья Карамазовы» несло в себе какой-то потаённый и роковой смысл, что одновременно притягивало, раззадоривая читательский аппетит, и в то же время отталкивало обещанием чего-то мерзостного и порочного.
Вот такие мысли крутились в моей голове, сдерживая и отсрочивая тот час, когда я открою последнее из произведений Достоевского, но в то же время призывая не упускать шанс вернуться к истокам, взять для книжного марафона именно эту книгу, окунуться в русскую классику без малейшей надежды на помилование и нежданное спасение.
Начинается книга с абсолютно ненужного, на мой капризный взгляд, авторского предисловия, в котором ФМ мутит воду, забегает вперёд, много извиняется и издевается. А главное постоянно говорит, что книг будет две. Дескать первая вводная, а вторая - прямо ууух какая! Про героя одного яркого-де. Вот читал я, читал, так и не дождался никакого деления. Частей вроде 4, книг в каждой по три, и ещё по N глав. Что ж вы Фёдор Михайлович обманули, пошутить изволили-с перед смертью? Ну да ладно, речь не об этом. Открываю я, значит, книгу. А тут такое…
Итак сбылись мои предчувствия, можно видеть в этом знамение, козни лукавого, судьбу, рок. Я же просто ещё раз поблагодарил интуицию. Действительно книга несёт в себе печать проклятья и порока. Она переполнена измученными душами и отравленными умами, великими грешниками и приземлёнными праведниками, если считать, что хотя бы кто-то из них действительно был избавлен от тлетворного влияния разврата, лжи и цинизма, коими богаты практически все жильцы города С.
Представьте на минутку, что время обратилось вспять, и вы перенеслись в конец девятнадцатого столетия в потерянную на задворках губернию с мелкими чиновниками, отставными офицерами, разорившимися помещиками и горе-философами. Прошло не так много времени с отмены крепостного права, но костные умы, веками порабощённые старым порядком, ещё не могут вполне осознать новое положение вещей. И только множатся брожения в молодых умах, плодятся политические кружки и движения, философские течения равно как религиозные концессии сталкиваются едва ль не до физического насилия, не принимая противоречий, не признавая мирного сосуществования. И вот в этой среде живут наши герои сколь разные, столь и схожие друг с другом.
Пока мещане пытаются из копейки сделать рубль, не стесняясь самолично вспахивать землю, простые мужики але «народ» - словами одного из мальчишек - всё так же беспробудно пьёт. Не меняется Русь Великая, ох века идут, а дух он тот же. А что ещё остаётся отпущенным на волю, да на условия чуть менее чем рабские, человекам? То-то же. Другое дело купцы да помещики, у коих денежки водятся. И хоть жадны они до бренного злата, да сладострастны не в меру, а потому с лёгким сердцем пускают по ветру сотни и тысячи рубликов, коих люди многие за жизнь в руках не держали. Ай, кутить так кутить, гулять так гулять. Запевай цыгане песню, играйте жиды на скрипках и цымбалах. Да девки, девоньки в пляс! В пляс! Да с платочком, да с румянцем, да с озорным блеском глаз!
Представили? Отпили коньяку и шампанского? Вот вам среда старшого. В коей он паясничал, развратничал да представлялся. Немудрено в таком быту зародится нраву вздорному да буйному, подлому, но гордому со свойской честью да чувствами низменными. Другое дело свет двух столиц отчизны нашей, это вам не губерния. Тут и институты, да училища, выдающиеся умы и учёные, доктора и адвокаты, семинаристы и критики. Да вот души мало, и вера закончилась. Капала она, капала, всё сочилась сквозь рваные раны наших сердец, сквозь решето души. Да так и кончилась, а завместо неё и положить оказалось нечего. А как современным нам должно быть больно, ведь с незаживающими генетическими ранами. Ох, вы наши дыры проклятые. И тут мы снова приходим к Родиону Раскольникову из совсем другой книги, где всё можно, всё дозволено. Но не о том речь. Разве может жить человек бесцельно, не имея ни устремлений, ни духовных начал? Так ведь недолго и заболеть, горячку подхватить, да с чОртом заякшаться. И пусть ума палата, но пламенем объята душа семинариста и антигуманиста. Вот вам средненький герой.
Какое там у нас священное число? Три, тройка, троица. Есть и младшой на первый взгляд совсем другой и чудной, невинный и сдержанный, открытый и искренний. Монастырь – ареал, монахи – друзья. Блаженные мысли, по-детски чистая душа и вера. Чем не мистик, иезуит или кандидат в иеромонахи? Но коли б так, носил бы фамилию другую, да в родстве состоял с совсем другими людьми. А так в той же упряжи, да непонятно тянет он или толкает. Положительный персонаж? Да не верю я в знаки «+» и «-» по отношению к людям! Это вам не вещественные числа. И согрешу, коль не скажу, что мнится мне во многом именно положительный наш герой оказался тем камешком-провокатором, который по не знанию да по не умению сорвался и потащил вниз за собой валуны. А тем только и надо было, что толчок получить и ускореньице обрести. Дальше всех обгонят на квадриллион квадриллионов верст, первыми на суд придут.
Но довольно о людях, здесь не перепись всероссийская, а совсем другой сказ. Я не буду вдаваться в детали, приводить цитаты или разбираться в мотивах, чья изба с краю и кто кому волк. Это неоправданный спойлеризм! За такое не простят. Скажу, что в книге представлена полная колода: драма, любовь, вражда, примирения, преступления, наказания, откровения, наваждения, религия, бюрократия, многословие и пустословия, философия и самокопание. И жители тоже разномастные, но до чего же все как один безобразные и неприятные. Как это жестоко проживать жизнь персонажей, которые вызывают столько отвращения и брезгливости. Но то удел читательский.
Знаете, я проводил аналогии с Содомом и Гоморрой, только у Достоевского всё сокрыто в душах людей, да обёрнуто в красивые фантики с цветными ленточками. Но Господи, какой же у него красивый и обворожительный язык! Как не изумиться, коль не любишь диалоги-монологи, а всё равно читаешь с упоением, пусть и мучением. А пытка присутствует, так как на обычный вопрос, с вероятным односложным ответом «да» или «нет», карамазовский герой способен выпалить речь на несколько страниц, путанную, сбивчивую, и вроде как лишённую смысла. Но знаете, веришь такому человеку. Вот веришь и всё тут. Улавливаешь не смысл, а настроение. Ведь так неистово кричит персонаж, и с таким азартом бьёт себя в грудь, чертыхается, богохульствует и наоборот кается до умиления и слёз. КАК… ЭТО… НЕ… ЛЮБИТЬ?!
Не могу не упомянуть про ложку дёгтя. Достоевский сознательно или наивно по-детски-графомански десятки или даже сотни раз ведя нас по тропе текущего действия вскользь упоминает события или факты, которые раскроются значительно позднее. Зараза! Да что это такое?! Я хотел дочитать сам и увидеть всё в подходящий, своевременный момент! Ну, зачем вводить интригу и раскрывать её практически сразу, а потом вести нас по пути её изыскания и постижения? Скорее всего, это какой-то модный приём. Пусть судят языковеды и литературоведы. Я читатель, каких много, меня волнует сам текст, а не выпендрёж творца.
Я не считаю себя исследователем или ярым поклонником Фёдора Достоевского, но определённые взгляды на его творчество имею. И мне кажется, сила батюшки именно в психологии, в настроениях и построениях диалогов. То, что говорят его «дети», то, как они это делают, - даёт нам намного больше пищи для размышлений и чувства чем бесчисленные описания, раскрытые мысли и действия у других писателей. Признаюсь, автор силён. Силён не в красоте фраз, а глубине и искренности. Что на уме, то и на языке. И пусть через мгновение сорвутся другие противоречащие слова, но именно в момент произнесения герой так думал, так чувствовал, так жил. Если учесть, что ФМ – мастер психологии, я бы даже сказал знаток человеческого существа и его неприкрытого естества, то неудивительно засилье греха в его заключительном произведении. Здесь нарушаются практически все заповеди: о чревоугодии, алчности, прелюбодеянии, гневе, унынии, тщеславии, гордыне, сотворении кумира и т.д. Увидите сами.
Я специально не говорю о сюжете, а только о художественном исполнении. Могу, конечно, коснуться и детективной наполняющей. Но, думаю, не стоит тратить ваше драгоценное время. Несомненно, что по мере чтения «Братьев Карамазовых» ещё в самом начале вы всё поймёте и останутся только мелкие нюансы на закуску. Они прояснятся ближе к концу, но принесут не столь много удовлетворения, сколь ожидается. Всё-таки это не приключения Шерлока Холмса. Это книга о душах, их метаниях, грехе, раскаяниях, бунте, предательстве и любви. Любви не мужчины и женщины, а человека к человеку.
Немало горечи принесло мне это произведение, да и трогательные моменты, когда хоть водопад из слёз запускай, встретились не единожды. Но, в конечном счёте, я нашел для себя оптимистичное зернышко, которое со временем принесёт и свои добрые плоды, и огромное спасибо Федору Михайловичу за это. Я несказанно рад, что даже несмотря на весь показанный ужас и гниль, всегда остаётся место человеколюбию и надежде. Тем живу, с тем и уйду.
Вообще, когда читаешь Достоевского в голове крутится "Как страшно жить" и "Так жить нельзя, надо удавиться". Это, видимо, особенность автора такая - нагонять тоску и депрессию.
Да, он такой. Хотя у меня не столько депрессию или тоску нагонял, сколько возмущение персонажами. И всё-таки ФМ подсластил пилюлю, так что надежда есть:-)
Вспоминаю эти гигантские списки на лето, но по сути только в старших классах большие вещи вроде Толстого, Булгакова, Шолохова и Достоевского читал, а на мелочь не обращал внимания. Но когда что-то проходили все читал:-)
Поттер параллельно)
Слишком впечатлительная, видимо.
Кино во всяком случае хорошее ставят. Какие-то куски я еще по телевизору видела, когда сериал снимали. Красиво. Но боюсь до постановки "Идиота" не дотянут. Такие произведения обычно читать надо залпом. Потом долго отходить.
А по поводу двух книг. Я не помню контекст, может, Достоевский говорил вовсе не об этом, но "Братья Карамазовы" должны были стать первой частью романа "Житие великого грешника", который не был написан. Как раз вроде об Алеше.
Да видимо он хотел как-то по-другому, а когда получилось, что получилось, предисловие оставил:-)
Несправедливы вы к Ивану.
Если честно, мне очень понравились твои мысли.
Практически, это ж мнение
сегодняшнего человека, динамичного...
И это лишний раз говорит о том,
что Достоевский еще будет жить
в отличие от его современников, Карамзина допустим,
Мережковского... ( кем зачитывались тогда)
Вся твоя критика ( справедливая, надо сказать)-
это критика времени в целом.
Мы ж другие сейчас, верно?!
Но ты и сам считаешь, что психология
его героев (всех!) не односторонняя...
не дана так, как давали до него:
положительный — весь в сиянии,
отрицательный — грязнее не бывает...
Там просто люди , всякие. И даны они так,
что Фрейд может отдыхать.
Пусть длинная рецензия, но она качественная.
Читать интересно.
И, читая тебя, поняла, почему в Америке Достоевский
-это писатель русский, намберван)))
Просто, им хочется именно так представлять себе
нашу жизнь: кабак, пьянка, несправедливость кругом и слезы...
Тебе так не кажется?
Я не могу судить, насколько люди другие сейчас:-) Воспитание, ценности, образование - всё меняется. Но какие-то общечеловеческие желания, потребности, страсти остаются. Как тогда, так и сейчас нет идеальный праведников и абсолютного зла (хотя в него чаще верится). А потому за борьбу противоположных устремлений и желаний отвечает только сам человек. А внешние провокации и воздействия остаются не больше чем начальный импульс или в некоторых случаях катализатором процессов, которые и без того проистекают в душе и голове.
Для суждений об Америке я не владею достаточной информацией, хотя политика пропаганды и антипропаганды подразумевает, что патриотично согласиться :-D Я думаю, что люди, которые справляются с Достоевским чуть выше таких предубеждений, хотя и не избавлены полностью от некоторого "программирования" на bad russians. Для создания массово негативного образа используются больше средства массовой информации, наличие в фильмах и сериалах русской мафии, куда ж без неё, и схожие вкрапления в литературе ориентированной на широкий круг читателей, то бишь обычная развлекаловка. Тоже касается и создания у нас образов для разных стран. Я считаю, что люди заведомо делают себя сами, и как-то не ожидаю чего-то заранее, пока с кем-либо лично не переговорю с глазу на глаз.
Что касается выбора Достоевского, то мне кажется, что наших классиков за рубежом любят опять-таки за художественную ценность произведений и глубину проработки персонажей. Разве что язык можно в полной мере оценить только в оригинале, что я держу в уме, когда читаю переводы:-)
и то и то)))...
мы ж любим Диккенса и видим
в его романах Англию того времени.
И кстати, мне юмор твой понравился,
свежесть восприятия...
Успехов тебе!
Спасибо, я рад, что юмор доставляет удовольствие. С ним намного легче в жизни:-)
Это в двух словах.)))
(Пишет хорошо. Но это не отменяет вышесказанного.)
Прекрасная рецензия, вдумчивая. Спасибо, что напомнил, пора бы уже и мне взяться))
Спасибо большое, очень приятно))) Так стану сеньором помидорчиком на ночь глядя) Хотя тогда уж лейтенант Томато:-)))
С «антигуманистом» Иваном предыдущий комментарий ситуацию прояснил. А от чего же, извольте спросить, Алеша «камешек»?
Хотя образ Алёши и набросан в виде положительного персонажа, но его поступки и мысли наводят на размышления, и где-то на уровне интуиции воспринимается как ещё не поддавшийся генам отца, но уже вставшего в самое начало дороги. Не зря планировалась книга "Великий грешник". Я предполагаю, что Достоевский планировал изобразить его падение, постепенное и трагичное. Меня смутило и отношение Алексея к церкви, куда он вроде подался, но по сути был привлечен именно личностью старца Зосимы. С другой стороны его бескрайняя любовь ко всем и вся превосходит границы разумного, чувствуется тень Иисуса, но какая-то неправильная, будто есть что-то грешное и порочное в его чувствах и отношениях с людьми. На протяжении книги у него и порочные мысли возникали, он одновременно и хотел и не хотел, чтобы конфликт свершился. Я считаю, он допускал гибель отца. И в принципе сделал мало попыток это предотвратить, да и потом его вера в Митю основывалась опять-таки только по наитию, хотя если бы он занялся своим "расследованием", да ещё объединился с Иваном, они могли бы пролить свет на некоторые факты, и возможно повлиять на суд.
Плюс не могу забыть как он дал увести себя к Грушеньке, получается из одной крайности в другую из духовной чистоты в грязь. Не смотрится такое поведение у вроде бы тихого и уравновешенного человека. Я боюсь, что мне понадобится много времени и текста, чтобы полностью передать Алёшу так, как я именно ощущаю, а не мыслю. В данном случае размышления и подбор фактов идёт прежде всего из чувства, которое он зародил и укрепил в ходе повествования.
Также спасибо Вам за развернутый ответ, несмотря на мою оценку вашего отзыва.
Я позволю себе несколько комментариев в связи с вашим ответом.
Вы избрали не очень последовательный методологический подход, поскольку судите не только из текста, но из каких-то возможных планов ФМ, не имея, полагаю, при этом должного о них представления. Насколько мне известно, его так и не реализованные замыслы «Атеизм»/«Житие великого грешника» не являются черновиками или литературным планом продолжения «братьев». Эта то идеологическое, аксиологическое, сюжетное зерно, которое проросло в произведениях ФМ то там, то сям, и которое так и не выросли в «последний» роман. Если почитать доступную переписку и заметки по «Житию великого грешника», то можно уловить его мотивы в других героях ФМ, в том числе, и в Мите, и больше других в Иване, а в какой-то степени и в Алеше, но в последнем скорее сюжетно, поскольку образ дальше не развит («братья» не окончены). Я полагаю, не очень «честно» судить о герое из каких-то туманных и изменчивых задумок автора, а не из текста. Эта ваша попытка похожа на аргумент ad hoc для оправдания (замечу, не обоснования) вашей позиции по отношению к герою.
Что до остального, то вы, безусловно, вправе подозревать Алешу в какой-то «порочности», но это скорее похоже на предвзятость. Впрочем, не берусь что-то утверждать. На мой взгляд, Алеша на изображенном участке человек с очевидным знаком «плюс». И хотя вы эти знаки и не любите, но здесь его можно поставить довольно смело. Он не святой, но хороший человек (повторюсь, текст иного не предлагает). Да он мог быть активнее в «деле Мити», но он человек молодой и неопытный, знающий жизнь понаслышке и книгам, верящий (убежденный) в мир (людей) такой, каким он должен быть согласно самым высоким христианским идеалом, не в такой, какой он есть, верящий в промысле. От того-то Зосима отправляет его в мир прежде монастыря. Впрочем, диалектика падения и воскресения это основа мировоззрения ФМ, поэтому-то нельзя спастись в мире горнем, не пропав в мире дольнем, а в нем непременно пропадают все, по крайней мере поначалу.
Впрочем, я не склонен трактовать Карамазовых, как самостоятельных классических романических героев, они уж очень функциональны, взаимодополняемы и идеалогически выверены, образующие некую единую личность, единого героя этого романа. И все страсти это страсти внутри него. Но это так, общие рассуждения и наблюдения, а не литературная критика.
Да, вот каким наблюдениями я хотел бы с вами поделиться. В вашем комментарии я нашел некоторые любопытные мировоззренческие установки, даже противоречия. Простите мне этот анализ и поправьте, если я не прав, но ваши интуиции относительно природы человека связаны с довольно жестким детерминизмом, вы верите, что она, во-первых, есть, а, во-вторых, определяется скорее какой-то заложенной природой, чем воспитанием или, скажем так, самоопределением. Более того, вы верите, что эта природа рано или поздно проявится. В то же время, вы не готовы ставить «знаки», то есть как бы говоря о неопределенной сущности человека. Я в какой-то степени прав в своих наблюдениях? Это противоречие? Можете не отвечать на эти вопросы, это просто мое любопытство, всегда интересно то, во что верят люди, которые с тобой общаются :)
Я совершенно не претендую на объективность, так как деться от своего собственного восприятия никуда не могу, поэтому повсюду где только можно отмечаю словами, что "предполагаю", "думаю", "чувствую" и в общем-то не навязываю точку зрения, а предлагаю вот ещё такой угол :-)
Всё правильно, кроме пространного авторского предисловия и нескольких абзацев информации из интернета я ничего не знаю о планах Достоевского, поэтому просто размышлял воплотилась ли часть задумки в его братьях. Кстати не знал, что они не закончены, так что спасибо:-) В любом случае мне кажется ощущение героев так или иначе не может на 100% изолироваться от собственного отношения к автору, его другим уже прочитанным произведениям. А потому не будь предисловия, может и мысль отправилась бы в другое русло. Да и как видно из объема комментариев, вложить достаточно емко мысль в рецензию не получилось бы, может отчасти искупит её неприятие.
На других героях я не столь фокусировался, так как предполагал, что в них и без того заметны мотивы "жития". Я не осуждаю Алешу, но считаю, что он не так прост. Роль, он конечно играет положительную, и как для романа можно, и поставить тверды плюс, но в реальной жизни все люди - люди, а потому и знаков нет, ты такой, я другой. И положительность, отрицательность определяется в первую очередь со стороны других людей, как они относятся к поступкам человека. Он же воспринимает по-своему, и может видит во всех своих действиях только +, а может и наоборот. Я считаю, что заклеймить знаком человека, это всё равно что отрезать от него целый сонм возможностей. Например, что положительный ни за что и никогда не сможет нагрубить, совершить акт насилия, руководствоваться корыстью. Или был он +, совершил что-то и стал теперь -?
И то же для "отрицательных" - получается лишить их возможности сделать добро ближнему, лишить светлых чувств, любви и привязанностей. Я не пропагандирую такую шкалу, мне она помогает в жизни воспринимать людей полностью, но не факт, что других она будет сбивать с толку.
По поводу последних вопросов всё не так просто. Дело в том, что человек в принципе - это его сознание в момент времени, но обремененное уже прошедшим опытом и воспоминаниями, поступками, выработанными рефлексами. И есть с одной стороны воспитание, с другой стороны условия и обстоятельства жизни, с третьей - уникальный опыт, не будь которого одни черты характера уступали бы место другим. Есть самосознание - мысленное восприятие самого себя, а есть неосознанные ощущения, эмоции, импульсы. Подсознание, конечно, так же собирается из набора "травм", полученных за жизнь, но помимо всего этого мне кажется существует какая-то ещё уникальная для человека сущность, пусть будет природа. Она может служить катализатором для одних процессов, тормозом для других.
Мне видится что в нашем вероятностном мире даже в идеальных лабораторных условиях не получится сделать одинаковых людей из близнецов, даже если составить поминутную программу, чтобы прямо и воспитание не отличалось ни на миллиметр, ни события в жизни (эксперимент умозрительный, считаем что вот одинаковое число раз разобьет коленку и первый и второй, одинаковое число раз влюбится и разлюбит и т.д.)
И вот при всех равных что-то будет отличаться, на мой взгляд дельта где-то в природе, пусть только на какую-то небольшую часть, но всё же. И так или иначе она может косвенно затрагивать и самосознание, так как усиление процессов приводит к определенным эмоциям, а наши размышления и рассуждения могут коренным образом отличаться друг от друга, если мы будем их наблюдать при разном эмоциональном фоне. Собственно это же влияет и на рецензии, особенно если впечатления от книги отзываются эмоциями, сухой анализ я бы не смог делать, просто скучно и жалко времени:-)
Надеюсь, хоть комментарии в какой-то мере оправдают меня перед вами, всё-таки с интересным собеседником приятно общаться на равных:-)
Возьму на себя смелость не согласиться, тут дело вышло не в предубеждении, может в каких-то ожиданиях, которые возникали и рушились по ходу повествования. Впечатление складывалось постепенно, видоизменялось, что-то отваливалось, так что даже не конструктор, где все детали нужны. А так как впечатление менялось, то и получилось после прочтения книги целиком, и некоторых размышлений после. А будь предубеждение с самого начала, и не получи оно опровержения в конце, то герой стал бы мне менее интересен, ну или я бы не упомянул о тех вещах, которые были бы видны с 1 страницы по 1580-ю:-)
Произведения руки Достоевского не могут оставить равнодушным. Они глубокие, серьёзные и всегда актуальные.
Не читал