Рецензия на книгу «Петр Первый»

«Петр Первый» Алексей Николаевич Толстой

В Википедии написано, что в советское время роман расценивали как «эталон исторического романа в духе соцреализма», проводя параллели между Петром и Сталиным. Честно сказать, меня этот постулат очень удивил (принадлежит он, если верить той же Википедии, некому В.М. Соловьеву, автору «Энциклопедии русской культуры»).
Во-первых, большую часть романа Петр юн или вовсе ребенок («когда был Ленин маленький с кудрявой головой») и никакого сравнения тут быть не может. Затем, к концу второй и в третьей части он мужает, и мои мучительные потуги найти сходство закончились эврикой в виде абсолютной идентичности усов и трубки у первого и второго. Петр в романе не дошёл до Полтавы (роман обрывается на 1704 году), но и Сталин не закончил Великой Отечественной на момент смерти писателя в 1943 г. (но это уже мои додумки об их похожести). Конечно, железная рука, переломная эпоха, слом традиции, реки крови — можно найти аналогию. Скорее аналогию временную, чем в личностях этих людей. Да и найти, только если специально искать.
Явные проблемы с обонянием не дали мне учуять и «духа» соцреализма, который как известно «официально поощряемый партийными органами СССР, художественный метод литературы и искусства, построенный на социалистической концепции мира и человека». Написан роман по заказу Сталина, вот и весь соцреализм.
«Петр I» эпохальный исторический роман, сюжет которого завязан лишь на ходе истории. Нет тут сквозной любовной линии или постоянного антагониста. Я не эксперт, чтобы судить о доскональной достоверности, но в целом исторические вехи и реальные личности сохранены. Знаю, что всё семейство Бровкиных — выдуманные персонажи, но, видимо, поэтому особенно колоритные (Александра Ивановна загляденье!).
Образ Петра идеализирован до крайности — мудрый, дальновидный, смелый, ошибается, но признает ошибки, образованный и далее бесконечный список благостных черт. Тут я могу понять Алексея Николаевича. Зачем писать о персонаже, которого не любишь всей душой и не оправдываешь? Да и будет ли интересно в противном случае читать?
Роман написан прекрасным русским языком, наполненным устаревшими словечками. От него веет русской деревней, крестьянством, тоской и неволей: «Древней скукой веяло от этих витиеватых грамот, рабьими стонами вопили жалобы. Лгала, воровала, насильничала, отписывалась уставною вязью стародавняя служилая Русь, кряхтела съеденная вшами и тараканами неповоротная толща». Один из сильных эпизодов — это староверы, сжегшие себя заживо, под руководством плутоватого старца Нектария, лишь бы не идти в армию. Старое, ведомое лживыми идеалами, готово кануть, сопротивляясь приходу нового. Символично и, возможно, где-то здесь зарыт соцреализм.
Роман разделен на 3 части, честно скажу, третья мне далась хуже всего. То ли автор уже подустал, то ли я. Но несмотря на это, скорее читайте роман, не читавшие, ибо «промедление — смерти подобно».
P.S. Книгу прочла в рамках КМ2016, рецензию решила написать после заметки об историческом романе от BookZizz