Рецензия на книгу «Антироссийские исторические мифы»
«Антироссийские исторические мифы» Вардан Багдасарян
Что же, думаю, книга представляет собой неплохой контратакующий выпад в непрекращающейся уже много столетий информационной войне между Западом и Россией. Не скажу, что наличие этой войны есть хорошо. Но хорошо то, что есть Запад и есть Россия. С эволюционной точки зрения конкуренция совершенно разных систем – путь к выживанию, если, конечно, речь не идет о ставке на тотальное уничтожение одной из сторон. А Запад пока, похоже, такой ставки не делает. Поэтому к описанным в книге семидесяти мифам со временем, скорее всего, прибавится еще не один десяток.
Что касается мифов, уже приведенных в книге, то взвешенность и доказательность их разоблачения я бы поставил под сомнение. Стремление автора охватить как можно больше вопросов и втиснуть все это в приемлемый по объему книжный формат привело к тому, что многие темы схвачены исключительно тезисно, такими набросками не больше, чем на страницу. Иногда даже складывается впечатление, что автор сам того не желая, льет воду на другую мельницу – раскрывая в полном объеме суть мифа, и ограничиваясь очень сжатым и неполным изложением фактов по его развенчанию. В итоге остается обратное мнение, что у мифа прочное историческое обоснование и наспех слепленное опровержение. Но все это, конечно, видится таким образом, если пытаться взглянуть на историю с «той» - русофобской стороны. Если же не придираться к стремлению автора объять необъятное, то книгу можно воспринимать скорее как путеводитель по истории России, указатель ее критических точек. Как начальный ориентир для более глубокого исследования заинтересовавшего вопроса, (тем более, что некоторая литература в конце книги приводится). Думаю, книга будет интересна неравнодушным патриотически настроенным учителям истории в качестве напоминающих закладок при изучении соответствующих тем школьного курса.
Также, думаю, не стоит расценивать книгу в качестве набора «камней», которыми можно кидаться во вражеский стан. Многие из приводимых аргументов на противника просто не подействуют. Как уточняет в начале книги Багдасарян, интерпретация исторических фактов – вопрос системы ценностей. Рано или поздно любые логические доводы в дискуссии упираются в аксиоматические утверждения, которые безусловно воспринимаются одной стороной, и столь же безусловно отвергаются стороной другой. На этом этапе продолжать дискуссию не имеет смысла, оппоненты оказываются на непересекающихся смысловых полях. И тогда остается либо расхождение сторон по своим территориям с максимальной их изоляцией, либо та самая ставка на тотальное уничтожение противоположной точки зрения вместе с ее носителем. Последний радикальный вариант решения противоречия не имеет смысла еще и в том плане, что законы эволюции исторически показали: любое уничтожение конкурирующей стратегии приводит к расколу оставшейся стороны на вновь противоречащие друг другу фракции, пусть и по другой линии разлома. Не имея внешнего врага для отвода агрессии, каждое сообщество рискует получить такого врага внутри самого себя, рискует породить «дракона» в самом себе. Так что, пока жива Россия, она спасает Запад от себя самого. Пока он видит наши недостатки, он не имеет возможности посмотреть в зеркало и увидеть там свой собственный истинный облик.
Другое дело, что прагматичный изначально конкурентный западный ум всегда делал ставку на самовозвеличивание и выискивание слабины в противнике и не гнушался максимально разыгрывать эту карту. Наш же русский менталитет, настроенный на кооперацию сообитателей своего жизненного ареала, исходил из позиции «Ребята, давайте жить дружно». Причем, с углублением глобализации мировых процессов эти две стратегии выживания, когда ощущение, что мы все оказываемся в одной все более тесной банке, перетекают в крайние формы своих проявлений. А вы помните, что является крайней формой проявления выведенного из себя кота Леопольда: миролюбивое животное, загнанное в угол, включает такую агрессию, что зачастую ретируются самые обнаглевшие от безнаказанности хищники.
Но будем опять же надеяться, что загнать себя в угол мы не дадим, а информационная война пусть будет самым агрессивным проявлением противостояния, так и не переходя в войну танков, авианосцев и ракет.
Поэтому пусть существуют мифы про Россию, пусть существуют мифы про Запад. А мы будем изучать эти мифы и вовремя извлекать соломинки из своих глаз, пока они не разрослись в полновесные бревна.
- Лабиринт 546
- Буквоед 406 Используйте промокод BOOKMIXADM (обязательно большими буквами) и получите скидку 23%
- Читай-город 406 Используйте промокод BOOKMIX23 (обязательно большими буквами) и получите скидку 23%
- Яндекс.Маркет 384
- все магазины
Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!
Самый важный, на мой взгляд, и притом чисто антиисторический миф - это миф о социализме в СССР (сталинский миф с 1936 года) и в странах т.н. соцлагеря. Если его в книге нет, то книга сама, как мне представляется, не вполне адекватна в научном смысле. В такой книге должны быть даны чёткие теоретические ориентиры: что такое миф - откуда, как и почему они возникают, что такое факт - как отличить настоящий факт от продуктов мифотворчества? И т.п. Есть ли в книге какие-то объяснения?
Конечно, книга не претендует на строгую научность подхода. Она значительно идеологизирована, и автор этого не скрывает, скорее даже делает на это упор. В первой пояснительной части книги он неоднократно оперирует такими понятиями как "ценностная матрица", "сакрализация памяти" и т.п. Четкое определение мифа автор не дает, но вот в этой цитате он более-менее четко отображает свое видение соотнесения мифов и фактов:
"История как позитивистская дисциплина со всей неоднозначностью интерпретации исторических фактов, историографическими дискуссиями нужна при подготовке профессиональных историков. Преподавание в школе такой версии истории может иметь самые негативные последствия. На стадии социализации, когда ценностные позиции школьника только формируются, говорить ему о том, что все исторические факты можно интерпретировать по-разному, что все великие свершения можно оспорить, а все герои представляют собой миф, означает целенаправленно подрывать воспитательные функции образования.
Мне могут возразить, что сакрализация истории сама может привести к насаждению исторических мифов, искажению правды о прошлом. Такая угроза действительно существует. Яркую иллюстрацию тому представляют школьные учебники ряда республик ближнего зарубежья, содержание которых прямо подгоняется под обоснование древних истоков «национального суверенитета» соответствующих государств[25] . Но миф мифу рознь. Сама категория мифа имеет сегодня двойственную смысловую нагрузку. С одной стороны, под мифом понимается вымысел, заведомая неправда. Применительно к истории это тождественно фальсификации. Но существует и другое значение мифа как особого способа трансляции опыта. На мифах такого рода выстраивается коллективная историческая память любого социума. Эйзенштейновский фильм «Александр Невский» – яркий пример мифологической обработки исторического материала. Судить его с точки зрения недостоверности фактов не имеет смысла, поскольку это был именно миф. Но вот воспитательная функция им реализовывалась в полной мере. В памяти зрителя фиксировалось главное – великая победа русского оружия над немецкими захватчиками. А в этом главном противоречия историческим фактам не было".
"История как позитивистская дисциплина со всей неоднозначностью интерпретации исторических фактов, историографическими дискуссиями нужна при подготовке профессиональных историков. Преподавание в школе такой версии истории может иметь самые негативные последствия. На стадии социализации, когда ценностные позиции школьника только формируются, говорить ему о том, что все исторические факты можно интерпретировать по-разному, что все великие свершения можно оспорить, а все герои представляют собой миф, означает целенаправленно подрывать воспитательные функции образования.
Мне могут возразить, что сакрализация истории сама может привести к насаждению исторических мифов, искажению правды о прошлом. Такая угроза действительно существует. Яркую иллюстрацию тому представляют школьные учебники ряда республик ближнего зарубежья, содержание которых прямо подгоняется под обоснование древних истоков «национального суверенитета» соответствующих государств[25] . Но миф мифу рознь. Сама категория мифа имеет сегодня двойственную смысловую нагрузку. С одной стороны, под мифом понимается вымысел, заведомая неправда. Применительно к истории это тождественно фальсификации. Но существует и другое значение мифа как особого способа трансляции опыта. На мифах такого рода выстраивается коллективная историческая память любого социума. Эйзенштейновский фильм «Александр Невский» – яркий пример мифологической обработки исторического материала. Судить его с точки зрения недостоверности фактов не имеет смысла, поскольку это был именно миф. Но вот воспитательная функция им реализовывалась в полной мере. В памяти зрителя фиксировалось главное – великая победа русского оружия над немецкими захватчиками. А в этом главном противоречия историческим фактам не было".
Спасибо за интересную цитату! Отношение к истории как к науке всегда заключено в понятии истины. Своё отношение к истине идеология либо маскирует, либо иногда открыто(как в случае позитивизма) объявляет её невозможной, недостижимой в силу принципиальной непознаваемости. Одним из модных западных подходов к истолкованию истории является т.н. американский прагматизм:
"В американских работах не раз утверждалось, что новый историзм генетически и эпистемологически связан с прагматизмом, который объявляет вопросы о "правде" не имеющими ответа и ненужными...
Прагматизм объявил важным не то, истинно или ложно некоторое высказывание, а то, к каким следствиям ведет вера в его истинность. Иначе говоря, прагматизм признает текст и автора ответственными за последствия чтения." http://magazines.russ.ru/nlo/2001/47/edkin.html
"В американских работах не раз утверждалось, что новый историзм генетически и эпистемологически связан с прагматизмом, который объявляет вопросы о "правде" не имеющими ответа и ненужными...
Прагматизм объявил важным не то, истинно или ложно некоторое высказывание, а то, к каким следствиям ведет вера в его истинность. Иначе говоря, прагматизм признает текст и автора ответственными за последствия чтения." http://magazines.russ.ru/nlo/2001/47/edkin.html
Миф о социализме в СССР в книге не отображается, что, я думаю, вполне логично в том плане, что там отображены и разоблачаются в основном "внешние" мифы, привнесенные в общественное сознание извне. Хотя должен заметить, что автор и не стремится как-то излишне обелить нашу историю, соглашаясь со многими выпадами в адрес России. Зачастую он только по-другому расставляет акценты в событиях и соотносит их масштабы с аналогичными, но происходящими в остальном мире. Почему я и написал, что иногда не совсем понятно, зачем автор упоминает о том или ином явлении нашей истории, если интерпретацию наших противников он излагает последовательно и логично, а "разоблачение", наоборот, выходит каким-то смазанным и неубедительным.
Интересно, что сталинский миф о социализме (согласно научным представлениям 19-го века социализм - это общество, где нет классов и где в общественном устройстве воплощены идеалы социальной справедливости) появился в 1936 году в тексте Конституции – в момент разгула сталинского террора и деспотии: уничтожения масс ни в чём не повинных людей и/или превращения их в рабов ГУЛАГА, а нормы эксплуатации "свободных" производителей достигли невиданного прежде максимума, общество погрузилось в атмосферу полуживотного ужаса. В СССР возникло классовое общество, называемое сейчас в науке неополитарным (подобное во многом - например, в репрессиях - древним агрополитарным цивилизациям).
При этом западная идеология с готовностью подхватила (!) этот миф, разумеется с полярной оценкой т.н. "социализма" (вот вам, ваш социализм!) и поддерживает его до самого последнего времени. Таким образом происхождение этого мифа имеет ясно выраженную классовую природу причём двойную: в нём можно разглядеть идеологические интересы (1) класса политаристов (сталинской номенклатуры, советских чиновников) и (2) интересы западной буржуазии (капиталистов). Но "классовая", то есть строго научная терминология тщательно удаляется из политического лексикона официозных историков повсеместно. Понимание истории предотвращается на уровне языка, на уровне терминологии!
При этом западная идеология с готовностью подхватила (!) этот миф, разумеется с полярной оценкой т.н. "социализма" (вот вам, ваш социализм!) и поддерживает его до самого последнего времени. Таким образом происхождение этого мифа имеет ясно выраженную классовую природу причём двойную: в нём можно разглядеть идеологические интересы (1) класса политаристов (сталинской номенклатуры, советских чиновников) и (2) интересы западной буржуазии (капиталистов). Но "классовая", то есть строго научная терминология тщательно удаляется из политического лексикона официозных историков повсеместно. Понимание истории предотвращается на уровне языка, на уровне терминологии!
Меня тоже всегда коробит резко негативное восприятие в последнее время идей социализма и коммунизма. Возможно, потому что я вырос на романтичной фантастике Ивана Ефремова и всегда считал, что благосостояние будущего человечества может опираться только на социалистические идеи. Хотя бы чисто умозрительно. При этом я тоже понимал, что нам, скорее всего, так и не удастся уйти от агрессивной биологической сущности с извечным законом джунглей - выживает сильнейший. Только наличие сильного внешнего врага в образе каких-нибудь инопланетян может заставить человечество поменять стратегию конкуренции на стратегию кооперации, да и то - временно и ситуативно. Сама идея социализма для меня при этом остается вполне себе благой. Другой вопрос: не является ли преступлением прививать пусть и благую идею, но на заведомо неподходящую почву человеческого материала в условиях ограниченных ресурсов и прочих проблем.
Дело совсем не в прекраснодушных или благих идеях, а в их материальном источнике: ни одна идея не является вполне самостоятельной и независимой от него - от интересов развития современного производства и системы отношений собственности (социальной материи, целиком определяющей всю структуру общественного сознания и все её идеи). Появление коммунистических идей в 19-ом веке оказалось неслучайным: был раскрыт (Карлом Марксом) их источник - их необходимость - общий закон развития всей капиталистической системы, который в конце 20-го века был признан даже на Уол-стрит самыми махровыми капиталистами, желающими знать реальное (!) положение дел. Недавние обширные статистические исследования капитализма в 20-ом веке (Тома Пикетти "Капитал в XXI веке") подтвердили следование системы в соответствии с экономической теорией Маркса (см мою рецензию http://bookmix.ru/review.phtml?rid=132648#reviews ). Поэтому перед человечеством две возможности 1) самоуничтожения, 2) перехода на новую более высокую ступень развития производства (социализм) для всего человечества как целого общественного организма, представляющей собой альтернативу капитализму. Вот почему марксистские идеи будут получать своё дальнейшее развитие во всех без исключения современных серьёзных научных исследованиях общества. В частности, в современном английском литературоведении (классик Терри Иглтон - марксист). Другое дело, что марксистские идеи надо ещё уметь отличать от капеэсэсовской идеологической бляги советского периода.
"Наш же русский менталитет, настроенный на кооперацию сообитателей своего жизненного ареала, исходил из позиции "Ребята, давайте жить дружно". Странно, почему тогда миф о какой-то войне, продолжающейся с Западом, придуман в России? На Западе-то об этой войне не в курсе... )
Как это "какой-то"? Интервенция стран Антанты в 1918, ВОВ, а т.н. холодная война, а гонка вооружений, а ядерный шантаж, а прямые столкновения в Корее, во Вьетнаме, в Африке? - это совсем не мифы 20-го века или очень хочется быть "не в курсе" и ограничиться мифами? Смысл противостояния "двух систем" обычно тщательно скрывается с обеих сторон уже на уровне лексики: из политического языка удаляются важнейшие понятия, раскрывающие суть конфликтов - достигается полное оглупление всех "иванушек", желающих "жить дружно".
Как я поняла, речь в книге идёт о том, что происходит сегодня.
А противостояние двух систем есть, конечно. Но форсируется и пиарится оно сегодня у нас.
Кстати, война не была противостоянием с Западом: как минимум половина Запада в этой войне была на стороне СССР (если совсем упростить).
А противостояние двух систем есть, конечно. Но форсируется и пиарится оно сегодня у нас.
Кстати, война не была противостоянием с Западом: как минимум половина Запада в этой войне была на стороне СССР (если совсем упростить).
пиарится только у нас? включите американские новости в прайм тайм .
На Западе (под которым подразумевается прежде всего англо-саксонская идеологическая среда) много о чем, происходящем в мире - не в курсе. Там внешняя политика редко волнует рядового обывателя. Поэтому та информация, которая до них все же доходит, облекается в самые безобидные формы. Действительно, какая война? - просто мы наказали плохих парней и принесли свободу, какая колонизация? - просто мы эффективно используем ресурсы.
Запад на века вперед выписал себе индульгенцию - и совершенно не мучается страданиями Роди Раскольникова - тварь ли он дрожащая или право имеет... Конечно, в своем разумении они имеют право на все и всегда, как любой "пахан" на зоне - всегда прав, потому что ему принадлежит право интерпретации любого факта. Вспомните хотя бы один факт, в котором Америка бы признала себя виновной и покаялась перед остальным миром. А сколько с начала 90-х посыпает голову пеплом Россия? Не странно ли?
Запад на века вперед выписал себе индульгенцию - и совершенно не мучается страданиями Роди Раскольникова - тварь ли он дрожащая или право имеет... Конечно, в своем разумении они имеют право на все и всегда, как любой "пахан" на зоне - всегда прав, потому что ему принадлежит право интерпретации любого факта. Вспомните хотя бы один факт, в котором Америка бы признала себя виновной и покаялась перед остальным миром. А сколько с начала 90-х посыпает голову пеплом Россия? Не странно ли?
Честно говоря, у меня впечатления прямо противоположные. Ничего, если длинно отвечу?
О тёмных страницах американской истории мы знаем исключительно благодаря расследованиям американских журналистов, книгам американских писателей и фильмам американских режиссёров. Каковых - статей, книг, фильмов, - очень много, в том числе на самые больные темы, и часто эти книги-фильмы становятся американской классикой. Взять, например, Вьетнам (война в котором прекратилась, кстати, благодаря протестам американских граждан), - это ж какая могучая тема в американской массовой культуре.
Перед своими индейцами и неграми Америка сейчас кается в масштабах, доходящих до абсурда. Опять же фильмы. книги на эти темы - их поток бесконечен. И это не дешёвая пропаганда "на отвяжись", а произведения искусства.
А вообще, если говорить о том, в чём "Америка должна признать себя виновной и покаяться перед остальным миром", - главное, чем мне лично видится вклад Америки в историю мира, это: 1) спасение жизни миллионов людей самых разных национальностей. которые обрели в Америке вторую родину и составили её белое население; 2) участие в Первой и Второй мировых войнах, без которого Европе и нам очень трудно бы пришлось.
Если сводить всю американскую историю к нелепым и неудачным действиям в Ираке, - ну, это не очень справедливо будет, как вы думаете? Впрочем, и про Ирак сейчас много чего говорят в Америке.
Что же касается России, то Россия 90-х и нынешняя - это разные страны. В России 90-х слово "покаяние" было очень востребованным, но, к сожалению, употребляли его только те люди, которым каяться было не в чем, - это в основном были родственники жертв.
Сегодня же, что бы ни сделала Россия, и какой бы адекватной ни была на это реакция, ответом общества является только рёв возмущения - "Россию опять унизили, все против нас, это заговор".
По поводу "войны" - согласитесь, что все разговоры о злокозненном Западе с "его" санкциями, - это чисто наше. Все эти хэппенинги с давлением венгерских гусей и закатыванием в грязь польских шампиньонов - это же сугубо нашенское ноу-хау. От фармацевта (образованный вроде человек должен быть) в аптеке можно услышать: "Вы же знаете, какие нам ООН цены на лекарства делает". Не могу себе представить какую-нибудь западную страну, в которой люди объясняли бы проблемы своей экономики "происками России".
Вот как-то так.
О тёмных страницах американской истории мы знаем исключительно благодаря расследованиям американских журналистов, книгам американских писателей и фильмам американских режиссёров. Каковых - статей, книг, фильмов, - очень много, в том числе на самые больные темы, и часто эти книги-фильмы становятся американской классикой. Взять, например, Вьетнам (война в котором прекратилась, кстати, благодаря протестам американских граждан), - это ж какая могучая тема в американской массовой культуре.
Перед своими индейцами и неграми Америка сейчас кается в масштабах, доходящих до абсурда. Опять же фильмы. книги на эти темы - их поток бесконечен. И это не дешёвая пропаганда "на отвяжись", а произведения искусства.
А вообще, если говорить о том, в чём "Америка должна признать себя виновной и покаяться перед остальным миром", - главное, чем мне лично видится вклад Америки в историю мира, это: 1) спасение жизни миллионов людей самых разных национальностей. которые обрели в Америке вторую родину и составили её белое население; 2) участие в Первой и Второй мировых войнах, без которого Европе и нам очень трудно бы пришлось.
Если сводить всю американскую историю к нелепым и неудачным действиям в Ираке, - ну, это не очень справедливо будет, как вы думаете? Впрочем, и про Ирак сейчас много чего говорят в Америке.
Что же касается России, то Россия 90-х и нынешняя - это разные страны. В России 90-х слово "покаяние" было очень востребованным, но, к сожалению, употребляли его только те люди, которым каяться было не в чем, - это в основном были родственники жертв.
Сегодня же, что бы ни сделала Россия, и какой бы адекватной ни была на это реакция, ответом общества является только рёв возмущения - "Россию опять унизили, все против нас, это заговор".
По поводу "войны" - согласитесь, что все разговоры о злокозненном Западе с "его" санкциями, - это чисто наше. Все эти хэппенинги с давлением венгерских гусей и закатыванием в грязь польских шампиньонов - это же сугубо нашенское ноу-хау. От фармацевта (образованный вроде человек должен быть) в аптеке можно услышать: "Вы же знаете, какие нам ООН цены на лекарства делает". Не могу себе представить какую-нибудь западную страну, в которой люди объясняли бы проблемы своей экономики "происками России".
Вот как-то так.
Я политикой интересуюсь поскольку-постольку. Правда, в последние вынужденно пришлось учиться в ней разбираться, когда мой город в 2014 году обстреливали минами и кассетными ракетами. Поэтому мне мнение может быть очень даже предвзятым.
Как вы пишете, Россия 90-х и нынешняя Россия - это разные страны. Так и я хочу сказать, что Америка для своего народа, и Америка для остального мира - это тоже разные страны. Все те случаи покаяния, которые произошли в Америке - произошли перед СВОИМ народом. Именно поэтому покаяние прежде всего в НЕУДАЧНЫХ операциях и войнах. Когда свое население пострадало из-за участия в них и возмущалось и требовало правды и справедливости. Но из тех более сотни военных конфликтов, в которых участвовала Америка за свою историю (в интернете давно гуляет этот список), в скольких случаях западный мир извинился? Самый яркий конфликт в Югославии, например. Спрашивается еще, что сейчас Америка забыла в Грузии? Что на забыла на Украине и прочем постсоветском пространстве? Я давно наблюдаю за деятельностью фонда "Возрождение", как этот фонд спонсирует самые деградационные тенденции в той же Украине. Буквально последний прецедент со спонсированием изменения учебных программ украинских школ, по вытеснению русской культуры под ярлыком "декоммунизации". Слава богу, что наши дети Донбасса не будут оболванены этими ущербными программами.
Западу легко сохранять свой красивый имидж, делая всю грязную работу чужими руками компрадорских режимов. России же приходится опираться на саму себя. Я не ярый защитник нынешней российской власти - она тоже, по всей видимости, делает массу ошибок.
Вообще, если продолжать подобную дискуссию, то я бы советовал вам прочитать книгу Владимира Соловьева "Разрыв шаблона", которая есть в интернете в электронном варианте. Возможно, он более последовательно доведет позицию, которую я пытался изложить тут.
Как вы пишете, Россия 90-х и нынешняя Россия - это разные страны. Так и я хочу сказать, что Америка для своего народа, и Америка для остального мира - это тоже разные страны. Все те случаи покаяния, которые произошли в Америке - произошли перед СВОИМ народом. Именно поэтому покаяние прежде всего в НЕУДАЧНЫХ операциях и войнах. Когда свое население пострадало из-за участия в них и возмущалось и требовало правды и справедливости. Но из тех более сотни военных конфликтов, в которых участвовала Америка за свою историю (в интернете давно гуляет этот список), в скольких случаях западный мир извинился? Самый яркий конфликт в Югославии, например. Спрашивается еще, что сейчас Америка забыла в Грузии? Что на забыла на Украине и прочем постсоветском пространстве? Я давно наблюдаю за деятельностью фонда "Возрождение", как этот фонд спонсирует самые деградационные тенденции в той же Украине. Буквально последний прецедент со спонсированием изменения учебных программ украинских школ, по вытеснению русской культуры под ярлыком "декоммунизации". Слава богу, что наши дети Донбасса не будут оболванены этими ущербными программами.
Западу легко сохранять свой красивый имидж, делая всю грязную работу чужими руками компрадорских режимов. России же приходится опираться на саму себя. Я не ярый защитник нынешней российской власти - она тоже, по всей видимости, делает массу ошибок.
Вообще, если продолжать подобную дискуссию, то я бы советовал вам прочитать книгу Владимира Соловьева "Разрыв шаблона", которая есть в интернете в электронном варианте. Возможно, он более последовательно доведет позицию, которую я пытался изложить тут.
есть ещё книга Мединского Война 1939-1945.Там многие мифы развеяны.Можно почитать тем кто может находить иголку в стоге сена .
сами американцы не скрывают что Россия главная угроза безопасности и что главная цель это развал страны.Чрезмерная демонизация друг-друга присутствует в США и России.Наше ноу хау как вы говорите, это такой же только контрпродуктивный ход против их пропаганды якобы нашей угрозе всему миру.И было бы глупо молча смотреть как нас нагибают в инфо-фойне.Эта инфо-война давно на вооружении всех стран.Мы только недавно включились относительно в эту нишу.И да..это заговор...потому,что исторически ничего не меняется всегда, англия франция сша германия...были заинтересованы в нашем развале экономическом и территориальном. И у нас не говорят что причиной бед экономических именно санкции,это вы придумали...постоянно акцент делается именно на то,что страна на нефтяной игле это ошибка наша,но санкции реально бьют по стране.Почему именно америка? а не все остальные.Европейские страны лишены суверенитета они полностью лежат у ног америки.Это и есть геополитический враг.Думаю вам стоит почитать речи многих политиков и президентов амриканцев которые подробно описывают своё стремление в к уничтожению россии.Геополитика это вообще сплошной заговор. Не думайте что там есть место благородным рыцарям и честным дуэлям.
Политика сша со всеми этими наглыми вторжениями в страны была сформирована...не поверите...братом Зигмунда Фрейда который был главой пропаганды америки,это он придумал выражение нести "демократию людям" под видом вторжений.Этой тактике сша уже много лет.О том что разные амрика и россия в разных годах...так оно всегда так все разные ничто не вечно.Вечно только одно противостояние России и США морская и сухопутная держава никогда не будут союзником об этом можно почерпнуть из учебника геополитики мариниченко,начало учебника двольно точно описывает причины того почему страны ведут постоянную борьбу для которой любые цели хороши.Вы мыслите критически но как то не доконца критически чтоли )) без обид. Любовь к отечеству не должна ослеплять ...примерно так высказался в своё время Карамзин
Политика сша со всеми этими наглыми вторжениями в страны была сформирована...не поверите...братом Зигмунда Фрейда который был главой пропаганды америки,это он придумал выражение нести "демократию людям" под видом вторжений.Этой тактике сша уже много лет.О том что разные амрика и россия в разных годах...так оно всегда так все разные ничто не вечно.Вечно только одно противостояние России и США морская и сухопутная держава никогда не будут союзником об этом можно почерпнуть из учебника геополитики мариниченко,начало учебника двольно точно описывает причины того почему страны ведут постоянную борьбу для которой любые цели хороши.Вы мыслите критически но как то не доконца критически чтоли )) без обид. Любовь к отечеству не должна ослеплять ...примерно так высказался в своё время Карамзин
Если говорить об взаимных угрозах, о конфликтах, инфо-пиарах, инфо-войнах, о т.н. геополитике, то анализ надо начинать с понятия глобализации. Суть его в том, что на наших глазах возникает единый всемирный (глобальный) социоисторический организм. Эта всемирная система состоит из 4-х групп стран:
1) ортокапиталистический мировой центр; 2) старая зависимая периферия; 3) новая зависимая периферия 4) независимая периферия.
Отношения между группами стран входящих в центр и в периферию - это ни что иное как классовый раскол между группами стран. Страны центра выступают как глобальный эксплуататорский класс. А где классы - там неизбежна классовая борьба. Наступила, как считают исследователи (см. Ю.И. Семёнов, Философия и общество 3/2009) эпоха глобальной классовой борьбы. Лидером ортокапиталистического центра являются США. Империализм перерос в ультраимпериализм. Пока существовал СССР на этого зверя был "надет намордник", потом наступил реванш. Встала задача - установить на всем периферийным миром безраздельное господство путём его колонизации под лозунгом "демократизации". Разумеется в мировом сообществе, как в любом классовом (цивилизованном) обществе формируется идеология господствующего класса, его право и мораль, который совершенно игнорируют интересы, мораль и право периферии. Поэтому господствующей идеологией становится идеология господ ортоцентра, к которой живо примыкает зависимая и холуйствующая периферия. Как в любом классовом обществе применение права носит избирательный характер: господа автоматически получают преференции. Последний яркий пример - расправа над олимпийским движением в целом и над российским в частности. Возникает угроза ядерного столкновения центра с периферией (последние заявления КНДР). Вообще наращивание вооружений свидетельствует тот факт, что капитализм себя в экономическом плане полностью исчерпал. А человечество, чтобы выжить должно найти способы покончить с системой глобального капитализма, обеспечить большинству человечества доступ к элементарным условиям самостоятельного экономического и культурного развития в рамках новых более высоких социально-экономических отношений.
1) ортокапиталистический мировой центр; 2) старая зависимая периферия; 3) новая зависимая периферия 4) независимая периферия.
Отношения между группами стран входящих в центр и в периферию - это ни что иное как классовый раскол между группами стран. Страны центра выступают как глобальный эксплуататорский класс. А где классы - там неизбежна классовая борьба. Наступила, как считают исследователи (см. Ю.И. Семёнов, Философия и общество 3/2009) эпоха глобальной классовой борьбы. Лидером ортокапиталистического центра являются США. Империализм перерос в ультраимпериализм. Пока существовал СССР на этого зверя был "надет намордник", потом наступил реванш. Встала задача - установить на всем периферийным миром безраздельное господство путём его колонизации под лозунгом "демократизации". Разумеется в мировом сообществе, как в любом классовом (цивилизованном) обществе формируется идеология господствующего класса, его право и мораль, который совершенно игнорируют интересы, мораль и право периферии. Поэтому господствующей идеологией становится идеология господ ортоцентра, к которой живо примыкает зависимая и холуйствующая периферия. Как в любом классовом обществе применение права носит избирательный характер: господа автоматически получают преференции. Последний яркий пример - расправа над олимпийским движением в целом и над российским в частности. Возникает угроза ядерного столкновения центра с периферией (последние заявления КНДР). Вообще наращивание вооружений свидетельствует тот факт, что капитализм себя в экономическом плане полностью исчерпал. А человечество, чтобы выжить должно найти способы покончить с системой глобального капитализма, обеспечить большинству человечества доступ к элементарным условиям самостоятельного экономического и культурного развития в рамках новых более высоких социально-экономических отношений.
единственный способ всё уравнять это полное уничтожение вида.Договориться за всю историю человеку так и не удалось значит нужно нажать на кнопку пуск.
Вся история человечества представляется в теории так называемой эстафетно-стадиальной концепцией восхождения от низшего к высшему. Стадиальные типы общества, выделенные по признаку социально-экономической структуры - общественно-экономические формации. Рост общественного производства приводит к смене формаций, но подъём на новую ступень развития происходит не только для наиболее прогрессивного общества, а всегда для всего человеческого общества в целом. Договариваться при этом никому не приходится - эти формы сознания предопределены их материальным источником отношениями собственности - отношениями по поводу производства. До сих пор в истории происходила передача исторической эстафеты от тех народов, где возможности развития производства были исчерпаны, тем, где на основе культурной диффузии (прежде всего усвоения производственного опыта) возникали новые производственные отношения - появлялся новый эффективный собственник. Переход к новым формам, как правило, сопровождается полным господством новейших социальных иллюзий ("хитрость мирового духа" по Гегелю) во всём общественном сознании. Вот только с этой стороны есть некоторая реальная надежда, что классовые иллюзии капиталистов (что поражения можно избежать - "соломинка" любого утопающего) не дадут им в конце концов решимости на применение ядерного оружия.
Ким Чен Ын меньше всего не похож на адекватного "пацана капиталиста" )
Да, стоит различать.
Не читал