Рецензия Читалогоанатом на книгу «О дивный новый мир»

Добро пожаловать в Новый Лондон, где каждый на своем месте, и где все счастливы. Однако эта утопия лишь ширма, за которой скрываются страшные секреты идеального на первый взгляд общества, жизнь которого проходит в «золотой клетке». Текст романа Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» снабжен грамматическим комментарием и словарем, в который вошли ВСЕ слова, содержащиеся в тексте. Благодаря этому книга подойдет для любого уровня владения английским языком. Показать

«О дивный новый мир» Олдос Хаксли

Антиутопия Хаксли - рассказ об обществе, которое является воплощённым идеалом социорасизма: идеалом подразделения людей на касты высших и низших, сбалансированное "высокими технологиями" на эмбриональных стадиях плюс "сомой" (вид наркотика) и сексом для существования общества как целого. Изображён по сути социальный антиидеал - идеал расизма - актуальный по сей день. Между тем по сюжету ему противостоит и перевешивает, и побеждает по всем пунктам всего один настоящий человек: с трудным детством, выросший среди дикарей и сам дикарь(!), правда, не просто выучившийся читать, а буквально целиком пронизанный верой в возможность найти верные отношения со всеми людьми, воплотить в них идеалы творений Шекспира и при том с филологическими (!) познаниями произведений гения. Дикарь во всеоружии идеалов и культурных ценностей от Шекспира. В жизни его всюду ждут неудачи и изгойство, и с соплеменниками, и с "дивным миром" убеждённых расистов на самых высших его уровнях.
Точная метафора, по моему, - она в том, что на самом деле, как часто бывает: образованный человек оказывается изгоем во всех кругах - на положении изгоя-дикаря - в любом и самом современном цивилизованном, то есть разделённом на классы, касты или элиты обществе.
Попытка сформировать принятое в "дивном мире" отношение к нему в сознании всех, кто с ним сталкивается, разбивается вдребезги: сома и секс не помогают, не срабатывают. Точнее сказать везде начинаются необратимые сдвиги: везде в душах посеяны сомнения. Но, увы, в масштабах всего общества это кажется лишь мелкими и поправимыми частностями. С другой стороны, всё это и означает ни что иное, как его систематическую повсеместную победу над системой: в любви к матери, в любви к женщине, в отношении к друзьям - к людям вообще, как он и верил. Победа, даже если сам он этого, увы, не осознаёт, не понимает до конца, оставаясь изгоем и идеалистом.

Кратко и емко, аплодисменты)))
Извиняюсь за "шорох" - в процессе редактирования. Спасибо!
А мне показалось, что Дикарь потерпел сокрушительное поражение вслед за своим кумиром. И именно потому что остался изгоем и идеалистом. Какой смысл в его идеалистическом мироощущении, когда идеалы не находят точки приложения? Он "любит" мать как ее мог бы любить поэт древности; любит женщину, видя в ней лишь книжный образ. Но ни та ни другая его не любят и никогда не смогут полюбить в ответ. Как минимум, потому что ему самому этого НЕ надо...
Он просто житель другой утопии и их утопии никогда не пересекутся.

Совсем другое дело - Гельмгольц - вот, кто настоящий Победитель.
Конечно, есть совершенно разные - полярные точки зрения на результат отношений дикаря-Джона с расистами "дивного мира". Внешне он терпит поражение за поражением - верно, но в душах его оппонентов происходят необратимые изменения и Хаксли показывает их читателю - то, чего не видит и не знает Джон. Разумеется, любовь и вообще близкие отношения здесь в полной мере принципиально невозможны и исключены в "дивном мире", но душевные движения вокруг Джона тем не менее происходят - то чего, казалось бы, не может и не должно быть, вопреки очевидности.
Любовь - это потребность не только в физическом слиянии с любимым существом, это также желаемое воплощение некоторого идеала, некоторой иллюзии - любовь всегда несёт в себе и иллюзию, и самообман. Дело здесь не в том, книжный он или не книжный, а в том есть он, или его вообще нет: способно ли это существо любить? Поэтому невозможность идеала - оборачивается для Джона невозможностью близости, переживаемая как трагедия, доказывает её востребованность и возможность любви.
Джон носитель иной культуры (опыта отношений) и иных идеалов (а не утопии). Его визави ощущают и переживают недостаточность своего опыта отношений рядом с Джоном, осознают его богатство, поэтому Джон для них как магнит и этого достаточно, чтобы кое-что начать открывать и понимать.
Несмотря на то, что читал книгу совсем недавно, не могу похвастаться 100%-ой свежестью ощущений.
Однако могу припомнить, что Бернард и Гельмгольц начали "открывать и понимать" задолго до появления Дикаря. А Дикарь (хотя по сути человек там большого значения не имеет; следует говорить о книге) - лишь островок, за который цеплялся по первости Бернард (а Гельмгольцу, насколько помню, он и вовсе изначально не требовался).
И никакой культуры или опыта отношений он в себе не несет. У него как раз - ни культуры, ни опыта: он не рос в "дивном мире" и не стал своим в родной "резервации". Он реликт, ненужный ни тем, ни другим.
И по праву занимает место экспоната на всеобщем обозрении.
Понятно :)) Задолго - верно, ну и что с того? Гельмгольц сошёлся с Джоном на стихах: Джон открыл Гельмгольцу Шекспира. Это разве не культура. Бернард позавидовал твёрдости и непреклонности убеждений Джона в противостоянии системе. Линайна, в конце концов, страдая, прилетает к нему, умоляет и льёт слёзы - немыслимое дело среди общего "счастья" после многократных доз сомы. Всё это, очевидно, не соответствует вашим выводам, но этого достаточно, чтобы понять: Дикарь ничем не уступает альфа-воспитанникам системы, он с ними "на равных". Этого достаточно - это и победа его духа, хотя, конечно, пережить преследования и расправы Джону не дано.
Вы абсолютно правы, так как интерпретируете (и подозреваю, верно!) замысел автора. Но замысел идеалистичен до невозможности, на это я и попытался указать:) Настолько идеалистичен, что трещит по швам даже в рамках написанного.

Но отдаю себе отчет, что сам жанр подразумевает такой подход.
Но что интересно, именно с этой точки зрения название получает второй и более глубокий и интересный смысл: для всех персонажей открывается совершенно новый - дивный - внутренний мир - мир иных идей и культурных идеалов, где есть настоящие любовь, сострадание, дружба, мир, за который Джон, в частности, готов на жертвы и на борьбу. Между прочим, не стоит этой внутренней "идеалистичности" недооценивать. Кстати, в истории философии было подобное настоящее поворотное открытие, хотя и методом доведения идеи до полного абсурда. Вот такие две "новости" в нашем обсуждении - обратите внимание.
О каком открытии идет речь?:)
Открытии внутреннего мира человека, общества и всего человечества. Точка зрения, которая доводит эту идею до абсурда, называется субъективный идеализм - открытие Дж. Беркли: весь мир существует только в моём сознании как комплекс исключительно моих ощущений. Открытие состояло именно в том, что, действительно, помимо внешнего мира, существует ещё и иной "дивный мир" - мир в сознании человека и человечества. Диалектический материалист Ю.И.Семёнов называет его одним из величайших открытий философии и я с ним вполне согласен :))
Да, это и правда звучит интересно
Хорошая, структурная рецензия.

Хотя чтобы стать изгоем в обществе, не обязательно быть образованным: достаточно просто сильно выбиваться из нормы, задаваемой этим обществом.
Спасибо. Верно. Например, молодой человек, не прошедший обряд инициации: не сумевший убить чужака (илота, в частности, в Спарте). С другой стороны, мудрец Сократ, "развращающий молодёжь".
читаю вторую рецензию по этой книге... мне ближе именно это - ваше понимание романа... взвешенная на мой взгляд рецензия, спасибо))))
по большому счету, книга - даже не утопия... в книге большой кусок вечной реальности... общество всегда будет корректировать личность как папа Карла выстругивал Буратину.
и никуда от этого не денешься: у об-ва свои задачи собирания этого мира, консолидация, защита об-ва же,продолжение жизни....
вопрос, что нужно личности и есть ли у нее силы отстоять себя, не разрушая социума... и ощущает ли себя человек самодостаточной личностью...(без ложного бахвальства конечно) но жить в обществе и быть свободным от общества невозможно, верно?
читала книгу и искала в ней своё собственное место, думала о своих возможных действиях...потому что за иносказательнстью, за сгущением красок реальная сегодняшняя жизнь все таки просматривается. господи, мне даже кажется, пока учишься смотреть и видеть, и жизнь пройдет. социум, каким бы он ни был, все таки очень силен... средств убеждения у него много и таких разных... а тебя болтает аки щепку в океане.
Спасибо. Да, самые последние события прямо наводят на размышления о крышуемой востребованности той самой синтезированной (!) сверхчеловеческой искусственности многообразных современных "альфа плюс-плюсовиков": от спорта до политики.
Классике от Хаксли всё это не в новинку, верно. Она прекрасна актуальностью тех самых тем - "на все времена". А ещё и тем, как вы верно подметили, что даёт возможность примерять образ ("шкуру") любого из персонажей, как в данном случае. Все вместе и каждый по отдельности мне они были очень интересны: они дополняют друг друга, создают общий образ и выражают общую глубинную идею романа - "нового дивного мира" - мира именно настоящих (а не синтезированных в чьих-то интересах) человеческих чувств. В одной песне старинного фильма были такие строчки:
"Даже если будет сердце из нейлона,
Мы научим беспокоиться его",
- вот о чём книга, а вовсе не о сексе с сомой (чему и посвящено - обратите внимание - большинство других рецензий).
Во-первых, с сомой связана самая "главная" (читать - "популярная") цитата книги: "Сомы грамм - и нету драм". Куда ж без нее

Во-вторых, сома является системообразующим элементом антиутопии, так как вносит элемент "анти" в приведенный вами фрагмент песни:
Даже если будет сердце из нейлона,
Мы научим беспокоиться его.

Сома подразумевает, что сердце НЕ из нейлона.
Не Дикарь, не внесенная им сумятица, не идеализм Хаксли, а ее Величество Сома:)

Думаю, уже надоел вам, так что умолкаю:)
Ну сами напросились, извините уж. Итак.
Первое. Ссылки на популярность - это то же самое, что попытки установить истину голосованием (таким способом можно доказать, что земля плоская, а солнце вращается вокруг неё).
Второе. Сома или нейлоновое сердце - в данном случае одна и та же метафора
(давайте мыслить шире, тем более, что речь о вымышленном мире). О чём же речь? Только ли о наркотиках? Нет, не только. Одна из давно подмеченных проблем капиталистического общества - это возможность предельного невиданного ранее упадка и разложения - кризиса - духовной культуры. Общий смысл этого процесса - погружение сознания в иллюзорный мир - процесс, дошедший до логического завершения и пытался, по-видимому, показать Хаксли, изображая будущее. У Хаксли сома берёт на себя все функции формирования иллюзорного сознания. В реальности спектр иллюзий намного шире. Если сому можно принимать или не принимать, то вот настоящие иллюзии (форм общественного сознания у большинства, составляющего т.н. "глас народа") работают без сомы и намного круче её: их нельзя не принимать, нельзя изолироваться вполне. Дело в том, что любая настоящая идеологическая иллюзия в норме включает в себя не только прямой социальный обман, но ещё и самообман. То есть каждый абсолютно уверен, что это он сам так и думает и что это именно его собственные убеждения, а не кем-то сформированные и пристроенные ему в голову, да ещё и в определённых (экономических) интересах. А между тем эта реальность (!) была открыта ещё в 19-ом веке (Кант, Фихте, Гегель, Маркс). Так что по эффективности самих иллюзий сома, на мой взгляд, увы, не дотягивает даже до имеющегося господства современной идеологии, хотя и связана с самыми хорошими ощущениями :))
Хаксли заменил всю эту сложную картину сомой - обобщённой метафорой иллюзорного контролируемого сознания.
Разумеется, утопизм вымышленного общественного устройства (с сомой!) не отвечает известным законам общественного устройства и развития. Почему? Все подобные утопии возводят в Абсолют некоторое общественное сознание (!), которое и руководит всеми процессами в обществе (у Гегеля это был Абсолютный дух). На языке философии-науки это означает ни что иное, как решение основного вопроса философии в применении к обществу: что здесь первично? Социарное сознание или есть-таки материальный и объективный источник?
У Хаксли, помните: "Шаги Высшего организма" - впрочем, Форд с ним :)) Иначе говоря, существуют ли материальные основания для появления и развития данного социального организма? Именно так как у Хаксли - идеалистически - и решали этот вопрос идеологи компартий в 20-м веке, желавших быть материалистами(!) :)))
Хотя философский первоисточник этого - т.н. социоконструктивистский идеализм - обнаруживается в субъективном идеализме Фихте, что забавно в высшей степени.
На самом деле верное решение даёт идея социальной материи (иначе - системы производственных отношений - от материалиста Маркса). Она и определяет (и определяла до сих пор в истории) все формы общественного сознания и воли, включая любые сознания и волю любых "Высших организмов" :)) Вот это и есть введение в современный исторический материализм :))
Первое было скорее шуткой. "Лолита"? А, это где "кончик языка совершает путь в три шажка вниз по нёбу"? "Анна Каренина"? А, это где "все смешалось в доме Облонских"? "О дивный новый мир"? А, это где "сомы грамм"...
Фраза запоминается, подхватывается критиками и рецензентами, и на нее смещается читательское внимание. И когда придет черед писать рецензию/отзыв обработанный мозг уже выдаст порцию.:)

Но я не совсем понимаю, в чем мы с вами (и Хаксли) расходимся в припечатывании иллюзорных миров?:) Сома ни в коей мере не является только лишь наркотиком. Вы правильно написали: "У Хаксли сома берёт на себя все функции формирования иллюзорного сознания" А я в своей заметке писал о том, что примеров сомы в реальном мире предостаточно. Не является ли сомой для 90% посетителей данного сайта чтение? Или фильмы - для посетителей клуба кинолюбов?
Мы с вами уже дискутировали о том, что чтение художественной литературы в общем-то не такая полезная штука, как может казаться читателям. Вот я вашей мыслью попользовался - возвращаю.:)

Хаксли точно такой же житель иллюзии как и те, кого изображает (как Дикарь в том числе). Он умница, что изобразил. Но что с того?
Отгадка не в умницах типа Хаксли (книгу написал, а она все равно материализовалась; миллионы прочли, а она все равно материализовалась). А в изначальном противоречии системы: если есть сома, значит есть драма!

Я читал у Маркса только малюсенькую брошюру, там в том числе бегло разбирались причины смены общественных отношений. Смена происходит, когда противоречия уже не могут сглаживаться в рамках существующей системы. Лишний раз указать на противоречия - да, полезно, согласен. Но не первично:)
Да не в соме дело, а в том, что существует (!) общественное сознание (ОС), которое не сводится к сумме составляющих его индивидуальных сознаний. Вот что вместо и лучше всякой сомы работает. Поэтому с ним усердно работают идеологи, масс-медиа и попы. Французские материалисты 18-го века в своё время пытались именно в нём отыскать объективный источник развития общества, источник любых идей и в т.ч. идей прогресса и тп. Драма состояла в том, что источником ОС было само ОС и круг замыкался. А Хаксли таким источником сделал сому, а вы поверили в такую возможность :))
Так вот источник иллюзий, как и всех общественных отношений - для вас оказался в соме: т.е.без сомы никакое общество немыслимо :))
А на самом деле в обществе есть такие отношения, которые не только сами не зависят ни от каких форм ОС, но наоборот, именно они - эти объективные отношения их и определяют, то есть являются первичными в отношении ОС и вообще всех имущественных и волевых отношений. Эти отношения по Марксу - производственные отношения=отношения собственности=социальная материя. О них он пишет в знаменитом отрывке "Предисловие к критике политической экономии", которое стоит знать близко к тексту: изложение ядра теории исторического материализма (в т.ч. формационная теория) на 1.5 страницах.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-00.html
Художественная литература не заменит конкретных знаний - вот о чём я писал. Оценить вымысел в полной мере можно только тогда, когда знаешь картину реальности: что и от чего зависит и как на самом деле. Иначе всё сведётся к щекотанию мозгов и эмоциональной неразберихе.
Буду переосмысливать выше сказанное, а пока, благодарю за плодотворную дискуссию:)
Спасибо и вам за внимание и терпение.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

На любую Золушку найдется свой принц

«Мой траур старше меня самой — у меня изначально не было семьи. Никакой...» Маленькая девочка... Читать далее

И что вы, русские, так носитесь с этой вашей победой?

Кто лучше может рассказать о войне, чем те, кто ее пережил? Вот и у Григория Бакланова получился... Читать далее

Книга февраля "Тайная лавка ядов" Сара Пеннер

В феврале большинством голосов выбрали "Тайную лавку ядов" Сары Пеннер, готовьте ваши... Читать далее

Стивен Кинг написал фэнтези-роман о путешествиях в другой мир

В Сети появились первые подробности новой книги Стивена Кинга под названием «Сказка» (Fairy Tale)... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Аномалия

«Аномалия» Эрве Ле Теллье

Однажды прекрасным летним днём в США идёт на посадку рейс, летящий из Франции. Пассажиры искренне радуются скорому приземлению, так как натерпелись страха из-за жёсткой турбулентности... Читать далее

Polukrovka Polukrovka3 дня 7 часов 51 минута назад

Все рецензии

Реклама на проекте