Рецензия Василий Кленин на книгу Повелитель мух

Группа мальчиков-школьников оказывается на необитаемом острове после того, как их самолет терпит крушение. Свободные от надзора взрослых, дети исследуют остров и пытаются построить свое собственное общество. Однако установленный порядок оказывается неспособным устоять перед кошмарами острова и тьмой, начинающей поглощать выживших изнутри. Текст произведения снабжен грамматическим комментарием и словарем, в который вошли ВСЕ слова, содержащиеся в тексте. Благодаря этому книга подойдет для любого уровня владения английским языком.

  • Проснулся спящий Зверь

    13
    +
    Он выходит из моря... Из темноты... С деревьев спускается... Бедные маленькие мальчики! Вы смотрели во все стороны и не увидели, откуда пришел Зверь. А он выполз из ваших глубин, из самого нутра. В ком-то из вас он захватил полную власть, над кем-то так ее и не обрел. Но и этого ему хватило на то, чтобы сделать вас зверенышами. Сможете ли вы теперь старательно забыть это? Стать добропорядочными английскими джентльменами? Не знаю. А хитрый Голдинг об этом промолчал.

    А ведь у вас было всё, мальчики! Всё для того, чтобы оставаться людьми. Вы - одни, без взрослых - оказались на необитаемом острове. Непростая ситуация, но у вас было достаточно еды. У вас была большая цель: спастись. Была и конкретная задача: поддерживать сигнальный костер. Но кто-то не позволил вам этого. Настолько, что когда, в первый же день, явился вам маленький меченый пророк и сообщил о том, что появился среди вас змей... или зверь - этот кто-то убил его. А вам затуманил разум.

    Мальчик с отметиной вызывал во мне явные ассоциации с Лаокооном - провидцем из Трои, которого наказали смертью за правду, неугодную богам. Голдинг весьма любит символизм: в Саймоне угадывается Христос, Повелитель мух - это вообще перевод имени Вельзевула. Даже толстяк Хрюша символичен. Он жертва. С первого дня ему дали имя свиньи. И сделал это, как ни поразительно, Ральф. Хороший, умный, правильный Ральф. На самом деле, очень здорово выискивать такие вот запрятанные скрытые смыслы.

    Правда, возникает одно маленькое «но». Символизм принадлежит книге, а не жизни. Поэтому, читая символический текст, уже не так веришь и не так ужасаешься, когда одни мальчики затыкивают копьями другого мальчика. С иступленными лицами. С оскаленными пастями Зверя.

    А ведь это ужасно. Нельзя... Просто преступно читать про вас, мальчики, и оставаться равнодушным. Если у вас было всё, что заставило вас отдаться во власть Зверя? Давайте не будем лукавить, ребята, и признаем, что не остров тому виной. Ведь вы и в своей родной Англии - цивилизованной благовоспитанной Англии - гнобили всяческих несуразных Хрюш. Или «сумасшедших» Саймонов. Или вообще любых, кто не может дать отпор.

    Зверь был в вас всегда. И во мне. И в тебе, кто читает сейчас эти строки. Зверь в нас - миллионы лет. А хрупкие оковы, сдерживающие его - законы, правила, мораль - хорошо, если пару тысяч лет. Поэтому становление Человека - это ежедневная и очень тяжелая борьба со Зверем. Борьба слишком неравная. В любом из нас каждый день Зверь одерживает хоть маленькую, но победу. Где-то с помощью трусости, где-то - жадности, где-то - лени. Парадоксально, но Зверь эволюционно лучше Человека. Он больше приспособлен для выживания. Он лебезит перед сильным, уничтожает слабых, делает врагом иных - враг нужен Зверю всегда, чтобы быть в тонусе.

    А потому, мы - жаждущие реализации, жаждущие успеха - порой так хотим сдаться своему Зверю. С ним легко плюнуть на принципы, пройтись по чужим головам, сделать подлость. Зверь - это прямой путь к успеху. Даже сейчас. Несмотря на все эти морали и законы.

    Поэтому и на острове Джек побеждает Ральфа. Ральф отличный лидер. Власть давалась ему легко, она не портила его. Он умел слушать мудрые советы, даже, несмотря на то, что их давал неприятный, раздражающий Хрюша. Но Ральф до конца оставался Человеком, а Джек выпустил своего Зверя. Только эта была победа, которой он бы вряд ли успел насладиться.

    Голдинг сжалился над мальчиками и Джеком, в первую очередь. Он прислал им взрослых со всем необходимым арсеналом оков для того, чтобы пленить маленьких взбесившихся Зверенышей. Однако, Голдинг успел показать, что было бы, если... Джеку недолго оставалось быть вождем. Когда не стало бы Ральфа-врага, на смену Джеку пришел бы еще более страшный Зверь - садист и убийца, взращенный Рождером.

    Потому что Зверю всегда нужны враги...

    Исследователи считают «Повелителя мух» антивоенным романом. И они, конечно, правы. Книга написана в 50-е годы, вовсю шла Холодная война. Ситуация с попаданием мальчишек на остров неясна, но те считали, что их сбили, и раз-другой мелькает слово врага «красные». Пропитанные глобальной враждебностью дети быстро скатываются до враждебности локальной. Для их маленькой войны нет объективных предпосылок. Но она, эта война, невероятно жестока и кровава. Что это как не модель мирового политического устройства? И прошлых лет. И сегодняшнего дня. Заметьте, на остров попали не взрослые, а дети. На мой взгляд: для того, чтобы вражда между мировыми держава выглядела особенно глупой. Несерьезной.

    Конечно, антивоенная составляющая есть. Но, на мой взгляд, прежде всего, книга Голдинга «Повелитель мух» - это обращение к тебе. Помни о Звере внутри себя. Борись с ним каждый день.








    • Хорошая рецензия на гениальную книгу. Спасибо!
      ответить   пожаловаться
    • Отличная рецензия. Спасибо.
      Роман этот не только модель политического устройства мира. Он вообще о человечестве. И о личности.
      ответить   пожаловаться
    • Великолепная рецензия. Очень тонкий анализ.
      ответить   пожаловаться
    • Голдинг элементарно не владеет собственным вымышленным материалом: дети ведут себя не по ситуации. Казалось бы все игрища в первенство должны отойти на второй план в виду неясности перспектив выживания. Ситуация и реальное положение предполагают сплочение, а Голдингу подавай "внутреннего зверя", немотивированную агрессию и, конечно, поучительные жертвоприношения. Нелогичная и совершенно надуманная картина. Дело в том, необходимость жертвоприношения никогда не может быть вызвана теми отношениями, которые должны были сложиться в детском коллективе и вытеснить из головок всю голдинговскую дурь. Увы, автор элементарно не владеет материалом. Верить ему нет никакого резона - рецензия удивляет восторгами. Сюжет схематичен, местами скучен и неясен: откуда что берётся, то есть слишком много роялей в кустах. Кстати, если бы вы читали то, что уже написано, то это как-то отразилось и в рецензии.
      ответить   пожаловаться
    • "Ситуация и реальное положение предполагают сплочение" Не обижайтесь, но у вас несколько наивное представление о поведении людей в кризисной ситуации. Нынешняя небогатая ситуация в России тоже предполагает, что властьимущие олигархи не должны жировать, пока в стране официально больше 20 миллионов нищих. И в мире надо бы заботиться о спасении земного шарика, а не строить козни друг другу. Но люди склонны к нелогичному поведению. Они склонны душить друг друга, когда надо помогать. Точнее, это одна сторона нашей природы. И более сильная. Об ентом и книга.
      ответить   пожаловаться
    • Моя "наивность" основана на изучении (! - в своё время) трёхтомника по экономической этнологии - экономики предклассовых обществ (уникальное собрание данных см. http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=227 ) - о жизни небольших доклассовых (в т.ч. ранних первобытных) социальных организмов (более 400 коллективов!). Так вот положение группы детей стоит оценивать и рассматривать в рамках т.н. "жизнеобеспечивающей" экономики. В этом случае либо - либо: либо всем сдохнуть, либо сплотиться перед трудностями организации быта и выживания. Суть этой экономики (необходимости выживания) в равнораспределении и в совместном потреблении всех продуктов питания и всех средств труда - отношения коммунализма, типичные в этом случае. Настоящих трудностей Голдинг просто не знает и не изучал (как и все наивные читатели), пишет "из головы" - его интересует исключительно "внутренний зверь", которого он и раскручивает и вынимает из рукава, как фокусник, обставив условностями характерного идиотизма. На самом деле произошло бы совсем другое изменение настроений на следующее утро, когда пришло бы осознание положения.
      С точки зрения современной идеологии родовая сущность человека (поэтому Голдинг пишет о детях, а не о взрослых) в такой ситуации остаётся якобы неизменной и проявляется так же, как и в любых других обстоятельствах, что и является серьёзной ошибкой. Вы вместе с Голдингом могли бы быть правы только в том случае, если бы сразу и целиком оторвать ситуацию от реальности и приписать ей чисто метафорическое (художественно условное) значение.
      В описанной реальности было бы всё не так. Главное - осознание положения, когда все детские игрища и претензии, не соответствующие ему, закончились бы сразу и навсегда. Так что книга ента о претензиях автора, сформированного буржуазной идеологией ("маленьких гитлеров"), на знание зверской сучности людёв. Увы, разведением рук вынужден отказать. Как говорил, один мыслитель (классик экономист), она "не есть абстракт, присущий индивиду...".
      В истории эта сущность вылезает наружу далеко за рамками жизнеобеспечивающей экономики, как правило, в классовых - цивилизованных обществах. Принесение в жертву людей, например, возникает на довольно поздних этапах развития позднепервобытных обществ, в рамках т.н. протополитаризма, когда уже сформировано имущественное неравенство и социальное расслоение. Самое общее - научно-философское понимание ситуации, кстати, также целиком отвечает реальности: в обществе (изолированном коллективе, социальном организме) складываются такие волевые и имущественные отношения и такое общественное сознание, которые определяются экономикой - производственными отношениями, или, иначе, социальной материей. Материализм, блин, знаете ли, в понимании обчества (в его первом - из пяти - научном смысле).
      ответить   пожаловаться
    • Наверное, проблема в том, что дети не читали этот трехтомник)
      ответить   пожаловаться
    • Вряд ли в том. Скажем, бедный Хрюша... за что?!! Скорее это одна из проблем Виктора Перестукина: полтора землекопа - с ответом не сходится или как говорил один из героев Зощенко: ай, её-богу, интересно вы придумали!
      ответить   пожаловаться
    • в каждом из нас сидит маленький гитлер но вы просто ещё об этом не знаете.)
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за рецензию. С удовольствием и интересом прочитала. Отлично.

      Теперь примусь за саму книгу. Ато только содержание читала. НО...обсуждение...Не хотела лезть, но не могу это читать спокойно.

      1.)Для доклассового первобытного строя отсутствует чистота эксперимента. Дети, пусть и не взрослые, но пришли из мира деленого на классы. И как следствие у них есть УЖЕ сформировавшееся классовое сознание, которое не убирается по мановению волшебной палочки за одну ночь. Поэтому несмотря на метафоричность ( дети- инфантильные взрослые, как пример и многое другое) ситуация с системой координат и тем что дети копируют уже знакомую систему из мира взрослых в котором они выросли и в котором идет война к тому же, несмотря на всю жестокость их поведения совсем не нереальна. А очень даже похожа на правду. Дла чистоты эксперимента они должны бы быть из лесов и первобытного племени. Тогда можно говорить о поведении в рамках координат доклассового общества. А так - они копирую то что видели в мире из которого пришли, пусть и несколько видоизменяя.
      2.) См. пункт 1.)
      ответить   пожаловаться
    • Дело простое. Вы правы в том только, что нет абстрактных людей - таких, которых Голдинг хотел бы "протестировать" изоляцией. Но цель ясна: выяснить суть тех отношений, которые возникнут безотносительно к общественному опыту. Поэтому, как я уже отметил выше, перед нами модель именно из детей, а не из взрослых, чтобы наиболее полно устранить конкретное влияние любого общественного опыта и обнажить спектр человеческих сущностей - тех отношений, которые должны сложиться в изоляции. Эта голдинговская модель очень мало похожа на правду сама по себе, но допустить такое можно, но тогда дальше надо играть по предложенным правилам честно: то есть не навешивать сюда их опыт - классовое сознание, которого как раз у большинства детей вполне может и не быть - во всяком случае дело не в этом. В этом и будет "чистота" эксперимента. Кстати, я как раз профессиональный экспериментатор (физик-экспериментатор), а вы? Не кажется ли вам, что собственные "исследовательские" интуиции надо оценивать критически и не столь эмоционально и... читать не просто спокойно, а вдумчиво, по крайней мере
      ответить   пожаловаться
    • Не кажется ли вам что иррациональное часто поведение человека нельзя обьяснить лишь законами эксприментальной физики и это все же несколько разные вещи?

      Мне не кажется. Нет. Считаю разговор с моей стороны на этом оконченным.
      ответить   пожаловаться
    • По законам экспериментальная физики? Нет, такой глупости я не говорил. Не надо приписывать мне ваши... Есть законы природы, которые становятся законами физики, когда их открывают. В данном случае надо рассматривать законы не физики, а законы выживания небольшой группы. Выше я написал, что есть исследование, где эти законы исследуются и открываются на огромном материале конкретной науки - этнологии (антропологии), и что голдинговская модель тотально расходится с этим материалом и выводами его исследователей.
      И речь не об одном человеке, а о группе. Если ваш абстрактный человек начнёт вести себя иррационально, то есть не в соответствии с необходимостью, которая задаётся целью выживания, то он быстренько и вполне рационально сдохнет. Почитайте рассказы Джека Лондона - большинство их них про необходимость рационального отношения к жизни (например, "Тысяча дюжин").
      ответить   пожаловаться
    • Ага. А еще есть и социология и психология и много прочего. И плюс ко всему - нет одной годной теории, может быть та которая превалирует. Годных вариантов и теорий может быть в принципе много.

      Бессмысленный разговор о том что есть один или ноль вариантов.

      При всей моей любви к Джеку Лондону и его реалистичности.
      Никто не отрицал что в больлинстве случаев возможно сдохнет. Но если даже один процент выживет, то нельзя делать такие обобщающие выводы.
      Ой. Все.
      ответить   пожаловаться
    • Какие такие и почему нельзя - чем они не подходят? Они - настоящие плоды с древа познания - другого-то нет. Не разводите пустопорожнюю риторику -хотя бы уж прочтите... что-нибудь :))
      В частности, если посмотреть внимательно на текст Голдинга, то сразу будет ясно, что все детки (главные персонажи) - люди без прошлого: у них почти нет воспоминаний о доме, о предыдущей жизни, о мире из которого они пришли. Это точно соответствует предложенному пониманию авторского замысла: чистое моделирование сущности человека и её проявления в предлагаемых условиях, а вышла клевета на эту самую сущность. То ли автор не знает, то ли фантазии не хватило осознать, что вся история доклассовых примитивных, в частности, первобытных обществ даёт самый детальный ответ на поставленную задачу. Посмотрите хотя бы оглавление книги, ссылку на которую я дал: там есть самые неожиданные главы, например, "Вождь кормит свой народ" - почему, где и когда встречаются в истории такие феномены коллективного устройства :)) Читайте, господа, читайте, но имейте в виду, что настоящее чтение - не фунт изюма и довольно сильно отличается от приятственного щекотания мозжечка - понять и критически усвоить прочитанное куда сложнее.
      ответить   пожаловаться
    • Не волнуйтесь. Книгу я прочту, но по вашим ссылкам ходить нужды нет. К счастью вы не истина в последней инстанции. Даже если вам этого очень хочется.

      Василий Кленин - еще раз спасибо. Надеюсь, что не разочаруюсь в книге.
      ответить   пожаловаться
    • Да, тогда вместе с Василием Клениным постарайтесь ответить на систематизированные вопросы и недоумения наиболее заметных рецензентов. Так Александр В замечает, что

      "Там есть масса нереальных, искусственных деталей. Зачем они?

      Приведу примеры:

      1. Дети оказываются на острове непонятно как. Вроде упоминается крушение самолёта, но где раненые? Почему спаслись только дети?

      2. Дети, оказавшись в диких условиях, сразу находят пропитание. В реальности должен был быть голод - это вовсе нетривиальное дело, найти съедобные плоды на необитаемом острове!

      3. Откуда мёртвый парашютист? Идёт война? Но Ральф мечтает о полёте на реактивном самолёте... Т.е. явно не вторая мировая... Зона локального конфликта? Но откуда там английские дети, в таком количестве???

      4. Почему так легко загорается лес??? Это же вроде джунгли - они вообще практически не горят. Их надо напалмом поливать, чтобы реальный пожар начался.

      5. Почему вообще так легко зажигается костёр от очков? Будто это зажигалка. Кроме того, как апофеоз несуразности, упоминается, что у Хрюши близорукость. От таких очков В ПРИНЦИПЕ ничего нельзя зажечь. Линзы для близорукости РАССЕИВАЮТ свет, а не концентрируют.

      Это только то немногое, что пришло в голову сходу - подобных мелочей в книге пруд пруди...
      http://bookmix.ru/review.phtml?rid=30265#review
      ответить   пожаловаться
    • Еще несколько мыслей.

      Дети в возрасте от 11 до 14 лет в школьном коллективе имеют зачастую такую же модель поведения, что прописана в книге. При всей моей любви к детям, и вере в человечество, стоит взглянуть на несколько школьных классов с пятого по восьмой и окажется, что дружным коллективом в большинстве из них даже и не пахнет.

      Остров выбран не случайно - в бесконтрольности начинается хаос.

      Говорить о метафорах и аллюзиях на фашизм и любой тоталитарный режим думаю было бы лишним, так как это одна из центральных тем.

      Жаль что не прочла книгу раньше. Через неделю самое позднее напишу рецензию. Вообще, спасибо, что подталкиваете, я по вашим рецензиям уже прочла Хаксли который долго лежал и откладывался, теперь это прочитаю.
      Думаю, что просто не люблю антиутопии, потому как они слишком жутко реалистичны. Поэтому так медленно их читаю.

      Буду ждать следующих рецензий на интересные книги.
      ответить   пожаловаться
    • (P.S. Хорошо бы еще все мои комментарии к рецензии отображались!)
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Заметка в блоге

Улыбнемся вместе

Сегодня 1 апреля, между прочим! А значит, самое время улыбнуться вопреки всему на свете и... Да...

Обсуждение в группах

Опрос "Лучшая рецензия марта 2020" (Тематические чтения)

Рецензии читаем здесь 1. рецензия Франк Тилье "Последняя рукопись" (от thosik) 2...

Заметка в блоге

Рим: цивилизация, кино, книга, фортуна!

Мне невероятно повезло: в раздаче БМ я выиграла эту книгу! Книгу «"Рим". Мир...

Новости книжного мира

А теперь – Конкин!

авний автор и друг «ЛГ», актер, член Союза писателей России (на его счету семь книг! в том числе «У...