Рецензия на книгу «Зона. Компромисс. Заповедник»

«Зона. Компромисс. Заповедник» Сергей Довлатов

!!! WARNING !!!
Начав читать настоящий текст потребитель допускает существование отличного от превосходного мнения о Довлатове. В противном случае автор рецензии снимает с себя любую ответственность за любые невыносимые моральные страдания, причинённые потребителю чтением данной рецензии.
Пршу прщения за большое число цитат и ссылок - приходится уважать приоритет первопроходцев!

После официальной канонизации Довлатова да ещё и в особо извращённой форме, мне ничего не оставалось, как утопиться в омуте творчества новоназначенного классика.
Народная мудрость гласит: "Скажи мне кто тебя канонизировал и я скажу тебе, почему ты плохой писатель."
Невероятно, но факт: но в данном случае народная мудрость сработала.
Я бы определил жанр довлатовских произведений, как заочный STAND UP, когда автор, помещает себя в центре внимания публики и с трепетом ожидает аплодисментов за каждую прикольную реплику, набоковианскую метафору или клёвую концовку.

Вот, если бы я прочитал Довлатова во времена застоя расцвета развитого социализма, он мне ещё как понравился бы, а если ещё и в издании "Самиздате", то это было бы уже совершенно "ohrenetitelno".

Однако послушаем самого автора:
« Моей жене, которая была права
........................................
– Даже твоя любовь к словам, безумная, нездоровая, патологическая любовь, – фальшива. Это – лишь попытка оправдания жизни, которую ты ведешь. А ведешь ты образ жизни знаменитого литератора, не имея для этого самых минимальных предпосылок… С твоими пороками нужно быть как минимум Хемингуэем…»

«- Бог дал мне то, о чем я всю жизнь просил. Он сделал меня рядовым литератором. Став им, я убедился, что претендую на большее. Но было поздно. У Бога добавки не просят.»

Как интересно: автор сам определяет, пардон, позиционирует себя, как заурядность!
Он на самом деле так считает или это та самая скромность, которая паче гордости, в надежде услышать: - «Что Вы, что Вы, Вы самый, что ни на есть натуральный гений! Навсегда зарубите это себе на носу! Тем более, что места у Вас там для этого более чем достаточно.»

Вот две противоположные позиции по отношению к Довлатову. Процитирую по памяти только: «Чтобы определить качество текстов Довлатова, прочитайте после них рассказы Шукшина и хотя бы ранние рассказы Чехова. Возможно это несколько охладит ваш пыл.»

А вот уже уже фиорменный разнос, устроенный Дмитрием Быковым автору и его поЧИТАТЕЛЯМ
" ... в прозе Довлатова нет ни стилистических, ни фабульных открытий; ни оглушительных, переворачивающих сознание трагедий, ни высокой комедии, ни безжалостной точности, ни сколько-нибудь убедительного мифа. Это … хроника скуки и раздражения. Ни тебе порывов и прорывов, ни отчаянного самобичевания, ни даже подлинного разрушения, серный запах которого обдает читателя с каждой страницы Венедикта Ерофеева»

Интересно, как бы сам Довлатов отнёсся к собственному чеВствованю, если вспомнить его, мягко говоря, скептическое отношение к посетителям пушкинского заповедника.

Разумеется у меня есть и собственные недружественные претензии к довлатовским произведениям. К сожалению/счастью у меня сейчас нет времени предъявить их, за что прошу прощения (у кого?)?
P.S. Повинуясь роковому предчувствию, я перечитал вышенаписанное и, как и предполагал, неожиданно обнаружил у себя, явное сходство с довлатовскими текстами, что, является неоспоримым доказательством крайне никого качества последних.