Рецензия Alex Lion на книгу «Мы»

Знаковый роман, с которого официально отсчитывают само существование жанра "антиутопия".Роман об "обществе равных", в котором человеческая личность сведена к "нумеру". В нем унифицировано все - одежда и квартиры, мысли и чувства. Нет ни семьи, ни иных привязанностей... Но можно ли вытравить из человека жажду свободы, пока он остается человеком?В книгу также вошли повесть "Бич Божий", сказки и рассказы 1914-1935 гг. Показать

«Мы» Евгений Замятин

Мы. Мы? Мы!
Слово подчеркивающее общность, единство, размытие отдельной личности и потенциал группы. Мы - это группа. Мы - это государство. Мы - шестеренки. Но мы - не личности.

Евгений Замятин написал свой социальный роман антиутопию почти 100 лет назад. Попробуем разобраться, насколько актуальны поднятые им проблемы. А заодно сравним с заглавным романом Хаксли.

Пожалуй с этого и начнем. Дискуссии о том, кто прав Оруэлл или Хаксли, бессмысленны, правы оба. Тоже самое можно сказать и про Хаксли-Замятина. В "О, дивный новый мир" мы видим общество потребления, биогенетического программирования, зомбирования и приставления к конвейеру Форда. Идея Генри Форда доведена до абсурда и благодаря этому заменила религию дивному обществу далекого будущего. Люди выращиваются кретинами, строго распределяются в разные социальные группы. Они воспринимают искусственную иерархию на уровне рефлексов - презирай тех, кто ниже, благоговей перед теми, кто выше. Система подавляет бунт в зародыше. Что здесь значит отдельный испортившийся винтик? Ссылка и всего делов-то. Вот вам и будущее капиталистов. Ешь, пей, совокупляйся, потребляй. Можешь даже съездить в заповедник вместо отпуска.

Что же тревожного Замятин увидел в огне революции? Вместо Форда получили Тейлора. Вместо примитивного конвейера имеем такой анализ-синтез-стандартизацию, что распорядок существования отдельного индивида регламентируется поминутно. За исключением непродолжительного свободного времени вечером. Если у капиталистов абстрактное высшее сословие, то здесь все равны. И блага, и всё прочее распределены между всеми. Каждый работает. Стены прозрачные. Короче рай. Правда... правда вместо запрограммированных людей-автоматов мы получили запуганных марионеток.

Воспитанием и кнутом взращены люди нового века. Все знают - вот так хорошо, а вот так - плохо. За проступки есть наказание. А оно, как ни называй, смертная казнь. Но хорошо то общество, которое сможет представить смертную казнь едва ли не как самое знаменательное событие в жизни и величайшее благо для самого преступника. Это даже не божественный суд, а воздаяние. Искусство да и только!

Знание, абсолютно уверенное в том, что оно безошибочно, - это вера.

Итак, правят бал воспитание и отсутствие личных амбиций. Такая смесь загоняет людей в тюрьмы бессмысленного существования. Хотя, конечно, способности каждого используются эффективно, насколько это возможно. Мешает только воображение. Оно тлетворно влияет на перевозбужденный мозг, и от этого бывают мысли. Нехорошо. Наше счастье в другом, и МЫ за него с огнём и мечом!

Террор против матрицы. На кого поставите вы? Касты у свингеров против жестко распланированной жизни и очередей для записи на бурную ночь. Мятеж у Хаксли представляется невозможным. Как может один единственный бунтарь расшевелить людей, которые и думать-то не могут, а только отзываться своими пословицами? Да и кому митинговать? Альфам с их положением или эпсилонам, которых чуть не в полуживотное состояние вырастили? А вот грубая сила всегда наталкивается на противодействие, и в мире Замятина уже назревает революция. А всё потому, что лоботомию сделать не успели, воображение не подавили. Вот и нам с вами, когда-нибудь дефект в мозгу исправят, будем вечно счастливые с дурацкой улыбкой ходить и флажками размахивать. Патриотизмъ. Утопия.

Что же общего у двух антиутопистов? Некоторые выводы. Делить всё на всех и иметь сбалансированное общество не получается. Или получается, но не так, как хотелось бы. Причем, интересно, что в каждой системе есть некий компонент, который сам не подчиняется правилам системы, или следует им, но не строго. Кто это? Супервайзер, или создатель, или преемник. Да хоть Император.
Любовь, настоящая любовь, может оказаться дестабилизирующим фактором в Утопии. Но её одной недостаточно, чтобы сокрушить систему, нужно иметь за душой что-то большее.

Теперь про актуальность для наших реалий. Возьмём Хаксли. Зомбирование - есть, с рождения. Общество потребления сформировано, вот только денег нет, потому ещё не в Утопии живем. Кастовость на нескольких уровнях: экономическом, социальном, политическом, религиозном и т.п. Свободные отношения и секс? Теперь с этим много проще, чем раньше. Что там с различиями в развитии? Без всякого селекционирования имеем много проблем. Спасибо бездумному загрязнению окружающей среды, вредным добавкам в пище, облучению и т.д.

Очередь Замятина. Специализация - есть. Универсальных солдат и работников широкого профиля всё меньше. Загляните в школы, там же воспитание, при котором подавляется воображение и творческие навыки. Да и в университетах и организациях можно услышать "Делай, что говорят, а не думай".
Что там ещё осталось из "Мы"? Тейлоризация хромает. Беда с дорогами, дураками, бюрократами и пунктуальностью. Поэтому, чтобы избежать появления свободного времени вышестоящее начальство пытается приковать своих подчиненных цепями к рабочим местам. Начали пораньше, закончили попозже, зато без перерыва и выходных. Праздники отменяются!

Без выходных нам точно никак - труба, край и вилы. (с) песня, которую я не слышал.

Смертная казнь? Замятин и представить не мог, как жестока реальность. Вместо быстрого перехода на тот свет, здесь сначала всю душу вытрясут, заплюют, ограбят, штаны снимут, по телевизору и интернету покажут, поругают и выбросят на помойку. Без гроша. А ты барахтайся. Ну или в лучшем случае сгниешь на нарах. Опасно против системы выступать.
Стены из стекла? Хорошая метафора, когда камеры в потолке, в мобильнике, ноутбуке, свободный доступ к любой информации, паспорт и личные данные на каждом шагу. Сложно не почувствовать себя голым!
И последнее, запись на секс по карточкам? Не всё сразу, товарищи, когда-нибудь и на вашей улице построят бордель! А пока извольте всё-таки по взаимному или по пьяни.

Замятин боялся революции, но революция не боялась Замятина. Его книга показала нам идеальный мир, в котором разладился механизм. Произошло что-то выпадающее за рамки обыденного. Так была ли революция или нет? Чем она завершилась и завершилась ли? Всё это отдаётся на суд читателя и зависит от него. Трактовать финал можно по-разному. Но для этого нужно применить воображение. Воспользуемся или нет?

Очень захватывающая рецензия. Спасибо. Я почему-то думала, что "Мы" о чем-то другом, и почему-то в школе так и не удалось ее прочесть, а вроде бы она была в программе. Надо обязательно почитать...
Спасибо большое:-)
У нас в школе Замятина не проходили. И хотя он был на слуху, только на букмиксе я узнал, что это антиутопия и хорошая, тогда и добавил себе в список для чтения)
Yata_Sark

Не читала

Видимо сильная книга. Когда уже я добирусь до Замятина или Оруэлла? Хаксли что-то не хочется...из-за слога) Спасибо мощная работа!
Спасибо, рад, что понравилось)
А Хаксли пробовала уже что-то? Я не в первый раз слышу, что его слог отталкивает, но сам не заметил трудностей, когда читал)
Yata_Sark

Не читала

Уже почти намылилась...но прочитав пару отрывков текста, отставила книгу до лучших времен)
Цитаты или выборочно раскрыла на разных страницах?)
Yata_Sark

Не читала

Читала отзывы на Айреке. Были фотографии некоторых страниц. Как-то испугалась) Думаешь зря?))) Все-таки интуитивно больше тянет к Оруэллу...А там как пойдет)
Трудно сказать) Зависит от того, насколько в принципе нравится жанр. Мне "О, дивный новый мир" понравился) Хотя финал довольно сумбурный и открытый.
Я Оруэлла для марафона приберег, он у меня под какой-то там пункт подойдет, с ходу и не вспомню)
Yata_Sark

Не читала

Ох...не люблю я эти открытые финалы. То ли дело, когда все четко и ясно) Под какой пункт? Может я тоже пристрою, а то все откладываю)
Нашел - ТОП-250 букмикса)
Yata_Sark

Не читала

Ах...да...250. Я вроде уже что-то подбирала к нему) Но все меняется. Спасибо, учту)
Замечательная рецензия, браво!
Никак к Замятину не подберусь, а так надо....
Спасибо большое! Я очень рад:-)
Книжка небольшая, я буквально на одном дыхании прочитал)
azbuka

Не читала

Хороший анализ) долго я настраивалась на эту книгу, а зря)
Спасибо) Я для Замятина первым делом решил, что вот скажу про это, это и это) А там уже приводил к удобоваримому виду)
В школе читала - и была в полном восторге ) однако, с тех пор так ничего больше у Замятина и не прочла... да и антиутопий почти не брала в руки )
С каждой такой книгой у меня появляется всё больше вопросов к моей школе) Оказывается столько всего должны были задавать, а теперь я сам случайно на всё это натыкаюсь)
Скорее, список-то вам давали, да в то время не читалось тебе ))
Не верится, я не забивал на задания в школе)
Даже не понятно, эта рецензия больше на Хаксли или на Замятина. Мне вообще трудно воспринимать рецензии на эту книгу, так как она меня в свое время очень сильно впечатлила. Спасибо что напомнил. Великолепнейшая вещь. Сильная. И как много в ней смысла.
Спасибо) Рад, что принес пользу.
Чуть больше на Замятина, но добавил и Хаксли, я про него не отчитывался раньше)
Обычно отмечают, что "Мы" - сатирическое произведение. Если приглядеться, то та же социальная сатира присутствует во всех трёх книгах: везде социальный механизм тоталитарного - в смысле отсутствия личной свободы и полной подконтрольности всей жизнедеятельности государством - общества доведён до очевидного абсурда. Везде социальному устройству противостоит своё герой, везде герой терпит поражение, везде это - "светлое будущее". Иначе говоря, все три книги утверждают, что будущее темно и малопривлекательно - в этом суть любой антиутопии. Почему не бывает бунтов? Потому ли, что нет бунтарей, что их появление невозможно? А почему невозможно? Возможно - вот посмотрите на результаты: везде буря в стакане воды и всё. В своё время, когда Замятин писал, ответ на вопрос, почему в таких обществах нет - не бывает бунтов, был уже известен: никто из порабощённых государством - ни один из его подданных - даже не знает и не догадывается о возможной личной свободе, не знает, что это, как это. Личная свобода - степень этой личной и вместе с ней общественной свободы, осознание её - величайшее достижение исторического развития в самое последнее время. Вот в чём дело. И разобраться в этом по антиутопиям нет ни единого шанса, увы.
Впечатления от книг. На первое место я поставил бы "дивный мир" Хаксли, второе - Оруэлла, и только на третье - "Мы". Почему? Ответ самый чёткий: только Хаксли показал в образе Дикаря, что способно изнутри разложить любое самое совершенное социальное устройство расчеловечивания - это поистине тот "дивный чудный мир" - идеальный мир подлинной человечности и идеалов, способный существовать внутри каждого, на который обычно мало обращают внимание, читая Хаксли. Часто Дикаря с его идеалами и не замечают! А это лишний раз доказывает, до какой степени внешнее - несвобода - уже теперь подавляет внутренние желания свободы, способность к жертвам и к борьбе за неё. Кроме того, у Хаксли больше живых проработанных персонажей - конкретных образов придуманного общества, этим он гораздо интереснее Оруэлла и особенно Замятина.
Оруэлл силён точностью социального диагноза: фактически это концентрат марксистских, то есть научных (!) убеждений и знаний автора в приложении к социальному прогнозированию. В этом плане Оруэлл наиболее интересен.
Но главное в том, что любая антиутопия - это всегда квинтэссенция мерзостей прошлого, а не будущего, техника антутопии в этом смысле примитивна: будущее просто переодевается в новые одежды, а все отношения расчеловечивания заимствованы из богатого прошлого. Дело в том, что подобные описанным общества с тотальным подавлением подданных государством - и есть первые в истории человечества цивилизованные общества Древнего Египта, Китая, кастовые общества, первые государства Ближнего Востока, все восточные деспотии - азиатский способ производства (по Марксу). Наши антиутописты придумали прошлое. Чтобы придумать будущее необходима иная работа: не мерзости коллекционировать и сочетать, а то что им противостоит. В частности, и любовь, значение которой для будущего будет только расти, а это уже открытие 20-го века. Этого никто из трёх антиутопистов не угадал.
Я просто по умолчанию предполагаю, что антиутопии - это сатира. Иначе, они бы не возникли:)
Совершенно, верно, вместо будущего показали прошлое в новых одеждах, но в какой-то мере это ведь отражает цикличность развития государств? Когда периоды потепления сменяются новыми режимами деспотии и более сложными механизма контроля жизни всего общества?
Мне кажется, антиутописты выбрали именно эти точки для своей сатиры
С любовью не то, чтобы не угадали, а скорее недооценили. Вот у Замятина герой вообще расшевилился только из-за любви, пусть он ее даже не понимал, но хотя бы временно он выбился из рамок, попытался сбросить оковы, хотя и было огромное искушение ничего не предпринимать. Возможно, будь любви больше, больше таких пар из закованного общества и свободных из застенья, то и бунт бы прошел. Хотя бы попытка случилась.
Может эта попытка и была лазейкой, чтобы дать надежду? Показать, что есть что-то вне системы, и если каждый поймет что он не свободен, что есть еще многое за теми огрызками, что оставляет государство человеку, то и заковать всех не удастся?)
По поводу цикличность есть несколько точек зрения:
1) т.н. цивилизационный подход к истории: каждая цивилизация (отдельно конкретное общество) рождается и гибнет независимо от других, уникальная и единственна, поэтому в истории нет никакого прогресса, а есть набор "беличьих колёс" (Тойнби, Данилевский, Рюккерт);
2) прогресс связан с постепенными переходами на новые ступени развития каждого отдельного общества от низших стадий (от первобытности) к высшим стадиям социально-экономического развития - унитарная концепция всемирной истории - унитаризм (сюда относится известная марксистская "пятичленка": первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм). Однако, история показывает, что таких обществ - социально-исторических организмов, которые прошли хотя бы три стадии - просто нет!
3) унитарно-стадиальная концепция: прогресс осуществляется путём передачи исторической эстафеты от обществ наиболее развитых обществам менее развитым, но способным двинуться в развитии самостоятельно дальше. Такие скачки в развитии означают для всего человечества также скачок и переход вместе с ними на новую стадию. Глобальный переход на новую стадию развития в современности способно совершить только всё человечество как целое.
Вот вкратце современная философия исторического процесса. Государства - это инструменты классового господства и одновременно экономические ячейки верховной власти-собственности - они в ходе развития исчезнут вместе с классовым делением. Всё это было точно "угадано" - открыто классиками (см Ленин, Государство и революция).
Система - это развитие социальной материи (открытой Марксом), которая является первым детерминантом общественного развития (второй - культура), определяя все формы общественного сознания, в частности, и их развитие целиком. Именно это развитие порождает и требует для дальнейшего развития все большей и большей личной и общественной свободы, поэтому движение идёт по восходящей. В частности, это относится к росту социального значения любви: она становится социально-значимым явлением, постепенно завоёвывает своё место, свою свободу (не путать с произволом!) в каждой индивидуальной судьбе - она общественно необходима для будущего. Вот что следовало угадать.
Про 1 - интересная точка зрения, но должны быть оговорки, насколько независима каждая цивилизация, так как взаимодействие с другими так или иначе меняет её. Конечно, идентичных быть не может, но некие общие процессы могут происходить.
2 - тут не знаю что сказать, принимаю на веру:-)
3 - довольно идеализированная точка зрения. Неужели так может работать? Не всем государствам дают самостоятельно перенять эстафету, чаще видим навязывание со стороны структуры, которая в принципе не характерна для того или иного государства, и выходит что-то странное. Но, и правда, многие переходы от старого к новому происходят скачкообразно.

Всё, что про систему, свободу и любовь, логично и интуитивно близко. Одно непонятно, почему так или иначе получается, что у руля находятся люди, которые специально тормозят эти процессы развития, хотя они естественны и должны быть сильнее отдельно взятой группы правящих людей? Причем это же не единичная ситуация в конкретной стране. Вот это удивляет, обескураживает и удручает(
именно 3-я точка зрения - историческая эстафета - оказывается в хорошем и полном соответствии с имеющимися историческими данными от момента возникновения первых цивилизаций до наших дней. Чтобы убедиться в этом, надо проследить движение центра мирового развития: сначала это Ближний Восток (Шумеры) и Древний Египет, потом архаическая Греция и Римская империя, начиная с 14-го века нэ это феодальная Западная Европа, и наконец возникновение капитализма в Европе (16-17 ый век). Затем постепенное вовлечение в кап систему всего мира, образование кап.центра и кап. периферии. Череда нац-осв революций.
Среди них и Россия в 17-ом: выход из кап.зависимости от Запада и скачок в статус ядерной и космической сверхдержавы, 90-е утрата экон независимости России (напомню, что российский бюджет обсуждался в МВФ!), мир снова становится однополярным и наконец российские руководство отважилось на самостоятельную внешн политику во время событий в Грузии-Осетии в 2008 г., курс на самостоятельность: появляется независимая от капитализма периферия современного развития.
При этом есть магистральный путь развития человеческого общества в целом - стадии социально-экономического развития (общественно-экономические формации: рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм), и есть тупиковые варианты (т.н. параформации).
У руля находятся именно те люди, которых требует история в данном месте в данное время. Это стоит осознать. Так устроен исторический процесс -"хитрость мирового духа" (по Гегелю :)) и сбоев тут не бывает, даже если кому-то кажется, что это не так. Более того, на каждое место "у руля" есть целый взвод таких же и не хуже! Как в случае с Наполеоном (историки насчитали 8 претендентов). Процесс объективен, закономерен, связан со всем ходом истории и развития. Да, часто бывало (особенно в 20-ом веке), что "история требует подлеца" (Сталин), когда не развиты "субъективные факторы" и "движущие силы" способны только проломить проходы к новому, но построить его непосредственно уже оказывается просто некому. Тогда прогресс оплачивается немыслимыми жертвами. И тем не менее возникает новая стадия развития производства, новая культура, новые возможности развития всего человечества.
Но если есть параформации, значит не всегда можно сказать, что сбоев не бывает. Выходит, возможен вариант, когда у руля те, кто приведут в тупик? Или такое тупиковое движение идет объективно само по себе, и наличие-отсутствие соответствующих лидеров ни на что не повлияет?
Какие самые яркие примеры параформации? И можно ли из неё выбраться?
Ещё раз: не бывает у руля "не тех", их случайное появление является проявлением исторической необходимости. Необходимость себя проявляет везде в форме случайности и никак иначе от процессов физики (микромира) до процессов истории, где роль субъекта только кажется решающей.
Формационную теорию лучше почитать самому - у Семёнова "В Философии истории" http://scepsis.net/library/id_1090.html
Спасибо! Пойду читать)
Да, ФИ стоит изучить. Параформации - это необязательно тупик, именно из параформаций возникают скачки на новые стадии развития. Россия, кстати, по Семёнову один из наиболее ярких примеров параформационного развития. Особенно, когда она становится экономически и политически независимой.
Вот это и странно, когда независимость приводит к тупику.
Независимость необходима, но не достаточна. Необходимо также усвоить наиболее прогрессивный и производственный опыт передовых обществ, необходим процесс т.н. культурной диффузии: передачи этого опыта. Тупики возникали во множестве на Востоке в условиях ограниченных ресурсов развития производства и отсутствия связей с развивающимся миром. Десятки агрополитарных цивилизаций (классовых обществ) рождались и погибали за пару-тройку сотен лет - рассыпались в первобытность, утрачивая письменность, науки, ремёсла. Производство буквально сжирал растущий госаппарат чиновников и запросы потребления.
Тоже пойду читать Семенова
Спасибо за рецензию. В старших классах читала и Замятинское "Мы", и Хаксли с его дивным миром,и Оруэлла. Спасибо нашей учительнице литературы и русского языка: знаю что не в каждой школе эти книги были в программе. От книг была в восторге. Сейчас боюсь перечитывать: вдруг, не оправдаются мои тогдашние восторги?
Спасибо за отзыв:-)
Да, повезло с учительницей. Я вот теперь догоняюст. Насчет восторгов не знаю. Есть книги, которые перечитываются на ура, а есть, которые должны хорошо пройти с первого раза и остаться в светлой памяти. У каждого это свои:)
Сейчас мне вообще не до перечитывания, прочитать бы хоть то, что еще вообще не читал)
Actaeon Guidici

Не читал

Отличная рецензия! Многие ваши мысли мне близки. Кроме вашего отношения к любви. По моему вы её сильно переоценили. Как пример её положительных свойств вы привели "расшевеление героя любовью". Любовь - как неучтенный фактор созданной системы (я считаю как неучтенный, а не неучитываемый), который дал понять герою, что есть что-то и за стенами, построенными вокруг него. Ее дальнейшее воздействие на него неизвестно и не факт, что положительно. А подобным "пинком" для героя могли стать и другие вещи, тем более что, если бы любовь была учтена и устранена каким-либо образом в этой системе.
Спасибо) Однако в данном случае этим "пинком" и оказалась любовь. Если бы "пинок" был другой, то и произведение было бы другое, пришлось бы значительно менять композицию. Люди выбирают то, что им ближе:-)

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Выбираем лучшую заметку января 2023 (Конкурс заметок)

Всем привет! Январский конкурс состоялся! Спасибо всем, поделившимся лайфхаками своих табличек и... Читать далее

«Книжная инквизиция» по-кошачьи

Доброго здравия всем заглянувшим на странное название заметки. На сайте я недавно, но уже успела... Читать далее

Делюсь!

   BookMix - это не только самая уютная в мире социальная сеть; BookMix - это ещё и... Читать далее

Лауреаты премий BookMix.ru (Январь 2023)

Итоги прошедшего месяца, связанные с вашей активностью, наши дорогие участники, уже готовы и теперь... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Дни Савелия

«Дни Савелия» Григорий Служитель

Эта книжка, такая книжка… какая-то никакая эта книжка. Вот она, вроде бы и не раздражала, но и не впечатляла. Такая вялотекущая и тягучая. Без особой динамики, больше созерцательная и... Читать далее

Nаtалка Nаtалка3 дня 22 часа 43 минуты назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?