Рецензия Lemonstra на книгу Идиот

Роман "Идиот" занимает в творчестве Ф.М.Достоевского особое место. Здесь он впервые ярко и полно изобразил положительного героя, "прекрасного человека", каким его себе представлял. В князе Мышкине соединились черты образа Христа и одновременно ребенка: умиротворенность и сострадание к ближнему, невозможность пройти мимо чужой беды; искренний, кроткий и слабый он несет людям свет высшей истины и святой красоты души, без которых мир обречен. "Красота спасет мир". Роман становится особенно актуальным в наши дни, когда проблемы ценностей и ориентиров, разделения границы между идеалами и идолами стоят особенно остро.

  • Глядя на мир, нельзя не удивляться. (с)

    10
    +
    Достоевский назвал свой роман «Идиот», но мне кажется, что правильнее было бы назвать его – «Идиоты», поскольку количество неадекватных персонажей в этой книге просто зашкаливает. Когда персонаж находится в одиночестве, то его поступки объясняемы, вполне логичны, его можно даже «понять и простить», когда два человека встречаются и беседуют, то тоже все вполне прилично, невзирая на страсти и чувства, но когда они встречаются в количестве больше трех... Вот тут и начинается Содом и Гоморра с воплями, мордобитиями и смертоубийствами. Персонажи кричат, визжат, закатывают истерики и, глядя на все это, так и хочется крикнуть: «Всем шампанского галоперидолу!!! Двойную дозу!!!»

    Но самое ужасное в том, что персонажи-то живые! Мало того, они живее всех живых, ибо прошло уже почти 150 лет, в стране были войны, революции, перестройки, а люди-то остались все те же. И еще 150 раз пройдет по 150 лет, а люди не изменятся. При всех государственных строях и идеологиях будут существовать и Настасьи Филипповны, и их «папики», и Рогожины, и Мышкины, и Лебедевы со своими племянниками. Все также будут кипеть любовные страсти, кто-то будет стервозничать, кто-то прощать, кто-то жертвовать собой, кто-то бедствовать, кто-то выживать, а кто-то кричать: «У кого нет миллиарда – идите в жопу!» Поначалу я хотела написать, что Достоевский несколько утрировал характеры своих персонажей, подкрутил, так сказать, контрастность, а потом подумала, что нет, ничего он не утрировал, так как в жизни встречаются субъекты и похлеще описанных в романе.

    Достоевский гениально описал своих героев, вдохнул в них жизнь, сделал их практически реальными людьми. Так же, как и реальные люди, они неоднозначны, они не черно-белые плоские фигуры, а объемные, и переливаются всеми оттенками серо-буро-малинового. Тот, кому сочувствуешь в начале романа, к середине оного начинает вызывать недоумение, а потом раздражение и неприязнь. Тот, кто казался гадким, вдруг оказывается вполне приличным человеком, и даже вызывает сочувствие, а потом опять становится неприятен, несмотря на сочувствие. Поступки и разговоры персонажей могут вызывать большой спектр различных чувств, причем так, как будто это происходит в реальности, словно ты наяву наблюдаешь реального человека и эмоционально на него реагируешь.

    Князь Мышкин – единственный персонаж, который поначалу выпадает из ряда настоящих, реальных людей. Он – подделка. Электроник. Достоевский перестарался, выпал из реальности, описывая и усугубляя его детский идиотизм. Не мог князь, будучи таким глубоким идиотом до двадцати годов, вдруг стать за несколько лет вполне адекватным, хоть и чудаковатым человеком, рассуждающим на серьезные темы. Тут одно из двух: либо князь и не был идиотом с самого начала, либо автор приукрасил своего героя.

    Но замысел автора, мне кажется ясен. Он хотел показать человека чистого как ребенка, не замутненного, не испорченного жизненным опытом. Ведь чем отличается ребенок от взрослого? Отсутствием жизненного опыта. Ребенок рождается чистым, он не имеет понятия о добре и зле, у него только одни инстинкты и рефлексы. А понятия «что такое хорошо и что такое плохо» в него вкладывают окружающие. Достоевский хотел показать человека чистого, незамутненного общественным мнением, но это нереальная задача, и образ князя получился несколько искусственный, ненастоящий.

    Князь Мышкин сравнивается в романе с Дон Кихотом, это очень удачное сравнение. Оба безумцы, оба живут в иллюзорном мире и не способны существовать в реальном без поддержки окружающих. С самого начала князя Мышкина поддерживает семейство Епанчиных, и именно им он наносит самый тяжелый удар, разумеется не со зла, разумеется вовсе не желая этого. Разве со зла толкает маленький ребенок товарища по играм в пропасть? Он же не знает и не понимает того, что товарищ не полетит, а разобьется. Князь добр, отзывчив и хочет всем добра, но этот добрый мир возможен только в утопических фантазиях. Невозможно накормить волка и спасти ягненка одновременно. Спасая Настасью Филипповну, безумную стерву, играющую чужими судьбами, он губит Аглаю, молодую и романтичную, слегка экзальтированную особу, которая могла бы спасти князя, оградить его от опасностей мира. Пытаясь спасти ту, которая не нуждалась в спасении, князь погубил ту, которая могла бы спасти его самого. Но князь этого не понимал, не мог понять, пока Евгений Павлович не разложил ему все по полочкам. Но уже поздно, князь уже медленно, но верно сходит с ума.

    Когда я читала «Дон Кихота», то удивлялась, почему безумца сделали символом борьбы и человеколюбия. Когда я читала «Идиота», то удивлялась, почему психически больного человека, совершенно не разбирающегося в людях, не осознающего последствий своих поступков считают знатоком человеческих душ, видящего их насквозь, и каким-то «лучом света в темном царстве».

    Воистину, «глядя на мир. нельзя не удивляться» (с)









    • Вторая рецензия на роман "Идиот" за несколько дней:) Захотелось перечитать. Спасибо.
      Мне кажется, что психически больные люди, такие как князь Мышкин (если мне не изменяет память, не был он злым и жестоким) очень чувствительны, открыты и не способны утаивать, скрывать, интриговать, врать самому себе, ну как ребенок ей богу, поэтому, наверное, такие люди всем нравятся. Хотя меня вот тоже удивляет ,что таких людей, которые не понимают последствий своих поступков и слов, считают добряками и знатоками человеческих душ...Сейчас пишу как-то сумбурно, наверное, но с вами согласна...Не могу вспомнить, кажется, смотрела какой-то фильм с подобным персонажем...Свои впечатления помню, а фильм нет..Теперь весь вечер буду вспоминать:)))
      Но повторюсь, надо читать!
      ответить
    • Читать надо!
      Разумеется князь не был злым и жестоким, ни в коем случае. Он всем хотел добра, только из этого не вышло ничего хорошего.
      ответить
    • С Достоевским у меня отношения вообще не сложились, бралась за несколько его произведений, но так ни одно и не дочитала до конца, хотя не в моих правилах бросать книги недосчитанными. Слишком у него все депрессивно и пессимистично. Но вот прочитала вашу рецензию и подумала, что, может, стоит взяться за "Идиота". Вдруг пойдет...
      ответить
    • Это моя вторая книга у Достоевского. Первая была "Преступление и наказание" по школьной программе. "Идиот" шел непросто. многие места казались нудными и затянутыми. Спасало то, что я его слушала в аудио, и то пару раз откладывала.
      ответить
    • Как хорошо написано... И как точно про то, что Мышкин — ненастоящий. Кмк, Достоевский вообще не очень понимал, что такое — хороший человек, совсем без червоточины, без гнильцы, поэтому "хорошие" у него и получались такими искусственно-бесплотными, как князь Мышкин, как Сонечка Мармеладова.
      У него по-настоящему симпатичные персонажи случаются, но как-то больше в эпизодах. Как женщина-книгоноша в "Бесах".
      ответить
    • Спасибо.
      Да, самые хорошие, человечные персонажи у Достоевского, как правило, второстепенные, можно даже сказать "ординарные", например Вера Лебедева или Евгений Павлович.
      ответить
    • Замечательная рецензия. Читая её, понимаю, как же я наивно восприняла произведение. Зато, можно сказать, была ближе к главному герою)) Некоторые вещи мне стали понятнее. Спасибо)
      ответить
    • Спасибо. ))) (Надуваюсь от гордости)
      ответить
    • Не считаю, что князь у Достоевского получился искусственным. Да и в самом начале Вы пишите, что "...При всех государственных строях и идеологиях будут существовать и Настасьи Филипповны, и их «папики», и Рогожины, и Мышкины, и Лебедевы со своими племянниками". Образ князя Мышкина введен писателем неспроста: на его фоне как раз-таки другие люди предстают перед нами глупцами, этакими клоунами и безумцами. Он как увеличительное стекло, микроскоп - через него очень хорошо видны как плохие, так и хорошие стороны у людей. Не будь князь таким, какой он есть, роман получился бы скучным и вялым, а второстепенные персонажи не играли бы никакой роли здесь. Обычные люди со своими тараканами в голове.
      ответить
    • Образ князя не только введен неспроста, более того, это главный персонаж романа, и не будь его - и романа бы не было. Да, его можно сравнить с увеличительным стеклом или даже катализатором человеческих страстей. Вряд ли не "идиот" так носился бы с Настасьей Филипповной или Ипполитом, и извинялся за то, что его не смогли облапошить. Но то, что другие люди предстают на его фоне глупцами и клоунами - не соглашусь. В чем глупость и клоунство Аглаи, Гани или генерала Епанчина? Искусственность князя в несоответствии его прошлого и настоящего.
      Про обычных людей тоже пишут романы и они получаются не скучные и не вялые, не все же романы про сумасшедших. )))
      ответить



Интересные посты

Обсуждение в группах

Финал 2016 "Выбор экспертов"

Всё просто. Выбираем самую лучшую книгу из представленных. Победитель голосования станет лауреатом...

Новости книжного мира

Александра Маринина в «Читай-городе» представит роман «Цена вопроса»

29 сентября в «Читай-городе» один из самых известных и популярных детективных авторов России...

Интересная рецензия

То ли я тупею, то ли книги попадаются никакие

Либо я резко отупела, либо это книги такие. Потому что мне снова попалась книга, в которой я не...

Обсуждение в группах

Финал 2016 "Популярная литература"

Всё просто. Выбираем самую лучшую книгу из представленных. Победитель голосования станет лауреатом...