Рецензия Mari Iva Nova на книгу «Ученые скрывают? Мифы XXI века»

Официальные историки нас обманывают: в древности существовали цивилизации гораздо более могущественные, чем наша. Доказано, что египтяне не могли построить пирамиды, древние британцы не сами воздвигли Стоунхендж, а человек — продукт генной инженерии инопланетян. Люди жили на Земле сотни миллионов лет назад. Основным двигателем эволюции наших предков была радиация. Пить молоко и есть злаки нельзя — ведь люди каменного века питались исключительно сырым мясом.

Стоит ли верить этим утверждениям? Почему в эпоху, когда генетика, ядерная физика и медицина достигли небывалых высот, лженаука чувствует себя прекрасно, а ученые стонут от засилья воинствующих дилетантов? Как правильно бороться с мракобесием, уберечь себя от псевдонаучной макулатуры и самим не ступить на тропу «альтернативщиков»? На эти и другие актуальные вопросы в своей книге иронично и увлекательно отвечает главный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов. Показать

«Ученые скрывают? Мифы XXI века» Александр Соколов

Ошибки не есть лженаука. Лженаука – это непризнание ошибок.
(физик Петр Капица)


Достоинства книги: социально значимая тема; интересный материал; хороший стиль; понятные примеры; юмор; список литературы.

Недостатки: мелкие шероховатости, которые заметит только глаз редактора-параноика

Книга не просто актуальная, интересная и полезная, но и качественно написанная. Радует "теоретическая часть" - глава "Прививка от лженауки". Там подробно разбирается, почему существует лженаука, почему процветают научные фрики, как с ними общаться, как вести спор, что нужно учитывать. Отдельное спасибо автору за классификацию фриков – это великолепно, смешно и (увы) жизненно. Видела на экране и встречала лично представителей этих типажей, и могу уверенно сказать: Соколов классно ухатил суть.

Отличная "практическая часть" - собственно глава "Мифы XXI века". Полтора десятка заблуждений, от которых у здравомыслящих людей просто зубы скрежещут. И от которых, увы, в восторге лженаучники, которые могут использовать эти "яркие картинки" в качестве приманки для публики, последователей и (да, такое тоже бывает) жертв.

Наконец, отличные приложения с памятками. "Перечень лженаучных терминов" полезен всем при оценке статьи, книги, передачи, публичного выступления. Приложение для популяризаторов ценно для тех, кто хочет и может рассказывать о науке, но не знает, как сделать это понятно и ярко.

Для меня самую большую ценность представляет собой приложение "Научному журналисту: как популярно писать про науку". К сожалению, сегодня многие СМИ разносят лженаучную ересь и тем самым наносят вред людям. И своей репутации. Меня как журналиста и редактора расстраивает такое положение вещей. Я не желаю, чтобы мою профессию дискредитировали. Не хочу, чтобы люди думали: "А, так ты журналист. Так вы, журналисты, вечно пишете про лицо на Марсе и про построенные пришельцами египетские пирамиды". В этом смысле книга Соколова - маст-рид для всех журналистов.

Напоследок хочу поблагодарить Олега Добровольского за великолепные стильные иллюстрации к книге; портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ за хорошие статьи; всех популяризаторов науки, которые несут свет знаний и борются с мракобесием; и, конечно, Александра Соколова за великолепную книгу. Спасибо!

Alex Lion

Не читал

Здорово, почаще бы такие книги читали люди)
aabb

Не читал

Наконец-то и наши добрались до этой темы. Только лучше бы об этом писали Очень Большие Ученые, а не журналисты. У нобелевского лауреата Питера Медавара (того, который "мыслящая редиска" ))) была целая книжка "The Strange Case Of The Spotted Mice" про это дело. А почему Очень Большие Ученые? Потому что они сами делали Очень Большие Ошибки и гораздо более глубоко, чем журналисты, знают "научную кухню". Не помню названия, но у мужиков, которые открыли структуру ДНК, тоже была целая книжка о том, сколько раз и как они "начудили" и как только по удачному стечению обстоятельств (сидевший в той же лаборатории химик случайно глянул на их материалы и посоветовал срочно отремонтировать голову) не выдали в мир чушь неописуемую.
Так что на месте журналистов, я был бы скромнее в разоблачительных порывах. Роль транслятора тоже неплоха.
А вот, кстати, "черный список": https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
Да много кто чудит и заблуждается - это нормально, мы все люди. Не нормально упираться в собственные заблуждения - будь ты ученый или нет. И, увы, многие лженаучные деятели наносят непоправимый вред здоровью и психике доверчивых людей. Со всем этим и пытаются бороться Соколов и другие популяризаторы (со многими познакомилась на лекциях и на форуме "Ученые против мифов").

PS А вот еще мега черный список - http://www.freakopedia.ru :)
Рецензия написана настолько хорошо, что в ней совершенно отсутствует главное - содержательная часть: а можно ли доверять автору? Есть у него ясное понимание - критерий - того, что является наукой, а что ею не является? Мои предыдущие опыты вокруг Соколова (прослушивание части его лекции - на большее меня не хватило) привели меня к глубокому убеждению, что как раз его-то убеждения и заслуживают самого скептического отношения.
Итак, что такое наука по Соколову? Когда она возможна, а когда нет? Откуда в области общественного сознания возникает потребность в "лже"?
Почему оппонентом науки у Соколова выступает "лженаука"? Чем лженаука отличается от добросовестных заблуждений исследователей?
Мифы, конечно, интересны, но всё дело опять в теории: а что такое миф, какова его природа и суть, в чём необходимость?
Не знаю, как в книге, но в рецензии отсутствует ключевое понятие, отделяющее науку от всех иных построений, МИМИКРИРУЮЩИХ под науку, имеющих с ней общие свойства, позволяющие им обрести необходимый род маскировки. Это понятие истина. То, что делает Соколов, делается ЗА РАМКАМИ наук. Уже одно это должно было насторожить (согласен с замечанием выше!) предельно.
Спасибо за отзыв!
Часто грань действительно тонка и неясна. А уж как сложно трансилировать "что-то умное" на "среднестатистических".
Соколов и про себя пишет в книге, и про этот (скажем) парадокс, описанный вами.
У меня не было цели пересказывать книгу и объяснять что-то - Соколов об этом пишет гораздо лучше. Мне кажется, рецензия должна заинтересовать, а вот судить нужно по самой книге и вообще по деятельности современных российских популяризаторов науки. Лично меня все это очень впечатляет :)
В главе ПРИВИВКА ОТ ЛЖЕНАУКИ Соколов рассматривает следующие вопросы:
- Почему лженаука существует?
- Четыре оправдания лжеученых
- Попытка систематики лжеученых
- Бытовое мышление как источник лженауки и как ресурс для популяризации (лично для меня это одно из важнейших мест в книге!)
- Как отличить научную книгу от лженаучной (ценные рекомендации)
- Реакция на критику: ученый и лжеученый
- Почему лжеученый на телеэкране выглядит убедительнее, чем ученый (также очень интересно!)
- Как бороться с лженаукой
- Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете
Спасибо за пояснения. В общетеоретическом раскладе науке противостоит вовсе не лженаука - это было бы та самая простота, которая хуже воровства. Науке противостоит идеология и её разнообразные преображения. Наука - одна только из (7!) форм систематизированного общественного сознания, зато идеология работает по всему полю и способна легко дискредитировать науку за рамками её собственной вотчины. Наука ориентирована на истину: истина, поиски истины её главный предмет. Не то в идеологии. Идеология обслуживает интересы людей (групп, элит, классов), а люди могут быть и не заинтересованы в истине - не заинтересованы в науке.
Это всё кажется абстракцией пока нет собственного опыта исследований, открытий, попыток донести истину до сообщества. А сообщество, особенно вначале, обязательно будет настаивать на том, что ошибаешься ты сам и не хочешь признавать, то есть по критерию Соколова ты и есть лжеучёный. Увы, начиная с Демокрита (есть замечательная легенда ) всё как раз наоборот. Фокус в том, что здесь необходимые самые чёткие представления на самых верхах общей теории: науки философии - вот ещё наука, где в головах, как правило, царит хаос. За что ни возьмись: теория истины (теория познания или по вумному эпистемология), теория факта, теория мифа, теория общественного сознания: структура, иерархия и связи с общественным бытием (социальной материей). Пока Соколов не покажет, что он не является полным невеждой хотя бы по одному(!) из этих пунктов, читать его мне будет малоинтересно. Дилетантские претензии вообще малоинтересны.
Lemonstra

Не читала

Спасибо, заинтересовали.
La laviniense

Не читала

Тоже не хватило конкретики. Хотя бы пары примеров. Насторожило, кстати, заявление, что лжеучёные выглядят убедительнее, чем учёные (на телеэкране). Разве? Лжеучёные часто склонны выдавать себя нетерпимостью, экзальтированностью и склонностью к тоталитаризму. Учёные обычно спокойнее.)
Ученые работают на науку. А лжеученые работают на публику, делают шоу))) Так что на телеэкране они выглядят, конечно ярче. Увы.

Я не ставила целью разбирать в рецензии конкретику, так как в конкретика в книге, в рецензии - впечатления от книги. Вот содержание второй - конкретной))) - части книги:

(немного теории) Откуда берутся научные мифы?

Собственно разобранный мифы и заблуждения:
- История — не наука!
- Палеоконтакт. Достижения древних людей — это заслуга инопланетян
- В древности существовали цивилизации, чьи технические возможности превосходили современные! Именно они построили мегалитические сооружения
- Человек — результат генетических опытов инопланетян
- Найдены черепа или мумии инопланетян
- Запрещенная археология. Люди жили на Земле миллионы... нет, сотни миллионов лет назад!
- Обезьяны не превращаются в людей! Поэтому эволюции не было
- Причина превращения обезьяны в человека — повышенная радиация в Восточной и Южной Африке
- «Палеодиета»: надо питаться так, как предки в каменном веке
- Генетики доказали, что все человечество произошло от одной женщины — митохондриальной Евы
- У нас есть 2,5% неандертальских генов
- Генетики доказали, что рас нет!
- Неандертальцы возлагали на могилы своих сородичей цветы
- Неандертальцы играли на флейтах!

Каждый миф разбирается, даны ссылки на множество официальных источников (они указаны, можно проверить).
Про первую часть книги - см. мой коммент выше)))
Увы, вся эта мифология не имеет и не имела к науке никакого отношения: её не было и не могло быть в рамках науки. Эти мифы нельзя называть научными - много чести для них. Но самое главное здесь другое: это дискредитация научных знаний таким заявленным "родством", которое приписывает им дилетант Соколов. Иначе говоря, Соколов в данном случае играет свою роль в дискредитации подлинной науки из самых благих (допускаю!) намерений. Вот это уже беда.
Теперь главное: почему вся эта и вся подобная мифология не имеет отношения к науке. Дело в том, что наука всегда возникает на более позднем этапе развития знаний, а мифология на самом-самом раннем - на пред- или донаучном этапе, когда мифологические фантазии не очищены от фантазий и связанных с ними заблуждений. А это происходит обычно заметно позднее - на следующем этапе, только тогда, когда происходит накопление таких относительных заблуждений, в рамах которых содержатся уже те или иные относительные истины. Только тогда, когда эти относительные истины удаётся обнаружить и встроить в систему научного знания (работа настоящих исследователей), только тогда и начинается научный этап становления знания. К этому моменту вся мифология оказывается уже на помойке - на идеологической помойке! А уже тогда на помойку являются её верные друзья - дилетанты: соколовы и его читатели. Дело дискредитация науки оказывается в надёжных руках :))
Например, в тот момент, когда мир сотрясали статьи и научпоп на тему, что, мол, Генетики доказали, что все человечество произошло от одной женщины — митохондриальной Евы, научные представления о происхождении человека и человечества были разработаны и находились в хорошем соответствии со всем имеющимся эмпирическим материалом и в этой системе знаний просто не было места для подобных бредней. Этот конкретный миф возник за рамками науки с самого начала. С самого начала он был идеологическим, а не научным мифом. Комментарии об этом мифе мне посчастливилось в своё время слышать от настоящего классика, создателя теории антропосоциогенеза. Увы, этого общепризнанного научного термина нет на сайте Соколова и дело тут уже не в невежестве а в сознательном игнорировании тех идей, которые его почему-то не устраивают. Зато заведомый бред он с удовольствием комментирует, распространяя, настаивая на его причастности к науке.
Не могу согласиться с вашей позицией.

"Наука всегда возникает на более позднем этапе развития знаний, а мифология на самом-самом раннем" - напоминает мне сферического коня в вакууме, правда. Наука идет вперед, каждый год происходят важные открытия... но заблуждения никуда не деваются - обычные люди, не связанные с наукой, часто вязнут в них.

Если это вера в то, что египетские пирамиды построили пришельцы или что все люди произошли от Евы - полбеды. С этим можно жить.

Но заблуждения порождают заблуждения, и все приходит к тому, что люди не делают детям прививки (и наступает эпидемия кори. В XXI веке дети гибнут от кори!), отказываются от ГМО-пищи (при этом по данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, пять лет назад каждый седьмой человек в мире страдал от хронического голода и недоедания), отказываются идти ко врачам и при раке едят гомеопатию. Вот это страшно, потому что заблуждения убивают.

Также есть масса печальных примеров, когда ученый ударялся в лженауку (по разным причинам - по ошибке, из тщеславия, желания нажиться).

Соколов написал книгу не для ученых. Ученые чаще всего не вязнут в заблуждениях (по крайней мере, в своей области). Это книга для обычных людей. То что очевидно для ученых - почти никогда не очевидно для людей. Именно поэтому я считаю, что просвещение - это правильная и важная вещь. На школы и университеты нынче надеяться не всегда можно - есть примеры проникновения в них людей с лженаучными представлениями, как и в медицину.

Прежде всего книга Соколова и другие проекты просветителей воспитывает адекватное критическое мышление. А оно - по моему глубокому убеждению - очень важно в жизни.
Истина не может быть для учёных одной, а для дилетантов другой. Истина не есть вера. Истина - классическое понятие, начиная с Платона и Аристотеля, через Гегеля, Маркса и до наших дней её определение неизменно. Кстати, на нём строится и теория факта - что такое научный факт. Диалектика истины в том, что её рождение невозможно без избавления от заблуждений, как части знаний: приращение знания основано на избавлении от некоторой части, не связанной с истиной. И наконец, многие из тех, кто думает, что занимается наукой, не занимается её на самом деле. Дело не в том, что думают эти люди о самих себе.
О критическом мышлении можно говорить тогда, когда есть для него надёжное основание, когда речь идёт о настоящем мышлении. А что такое мышление? Соколов вам этого не скажет :)) Не скажет, что для этого необходимо. Он этого пока либо просто не знает, либо (как я уже отметил) сознательно игнорирует. Мышление связанное с достижениями науки в конкретной области есть возможность оперировать системой понятий открытой наукой: возможность познакомиться с ней, уяснить то, как она воспроизводит реальность, какие проблемы решает, какие идеи находятся в ядре теории, а что на периферии, какой фактический материал и как она объясняет, какие связи со всей системой знаний она устанавливает и тп. Просвещение это и есть возможность такого знакомства: возможность обрести то, что так необходимо - собственное умозрение. С какими же понятиями познакомил Соколов своих читателей основательно? Вот скажем, понятие исторической науки он раскрыл? На основании чего, интересно, он сокрушал в вашем представлении идею о том, что история не наука?
Отличная рецензия, отличная книга =0) теоретическая часть (про то, откуда берутся мифы=заблуждения и как транслируются) действительно порадовала. По идее эта книга должна была бы предшествовать "мифам об эволюции человека" того же автора.

Такую книгу можно смело рекомендовать старшеклассникам =0) когда-то сама составляла для учеников подобные же тезисы "как выявить лженаучную чушь" и "критерии доверия к источникам и авторам", если бы в те времена у меня была эта книга - было бы проще =0))
В одной статье миф определяется как такое повествование, в истинности которого невозможно сомневаться. Так вот Соколов и К развернули свою активность на основе имеющегося в руках учёных широчайшего эмпирического материала о происхождении человека. В самом деле, один из исследователей эмпириков утверждает, что этих фрагментов набралось уже несколько вагонов и количество найденного продолжает быстро расти, заполняя данными о находках любые временные промежутки так, что о неандертальцах сейчас известно больше, чем о пигмеях в Африке! Так вот один из мифов, который породил Соколов в головах своих читателей - это наивная идея 19-го века: как только все "переходные" формы эволюции тех существ, которые хронологически предшествовали появлению человека современного физического типа, будут найдены, так станет ясно, как и почему это произошло. Увы, формы уже есть, а вот понимания нет. Понимание дают идеи, которые выдвигаются и проверяются на основе эмпирических данных, на основе фактологии. Увы, сам по себе этот материал никаких систематизирующих (!) его идей не даёт!
Дело в том, что любая эмпирия (фактология) - это ещё не наука! Это только преднаука. Хотя без неё нет и науки. Наука - это системные идеи, наука - это системообразующие понятия. Например, понятие эволюции. Понятие это необходимо для систематизации биологических форм, то есть там где господствуют законы биологии, которым подчиняется эволюция - любые видоизменения этих форм. За рамками действия этих законов ни о какой эволюции рассуждать смысла не имеет. Казалось бы, это ясно. В физическом мире действуют физические законы и никакой эволюции тут никто не найдёт (в здравом уме). Но не то у эмпириков: пока нет идей и представлений
(нет знаний и их понимания), идеи заимствуются из других наук, обычно по аналогии - без них-то нельзя, неприлично: "коль недочёт в понятиях случится, их можно словом заменить", как говорил один всемирно известный доктор. Так возникло понятие эволюции человека у Соколова, хотя все данные, свидетельствующие об эволюции относятся не к человеку, а к его предшественникам. Дело в том, что никакой эволюции у человека быть не может: законы биологического видоизменения не действуют с того момента, как возникает сам человек и его общество - две стороны единого процесса - антропосоциогенеза (а не антропогенеза, как пишут биологизаторы-эмпирики). В социуме действуют - доминируют! - социальные, а не биологические законы, поэтому у человечества есть история (праистория, в частности), а не эволюция, поэтому нельзя - безграмотно! - ставить человека на одну доску с предшествующими ему биологическими животными формами при помощи словосочетания "эволюция человека". Более полувека как написан, преподавался, преподаётся ( в частности, в МГУ на кафедре социальной философии!) и уже переиздан учебник (и не один!), а между тем мифотворцу до этого нет дела! Как писал поэт:
"...но в нём идея -
священный долг вести вперёд:
ведёт - не может, не умеет,
куда - не знает, но ведёт.
Он даже сам не понимает,
Где в нём корысть, а где любовь..."
Единственное, что может дать деятельность Соколова - знакомство с фактологией, но не более того. Всё остальное - идеи Соколова - подновлённый миф среди осколков прежних. Без настоящих теоретических знаний - понятий, фиксирующих, систематизирующих, раскрывающих проблематику антропосоциогенеза, ничего ПОНЯТЬ будет нельзя. И самое главное, чем человек по Соколову отличается от животных? Что есть у человека такого, чего нет у животных? - одним словом, если можно.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Белгородцы не признали Гоголя

   В Белгороде на доме № 15 по улице Гоголя нанесли мурал с изображением писателя. На... Читать далее

В Удмуртии состоится литературный фестиваль "На родине Чайковского"

   С 24 по 27 мая в Удмуртии состоится второй Литературный фестиваль "На... Читать далее

Двадцать третья мерзость

Не люблю я Фитцека, хоть ты тресни. Но затравочка у романа интересная. Достаточно глянуть... Читать далее

Рязань - это вам не Флоренция!

И у меня в библиотеке нашлись антиподы: Рязань и Флоренция.Надеюсь, тут можно ещё разглядеть на... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Советская литература: мифы и соблазны

«Советская литература: мифы и соблазны» Дмитрий Львович Быков

Книга собрана из материалов «Лектория «Прямая речь».«Прямая речь» – независимая культурная площадка в Москве, которая занимается распространением прогрессивных знаний, интеллектуальных идей... Читать далее

ALi ALi3 дня 10 часов 55 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте