Рецензия на книгу «Столпы земли»

«Столпы земли» Кен Фоллетт

Аннотация к книге обещает нам «погружение в «темные века» Англии», описание ее быта, истории, личностей. Как зазывно и кричаще. И ты правда ждешь добротного исторического романа. К тому же, само название «Столпы земли» подразумевает, что речь пойдет о чем-то фундаментальном, глобальном, великом.
Какое же разочарование настигает читателя, когда он понимает, что фундаментальностью здесь даже и не пахнет, что все исписанное-прочитанное отдает месячковым душком, мелкопоместностью.
«Столпы земли» - роман о том, как Том Строитель воздвигал храм в Кингсбриджском монастыре. Отдадим должное Кену Фоллетту – он очень постарался. Тысяча страниц текста пестрят мельчайшими подробностями архитектурных описаний, быта, диалогов, кто куда пошел и кому что сказал. Слишком много подробностей. Назойливо много. До одури. Такое ощущение, что ты читаешь сериал на бумаге. Но есть один большой минус: эти детали не создают законченного образа, не визуализируются. Вот, например, на главной героине была надета «короткая туника». Извините, но короткая туника вызывает в голове только один образ – женщина с голыми ногами. Это в 12-то веке.
А все эти дотошные описания собора, который Том собирается возводить: нефы, контрфорсы и т.п. Если вы архитектор, то вам будет понятно. А если нет? Мало того, что ничего не понятно, так еще и нет сносок, которые могли бы помочь понять. Но самое главное – в голове не складывается образ. Несмотря на чрезмерное обилие деталей, ты не можешь нарисовать себе образ того самого храма.
Но автор упорно, год за годом, описывает этапы возведения собора. Все этапы стройки, все трудности, все неурядицы.
И это могло быть оправдано, а мое нытье неуместно, если бы речь шла о реальном историческом памятнике. Если бы! Если бы! Если бы! Но (барабанная дробь!) нет в Кингсбридже никакого собора, и монастыря нет. И отродясь их там не бывало. Все это чистой воды фикция, а потому я продолжу ныть – зачем? Зачем с такими подробностями описывать не существующее в реальности здание, угробив на это тысячи страниц, а как следствие деревьев (бумагу делают из дерева). Почему нельзя было рассказать о том, как воздвигалось Вестминстерское аббатство или Кентерберийский собор? Тогда такие подробности были бы более, чем уместны. Тем не менее, ответ для меня очевиден. Автору не хотелось копаться в исторических документах, что необходимо при написании монументального труда. Куда как проще выдумать несуществующее. Никто не придирется. Не обвинит в недостоверности.
Однако, недостоверности в романе все равно много. Все «действо» происходит на фоне великих исторических событий: борьба за трон в Англии. И вот здесь Кен Фоллетт тоже выдумал не мало. Можно парировать, что роман на то и роман, автор волен придумывать, что хочет. Тем не менее, я считаю, что если ты уж пишешь исторический роман, где значимые события являются не просто фоном, а играют важную роль в повествовании, так будь добр придерживайся правды.
Эту книгу многие хвалили за описание быта людей средневековой Англии. Честно, я не нашла, за что хвалить. Про тунику я уже писала выше. Все остальное тоже вызывает сомнения. Хотя бы тот факт, что главная героиня умеет говорить и по-английски, и по-французски, и латынь ей не чужда. Это дочь мелкопоместного князка-то. И сахар тогда не ели. Не было его в Англии в те времена.
К слову о быте. Покоробило невероятно большое количество сцен насилия над женщинами, описанных во всех подробностях. Я могу понять, что для создания образа главного злодея Уильяма, это вполне уместно. Злодей так злодей. Но мне кажется, одного раза вполне достаточно. Зачем все время вводить эти сцены в повествование? Зачем расписывать их на десятки страниц? Или зачем во всех деталях расписывать издевательства над кошкой? Это не придает изюминки повествованию, не придает историчности, а только захламляет текст.

После «Лондона» Эдварда Резерфорда, я возлагала большие надежды на эту книгу. Хотелось правдивости и фундаментальности. А в результате мы имеем книгу, перегруженную излишними деталями, недоисторическую, тошнотворную.