Рецензия на книгу 1985

«1985» (1978) - самая полемическая книга Бёрджесса; первая её половина посвящена жестокому критическому анализу классического романа Д.Оруэлла, а вторая представляет его «творческое продолжение» в духе идей, которые Бёрджесс считает более правдоподобными.

  • Берджесс разочаровал

    4
    +
    Рецепт успешной антиутопии (преимущественно для буржуазного писателя):

    а) Берем ужасы окружающего мира (все это мы видим вокруг себя, живем мы при буржуазном строе, следовательно – ужасы капитализма);

    б) Преувеличиваем, желательно до логического идиотизма;

    в) Добавляем страшилки про экспроприацию свободы личности и частной собственности;

    г) Обзываем все социализмом/коммунизмом.

    д) Профит! Над художественной частью можно не париться, пойдет любая скучная и банальная история.

    По-моему, Энтони Бёрджесс полюбил жанр антиутопии. «Заводной апельсин», «Вожделеющее семя», вот и «1985». Как и многие прочитавшие данную книгу, я скажу, что она не является продолжением «1984», и даже не его переосмыслением. Художественная часть, идейно, это продолжение все того же «апельсина» – четко выделена (самим же автором в публицистической части) мысль о «свободе личности». Написав середнячковый, если не хуже, роман-антиутопию, Бёрджесс для привлечения внимания берет такое вызывающее названия, а для чистоты совести добавляет эссе про книгу Оруэлла.

    Во всем произведении очень заметны характерные способы манипуляции (используемые вероятно не специально, бытие определяет сознание): перевирание и передергивание определений (цели государства, социализм), упрощение и возведение до крайностей (черное-белое), употребление каких-либо слов и словосочетаний вместе с отрицательными, негативными словами, для дальнейшей ассоциации.

    К примеру, Энтони Б., анализируя и изобличая «двоемыслие», сам не пренебрегает им воспользоваться: призывая к свободе (воли и выбора) в «Заводном апельсине», одновременно говорит, что рассматривать людей в терминах марксизма нельзя, это унизительно. А где собственно моя воля рассматривать людей в этих терминах? Коммунизм по словам Берджесса есть дьявольский тоталитаризм (опять же – где она свобода выбора миллионов трудяг?), а чудовищные проблемы капитализма – «ну это нормально, не будем обращать на это внимание» (как говорится, соринка в чужом глазу).

    Автор пишет, что Оруэлл писал про себя, свои впечатления (то есть он не «утверждает», а «делится» мыслями, мнением), сам же в то время в размышлениях упоминает про злую Советскую Россию (поставив наравне с нацистской Германией), а хотелось бы узнать, он сам то был в СССР? Может, изучал историю и архивы, или марксизм-ленинизм? А может «его» убеждения совсем не его? Может они от буржуазных же историков и журналистов. Опять же – общественное бытие определяет общественное сознание.

    В итоге мы имеем клиповый винегрет противоречащих мыслей (правильных и неправильных) в публицистической части, и скучную историю, в которую не можешь поверить, благодаря плоским характерам персонажей и отсутствию логической мотивации (жену свою главный герой не любил, но перед всеми проливает крокодиловы слезы по поводу ее смерти, из-за ее смерти принципиально не устраивается на работу и так далее). Очень разочарован данным произведением талантливого писателя.










Интересные посты

Новости книжного мира

Редкий портрет Гоголя выставят на торги

Литфонд объявляет новый громкий аукцион. Покупателей ждут 400 лотов на сумму 30 млн рублей...

Обсуждение в группах

Обсуждаем книгу января "Санта-Хрякус" Терри Пратчетта

В этой теме вы можете просто высказать свое мнение, можете ругать, хвалить, спорить, не...

Обсуждение в группах

Выбираем лучшую рецензию января (автор месяца)

Пока на пятки Водолозкину наступает Ремарк, нам пришло время выбрать лучшую рецензию января. ...

Интересная рецензия

«Медведи срут в лесу, остальные срут на Бьорнстад, а Бьорнстад срал на всех!»

Ничего особенного, просто местная половица. Скоро вы всё поймете «Как-то раз вечером в конце...