Рецензия на книгу Герой повседневности

Книга представляет собой сборник философских эссе Делии Стейнберг Гусман, известного философа, писателя, музыканта, президента международной философской школы "Новый Акрополь". "Новый Акрополь" ставит своей задачей возрождение философии как образа жизни.
Современный человек - это маленький герой, которому приходится ежедневно вступать в сражения, проходить испытания, решать проблемы. О том, что может помочь ему, и размышляет автор.

  • Философия как образ жизни и состояние души.

    5
    +
    Дамы и Господа, снова Рад приветствовать, моих незнакомых читателей, мне очень приятно , что Вы обратили внимание на эту рецензию, а не пролистали. Я Вас очень ценю и надеюсь что не подведу в своих небольших исследованиях книг )))

    Итак , автором данной книги является знаменитая в области философии женщина, в настоящее время возглавляющая международную школу классической философии "Новый акрополь". Как это обычно бывает вокруг всего не понятного начинают плести интриги, так и мимо её они не прошли мимо. Так что, если Вы вдруг решите загуглить данного автора или что то про её школу, Вам наверняка выдадут , что они являются каким нибудь Тайным сообществом, Сектой и т.д. Я не берусь сейчас обсуждать так ли это или нет, однако послушайте: "Если Вы возьмете эту книгу в руки, Вы не сможете от неё оторваться"... Она не является художественной, скорее уж свободным, до мелочей проработанным Эссе,в котором Делия выражает свою позицию основанную на знаниях передаваемых из поколения в поколение на протяжении тысячелетий, при этом она использует комплексный анализ истории, религии, мифов, психологии всего человечества. И если эта книга не перевернёт Ваш внутренний мир , то уж пошатнет так точно... При чем в лучшею стороны. Книга даст Вам понять на сколько ценна жизнь каждого человека в отдельности и в целом всего человечеста, она привнесёт в Ваше сердце Любовь к мудрости, к планете земля и Любовь к себе , для тех кто её потерял... И всё это может Вам дать маленькая книга, если Вы возьмете её в руки и прочитаете...

    А вот после того как вы прочтете эту рецензию начнётся самое интересное, ведь где то Там, чуть выше , я упомянул слово Секта, так вот, может быть кто то захочет написать или подумает, что нибудь типа : "Вот, он уже у них на крючке"... Заранее отвечаю для таких людей: "На крючке здесь Вы и при чём, у меня, если сходу берете всё на веру, ведь я именно это и сделал, я посадил Вас на крючок", поэтому прошу, будьте мудрее. Мудрость невозможно передать от человека к человеку, однако через годы работы над собой, вы когда нибудь её достигните и поймете как были невежественны осуждая в чём то других...Я в Вас верю, Верю что Вы на это способны... Уверен Вместе мы сможем сделать этот мир лучше )









    • Спасибо за добрые слова в заключении!
      ответить   пожаловаться
    • )))))))))
      ответить   пожаловаться
    • К слову философия необходимы всё-таки более конкретные комментарии, кроме того, что это "мудрость", "невозможно оторваться" (вы по этой части эксперт-эталон-критерий?), "на крючок" и тп. Размахивать такими словами и в таком контексте как флагом, на мой взгляд, довольно наивно.
      Скорее всего философии здесь вообще никакой нет, в частности, если под философией понимать теорию истины, познания и метод мышления.
      ответить   пожаловаться
    • Если ты пишешь такие вещи , то ты должен знать что слово Философия уже означает Любовь к мудрости - это первое, второе у меня к тебе вопрос: что такое теория Истины ? И какие истины ты знаешь? (По секрету, я знаю только 2 истины, все остальные я запросто смогу опровергнуть). Познание? Это можно считать каплей в море в философии, метод мышления? Какие же методы ты знаешь ? А без гугла?
      ответить   пожаловаться
    • Без гугла - у меня диплом об окончании философского факультета, а сам я физик-теоретик, применяющий методы научного познания в своей конкретной области.
      1) Корреспондентная теория истины наиболее представлена в умах даже российских современных философов, а вообще это философская традиция: Платон-Аристотель-Гегель-Маркс-Семёнов (наличие Ю.И. Семёнова в этом ряду вполне понятно и обосновано несколькими докторами фил наук - я знаю. трёх). Истина, согласно классическому определению, есть соответствие наших знаний о действительности самой действительности.
      2) я знаю абсолютные истины: 2х2=4 и тд и тп и относительные: законы Ньютона, Максвелла, Фарадея, Ома и тд и тп , законы диалектики, в частности.
      3) теория познания - эпистемология - это и есть настоящая наука-философия, которая противостоит в социальном смысле куче мимикрирующего под неё и потому обязательно одноименного дерьма с претензиями на что угодно, но без какой-либо конкретности и потому отличающейся пустозвонством. Противостоит потому, что т.н. элита - господствующие общественные классы - шкурно не заинтересованы в истине и её познании, а идеология, обслуживающая их интересы, занимается дискредитацией современной настоящей социальной науки. В области общей теории - это проявляется как дискредитация классической науки-философии. Многочисленные извращения на этот счёт систематизированы, детально разобраны и представлены в шеститомнике Ю.И. Семёнова https://bookmix.ru/news/index.phtml?id=8229
      Конкретно здесь https://bookmix.ru/book.phtml?id=1882307
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за развернутый ответ, очень приятно вести дискуссию с образованным человеком. Просто поймите, я заранее знал что будет подобная реакция, кто нибудь напишет, что то вроде - это все говно и т.д. и т.п. Поэтому когда я писал утверждение что вы уже "на крючке" я провоцировал подобную дискуссию, элементарная ловушка как в шахматах, поэтому не стоит меня считать наивным) И когда я говорил, что не стоит принимать всё на веру, я так же имел ввиду людей Вашего типа, так как у каждого своя голова на плечах и каждый сам выбирает во что ему верить, вот вы к примеру ученый. Я высказываю Вам почтение и уважение ( это сказано без сарказма, серьезно ) , но вся проблема в том , что образование это слишком мало, чтобы думать своей головой и это не упрёк, это просто Факт, Вы пользуетесь знаниями, которые принадлежат не Вам, так что всё что Вы мне привели Выше - это знания других людей. Получается они субъективны? Человечество что то открыло, дало этому название и все этим пользуются, а что если они все ошибаются? Ведь когда то давно, то что казалось Таким очевидным, рушилось с того момента как открывали что новое... Размышляем дальше, если они субъективны, значит они не абсолютны, к примеру вы говорите что 2x2 =4 , а что если я скажу что 2х2=5 или 3 или 1 или 100? Вы конечно же скажите, что я недоразвитый идиот, но вот сможете ли Вы меня переубедить в моих выводах? Если я буду готов стоять на своём до конца... Врядли... Какие бы Вы мне не приводили доводы, Я буду дальше прикидываться идиотом и говорить что 2х2=5 , вполне возможно, что я даже в это поверю, а потом я научу этому своих детей, не верить никому и говорить что 2х2=5 , а потом они своих, а потом может быть пройдут тысячелетия и все на земле станут говорить что 2х2=5 и не важно будет что утверждает Математика, физика и прочие науки.... Какой можно сделать вывод из этого? Что если чем то оперировать в споре то лучше думать своей головой, а что касается всего что Вы перечислили, просто никто не открыл нового, вот и всё, поэтому нам и приходится, пользоваться тем, что придумали не мы. Вы так же упомянули познание, а как же Агностики? Я и дальше могу так рассуждать, но мне этого не надо, хотя это было бы весьма интересно))) Я скажу что Вы правы и что всё что Вы мне сказали имеет долю истины в действительности, но оно имеет лишь малую часть далекого целого. На мой взгляд Мудр тот, кто видит целое, а не отдельные его части, и для этого не обязательно иметь образование философского факультета) Я упоминал две истины, о которых я знаю. Первая из них уже свершилась, Мы родились, Я, Вы, Он, Она, все те кто ходит сейчас по планете Земля, причин этому может быть много (возможно мы материализовались, возможно что мы ошибка вселенной, возможно её чудо, возможно эволюция, возможно всё) , но тот Факт что мы сейчас разговариваем с Вами об этом неоспорим, это и есть истина, и вторая истина, что мы когда нибудь умрём ( И так же причин этому и последствий таких как мы рассыпемся на атомы, станем частью других существ, станем душой, станем частью земли и разложимся , это тоже всё остается возможным).
      А теперь что касается книги и моей рецензии к ней. Я не припомню того чтобы писал о том, что вы брали какое слово на веру, в своих доводах к Вам я не пользовался этой книгой и в моих словах нет ни слова из неё. Я лишь высказал своё субъективное мнение о том что она Вам может дать, если Вы её прочтёте, то что я сказал "Вы не сможете от неё оторваться", возможно звучит самоуверенно, но я вроде и обратного не говорил, может быть оторветесь, а может быть и нет, Она может дать Вам любовь к мудрости, а может быть и нет. Вы же со своей точки зрения начали критиковать меня лично, утверждая что я наивный и самоуверенный, возможно это и так, но зачем это было писать? Хотя я специально , для таких как Вы написал последний абзац, с намёком не стоит этого делать, давай те уважать мнения друг друга, потому что я Верю в то что Все люди так или иначе на это способны)
      ответить   пожаловаться
    • Субъективны по форме, но объективны по содержанию, что устанавливается на практике. Не формальная логика позволяет двигать познание, а практика и логика, отвечающая предмету - разумная или, иначе, диалектическая логика - открытие Гегеля. Современная философия начинается с Канта - с его открытия науки о мышлении, о возможностях мышления и далее через Гегеля и Маркса - к его истинности: практика - критерий истины. Агностики же имели свой короткий звёздный час, но только на определённом этапе развития теории, затем этот способ мышления сделался тупиковым. Тут и своя диалектика части и целого: чтобы движение познания как целого было возможно необходимо избавиться от той его части - части знания, которая никак не связана с истиной, не несёт в себе её зёрен, а представляет собой заблуждение. Избавление от части приводит к приросту целого - воплощённое противоречие. Диалектика - способ мышления такими вот противоречиями (антиномиями). Весь 20-ый век попытки вернуться к агностицизму (в разных формах нео- и пост-позитивизма, структурализма, аналитической философии, феноменологизма) успешно провалились, оказались совершенно бесплодными. Ваши истины занимали в своё время и Печорина :)) Помните?
      О книге. Я так и не понимаю её отношение к философии: какую философскую проблему она ставит и как именно, как она её решает или какое решение предлагает. Всё дело в постановке проблемы - это сразу открывает суть книги и серьёзность автора. Псевдопроблемы - обычный удел дилетантов. Пока ничего философского, достойного внимания, я не разглядел. Философия - слишком серьёзная наука и заменять её произвольной досужей болтологией бесперспективно.
      ответить   пожаловаться
    • Я с Вами согласен, однако Вы немного не поняли к чему я вел, то что имело место быть , в том числе то что себя изжило, становится частью истории и неотъемлемой частью опыта человечества в целом, а целое не исключает изъянов, ведь существует человеческий фактор как таковой, со всеми вытекающими слабостями, насилием, патологиями. Тоже самое с практикой, Вы мне говорите про прогресс, а я пытаюсь Вам объяснить, из чего этот прогресс вытекает... Вся проблема в том что вы пытаетесь свести философию только к науке, хотя философия гораздо большее понятие чем наука, скажу больше все современные науки вытекли из философии, раньше это было единым целым, после чего раскололись на осколки, но они все идут из единого целого, начиная с момента большого взрыва(это шутка конечно)))...Вы оперируете осколками, а я пытаюсь Вас привести к целому....
      О книге, опять же Вы рассуждаете как ученый и в этом наверно проблема, вы все пытаетесь свести к конкретики, и судите чрезмерно субъективно. Вы когда нибудь задумывались о том что у каждого человека есть свои какие то определенные проблемы? Я веду к тому что, Вы должны относиться к этому с пониманием, то что для Вас псевдопроблема, для другого может оказаться глобальной проблемой на грани жизни и смерти, взять к примеру Депрессию, для многих это А? Депрессия? Да фигня всё это... А ведь депрессия не раз приводила и будет продолжать приводить к смертельным исходам... С одной стороны этим должна заниматься психиатрия, так ? НО что если можно найти альтернативу Психиатрии, например Философию? Заинтересовать чем то, подарить ему новый смысл жизни и сколько человек она сможет еще так спасти? Так вот эта книга ставит современный упадок духовности, ценностей и предлагает альтернативу - изучение философии.
      ответить   пожаловаться
    • Ставит проблемой
      ответить   пожаловаться
    • Так это всё известно: соотношение наук и философии, предмет философии и её специфика, отличие науки философии от квазифилософии, парафилософии, философии мировоззрения. Об написано предостаточно почти у каждого классика - как под копирку. Суть в том, что у философии в отличие от других наук нет эмпирической базы, то есть никакие построения и выводы невозможно проверить на практике, поэтому любая эпоха и любой мыслитель начинает своё построение всей системы с нуля в собственной голове. Всё это детально расписано на первых страницах первого тома у Ю.И. Семёнова. Вы можете скачать с его страницы в ВК и поразмышлять. Ответ простой: главное требование науки: различай! Различай науку от ненануки, философию от нефилософии, проблему от квазипроблемы и тд и тп. Но, разумеется, как писал Гераклит, "многознание уму не научает", ум - способность суждений, способность умозрения - умение зреть умом системы понятий - вот главный инструмент настоящей философии. Если нет понятий, если понятия не определены, то разговор беспредметен. Тайна и суть понятий - центральная тема философии, начиная с Платона - мира его эйдосов (идей), где и как они возникают, как существуют, откуда возниакют в человеческих головах. Психофизическая проблема - действительно входит в философию отдельной темой. Смысл жизни - сколько угодно, но опять же после определения и переопределения всего понятийного аппарата. Это таблица умножения, без её знания ничего толкового ни у кого не выйдет - дилетантов видно сразу.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо, я обязательно в свободное время возьмусь почитать Семёнова )) Надеюсь наша беседа была содержательной )
      ответить   пожаловаться
    • Ваша беседа была очень содержательна - мои мозги зашевелились. Жаль только что некоторые термины мне не известны но скажу честно - искать что это значит не буду, ведь для этого придется потратить слишком много времени, да и философия (в сильно урезанном виде) в Универе меня не впечатлила.
      ответить   пожаловаться
    • Приятно находится на одном сайте с такими интеллигентными уравновешенными людьми.
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Интересная рецензия

Новое прочтение)

Думаю, не стоит говорить про то, какое же гениальное произведение "Том Сойер" и как круто...

Обсуждение в группах

Закончите стихотворение про осень

Об осени писали почти все русские поэты — от Пушкина до Бродского. Сможете отличить настоящую...

Новости книжного мира

Сегодня, 19 сентября, в истории

В этот день родились: 1782 — Аким Николаевич Нахимов (ум. 1814), русский украинский поэт...

Обсуждение в группах

Итоги Литературного компота №7

Начнем, пожалуй, с раскрытия интриги что, где спрятано) Архивариус (Облачный атлас, Митчелл...