Рецензия на книгу Красный шторм. Октябрьская революция глазами российских историков

Новая книга Егора Яковлева содержит ответы ведущих российских историков и специалистов по Октябрьской революции на особенно важные и интересные вопросы, связанные с этим периодом российской истории. Свою точку зрения на эти без преувеличения судьбоносные для страны события высказали доктор исторических наук Сергей Нефедов, кандидат исторических наук Илья Ратьковский, доктор исторических наук Кирилл Назаренко, доктор исторических наук Александр Пыжиков, кандидат исторических наук Константин Тарасов. Прочитав эту книгу, вы узнаете: - куда в Петрограде был запрещен вход "собакам и нижним чинам";- почему крестьяне взламывали двери помещичьих амбаров всей общиной, а не поодиночке; - над кем была одержана первая победа отечественного подводного флота; - каким образом царское правительство пыталось отбить русскую нефть у Нобелей и что из этого вышло; - чему адмирал Колчак призывал учиться у японцев; - зачем глава ЧК Феликс Дзержинский побрился налысо и тайно пробрался в воюющий Берлин в 1918 году.

  • Что принес нам шторм =0)

    10
    +
    Сразу скажу - от книги в восторге =0)

    Формат интервью с историками, копающими одну и ту же тему с разных углов - однозначно успех! Октябрьская революция рассматривается с точки зрения: аграрной (кризис сельского хозяйства, перенаселение), военной (роль флота и моряков, роль петроградского гарнизона), экономической (война питерской финансово-промышленной и московской торгово-промышленной групп, т.е. по сути банкиры-чиновники против купцов), социальной и политической (белый и красный террор), на примере биографии Дзержинского.

    Плюсы

    + все (со)авторы - профессиональные историки, доктора и кандидаты наук, ныне здравствующие и еще не впавшие в маразм. Читателю и любителю истории дается уникальный шанс познакомится с живыми историками и их трудами, ибо, скажем честно, ученых-современников мы знаем слабо, особенно если ученый не является медийной персоной.. и т.к. медийность и наука как-то слабо совмещаются, хороших современных ученых мы зачастую не знаем вообще. Но Красный шторм таки вынес их на наш берег =0))

    + редакторская правка на высоте - все интервью приведены к общему стилистическому знаменателю, при этом индивидуальная манера речи каждого интервьюируемого не потеряна, но книга читается как единое целое, да и вообще читать легко и приятно, ибо слог и стиль вылизаны так, что блестят как оное место у кота =0)

    + так как каждый историк является узким специалистом в своей теме, читателю обеспечен девятый вал откровений: господа ученые копают на полный штык, выкапывают массу интересных и важных подробностей, могущих реально изменить уже, казалось бы, устоявшуюся точку зрения на многие вещи, порвать пару-тройку шаблонов и опрокинуть походя десяток-другой стереотипов

    + внезапно можно узнать, что между оголтелым ура-патриотизмом и не менее безумным этойстраны ненавистничеством есть золотая разумная середина в виде современных ученых, способных трезво и беспристрастно смотреть на наше недавнее прошлое и писать об этом нормальные, научные, вменяемые книжки =0)

    + книга является отправной точкой для более глубокого изучения темы революции и дает четкую установку: в истории вообще, и в истории революции в частности, нет простых и понятных вещей, любое событие можно и нужно рассматривать с разных ракурсов и искать причины/объяснения произошедшему во всех местах сразу

    + у каждого (со)автора есть за душой пара-тройка книг на тему, о которой он, собственно, и рассказывает. Лично я немедленно нашла и заказала Питер-Москва: схватка за Россию Пыжикова как раз про экономико-политическое противостояние чиновников-банкиров и купцов накануне Революции. Нет ничего сочнее и нажористее, чем старое-доброе "ищи, кому выгодно" со всеми сопутствующими интригами, картельными сговорами, заказными убийствами, провокациями, подставами, словом - всем арсеналом подковерной войны =0))

    + уровень обобщения 3 по 10-балльной шкале: тема Революции перебирается по косточкам, нет глобальных обобщений и выводов, подведения итогов, упор делается именно на детали и на малоизвестные, либо совсем неизвестные факты

    + никаких оценочных суждений, лишних эмоций, университетско-преподавательская манера изложения мыслей, т.е. с одной стороны - доступно, понятно и не соскучишься, с другой - строго в рамках науки

    Минусы

    - не хватает хронологической таблицы с перечнем основных событий 1905-1920, т.к. каждый (со)автор говорит о своем, при этом упоминаются события разных лет и географических точек и, не зная назубок историю Революции, легко запутаться кто-где-когда

    - плохое качество бумаги - рыхлая и шершавая, знаем такую - с годами становится хрупкой и некрасиво желтеет. А книга определенно стоит того, чтобы ее держали в личной библиотеке и оставили в наследство потомкам =0)

    Итоги

    Строго рекомендуется всем интересующимся историей!









    • Спасибо, отложу себе книгу!
      ответить
    • Тираж скоро раскупится, так что стоит поспешить =0) тираж всего 5 тыс., еле хватит на подписчиков Яковлева на ютубе.
      ответить
    • Честно говоря, ваши восторги меня мало убеждают. А вот из рецензии мало что видно. Скептическое отношение связано с тем, что есть группы историков, которые легко получают доступ на тв и к разного рода публикациям (Боханов и др), то есть пользуются идеологической крышей, а то и вовсе становятся министрами. Есть даже историки академики (Сахаров, Пивоваров), которые "детишков поучают" на тв и праздники нам сочиняют, дискредитируя историческую науку. Поэтому вопросы, которые должны быть проанализированы и решены в книге следующие:
      Почему правые эсеры и меньшевики не осуществили буржуазно-демократических преобразований, не смогли остановить войны и массовой бессмысленной гибели солдат "за Дарданеллы"?
      Почему, кем и когда был упущен шанс предотвратить надвигающуюся гражданскую войну?
      Аграрный вопрос в России в 1917 году - аграрная революция (была ли такая? - мнения историков разошлись): история крестьянских самозахватов земли помещиков и церкви.
      Почему крестьяне не приняли земельную программу эсеров, почему Ленин взял за основу земельной программы (декрета о земле) крестьянские наказы (их история очень интересна).
      Рабочий вопрос в России в 1917 году. Глубокий системный кризис к осени 1917 года, голод в деревнях, выступления крестьян, пассивность властей. Забастовочное движение, превратившееся в стихийное создание Советов и массовое вооружение рабочих по всей стране.
      «Немецкие деньги» большевиков: анатомия мифа, фальшивки прошлого и настоящего - кому это теперь необходимо? Объективное и субъективное в причинах победы большевиков.
      Ленин, Троцкий и Сталин в Октябре - и каковы основные причины победы большевиков в 17-ом?
      Вот это разговор по существу. Ни одного из этих вопросов не представлено в рецензии. Если речь идёт об исторической науке, то без анализа существа исторического процесса революции останется нечто фрагментарное и, как правило, бесформенное, то есть идеология.
      Конечно, историков много и изучаемые тематики обширны, но есть системные (ключевые) темы, которые должны быть. Или предъявлена с обоснованием иная система координат и поставлены другие системные вопросы. Например, не шторм, а революция - что такое революция, как надо отличать революцию от прочих "штормов".
      ответить
    • 1) Я не занимаюсь пересказом книг =0)
      Мне интересны определенные темы, другим людям интересны другие. Не имеет смысла классифицировать книги, тем более нон-фикшн, по содержанию - на одну и ту же тему есть несчетное количество книг и на вкус и цвет все разные. Кто хочет узнать о чем книга - узнает сам. Для этого есть название, аннотация и содержание. Если тема книги интересна - прочитает.
      Единственное, что имеет смысл - сказать, хороша ли книга или нет с формальной точки зрения. О революции - сотни книг, но все они неравнозначны.

      Только формальные признаки могут позволить определить ДО начала чтения, стоит ли вообще тратить время на эту книгу. Например к "Империя должна умереть" Мих.Зыгаря - я и близко не подойду, отгадайте, почему =0))

      2) к нон-фикшну у меня есть ряд формальных требований/критериев, по которому я оцениваю -

      компетентность автора,
      формат книги (монография, биография, справочник) и соответствие текста заявленному жанру,
      уровень обобщения (от 0 чисто описательная работа и 10 высокий уровень анализа),
      стиль = читабельность ("плотность" текста, процент в нем "воды", стилистические особенности автора),
      степень структурированности книги и текста,
      степень оценочночти, т.е. степень объективности автора,
      контекст (рассматривает автор узкую тему на фоне событий/явлений в масштабах страны, мира + привлекает ли для выявления причин произошедшего более широкий контекст или сводит все следствия к одной-единственной причине),
      масштаб (насколько тема узкая, исследование истории пуговиц или конкретного вида пуговиц в конкретный период в конкретной стране),
      и т.д.

      Это позволяет безотносительно темы книги оценить - стоящая она или нет. Это относится только к нон-фикшну.

      3) у вас, судя по вашим комментам, представление о книгах как о кусочках, произвольно вырезанных из всемирного полотна космического разума =0) т.е. все книги являются равнозначными частями единого целого, неизменного, вечного. У вас есть представление об этом космическом и вечном и все книги должны отражать его, как капля отражает мировой океан.

      На самом деле книги - это вещь гораздо более земная, она отражает:

      - личность автора 30-40%
      - время написания
      - состояние знания на момент написания (например, тот же Пыжиков в Красном шторме признался, что новые открытые документы изменили его точку зрения, которую он выражал в своей книге, написанной несколько лет назад)
      - цель написания
      - аудиторию, к которой обращается
      - фокус (на чем сосредоточено главное внимание)
      - формат - ОЧЕНЬ важен, т.к. нельзя требовать от биографии, чтобы автор полкниги рассказывал об экономическом состоянии страны в то время, когда жил его персонаж, точно так же нельзя требовать от монографии, чтобы в ней, как в энциклопедии, было упомянуто ВСЕ, что касается темы

      и самое главное, на мой взгляд,

      нельзя к книге подходить с аршином типа "я думаю, что для раскрытия это темы надо рассказать о том и вот этом" =0)) или "в этой теме главное - вот это и это, а автор об этом не сказал!!!!" Все равно что требовать от "Колобка" точного рецепта замеса главного персонажа: что значит, на муке и сметане?! скажите точно, сколько вешать в граммах муки и сметаны!!!!

      Каждый автор отбирает те факты, которые считает важными. Ты можешь с ним не согласиться - твое дело, ищи книги, где есть интересующая тебя инфа.

      Опять же, вы лично почему-то никогда не принимаете во внимание формат книги. От каждой книги вы требуете чуть ли не ЭНЦИКЛОПЕДИЧНОСТИ, но строго по ВАШИМ_ЛИЧНЫМ_ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ_О_ТЕМЕ: чтобы были раскрыты все темы, которые интересуют лично_вас и раскрыты только в том ключе, который соответствует лично_вашей философии/идеологии.

      Книга = физический объект, у нее есть заданный объем, производство ее стоит денег, реклама и продвижение - тоже. У нее есть автор, у него есть цель, и он в бОльшей степени зависит от обстоятельств, чем читатель. Автор не может сказать ВСЕ, что хочет. Он вынужден выбирать, что написать, и на чем "сэкономить". А еще - о ужас - есть редактор. Или еще хуже - его НЕТ =0))

      Так о чем это я... "Красный шторм" - это сборник интервью на тему Революции 1917г. Каждый автор озвучивает ВКРАТЦЕ то, в чем лично компетентен. У каждого есть ОТДЕЛЬНАЯ (и не одна) монография на эту же тему.
      В этом смысле "Шторм" - это расширенные аннотации к книгам интервьюируемых историков.
      Цель - познакомить читателей с современным состоянием знания о НЕКОТОРЫХ аспектах темы "Революция 1917г.".
      ответить
    • Вы пишите про банальности, которые малоинтересны. Наука, если речь о науке, это система, система - иерархия, идей, понятий и тд. Так вот из рецензии я хотел бы понять, какие идеи рассматриваются авторами в качестве системообразующих, есть ли у них вообще попытки обобщения фактов?
      Почему, например, шторм, а не революция (второй раз спрашиваю)? - стоит ли за этой метафорой неприятие (отрицание) самой идеи революции вместе с её непониманием всем коллективом авторов, сплочённых этой точкой зрения и интерпретацией истории. Без интерпретации - без того или иного понимания сути событий - остаётся только самый тупой нарратив - описательство, которое само по себе не есть ещё наука. Это всегда только преднаука. Нарратив необходим, но недостаточен.
      Наука (ещё раз!) - это система (!) идей, начинается только (!) с выдвижения тех или иных идей (и не только в истории, но и в той же физике). Идеи либо есть, либо их нет, либо от них открещиваются по идеологическим причинам куда угодно. Например, как Пивоваров в мораль, в морализаторство.
      Вот такие центральные момент меня интересуют до чтения. Прежде чем, взяться за серьёзную книгу с претензией на глубину, широту и точность фактологии, мне хотелось понять, с каким набором точек зрения, идей, систем выступают здесь авторы.
      Дело не во мне и моих предпочтениях или претензиях (вы напрасно пытаетесь ставить свои диагнозы - это обычная попытка свернуть неприятный разговор по существу). Есть научная методология, которая мне знакома, а вам, похоже, нет. Есть ещё такая штука, как преемственность: нет научной добросовестности без критики, без ссылок и анализа работ предшественников и тп. Если этого нет, то остаётся только один вопрос, а кому и зачем адресована книга. Кстати, такое бывает: коротенькая книга знатока истории 17-го года Б.Колоницкого как раз такая - написана им для друзей дилетантов, которым неинтересны ссылки и тп, но которые, доверяя автору, готовы принять его картину и факты на веру, как рассказ, не подлежащий сомнению - то есть как миф.
      На кого из известных историков ссылаются авторы, чьи точки зрения и обобщения они разделяют?
      Но похоже, вопросы останутся без ответов - вы, по-прежнему, тщательно прячете все идейные концы в воду. Историю хотелось бы не только знать на уровне каких-то фактов, но ещё и понимать. Пока мне не понятно, что вы поняли, какие точки зрения на Октябрьскую революцию усвоили, прочитав эту книгу. Пока вы оперируете банальностями при полном отсутствии содержательной части - для этого не надо было читать.
      ответить
    • 1) Содержательная часть содержится в книге, хотите ответов на конкретные вопросы - читайте книгу. Пересказывать ее я точно не буду =0)

      2) Читая книги, я не собираюсь ничьи точки зрения "усваивать". Я могу точку зрения автора разделять - ровно до того момента, как не узнаю новые факты, которые откроют новый ракурс.
      Вы как-то странно воспринимаете книги, как будто они отлиты в бронзе или каждое слово высечено лазером на скале =0)

      3) Наука история - это факты и их интерпретация для ради реконструкции "что было, когда было, как оно было, почему оно было, зачем оно было и как это повлияет на будущее".
      Сводить все многообразие фактов к какой-то "идее" - это по меньшей мере странно.

      "Наука (ещё раз!) - это система (!) идей, начинается только (!) с выдвижения тех или иных идей (и не только в истории, но и в той же физике)" ----- да,да, телега впереди лошади, классический способ упряжи =0)

      Словарь:
      Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.

      Факты - анализ - интерпретация - выводы - прогноз.

      У вас, судя по всему, какая-то своя наука. В которой сначала в голову идея стукнет, а потом идет отбор фактов, строго на эту идею работающих - это, кстати, и есть основа любой лженауки =0)

      Все ваши претензии странны и не по адресу. Какие, к сократу, ссылки на источники? Они, конечно, есть - в МОНОГРАФИЯХ каждого отдельного автора. В этой книге ИНТЕРВЬЮ им просто нет места.
      ответить
    • Какой кошмар! Читайте, читайте себе на здоровье, не усваивая идей, ни точек зрения, не разделяя, не помня дат, фактов, не зная даже что это такое (т.к. уже идея факта, например, представлена тремя совершенно различными точками зрения). Замечу только, что между вашими наивностями и наукой (любой, настоящей) - пропасть, для вас непреодолимая. Кроме того, поскольку наука это ещё и форма сознания (общественного, то есть систематизированного сознания), то у вас такого сознания просто нет - это ясно из вашей рецензии и ответов на простые вопросы по истории Октября. Составить представление о книге у меня с помощью ваших абстрактных банальностей не вышло. Всё дело, видимо, в том, что я угадал вначале, кем и как написана эта книга: не о революции, а каком-то неясном "шторме".
      ответить
    • Ссылки на источники здесь есть!!! Такие, например, ссылки на известную книгу Б. Колоницкого, на подсчёты русских солдат, взятых в плен в первой мировой (кошмарная цифра 4 - 4.5 млн!), на подсчёты жертв красного и белого террора. Быстро проглядел электронную версию книги. Книга неплохая. Лучше всего очерки Ильи Ратьковского про Красный и беллый террор и прекрасное исследование биографии Ф.Э. Дзержинского - вот что самое ценное здесь. Впечатляющие описания ужасов насилия. Один приказ Колчака чего стоит (и об этой мрази ещё фильмы снимают!). Начало террора - всё прозрачно, кто и почему начал, но автор не делает выводов сам - блюдёт политкорректность.
      Первый очерк - про аграрный вопрос - вызвал странное впечатление: автор начал с проблемы, фиксированного понятием (!), перенаселения (вот о чём я вас спрашивал - о систем понятий, интерпретирующих историю) и потом до Мальтуса договорился - это, точно, бред. Но потом вернулся на почву реальности и стал называть вещи своими именами, но довольно бессистемно и сквозь зубы. Русский бизнес - написано почти всё плохо и очень плохо. Основная проблема здесь сращивание его с самодержавьем, слабость и аполитичность российских толстосумов, но самая важная проблема: у них не было своей интеллигенции, выражающей их интересы - отсюда склоки, ошибки, ограниченность, трусость и второстепенные роли в событиях - об этом точно написал когда-то Аврех.
      ответить
    • Почему про бизнес - плохо? какие-то ошибки нашли? =0)
      ответить
    • Ошибки - это крупные недомолвки. Например, о том, что Гучков тратил огромные средства для организации расправы с советами, бюджетные деньги шли на организацию саботажа и доведения страны до кризиса, для накручивания цен с целью наживы. Короче самая преступная дурь т.н. крупного бизнеса - или я проглядел, или там этого вообще нет.
      ответить
    • Возможно, это есть в его книге =0)
      ответить
    • Спасибо, буду иметь книг ввиду)
      ответить
    • Спасибо за коммент =0) книжка читается в один вечер, так что можно смело браться!
      ответить



Интересные посты

Обсуждение в группах

16 - 22 апреля 2018 года

16 апреля 2018 года - понедельник Сегодня я исполняю обязанности понедельничного обзорного...

Новости книжного мира

Сегодня, 17 апреля, в истории

В этот днь родились: 1586 - Джон Форд (John Ford) (ум. 1639), английский драматург («Разбитое...

Заметка в блоге

А у вас есть такие?

У нас дома таких было много :blush:

Интересная рецензия

в постель к Шекспиру (не-рецензия в цифрах)

233 - именно столько страниц занимает полное!!! собрание сочинений Миссис Шекспир, но оно, конечно...