Рецензия Elven на книгу 451 по Фаренгейту

451° по Фаренгейту - температура, при которой воспламеняется и горит бумага. Философская антиутопия Брэдбери рисует беспросветную картину развития постиндустриального общества: это мир будущего, в котором все письменные издания безжалостно уничтожаются специальным отрядом пожарных, а хранение книг преследуется по закону, интерактивное телевидение успешно служит всеобщему оболваниванию, карательная психиатрия решительно разбирается с редкими инакомыслящими, а на охоту за неисправимыми диссидентами выходит электрический пес... Роман, принесший своему творцу мировую известность.

  • Люди не должны забывать…

    22
    +
    Рэй Бредбери написал "451° по Фаренгейту" в далёком 1953 году на взятой на прокат печатной машинке в библиотеке. Вероятно уже тогда, еще, не будучи пленниками технологий люди, стали задумываться о том, как меняется мир с появлением очередного изобретения. Бредбери рассказывает нам о мире будущего, в котором человечество постепенно теряет свою "человечность", становясь рабами современных технологий, они превращаются в черствых, безнравственных существ, которые утратили свои природные чувства (любовь, вера, дружба…). Они отказываются принимать тот факт, что в мире существует ещё что-то более важное помимо того, что показывает им их гигантские телевизоры.

    Главный герой романа Гай Монтег, пожарник сжигающий книги, ничем не отличался от своих друзей, коллег, родственников до тех пор, пока однажды не встретил "необычную" девушку по имени Кларисса, которая заставила его взглянуть на мир другими глазами. С той самой встречи и начинается его история, история о том, как Монтег, пожарник со стажем, пытается понять, что такое счастье и где его искать, что произошло с людьми, почему они больше не живут, а существуют, почему чтение книг стало самым страшным преступлением…

    Прочитав эту книгу в наши дни, понимаешь, что Бредбери был прав. Мир постепенно меняется и далеко не в лучшую сторону. В погоне за богатством, славой и властью люди сами разрушают то, что подарила нам природа. Очень тронули такие слова из книги – "Люди не должны забывать, что на земле им отведено очень не большое место, что они живут в окружении природы, которая легко может взять обратно всё, что дала человеку. Ей ничего не стоит смести нас с лица земли своим дыханием или затопить нас водами океана – просто чтобы ещё раз напомнить человеку, что он не так всемогущ, как думает."

    Тема на сегодняшний день довольно избитая - конец света, вирусы, катастрофы, войны, всё что уничтожает планету. Каждый год выходить несколько голливудских фильмов, в некоторых, безусловно, есть мораль, правда слегка приукрашена спецэффектами. Но уверена, что не все могут прочувствовать ту идею, которую несёт в себе кино, поэтому рекомендую эту книгу всем, мальчишкам и девчонкам, а так же их родителям.

    Не ждите здесь экшена, это не блокбастер, эта книга возможно заставит Вас немного по-другому взглянуть на некоторые вещи и научит ценить прежде всего человеческие качества, а не механические "игрушки", которые постепенно овладевают нами.

    Приятного чтения!

    Не жгите книги, они составляют большую ценность, и не только денежную)))








    • как можно книги сжигать((
      ответить   пожаловаться
    • Когда-то давно смотрела фильм, не помню, как точно называется, на тему конца света, так там люди, чтобы согреться жгли доллары)))
      А в фильме "Послезавтра" Роланда Эммериха - группа людей сжигала книги Нью-Йоркской библиотеки, и при чём редкие издания. Смотреть на это было мягко сказать ужасно ((
      Надеюсь нас в будущем такая участь не ждёт.
      ответить   пожаловаться
    • Нет! они не жгли редкие издания! Как раз Библию Гуттенберга они сохранили, в надежде, что хоть это переживет "конец света". Они жгли какие-то тома законов и поправок к ним! как раз то, что можно)) тоже символ! ;)
      ответить   пожаловаться
    • Ну, как. Легко. Берете книгу, берете зажигалку. Бумага хорошо горит.
      ответить   пожаловаться
    • Книги разными бывают :)
      ответить   пожаловаться
    • а может, некоторые книги всё же стоит сжечь? Тот пласт "литературы", который в руки брать противно? А то не дай Бог наши потомки прочтут убогие рассказики некоторых современных авторов и будут судить об интеллектуальном уровне нашего времени по ним...
      ответить   пожаловаться
    • да, но при этом, вполне вероятно они прочтут и другие произведения из нашего времени и сделают правильные выводы.
      ответить   пожаловаться
    • Есть чёрное, а есть белое. Есть красивые картины, а есть не очень. Также и в литературе - есть хорошие книги, а есть «проходняк». Так вот, человек должен сам понимать, что хорошо, а что плохо. Если мы хотим идеальный мир без плохого, то мы хотим то самое будущее, описанное в книге :)
      ответить   пожаловаться
    • Пронзительна тема человеческого будущего: что же поджидает счастливцев информационного беспредела? Где гарантии, что мир не станет воспризводить свои радикально-злые опыты в новых эксцессах, но только в расширенном их воспроизводстве, доводя эти опыты бесчеловечности до их абсолюта и совершенства? Что же есть такого в книгах, что может помешать этому? У этого человеческого источника два почти идентичных названия и они, действительно, почти синонимы: опыт и культура. И то и другое фиксируется и передаётся от поколения к поколению... и книгами в том числе. Но опыт истории, как верно подметил давным-давно Гегель ничему до сих пор не научал народы - каждый раз ситуация и обстоятельства складываются иначе - так уж устроена история. Поэтому чудес в истории не бывает. Более того, у неё нет и цели: целеполагание возможно только для субъекта исторического процесса. Смогут ли люди - человечество как целое - овладеть процессом своего существования, его законами? Для этого "кое-что" необходимо. Интересы целого должны получить безусловный приоритет над любыми частными, групповыми и корпоративными, как правило, сиюминутными интересами. В социуме - это область самых острых конфликтов - область классовых, прежде всего, отношений - политика в точном смысле слова, область различных извращений понимания интересов целого в угоду частному - идеология, идеология власти, государственной, прежде всего. Понимание феномена частности государства и его интересов - вот что совершенно необходимо, государство - только часть общества, поэтому и его интересы - только частные интересы - интересы сиюминутных его агентов - огромной корпорации чиновничества, выдаваемые идеологией за интересы всего общества, главный из которых, повторюсь, стать субъектом своей истории. В этом смысле идеал человеческого существования - идеал сформулированный Марксом и получивший чёткое название - "обобществившееся человечество" - а теперь и условие его выживания в ближайшем будущем - способность поставить под самый жёсткий контроль любые эксцессы антиобщественного =частного, в том числе и прежде всего государства, как своей самой неразумной, но действительной части.
      ответить   пожаловаться
    • Общество тем не менее не может существовать без контроля со стороны государства, чтобы не превратить всё в хаос. Также как и контроль государства, особенно тотальный, рано или поздно терпит крах и приводит к хаосу. Всё взаимозависимо и человек, наверное, еще не скоро дойдет до такой ступени интеллектуального развития, на которой он способен будет контролировать сам себя.
      ответить   пожаловаться
    • Согласна с Вами Мо Кушла на миллион процентов.
      От начала времён и по сей день люди нуждаются в организованности, кто-то должен устанавливать порядок в обществе, а так же следить за его выполнением. Другой вопрос, как с этим справляется государство, удается ли ему контролировать выполнение своего порядка…
      ответить   пожаловаться
    • 1) не стоит путать контроль общественный и государственный, общества прошлого, хотя и примитивные, архаичные, но прекарсно обходились без государства, без контроля со стороны специалистов этого контроля. Регулятором служила мораль, моральные нормы (в основном жёсткие т.н. пищевые и половые табу).
      2) государство как общественный институт существует последние 6-8 тыс лет, а человечество - 35-40 тыс лет;
      3) государство реализует через контроль прежде всего свои (частные), а не общественные интересы. Доказательство - например, широкомасштабные репрессии ни в чем не повинных граждан в политарных обществах в период их становления политаризма. Таким и был, в частности, сталинский "социализм", где содержание репрессий не идеологическое, а чисто экономическое - реализация права собственности гос-ва на людей, как права на их жизнь и смерть. Их последствия - действительный общественный хаос. Природа нашего государства с тех пор нисколько не изменилась - все институты на своих местах. А это значит, что никаких гарантий от повторения никто нам не даст: общеклассовые интересы корпорации чиновников (вот уж точно по Фрейду - коллективное бессознательное) сметут любые благости любых морализаторов и идеологов.
      4) контроль в той или иной форме существует в любом обществе, начиная с первобытности, этим люди и отличаются от животных принципиально - поведением: все животные инстинкты поставлены любым обществом под самый жёсткий контроль и государство здесь - далеко не самая лучшая и совершенная форма такого контроля. Хотя госидеология будет обязательно настаивать на обратном - на идеологическом откровенном вранье.
      ответить   пожаловаться
    • 1) не стоит путать контроль общественный и государственный, общества прошлого, хотя и примитивные, архаичные, но прекарсно обходились без государства, без контроля со стороны специалистов этого контроля. Регулятором служила мораль, моральные нормы (в основном жёсткие т.н. пищевые и половые табу). - именно это я и имела в виду, говоря о интеллектуальном развитии и самоконтроле.
      ответить   пожаловаться
    • "и государство здесь - далеко не самая лучшая и совершенная форма такого контроля. Хотя госидеология будет обязательно настаивать на обратном - на идеологическом откровенном вранье." - согласна, что государство - далеко не совершенная форма контроля, но скорее надо что-то в головах менять... если примитивные общества прошлого могли обходиться без государства, то нам просто стыдно не суметь.
      ответить   пожаловаться
    • "...но скорее надо что-то в головах менять", - так искренне люди думали до середины 19 в. и то, что такое убеждение - есть типичная идеологическая иллюзия показал Маркс, открыв материалистическое понимание истории: источником любых идей, источником общественного сознания служат определённые общественные отношения, которые не только не зависят от сознания, а наоборот, сами их целиком определяют - это отношения собственности или иначе, производственные отношения, или ещё глубже так, как они называются в современной социологической теории: поскольку эти отношения объективны и, как отмечал Маркс, МАТЕРИАЛЬНЫ, то они и получили название СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИИ. Согласно этой теории не в головах надо менять:
      "не сознание людей определяет из бытие, а, наоборот, их общественное бытие (то есть производство, экономика, а точнее социальная материя - Ч.) определяет их сознание".
      То есть менять надо в экономике и главное здесь - система отношений собственности. Там где существует госудраство - обязательно есть политарный экономический уклад и политарные отношения собственности, в частности, на людей. Например, монопольное право государства на жизнь и смерть подданных, зафиксированное обычно законодательно. И подобный вопрос, и сама его постановка возникают обычно уже тогда, когда "маатериальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления".
      А примитивные общества - формальное опровержение вашего предыдущего абстрактного утверждения, что мол без государства жить нельзя. Можно. Читайте Ленина: "Государство и революция", читайте Семёнова "Философию истории", посмотрите на гражданское общество в Европе - вот что контролирует европейский политаризм (госудраства и чиновников) сегодня - никто из чиновников в Европе не может себе позволить, например, нарушать работу общественного транспорта - снимут сразу, там нельзя ежедневно разъезжать с кортежами.
      Вот скажем: Начальник дорожной полиции Рима, генерал Катандзаро… поехал обедать… без водителя, без охраны, хотя и генерал… на Альфа-Ромео припарковался около ресторанчика на парковке "Только для инвалидов". Это стоило ему рабочего места... уволили со скандалом... если нельзя, то нельзя всем. В прошлом году король Швеции… поехали ужинать в центр Стокгольма и неправильно припарковались… канцелярия короля заплатила штраф, а король извинился перед обществом.... вопрос гражданской конвенции…у нас директор банка едет в 5 машинах… не говорю о… вельможах… бог едет на 5-8 машинах… когда в городе хотя бы 300 автомобилей или 400 (на тыс. жителей - ВАШ) это уже совсем ужасно… статистика опять же… где-то 5000 автомобилей или картежей в Москве ездит с правом преимущественного проезда. Это не имеет аналогов ни в одном городе мира… обратная сторона неуважения к общественному транспорту. Целиком М. Блинкина стоит почитать здесь:
      http://www.echo.msk.ru/programs/futureback/561066-echo/

      ответить   пожаловаться
    • "А примитивные общества - формальное опровержение вашего предыдущего абстрактного утверждения, что мол без государства жить нельзя. Можно."

      мы о каком государстве сейчас говорим? О государстве как о централизованном управлении или о государстве как инструменте тотального контроля?
      ответить   пожаловаться
    • Вот в этом-то простом вопросе: что такое государство вообще, что стоит за этим явлением. В начале 20-го века считали, что это просто аппарат насилия в руках экономически и политически господствующего класса: "продукт и проявление непримиримости классовых противоречий". В дополнение к этому мног позднее научные исследования древних цивилизаций (в основном на Востоке) открыли, что государство не столько инструмент политики, сколько вполне самостоятельное явление экономики - корпорация, представляющая оригинальное явление собственности - коллективный но частный собственник: никто из её членов не является собственииком по отдельности, но вместе взятые они реализуют все полномочия обычной частной собственности:
      1) они только часть причём меньшая общества,
      2) они реализуют частные полномочия владения, пользования и распоряжения (именно то, что обычно выделяется юристами в отношениях собственности), причём в интересах корпорации, а не общества в целом, прикрываясь однако идеологическими приёмами. Например, говорят об "общенародной собственности", о необходимости заниматься организацией общественной жизни, управлением от имени всего общества - всё это чисто идеологические выверты, демагогия чистой воды, миф, в котором необходимо систематически убеждать подданых, в том числе и на практике.
      Разумеется интересы этой формы собственности - политаризма- пронизывают все сферы общественной жизни, поэтому неизбежен тотальный контроль всех сфер деятельности общества. В СССР - это был партийный контроль. Но на практике всегда выходило так, что на первом плане были интересы чиновников в целом и в частностях. Интересную статистику можно посмотреть в книге М. Восленского "Номенклатура" - тем исключительно и интересна.
      Так вот разговор о политаризме - системе политарных отношений собственности, называемой обычно государственной собственностью. Эта форма частной собственности в истории человечества наиболее универсальна, но в одних случаях она может быть подчинённой формой собственности - так при капитализме, вдругих случаях господствующей (доминирующей) - так, как в России, в Китае. Поэтому и капитализм в первом случае - на Западе (в странах золотого миллиарда) - ортокапитализм, то есть не такой, как в остальных странах - переферийный, зависимый или, иначе, паракапитализм. Эти капитализмы систематически отличаются своим отношением с политарной собственностью - с госудраством. В России политаристы, а не капиталисты, является и экономически и политически господствующим классом. Иллюстрация - судьба Ходорковского - демонстрация права государства распоряжаться судьбой любого отдельного от него персонифицированного частного собственника. В этом смысле госудраство остаётся всё тем же инструментом тотального контроля с неограниченными полномочиями решать вопросы жизни и смерти любых своих подданных и только на самом верху, то есть верховным политаристом, который рядится у нас президента, а в СССР - это был генсек. Вот как раз без них и без политарной иерархии чиновничества - современные европейские сообщества могут уже сейчас обойтись, или, по крайней мере, поставить их под самый жёсткий общественный контроль, не так ли?
      ответить   пожаловаться
    • По мотивам этой книги был снят фильм "Эквилибриум". Фильм американский, но интересный. Посмотрите :)
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо большое за информацию! :)
      ответить   пожаловаться
    • Справедливости ради надо сказать, что общего не так уж и много - сжигание книг и прочих культурных ценностей прошлого.
      ответить   пожаловаться
    • Не совсем правы. Эквилибриум не был снят по мотивам романа Р. Бредбери, в этом фильме сценарист лишь позаимствовал идею у автора. Впервые 451° по Фаренгейту был экранизирован в 66 году, снял его французский режиссер Франсуа Трюффо.
      Если в Голливуде ничего не изменится, то скоро нас ждёт современная экранизация этого романа, в 2012 году мы увидим на больших экранах Тома Хенкса (надеюсь всё таки его утвердили) в роли Гая Монтега )))
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Новости книжного мира

Сегодня, 7 апреля, в истории

Сегодня День рождения Рунета. Подробнее: здесь. В этот день родились: 1770 - Уильям УОРДСУОРТ...

Интересная рецензия

Жизнь на ниточке

В южном и не живописном городе Оране, где не живут голуби и не растут сады, почти на целый год...

Заметка в блоге

Год на Bookmix

Сообщение с поздравлением пришло неожиданно. В суматохе я совсем забыла про эту дату. А зря...

Новости книжного мира

Сегодня, 8 апреля, в истории

В этот день родились: 1792 - Василий Львович Давыдов, поэт-декабрист. 1795 - Владимир...