Рецензия на книгу Дзержинский

Эту книгу можно назвать "портретом на фоне эпохи", причем портретом весьма объективным, что, несомненно, вызовет интерес современного читателя, который получит возможность познакомиться с малоизвестными страницами истории нашей страны, узнать для себя немало нового и даже неожиданного. Автор не стремится ни демонизировать, ни в чем-то обелять своего героя - "пламенного революционера" и председателя ВЧК. Ведь события конца XIX - начала XX века в России имели свою неумолимую, страшную логику, а имя Феликса Дзержинского связано с ними неразрывно.

  • Железный Феликс, или Первый советский troubleshooter =0)

    12
    +
    Без долгих предисловий, сразу к делу.

    Плюсы

    + живое повествование, на мой вкус, местами даже слишком художественное

    + спискота: биография, библиография, отрывки из воспоминаний о Дзержинском

    + глубокая погруженность в тему (история России 1900-1930-е гг), автор хоть и не профессиональный историк, но методы использует строго научные, в результате имеем историческое исследование высокой пробы

    + высокий градус объективности как результат диалектического метода изучения темы: нет ни черного, ни белого, ни хороших, ни плохих, есть конкретные исторические обстоятельства и конкретные люди (большевики), и конкретный человек (Дзержинский), которые действовали в зависимости от оных обстоятельств с поправкой на свои убеждения/идеологию/философию/совесть.

    Особенно мне понравилось, как автор оценивает деятельность большевиков - такого взвешенного разбора, хоть и весьма краткого и обобщенного, еще не встречала =0) Автор ничего не замалчивает, ничего не отрицает - он говорит, как было и есть, оценивая дела по их результатам. Без пресловутых "слезинок ребенка" с одной стороны, и без "лес валят - щепки летят" с другой.

    Например, в главе "А как надо было?" автор сравнивает способы ведения хозяйства по-красному и по-белому: были у белых и время и средства (средств даже побольше, чем у нищих большевиков) и место, где они могли применять свои экономико-политические модели на практике (белый Юг, "колчакия", Поволжье), однако, их "хозяйство" развалилось еще до прихода большевиков. Красная экономика была жесткой и жестокой в том отношении, что не рассматривала нужды и беды отдельных людей, не входили в заботы отдельных граждан, но заботилась о выживании страны в целом и в этом смысле - да, и коллективизация, и индустриализация шли буквально по трупам. Можно было иначе? Конечно, можно =0) Если бы у России было в запасе лет эдак 200-300, можно было бы уговорами, пряниками и плюшками до морковкиного заговенья баловаться. Но времени было ровно до начала Второй Мировой (а в том, что она будет, не сомневался никто), плюс вокруг полным ходом шла гражданская война, а, как известно, "когда идет война, невозможно построить не только храм, а даже маленькое отхожее место" (с) Царь Соломон.

    + автор - человек-голова в большей степени, чем человек-сердце, посему текст малоэмоционален, без восклицаний, истерик, патетического закатывания очей

    + автор, безусловно, симпатизирует своему герою, но не находится под обаянием его личности, как, например, произошло у историка Е.Тарле с Наполеоном-не-тортом =0)

    + как фон для портрета Дзержинского привлечен широкий (насколько позволил мааа-аленький формат книги) исторический контекст эпохи: как на ладони - обстановка жизни в стране, пережившей две революции, где бушует гражданская война, где развалено все, что только может быть развалено..

    Зомби-апокалипсис просто детский лепет по сравнению с тем, что происходило в реальности, и что товарищ Дзержинский и К° должны были в кратчайшие сроки привести в порядок. Причем привести в порядок при активном сопротивлении если не бОльшей, то большОй части населения, которому предполагалось нанести пользу. Процесс очень напоминает лечение маленького ребенка - ни сироп от кашля ты в него не запихнешь, ни температуру не измеришь, ни свечку тем более не вставишь. А если сбить температуру надо срочно? Зажимаешь руки-ноги и запихиваешь насильно. Такая советская власть в отдельно взятой семье.. а вы про страну с 150+ млн населения.

    + уровень обобщения 6 по 10-бальной шкале: к книге есть место выводам, итогам и обобщениям деятельности Дзержинского: где был прав, где наломал дров.

    В частности, специфическая ошибка пламенных революционеров еще со времен Великой Французской - продолжать по инерции применять законы военного времени во времена мирные, например, ужесточать и упрощать судопроизводство для борьбы с врагами, сводя его к вынесению приговора и казни, и при этом не думать о том, что закон что дышло - куда повернешь, туда и вышло. Сегодня ты его против врагов, завтра - враги против тебя.

    + герой биографии предстает живым человеком, не гением и не демоном, нормальным таким дядькой, со своими убеждениями, радостями и тревогами, жизненной философией, идефиксами и мозгошмыгами.

    Минусы

    - автор - не профессиональный историк, однако, будучи узкоспециальнонаправленным, копает тему на полный штык, и то, что "Молодая гвардия" выпустила его книгу - тоже знак определенного качества исторического исследования

    - оооо-оочень маленький объем 300+ стр., тему раскрыть на таком объеме практически нереально, чувствуется, что у автора огромный вал материала, но он сдерживается изо всех сил, уступая требованию формата научно-популярной биографии "малой серии".

    - в книге о Дзержинском мало Дзержинского, исторический контекст больше и толще самого Феликса Эдмундовича.

    Лично мне было бы ужасно узнать, КАК именно Железный Феликс менеджерствовал - ведь он известен прежде всего за свои выдающиеся администраторские навыки, не зря его, недоучившегося гимназиста, назначали:

    *главой ВЧК-ОГПУ (= полиция и разведка/контрразведка в одном лице),

    *председателем ВСНХ (Высший совет народного хозяйства = министерство с/х + промышленности), в частности, он был защитником НЭПа (развитие мелкого частного бизнеска) и противником повышения зарплат рабочим =0)

    *поднимал металлургическую промышленность из пепла (глава МеталлЧК),

    *ж/д хозяйство фактически отстраивал заново (нарком Путей Сообщения),

    *председателем комиссии по улучшению жизни детей (и к 1930-м в СССР проблема беспризорников была решена с помощью системы детских учреждений, которую он создал)

    Помимо всего этого Дзержинский либо параллельно, либо одновременно разгребал кучу дел политического и военного свойства, будучи назначенным председателем чертовой дюжины различных комиссий (читай: Железный Феликс на то и железный, чтобы им все гвозди забивать и дыры затыкать, незаменимый человек-хлопотун-troubleshooter =0))

    Однако, в маленькой книжке не уместилось КАК он это все проделывал, хоть коротко и рассказано, ЧТО именно он делал.

    - несбалансированный уровень детализации, что тоже обусловлено малым объемом книги: то автор впадает в подробнейшее описание деталей, то начинает малярной кистью по холсту мазать. Тут - панорама эпохи, там - герой сапоги латает и самокрутку смолит.

    Итоги

    ценная книга по истории России 1917-1920-х и о Дзержинском как знаковой фигуре эпохи. Очень, очень достойная книга о человеке-пароходе-железном-Феликсе-рыцаре революции-суровом, но справедливом! Читать - всем!









    • Самое важное для понимания исторического феномена таких большевиков, как Дзержинский, в том, чтобы различать - общеметодологический принцип любой науки и, в частности, исторической. Как говорил в таких случаях Плеханов: есть большевики и большевики. Большевизм как политическое течение исчез - исчерпал себя к концу 20-х. На место большевиков пришли их политические антиподы, те, кто назывался так же, - произошла тихая - длившаяся целое десятилетие - третья революция (контрреволюция по мнению некоторых историков - С. Коэн) - сталинская. Вот с этой необходимой по углублению и обобщению позиции стоит оценивать и рассматривать конкретных представителей реального большевизма и, особенно, их лидеров. Ни о каких большевиках уже в 30-х годах говорить всерьёз нет смысла: название осталось, а политический смысл резко изменился на обратный. Изменились формы насилия: возникли частные интересы нового общественного класса, который захватив власть, быстро устранил от власти тех самых настоящих большевиков. Позднее их физически уничтожили практически поголовно. Проживи Дзержинский, Свердлов, Ленин до конца 20-х с ними обошлись бы либо как с Троцким (высылкой), либо как с Бухариным (расстрелом) - судьбу решал бы единолично тот самый безальтернативный самовыдвиженец в деспоты (!) - Сталин. Книгу на заметку. Недавно вышел вполне объективный документальный фильм о Дзержинском - с удивлением смотрел на первом! Указанное различение необыкновенно актуально важно. Дело в том, что с того самого поворота в конце 20-х ( и прямиком до наших дней!) берут начало странные (для всякого неискушённого) несоответствия почти всех явлений политического ряда: политика - не политика, партия - не партия, демократия - не демократия, выборы - не выборы (а потому и президент - не президент). Вот почему и большевики, начиная с 30-х - не большевики. Политическим основанием большевиков была власть - диктатура пролетариата. Системно большевизм представляли идеологи этого класса - пролетарская интеллигенция - настоящий исторический феномен. Ленин прекрасно понимал, что "история - мамаша суровая", то есть времени на создание социалистической экономики в крестьянской стране (25 млн крестьянский единоличных хозяйств) нет. Поэтому и записал у себя: либо 40 лет постепеновщины, либо кровь, насилие террор. История социалистических подвижек дожидаться не стала - ресурсы (в том числе и людские) были исчерпаны. Возникло новое классовое эксплуататорское общество, формирование и утверждение которого по общему правилу пошло через массовый террор. А названия - вывески - не только сохранились. К ним добавилась основная политическая иллюзия (тотальный самообман) - иллюзия социализма (то есть несоциализма - по-научному строй называется неополитаризмом) - прямой социальный (и идеологический) обман масс угнетаемых, прошедших через жернова коллективизации и индустриализации. И тем не менее страна в целом вступила на новую более высокую ступень социально-экономического развития, вошла в новую эпоху экономически независимым обществом.
      ответить   пожаловаться
    • Все так, согласна.

      По поводу Сталина разве что - он безальтернативным был в том смысле, что если бы не его деспотия, советы развалились бы не к 90-м, а уже к 40-м =0) у меня вообще впечатление такое, что политический большевизм = химера, он как политическая система нежизнеспособен, ибо опирается на идеи/совесть/чувство справедливости и пр. вещи, с помощью которых эффективно управлять невозможно. На совести далеко не уедешь, то ли дело частная собственность...

      Про "разных" большевиков (автор использует разделение на "идейных" и примазавшихся) в книге есть, хоть и не крупным шрифтом.
      ответить   пожаловаться
    • С Советами - обратите внимание - та же петрушка: в 17-ом это реальная сила, созданная инициативой масс снизу (никакие большевики здесь ничего не определяли, наоборот лидеры Советов впоследствие стали и большевиками: Троцкий - наиболее яркий тип. Ленин потом вспоминал про "небольшевизм" Троцкого). Материальным основанием Советов были интересы российского пролетариата (не путать с советскими рабочими - совсем другой класс: политарии). Как только после гражданской войны стал исчезать пролетариат (и к концу 20-х его уже не было), так остались только идеи (без материального основания), а партия раскололась (как и предрекал Ленин): только не по идеям, а по вертикали - на партийные верхи (ядро - т.н. триумвират Сталин-Зиновьев-Каменев - все главные оппоненты умирающего Ленина, которых он в разное время предлагал исключить из партии!) и на партийные низы - всё уже случилось в 23-24 годах партийной демократии пришёл конец: партийная верхушка срослась с госаппаратом (это понимали все, Бухарин считал это настоящим бедствием) и превратилась в новый господствующий (!) класс с частными интересами (с небольшими, но уже частными привилегиями!). А его представителями становились как раз сталинские назначенцы (несколько сотен тысяч в середине 20-х). Кое-что из этого процесса интересно описано у А. Резника в его исследовании "Троцкий и левая оппозиция".
      ответить   пожаловаться
    • Резник, говорите? Интересненько... как раз думала углубиться в тему 1917 и пойти последовательно дальше по истории ссср, но оч трудно найти адекватные работы по этим темам..

      Тот же Кредов с Дзержинским - книжка хорошая, более чем адекватная, но маленькая. Есть еще Ратьковский, интересно будет сравнить, что он написал про Феликса =0)
      ответить   пожаловаться
    • Резник - ученик Б. Колоницкого и очень осторожный исследователь 20-х - такой же наративщик: выводы читателю :))
      И уж если ты плохо понимаешь, вокруг чего "горит" левая оппозиция (они и сами-то мало что понимали) вместе с Троцким (!), то автор тебе на помощь почти никогда не приходит. Даже Троцкого читать бесполезно: ничего, кроме слов бюрократизация, он не родил. Зато какие факты внутрипартийной дискуссии. Вот откуда многое видно по тематике партийный раскол, крах партийной демократии, замалчивание результатов партийного обсуждения верхами в 20-х. Интересна персональная роль олигархов в фальсификации в печати.
      Между тем перед нами ни что иное как самое начало настоящей классовой (!) борьбы разных (противоположных!) политических сил 20-х и ситуация та же - "эротическая", предваряющая переворот конца 20-х и приход Сталина на царствие: "верхи не могут, низы не хотят". А умирающий Ленин уже ничем помочь не может (у всех участников ещё будет впереди случай пожалеть, что не последовали его завещанию буквально). Партийные теоретики в конце 20-х (например, Г.Х. Раковский) отчётливо осознали не просто опасность, а гибель пролетарской диктатуры, её полное перерождение. Точно так же осознал процесс (образования нового класса) и их идеологический противник: П. Сорокин. Даже М. Рютин (1932), проклиная и разоблачая во всю Сталина, ещё надеялся на пролетарскую диктатуру, которой, увы, уже не было. Понять всё это возможно только после детального знакомства с теорией политаризма (агрополитаризма, индустрополитаризма, неополитаризма и тп) Ю.И. Семёнова. Для прозрения умозрения :)) необходима адекватная система понятий, позволяющая привести в систему фактологию. Феликс - безусловно герой. Что говорить - те же меньшевики, которым довелось с ним работать в ВСНХ, вообще его боготворили.
      Да совсем забыл: вы можете (на мой взгляд) вполне доверять лекциям С. Соловьёва - в трубе по всей тематике до и после 17-го. Недавно вышел его "батл" с одним православным идеологом "квази-историком" вот здесь https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=oWqWtt5ctlk
      ответить   пожаловаться
    • Не люблю батлы, но книжку взяла на заметку, спасибо =0)
      ответить   пожаловаться
    • "... в книге о Дзержинском мало Дзержинского, исторический контекст больше и толще самого Феликса Эдмундовича"

      Мне как раз это, наверное, и будет интересно в этой книге.)) Мне нравится, когда много контекста. Книгу беру на заметку.

      Как раз сейчас дочитываю очень интересную и достойную книгу по тому непростому времени В.Логинова - сильно прочищает мозги и упорядочивает информацию в голове.

      За рецензию спасибо, многабукаф и по делу.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за комментарий =0)

      А что там у Логинова? как называется?
      ответить   пожаловаться
    • У Логинова - "Ленин в 1917 году".
      Как видно из названия, книга именно про 17-ый год, много документального материала. Правда, автор немного предвзято подходит к оценке событий и людей, но восприятию это не мешает: выводы делаешь сам, автор авторитетом не давит.
      ответить   пожаловаться
    • Ого, солидно =0) взяла на заметку, спасибо!
      ответить   пожаловаться
    • А можно было бы подождать 300 лет, и быть может другая бы страна уже была.)
      ответить   пожаловаться
    • Безусловно. Европейская часть - отошла бы немцам, французам и англичанам, дальний восток - Китаю и Японии, юг - Турции. совсем другая страна =0) Точнее, страны.
      ответить   пожаловаться
    • При всей моей любви к альтернативной истории...Могло быть конечно все что угодно. Но тех человеческих жертв это "удержание" не стоило.
      ответить   пожаловаться
    • И про сотрудничество Сталина с Гитлером я вам тоже могу подкинуть, были у меня где-то архивные документы.

      Далее, забавная ситуация белорусска и еврейка из Германии рассуждают о судьбах России. Ну, все как всегда.

      А вообще, все это была жуть и молот ведьм, как и любая война. Поэтому меня так бесят архивные крысы, которые не бывали в этих ситуациях и не понимают, что это за ад. И я кстати тоже примерно таким крысятничеством и занимаюсь. Все это кровь, сломанные судьбы миллионов и переворачивание с ног на голову. А рассуждать о политике с такой насмешкой и отстраненностью это конечно защитный механизм, тем более, что вы вообще учитель рисунка. Просто надо понимать, что не все так безличностно воспринимают историю. Или не имеют того уровня цинизма.

      ответить   пожаловаться
    • Ну вы вообще =0) столько предположений о моей личности и биографии - и все мимо.

      Списываю ваше поведение на ваш диагноз. Разговор окончен.
      ответить   пожаловаться
    • Ну, во-первых мой диагноз еще надо доказать. Будь у меня на самом деле диагноз меня бы никуда не допустили. Это раз. А во вторых Сталин был душегуб, и такие восторженные идиотки как вы в то время привели, в том числе, к лагерям и куче погибших людей. В том числе моих родственников.

      И такие же идиотки были в Германии. Которые настраивали своих мужей, чтобы те шли на фронт. И ничего видеть не хотели. Будто им никто не говорил, ни о концлагерях, ни о том, что на самом деле творится. И до 60-х годов все это активно умалчивалось.

      Это мы с вами сейчас хорошо разговариваем. А в 30-х вы бы на меня и мою семью настучали, и нас бы расстреляли. Что и сделали с одной ветвью моей семьи.

      А теперь давайте поговорим о диагнозах, и том, кто из нас нормальнее. Тот кто считает что человеческая жизнь это ценность и против скотства или тот кто развлекается книжечками, думая, что подпись на бумаге ничего не значит.

      Не очень люблю Ханну Арендт, но процитировала бы тут ее "банальность зла". Они же "просто делали свою работу". Ничего личного. Ничего.
      ответить   пожаловаться
    • После вашей рецензии взяла книгу на заметку, а теперь дочитала ее и хочу еще раз сказать спасибо! Понравилось и отношение автора к своему герою, и то, что о Дзержинском рассказывают в своих воспоминаниях абсолютно разные люди. Еще для меня ценно, что автор не стоит на позиции "все идиоты, мы бы сделали лучше", а пытается объективно оценивать события, не выдергивая факты из контекста.
      P.S. Вероятность того, что я сама когда-нибудь наткнулась на эту книгу и заинтересовалась ей, близка к нулю.
      ответить   пожаловаться
    • Вам спасибо, что прочитали =0) Очень рада, что мой отзыв оказался полезным!

      Да, объективность автора заслуживает уважения. В рамках такой горячей темы как ссср, вообще редко какому исследователю удается сохранять холодную голову!
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за интересную рецензию на интересную книгу!)
      Мне эта книга понравилась больше, чем ЖЗЛ про Дзержинского советского еще издания, но мне кажется там про самого человека было больше, а здесь исторических фактов.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за комментарий =0)

      Да, мне тоже про факты и деятельность/работу героя интереснее, чем про "какой прекрасный был человек".
      ответить   пожаловаться
    • а мне вот часто хочется читать именно о человеке, в ЖЗЛ часто балансируют о человеке и времени вокруг него, иногда только историю рассказывают, но это от автора и исторического материала зависит, про кого-то вообще бывает нечего рассказать. Но в данном случае книга хороша, только маленькая, но благо о Дзержинском человеке есть много разных толстых книг изданных еще в советские времена - можно ознакомиться, в букинистах часто почти даром отдают, и недавно еще юбилей у него было вроде и 100 лет ВЧК, еще книжек наиздавали о нем)
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Заметка в блоге

Жду марафон!

С начала зимы и вплоть до лета у меня начинается период активностей на Букмиксе. Не знаю на сколько...

Обсуждение в группах

Выбираем автора января

Подбирается к концу декабрь, впереди новогодние праздники и заботы, поэтому предлагаю поспешить с...

Интересная рецензия

А чё, писатель, самому слабо нажать курок?

Вот если бы я не подписался на «Книгу месяца», то вряд ли бы я прочитал до конца «Петровых в...

Заметка в блоге

Компотная ода

Farit в ноябре варила Крепкий триллерный компот, И при этом говорила, Что он знания даёт. И...