Рецензия Аэль на книгу «Туманность Андромеды»

?Классический научно-фантастический роман о космосе!Невидимая невооруженным глазом таинственная Железная звезда захватывает полем своего тяготения земной звездолет. На последних тоннах анамезона "Тантра" успевает совершить посадку на единственную пригодную для этого планету, где в вечном мраке обитают электрические чудовища. Экипаж звездолета под командой неустрашимого Эрга Нора вступает в борьбу за выживание, мечтая вернуться на счастливую Землю далекого будущего… Показать

«Туманность Андромеды» Иван Ефремов

Ефремов был, есть и будет одним из немногих писателей-фантастов, которые в первую очередь ученые, а уж потом писатели. И всё его литературное творчество стоит рассматривать через призму данного утверждения. По его собственным словам он занялся написанием фантастических рассказов (первые шаги в качестве писателя) потому, что для построения гипотезы ему не хватало фактов, а в расказах можно было дать волю фантазии. К слову, те фантазии из первого сборника во многом подтвердились.

Так и "Туманность Андромеды" создана больше по научному методу. Всё в ней подчинено одной цели - показать мир будущего. Причём не какого-нибудь, а идеального, к которому стоит стремиться. Ефремов скурпулёзно создавал этот мир, подбирая каждую деталь, как винтик странного механизма. Получившееся может нравиться или не нравиться - но впечатляет в любом случае.

Если заниматься классификацией, то перед нами всё-таки утопия. Человечество объединилось, отбросило моральные проблемы (вроде зависти, лжи), переделало планету наиболее рациональным образом, достигло высот в науке и теперь осваивает космос. Тут автор как бы ненавязчиво намекает, что пока люди являют собой кучку разобщённых группировок с вечной жаждой денег и власти - то фиг им, а не звёздные пространства. И наконец-то люди не одиноки - по "Великому Кольцу" населённых миров общаются между собой разумные расы. На самом деле, написать хорошую утопию очень сложно - когда всё хорошо, о чём писать? Вот где настоящая проверка фантазии. Моё мнение - у Ефремова получилось.

Задачей автора явно было показать общую картину - оттого, персонажи в книге не главное. Они неплохие, достаточно проработаны и совершенно индивидуальны. Но каждый из них лишь подчёркивает нечто, нужное автору. В итоге всё равно создаётся некоторая обезличенность произведения. Хотя, вот делает ли это его хуже - не уверена. И при этом человек занимает очень важное место - его развитие, помыслы, надежды и стремления. Мир будущего концентрируется не только на всеобщем благе и равенстве, но и на развитие личной индивидуальности. Оказалось очень приятно читать книгу, где герои не подставляют друг друга, не борются с другими персонажами, не захватывают власть и так далее. В романе хватает конфликтов, но они другие - глобальные, как решение научной проблемы или космическая экпедиция или небольшие, личные - внутренний выбор человека, его осознание мира, выбор пути. Подозреваю, кому-то это всё покажется изрядно скучным. А для меня книга, хоть и несколько занудная, стала своеобразным отдыхом.

Впрочем, есть момент, глубоко меня возмутивший. Мир прекрасного будущего человечества строится на борьбе с природой. И человечество победило. Уничтожены или почти уничтожены "вредные" и опасные животные и растения, климат изменён и приведён к рациональному единообразию по зонам. Больше нет суровых антарктических льдов и сухих обжигающих пустынь. Более того, животный мир тоже рационализирован - этой темы автор почти не касался, написал лишь о выведении универсальной породы крупного рогатого скота. Вот в таком мире я бы точно жить не хотела. Человеческое общество описано заманчиво, но состояние планеты меня пугает. Мне как-то дороги эти пустыни и льды, внезапные ураганы и всевозможные опасные животные. Да что опасные, обычных-то совсем не хочется лишиться.

Рецензия написана в рамках участия в «Книжном Марафоне». Присоединяйтесь!

Хорошая рецензия, спасибо. Интересно, что параллельно с Ефремовым над своим "Магеллановым облаком" работал С. Лем (они напечатаны почти в одно время). На мой взгляд, утопии нужно экранизировать, с хорошими бюджетами и со всеми "специками", но экранизируются как- то одни антиутопии.
Спасибо!
"Облако" я читала тоже, правда, давненько. Помню, мне понравилась атмосфера человеческого общества, тоже этакая благожелательность... Но от романа осталось тогда странное чувство незаконченности.
Эх... хорошие экранизации нужны, но именно хорошие, с сохранением основного посыла, а кто ж такие теперь снимет?((
Рецензия интересная. В самом деле важно различать утопии и антиутопии, идеалы будущего от идолов прошлого или современности, представляемых в образе будущего. Проблема в том, что создать целостный и живой образ человека будущего значит раскрыть его загадку, объясняя заодно его устройство изнутри со всеми "скелетами", которые остались в шкафу прошлого. Мало того, что этот образ сам по себе малопонятен, но он ещё создан по принципу разоблачения социальных иллюзий, за которые упрямо цепляется сознание современника, как ребёнок за пустышку. Лем лучше проник в эту проблему в Возвращении со звёзд, но при этом отрёкся от космоса. Ефремов вообще не заметил здесь проблемы и развернул вместо живой жизни объясняющую всё и вся схему, делающую текст отчасти занудным.
Космическая колонизация становится или, по крайней мере, кажется одной из самых важных задач выживания человечества в целом. Решить её без радикального решения всего спектра социальных проблем, то есть без перехода на новую ступень социально-экономического развития, на новую ступень - уровень - производительности труда и соответствующих ему производственных отношений, прежде всего, очевидно, не получится. Уже с точки зрения этой космической проблемы выживания возникла, как мне представляется уже сейчас жёсткая альтернатива: либо переход в коммунистическое общество либо неизбежная и случайная (! - случайность - обычная форма соответствующей неизбежности) гибель на низком уровне развития, где кучка жлобов и хамов диктует остальному обществу свои шкурные заповеди, прикрывая их проповедью абстрактного добра, проповедью идолов своего господства над обществом.
Прочитав Ваш комментарий, вернулась в далекое прошлое (универ), где все тетради были исписана ПО и ПТ ))
Напомню пару строчек (весь сюжет при желании можете восстановить http://lit.peoples.ru/poetry/naum_korgavin/poem_22039.shtml ):
" И все забыли старую таблицу,
Потом пришлось за это поплатиться..."
Чем дольше будет продолжаться это беспамятство, тем большими окажутся издержки. Кстати, самые махровые капиталисты, как люди не лишённые практического смысла, спохватились первыми. И про это я уже написал вслед за английским классиком литературоведения: для понимания требуется, по-видимому, нечто тоже забытое и вышедшее из употребления:
https://bookmix.ru/review.phtml?rid=132648#reviews
Если бы вопрос выхода в Большой Космос даже и можно было бы решить "без радикального решения всего спектра социальных проблем, то есть без перехода на новую ступень социально-экономического развития" - это было бы величайшим преступлением против человечности (может и вообще против жизни). В западной фантастике такая историческая траектория расписана ярко (да теперь и в отечественной тоже): звёздные войны, шныряющие из галактики в галактику частные детективы, межрасовые публичные дома на спутниках всех обитаемых планет и корпорации, ставшие теперь трангалактическими. Люди, будто бы вирусы разносят свой примитивный социальный порядок по Вселенной! К счастью, всё таки это вряд ли возможно, как вы и пишите, без качественного прогрессивного скачка. Тут такие слова Ефремова вспоминаются: "Выйти в Космос чистыми, совершенными, утвердив себя на Земле, но не спасаясь с неё ни в бегстве, ни в поисках того, что не удалось сделать на родной планете". А "Туманность..." прекрасна своей простотой, незамысловатыми и честными героями, решающими, впрочем, сложнейшие проблемы, просто Ефремов написал свои утопии, а Лем - свои. После них, казалось бы, и не отважиться никто замахнуться на создание совершенных миров, а вот Вл. Савченко замахнулся и написал "За перевалом" - прекраснейший, на мой взгляд, из романов- утопий. Автору рецензии рекомендовал бы и Лема и Савченко, а есть ещё "Прыжок в послезавтра" П. Воронина, и совсем недавно попала в поле зрения книга "Мы из Солнечной системы" Г. Гуревича.
Да, у меня есть первый том Савченко, помню даже начинал читать - крепкая советская фантастика с размышлениями о возможностях социального устройства - мой товарищ, астрофизик, кстати, подарил когда-то с рекомендациями.
Мне вспомнилась шутка "Главное доказательство наличия разума во Вселенной - это то, что с нами никто до сих пор не вступил в контакт". В каждой шутке есть доля шутки... у меня подсознательное ощущение, что со всем кошмаром, происходящем сейчас на планете, людям в космосе делать нечего. Но это личное.
Да, перенесение стандартной модели общества на космос (то есть ничего не поменялось, только антураж стал межзвёздным) в фантастике процветает. Читать бывает интересно, но очень не хотелось бы, чтобы такое будущее стало реальным. Вспомнились внезапно Олди и окончание "Алюмена" - человечество превратилось в чистое сознание и ушло осваивать космос, оставив освоенную Землю (точнее, я так понимаю, приведенную в порядок) для своих предков - они там массово всех возродили. Научности немного, зато идея очень интересная.
Лем мною был прочитан, оставил приятные впечатления - но не зацепил. Не заставил поверить в его версию будущего. Возможно, мне в нём не хватило именно занудной научности))
За остальных авторов спасибо - гляну, почитаю. Хорошая утопия на вес золота.
При чтение подобного жанра всегда важно помнить, что представления автора базировались на его современности, а не нашей. То есть, он, исходя из данных ему факторов, создавал по кусочку образ будущего. Для него это коммунистический режим. Сейчас что-то из него может казаться нам неприятным или неподходящим. Сам Ефремов писал о "Туманности" что образ его людей будущего в чём-то может показаться читателю даже нечеловеческим - но вот он, автор, считает, что через много лет само восприятие людей должно измениться, соответственно, будет другой взгляд на морально-этические проблемы и другой уровень отношений. Я с ним согласна - если переносить близкую нам модель человека в историю о будущем, то это просто не будет иметь смысла.
Про выход в космос, опять таки. Коммунизм или нет - неважно, по сути. Главное, что столь глобальную проблему решить силами одного государства (я о глобальном освоении) невозможно. Да и последствия, как верно заметили - те же конфликты просто перенесутся на новые территории. Поэтому нужна какая-то другая модель, другая структура, другое мышление всей цивилизации. С этой точки зрения роман своей актуальности точно не потерял.
Лем писал о том же, но немного с другой стороны и всё же, именно подход Ефремова мне нравится больше - своей научностью. Видно, как просчитывал автор все мысли и идеи, как пытался донести виденье мира.
Я уже писал о том, как Ефремов представлял себе современность - какие иллюзии были для него основанием. Реальность была обескураживающей и беспощадной: никакого отношения к социализму общественные отношения в СССР не имели за исключением одного противоречивого момента: в основе государственной идеологии в качестве идеологической наживки социального обмана масс лежали представления о коммунистическом идеале, который сам по себе не был иллюзией, а был фактом систематизированного общественного сознания - системой идей и взглядов, представляющих картины, которые принципиально расходились с действительностью, что довольно тщательно скрывалось. Все, кто пытался бороться за воплощение коммунистического идеала в реальность, оказывались за решёткой, все первые диссиденты были носителями коммунистических убеждений. Фантастика Ефремова отчасти была списана с "нечеловеческой" - идеологической - доктрины капеэсэс. Колонизация космоса - внешнее условие сохранения жизни, обязательной страховки от любых случайных роковых событий планетарного масштаба. Разработка такой страховки потребует тотального напряжения огромных интеллектуальных ресурсов, тотального развития формы научного общественного сознания, безусловное усвоение её всей культурой в качестве приоритетной. Шкурные интересы современных собственников окажутся - уже оказались на пути этого движения и борьба с наукой на уничтожение уже началась в виде разрушения ряда социально-значимых систем - не только образования и архаизации сознания масс. Сам по себе космос - прав Лем - мало чем интересен для людей, не достигших определённого уровня знаний: эти знания надо научиться быстро и профессионально разрабатывать на земле, пока есть неизвестный по величине шанс на выживание.
Верно.
А если задуматься, ведь тяга к космосу у человека это ещё и нечто вроде инстинкта самосохранения в масштабах популяции, грубо говоря. Всё таки, планета-то одна.
La laviniense

Не читала

Хорошая рецензия. Действительно, хорошая книга без явного и яркого конфликта -- это очень сложно!
Отдельное спасибо за две последние фразы.) Странно, я никогда не думала, что устремлённость в космос так хорошо коррелирует с пренебрежением чудесами Земли. А вот же.
Спасибо! Конфликт в книге есть, он, наверное, даже сильнее, чем обычные "личностные" конфликты. Но он качественно другой))мне вот это понравилось. Не приходится ждать удара в спину от внешне положительного персонажа, например. И всё равно ведь интересно))
Я бы может занесла книгу в разряд любимых - но вот эта борьба с природой, идея, что её надо переделать под человека... меня аж передёргивало. Вот всё хорошо, кроме этого. Я понимаю, что в то время именно такой взгляд культивировался, именно так воспринимался мир - но это тогда, а сейчас так нельзя.
Кстати, да. Во многих фантастических (особенно сейчас) книгах космосу уделяется всё внимание, а Земля остаётся забытой. Даже как-то обидно за родную планетку. У Ефремова тут всё таки есть баланс - у него две группы персонажей, одни любят Землю (точнее, общество, они вообще не разделяют одно от другого), но все их помыслы в космосе, они жизни без него не представляют. А другие - наоборот, любят именно планету (и общество опять таки) и какие-то более приземлённые, простите за каламбур))
Alex Lion

Не читал

Спасибо, рецензия понравилась. Я начал как-то не так, с середины, недавно дочитал "Час быка". Заранее извиняюсь, там будет с критикой, и книге поставил 4, но я постараюсь рассуждать здраво. И при этом дал себе обещание прочесть другие его книги, ведь как ни крути, а он один из наших столпов фантастики))
А я вот "Час Быка" уже совершенно не помню, надо заново перечитывать. Критика - это нормально)) я ставила целью показать в рецензии больше положительные моменты, а отрицательные по необходимости.
Вот Вы пишете, что Ефремов - это в первую очередь ученый. Читаю сейчас "Час быка", с лингвистикой у него явно очень плохо, и психология хромает. А так, если честно, не увидел каких-то реальных научных идей. А писатель из него посредственный, в той же "Туманности" никакого накала, нет антагонистов, завязки, развязки. В общем, очень длинная повесть, но никак не роман.
Я читала "Час Быка" очень давно и по нему ничего говорить не буду, так как не помню. Но всё же спрошу. Что вы подразумеваете под лингвистикой? Какая психология конкретно?
Говоря о подтвержденных научных идеях, я имела в виду первый сборник рассказов. Цикл "Туманности Андромеды" хоть и базировался на современных автору научных идеях, но вряд ли их можно увидеть в самих произведениях. Почитайте комментарий самого Ефремова к циклу - он рассказывает, чем руководствовался.
Простите, я с вами не согласна. На основании чего вы делаете вывод, что Ефремов плохой писатель? На наличии или отсутствии стандартных компонентов? Писатель только тот, кто создаёт напряжение в произведении? Это не так. И роман называется романом не из-за присутствия в нём чётко выраженной структуры. Иначе пришлось бы отбросить добрую половину литературы последнего века.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Чёрная метка. Отзывы Сезона № 8 "Букер"

Дорогие участницы и участники, пришло время рассказать о книгах, прочитанных в восьмом... Читать далее

Кто спасает одну жизнь, спасает весь мир

Если спросить любого человека на улице о Праведниках народов мира, думаю, каждый первый назовет имя... Читать далее

Книга для законченных фантазеров

Представьте, что вы простыли. Сидите дома, лекарств нет, а выходить совсем тяжко. И вот вы... Читать далее

6 мая 1940 года. "Гроздья гнева" Джона Стейнбека

6 мая 1940 года Джон Стейнбек был удостоен Пулитцеровской премии за роман "Гроздья гнева"... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Обладать

«Обладать» Антония Сьюзен Байетт

Думаю, тем кто не читал роман, не стоит читать и эту рецензию - будет непонятно и скучно. Она и так далась мне с трудом, а уж тратить время и силы на описание сюжета своими словами мне... Читать далее

Ирина75 Ирина753 дня 6 часов 2 минуты назад

Все рецензии

Реклама на проекте