Рецензия на книгу 1984

Своеобразный антипод второй великой антиутопии XX века - "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли. Что, в сущности, страшнее: доведенное до абсурда "общество потребления" - или доведенное до абсолюта "общество идеи"? По Оруэллу, нет и не может быть ничего ужаснее тотальной несвободы...

  • Некуда бежать

    11
    +
    Я вижу, что это будет третья рецензия на книгу за последнюю неделю и двадцать третья по общему счету. Но ограничиться отзывом не могу. Антиутопия Оруэлла есть, наверное, во всех мыслимых списках того, что должен прочесть человек за свою жизнь. А еще она была в моем личном списке книг, за непрочтение которых мне особенно стыдно. Теперь там на одну книгу меньше :)

    Содержание, наверное, и так известно каждому, как в случае любой книги такого статуса. Но для проформы расскажу.

    Мир в романе поделен на три мегагосударства, в каждом из которых царит жесткая, немыслимая диктатура соответствующей партии. Главному герою Уинстону Смиту "посчастливилось" жить (или вернее будет: притворяться, что живет) в одном из этих государств - Океании, в которую вошли "обе Америки, атлантические острова, включая Британские, Австралазия и юг Африки". Уинстон - лондонец, но этот Лондон вовсе не является столицей, столицы у Океании нет вообще. На всей ее территории равные условия жизни, а именно - беспросветная нищета, в которой прозябают люди, лишь отдаленно напоминающие живых людей. Больше они похожи на запрограммированных роботов, у которых не должно быть никаких чувств, мыслей и побуждений, кроме тех, что даны свыше. "Свыше" в данном случае означает партию и ее визуальное воплощение - Большого (Старшего) Брата, который смотрит на тебя отовсюду, хотя никто не знает, существует ли он в привычном нам понимании слова.

    Мир Оруэлла - это не то вселенская психушка, не то какая-то следующая, низшая ступень дантовского ада. История, замороженная в одной точке, муха, застывшая в янтаре. Ни один человек не принадлежит себе, и чем дальше - тем меньше шансов вырваться. Круглосуточное наблюдение, почти полная атрофия любых инстинктов (а в скором будущем абсолютное их изживание), культивируемая глупость, ежеминутное искажение прошлого и ужасающая беспамятность. И бесконечная война, смысл которой знает только правящая партия, ну и некоторые из тех, кто фактически подписал себе смертный приговор. А еще грядет новое издание словаря новояза, "кастрированного" языка, который окончательно сотрет все неугодные слова из лексикона. Разобщенным людям-роботам и так говорить не о чем, а будет и нечем.

    Сказать по правде, главных героев даже не жалко. Хоть они и пытаются бунтовать против системы, каждый по-своему, но они уже изначально искажены, изломаны, они не вызывают сопереживания как вдруг проснувшиеся Настоящие Люди. Да, если описывать историю вкратце, то получится вполне романтично и драматично: встретились, полюбили, рисковали, проиграли. Прямо Ромео с Джульеттой. Но дьявол, как известно, в деталях. Мотивы героев смутны и эгоистичны, ум ограничен, даже чувство любви неубедительно. Мгновенное согласие творить любые ужасы ради подпольной оппозиции - это не альтернатива и не путь к спасению, это в лучшем случае месть.

    Главное мое ощущение от "1984" - безысходность. Полная и безнадежная. Вам никогда не доводилось представлять себя внутри какой-нибудь книги? С желанием поучаствовать, а то и изменить что-либо (навроде: меня бы туда, я бы их...)? А здесь по мере прочтения все явственнее понимаешь, что ничего бы ты не сделал, невозможно. Потому, что везде (буквально повсюду, под любым кустом!) глаза и уши; потому, что шаг влево-вправо - расстрел; потому, что бежать некуда, ни в деревню, ни в другой город, ни в другую страну. Таков мир романа, он весь, целиком, сер, убог, жесток и безумен. И ключевые слова ощущаемого бессилия: "не с чем сравнивать" - ни в бытовом плане, ни в историческом, ни в географическом. И, как показывает опыт Уинстона, никому нельзя довериться, никого нельзя убедить, надеяться не на кого. Под тотальным контролем не только действия, но и мысли, и воспоминания, и восприятие реальности. Гениальная, продуманная до мельчайших мелочей система, созданная фанатиками исключительно из любви к власти. И столь же гениальное повествование, которое как бы предвидит, угадывает каждую следующую твою реакцию, каждую идею, каждую надежду - и расчетливо, планомерно, безжалостно гасит их одну за другой. Выхода нет. Один в поле не воин, время не союзник, бежать некуда. Выхода нет.









    • Очень схожи эмоции после прочтения. Это любимая антиутопия. И любовь к этому произведению навеки
      ответить   пожаловаться
    • Да уж, это антиутопия на все сто процентов! Но я вряд ли захочу ее перечитывать. Есть произведения, которые и с одного раза так впечатываются в мозг, что возвращаться к ним нет нужды.
      ответить   пожаловаться
    • Действительно, ваша рецензия не первая на этой неделе, но только после нее захотелось прочитать книгу, очень сильно написали, спасибо)
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо, очень лестно)) Ее действительно необходимо прочесть хоть раз.
      ответить   пожаловаться
    • А мне читать разные рецензии на одну книгу даже интереснее. А уж когда они бывают противоположные, так и хочется саму книгу непременно прочесть)
      ответить   пожаловаться
    • Мне интересно, когда разные рецензии, но не когда их слишком много. Я вот до сих пор не осилила все рецензии на "Дом, в котором..." А так, конечно, чем сильнее разброс в отзывах, тем любопытнее!
      ответить   пожаловаться
    • Стильно, эмоционально написано! И страшно браться за чтение такой книги.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо! Это, конечно, не пледово-чайное чтение)) Но после прочтения есть повод порадоваться, что при всех прослеживаемых совпадениях с современной реальностью все-таки мы (пока? уже?) живем не в том мире.
      ответить   пожаловаться
    • Пока я не встречала у Оруэлла пледово-чайных произведений. Сама сейчас читаю его «Скотный двор», возможно в скором времени доберусь и до 1984, а если Вы не читали, то могу посоветовать его произведение «Фунты лиха».
      ответить   пожаловаться
    • Мне одна знакомая ощущения от Оруэлла описывала так "словно в дерьме искупали". Может быть так оно и есть. Особенно "Скотный двор".
      ответить   пожаловаться
    • Я такого не ощущаю, Скотный двор больше похоже на аллегорию.
      ответить   пожаловаться
    • Вот видите, какое у всех разное восприятие. Кому-то аллегория, а кому-то г.
      После 1984, я бы с ней во многом согласилась кстати.
      ответить   пожаловаться
    • Я как раз "Скотный двор" планирую, не срочно, потом как-нибудь. Что-то третье у Оруэлла читать в голову пока не приходило, но если захочется, то буду знать, за что взяться!
      ответить   пожаловаться
    • Замечательное произведение! Спасибо за рецензию!
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо, что прочли! :)
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Заметка в блоге

Сардоническая улыбка-что это? Значение выражения.

Что именуют сардонической улыбкой? Имеет ли это что-то общее с весельем и радостью или же...

Заметка в блоге

I’m young I’m spring, или мои впечатления о Сезонных чтениях

Всевозможные литературные игры уже давно стали неотъемлемой частью жизни большинства...

Новости книжного мира

Музей Льва Толстого планируют открыть в Севастополе

В Балаклаве планируют открыть Музей Льва Толстого. Об этом сообщил начальник главного управления...

Новости книжного мира

В Старой Руссе открылся музей, посвящённый роману "Братья Карамазовы"

В Старой Руссе Новгородской области открылся музей, посвящённый роману Ф. М. Достоевского...