Рецензия Alex Lion на книгу «Час Быка»

Имя Ивана Ефремова (1908-1972) известно всем любителям фантастики. Роман "Час Быка" рассказывает о путешествии на планету Торманс в далеком 4030 году. Земляне к этому времени уже живут при коммунизме, а вот на Тормансе - тоталитарный режим. Она населена потомками бежавших с Земли людей, и все жители разделены на "короткоживущих" - рабочую силу - и "долгоживущих" - образованную элиту, а вся власть сосредоточена в руках Совета Четырех… Показать

«Час Быка» Иван Ефремов

К 110-летию писателя Ивана Ефремова я решил познакомиться с его прогрессорским произведением "Час быка", объединившим в себе признаки неправдоподобной утопии и остросоциальной антиутопии. Иначе говоря, одной антиутопии помноженной на другую антиутопию. Первый читательский блин вышел комом, хотя и не подгорел, а скорее не дожарился. Идея и сюжетная составляющая мне близки, они отзываются в сердце при моей любви к жанру, но исполнение повергло в легкий шок, поэтому критика напрашивается сама собой. Уж простите, Иван Антонович, я знаю, что в конце недели (22 апреля) ваш день рождения.

Начинается произведение в отдаленном будущем нашей матушки Земли. Примерно, как у Стругацких наступил Полдень, так и у Ефремова люди дожили до Эры Встретившихся Рук, этакого коммунистического рая, как его представляет писатель. Проблема любой утопии состоит в том, что для её принятия нужно быть в достаточной степени близким идейно, духовно и ценностно с её создателем. По-настоящему в утопию верит только автор. Чтобы его верой проникся читатель, нужно что-то большее чем пропаганда и многостраничные лекции-нотации. Идеальный мир требует колоссальных усилий воображения и логики, он должен быть непротиворечив, не схематичен, не «заморожен» в своей идеальности, иначе будет вызывать только недоверие и отторжение.

Возможно, «Час быка» действительно принадлежит лишь своему времени. Книга не смогла вырваться за рамки ожиданий современников, и теперь интересна исключительно в целях изучения эволюции советской фантастики. Нарисованное смелой рукой Ефремова будущее – неправдоподобно и крайне противоречиво. Конечно, автор десятки если не сотни раз упоминает слово «диалектика» в тех или иных вариациях, но нельзя же из него выстроить государство, существовать только в борьбе противоречий.

В далеком будущем люди поменяли систему воспитания и образования: дети стали общими, их обучение составляет несколько ступеней, на каждой из которых им прививаются общественно-полезное мышление, навыки, умение контролировать эмоции, а также прививают любовь и заботу о ближнем своём. По окончании обучения выпускники должны пройти серию испытаний-подвигов (почти как у Геракла) после которых могут считаться полноправными совершеннолетними членами коммунистического рая. Звучит всё гордо и прекрасно, но перед нами предстают безликие люди, с труднопроизносимыми именами, отсутствием маломальских эмоций, кроме ярко-выраженного наивного любопытства, готовности восхищаться и непонимающе охать при встрече с чем-то непонятным или давно забытым.

На этой столь родной, но уже незнакомой для нас планете, наконец-то поставили на место тех, кого сейчас пренебрежительно называют «селебы», иначе говоря звёзд. Больше нет поклонничества и идеализирования людей, посвятивших себя служению музе. Все люди равны, все важны. А чтобы окончательно уравнить всех и каждого, будущие земляне перестали специализироваться, они получают образование во всех областях, часто меняют род деятельности. Из будущих коммунистов выходят замечательные универсальные солдаты, почти как Ван Дам. Правда иногда всё же мелькают такие понятия, как «учитель», «историк», «врач», но это лишь диалектика. Мы ни на чем не специализируемся, но специализацию имеем. Вы поняли. Если честно, я бы не за что не пошел к стоматологу в этом будущем, лучше отправиться на Альдебаран, где разумные пришельцы наверняка учат дантистов долго и качественно, а не дают общеповерхностное образование – всё и ни о чем. Это мои личные предпочтения, как человека непросвещенного, родом из Эры Разобщённого Мира.

Так вот, по сюжету тринадцать тщательно отобранных умеренно-молодых и прогрессивных землян отправляются на далекую и ужасную планету Торманс, она же Ян-Ях, где миллиарды несчастных братьев по разуму живут в иной социальной действительности, называемой капиталистической олигархией. Ведомые своим долгом и наилучшими побуждениями, земляне не растрачивают себя на роль скромных наблюдателей aka дон Румата. Они рассуждают просто: давайте посмотрим, сможем ли мы воззвать пламенными речами к благоразумию тормансиан, чтобы они раскрыли глаза и срочно построили коммунистический рай по образу нашему и подобию, а если не получится, то мы воспользуемся законом Великого Кольца, по которому имеем право уничтожить строй и людей, мешающих тормансианам жить припеваючи. Красота?

Что было дальше, думаю вы догадались, а потому рассказывать сюжет, пытаться обрисовать картонные образы Гриф Рифта, Фай Родис, Чеди Даан, Вир Норина и прочих землян – бессмысленно. Может продолжим искать зерна истины?

Я никогда не лгу, ложь – это ужасно, отвратительно и недопустимо, говорит персонаж и через минуту, связавшись с владыками Торманса, начинает вешать лапшу на уши про то, это, пятое и десятое. Единожды ступив на этот путь, земляне вынуждены поддерживать и развивать свои обманы, справедливо опасаясь, что им не поздоровится, как только раскроется правда. Видимо тут снова затесалась пресловутая диалектика: мы против лжи, но лжём.

Что касается логики и личных качеств звездолетчиков, то они похожи на близнецов, пришедших в этот мир психологически неполноценными детьми, и так ими и оставшимися. Прилетев на эту планету скорби, они почему-то ждут веселый и торжественный прием, распростертые объятья, беснующихся от осознания своего счастья людей (да-да, это ведь тоже потомки землян), но к своему разочарованию наталкиваются на стену подозрительности, недоверия, непонимания и неприязни. Впрочем, чего ожидать, пословица про чужой монастырь известна всем.

Что же это за светлое будущее, если в далекую экспедицию отправляют:
1. Такую малочисленную группу, которая все время сожалеет, что их мало и они не могут сделать ничего существенно, а связи с родной планетой нет.
2. Земляне не берут никакого оружия, только энергетические щиты, даже не догадываясь, что в чуждом мире может быть попросту опасно. Бог с ними, недоброжелателями, для которых вид этих идеальных людей, так удобно подставляющих щеки для удара, уже действует как спусковой крючок. Но какими надо быть тугодумами, чтобы не предполагать даже незначительной возможности агрессивной и опасной фауны.
3. По факту у землян нет никаких полномочий, и прежде чем предпринять решительные действия, им надо вернуться на Землю, собрать всемирный совет, а потом отправиться обратно на Торманс, чтобы иметь дело уже с другими владыками (поколения все-таки меняются)
4. В мирной миссии задействован космический аппарат, способный разнести планету по атомам, в чем и клянётся «эмоционально уравновешенный и воспитанный» командир звездолёта на случай, если что-то приключится с начальницей экспедиции. Судьба прочих членов экипажа почему-то не столь важна и вряд ли вызовет Войну Миров.
5. Среди членов экипажа полным-полно инженеров, астронавигаторов, есть и биолог, и историк, и планетолог, но нет ни одного полноценного психолога, учителя. Да и дипломатические навыки начальницы экспедиции вызывают одни вопросы.
Теперь о методах. Скажите, с чего бы вы начали свою прогрессорскую деятельность? Только подумайте! На мой взгляд, сначала хорошо бы просто наблюдать, узнать, как всё устроено на этой планете, вести переговоры, выяснить самые острые нужды, возможно, организовать уединенную, но хорошо защищенную и ни в чем не нуждающуюся общину (подобно миссионерам), где принимать желающих, давать им гарантии неприкосновенности, чтобы обучать, общаться, снимать стресс, находить общий язык. Конечно, схема не идеальна, и всего не предусматривает, но она отняла у меня примерно 2 минуты размышлений. Уж, наверное, продвинутые люди будущего, посвятившие тысячи лет самосовершенствованию и дружбе с другими планетами должны иметь какую-то проверенную методологию помощи несчастным собратьям.

А что делают послы мира? Нарушают все запреты, которые только можно, иногда открыто, иногда исподтишка, продолжают лгать. Показывают фильмы о Земле, это ещё полбеды, но ладно если бы речь шла об искусстве, кратких интервью с жителями и т.п., а там по большей части фигурируют съемки огромного числа гуляющих по городу счастливых людей с постными лицами и выразительностью роботов. Вот все счастливы, а лица постные, это как? То есть, в метро я вижу ежедневно выгляжу тысячи счастливых людей, просто притворяющихся! И они думали, что эта картинка вдохновит тормансиан. Серьезно?!

Помимо создания множества конфликтных ситуаций, земляне довольно-таки здраво пытаются найти как можно более старые исторические документы, произведения искусства, достижения науки, чтобы исследовать и понять Торманс. Но общение с самими жителями выходит неловко. Не то, чтобы те и эти люди говорили на разных языках, или им мешали трудности перевода, скорее тормансиане слышат то, что хотят, очень избирательно, а земляне не хотят слышать ничего. Любое общение превращается в полуторачасовые лекции на тему, как у вас здесь всё отстойно неправильно устроено, и как вы множите свои страдания, возьмитесь, наконец, за голову и постройте коммунизм, мы на Земле смогли, и вы сможете. Подумаешь, что на это ушли тысячи лет, но мы вам рассказали, как у нас клево, давайте-давайте, проходите не задерживайте, нам ещё вон той делегации читать нотации.

Книга написана не то, чтобы плохо, она вовсе не ужасна, и по-своему даже хороша, особенно верой в разум и альтруизм, но бесконечные «лекции» могут надоесть читателю, чего уж говорить о не сознающих своего счастья тормансианах. Кстати, о тормансианах, в отличие от своих земных собратьев, эти персонажи достаточно интересны и выглядят не такими шаблонными и безнадежными, как их пытается показать автор. Да, они заведомо недоброжелательны, страдают паранойей, пытаются урвать сиюминутные выгоды в уже знакомом им мире, не зациклены на долгоиграющие последствия. Но они же люди, как и мы, люди своего мира и реалий. Сами посудите, как часто вы в повседневной жизни заботитесь о всеобщем благополучном будущем? Три раза в день, раз в месяц, раз в полгода?

Жизнь — это борьба. Не та диалектическая философия, которой так гордятся земляне, а борьба за удовлетворение физиологических, духовных, материальных и социальных потребностей. А искусство, подлинное искусство, не зацикливается на слащавых «все были счастливы, улыбались друг другу, и умерли, когда сами того захотели». Настоящее искусство – это красота вопреки, а не благодаря. И настоящий человек – это не с рождения обеспеченный всем выкормыш высшего строя, а тот, кто сам добился всего, стал тем, кто он есть посредством побед и поражений, неустанного труда, компромисса сильных и слабых сторон.

Текст рецензии получился больше, чем я предполагал, но зато озвучены горячо любимые нашими будущими потомками противоречия. За благие намерения, но не столь совершенное исполнение, «Час быка» получает четверку, единственный дар, который я могу оставить ко дню рождения писателя. Кроме того, я всё равно продолжу знакомство с книгами Ефремова, чтобы лучше представлять литературу, на которой вырос мой отец.

Рецензия написана в рамках участия в «Книжном Марафоне». Присоединяйтесь!

"Идеальный мир требует колоссальных усилий воображения и логики, он должен быть непротиворечив, не схематичен, не «заморожен» в своей идеальности" - тонко подмечено. Я как раз сейчас читаю данную книгу и "не верю! не верю!".
Читая Вашу рецензию, вспомнил курс философии, который проходил в аспирантуре. Все главные персонажи на месте: Гегель (диалектика), Маркс (знание всего в общем, ничего конкретно и возможность менять профессию, когда захотел) и Платон (дети общие, искусство только позитивное и т.д.)
Сам стиль письма мне тоже не очень, но здесь мне немножко совестно критиковать, потому что я когда-то читал отзыв Стругацких на критику "Туманности Андромеды", где они называют Ефремова первопроходцем, который открыл сам жанр для советских авторов, и все его авторские неудачи связаны с тем, что он был первым и ему не на кого было равняться. Возможно и так, но как читателю, читать сложно.
Да, идеал такой предмет, у каждого свой, сложно сойтись и писателю, и читателям.
Мне кажется, что изменить хотя бы имена и читалось бы легче. Ефремов из первопроходцев, безусловно согласен.
А мне из предтеч Стругацких очень нравятся рассказы Ильи Варшавского)
Стопченко

Не читала

Насчет сложных имен у Ефремова - Дар Ветер vs Дарта Вейдера (в Википедии в статье про первого есть такой анализ )
Дар Ветер - очень даже миленькое имя, и вполне объяснимое, ту статью читал) А вот в "Часе быка" уж очень не нативные, будто коды роботов, без цифр)
Lemonstra

Не читала

Отличная рецензия!
Мне в свое время "Час быка" очень зашёл, особенно после "Трудно быть богом", сейчас даже не знаю, как бы его оценила, но ты все верно подметил. Сейчас наверно больше по душе пришлось бы "Лезвие бритвы". Хотя, кого я обманываю, и тогда оно мне больше пришлось по душе :)
"Трудно быть богом" у меня прекрасно прошла:-) Не знаю, вероятно, если бы читал до Хаксли, Оруэлла и т.п., может получше принял, хотя все равно не верится сейчас в то общество)
Мне кажется, что это вопрос мировоззрения) я его читала только выйдя из пионерского детства, а тогда все казалось другим и в конструкцию Ефремова верилось)
Золотые годы, в детстве со многим было намного проще) Сколько раз удивлялся, что одни и те же книги могут нравиться абсолютно разными гранями в юные и не столь юные годы)
Я вот тоже думаю, что все дело в принятии, в детстве все казалось проще и грани допуска были шире. Я в свое время в восторге осталась)
you

Не читала

Я его вообще на троечку оценила, пропагандисткая машина там работала слишком явно, и это слишком раздражало
Можно пропагандировать мягко, как Орсон Скотт Кард, но вот нотации речами героев, авторскими вставками, это напрасный труд, мне кажется, у большинства людей с детства вырабатывается иммунитет к нотациям)
Tatyana_Ma

Не читала

Это единственное большое произведение у Ефремова, которое мне осталось прочитать, в «Лезвие бритвы» я, например, просто влюблена, хотя там тоже много «лекций») Спасибо за столь содержательную рецензию, отложу-ка я Час быка на потом, тем более буквально на днях прочитала «На краю Ойкумены» и тоже не особо)
Я как обычно, начал не с того конца :-))) Хотя нет, обычно я по порядку читаю, просто тут решил случайно эту выбрать)
Стопченко

Не читала

Я Ефремова читала в далеком пионерском детстве, тогда казалось, что все так и будет: на Марсе будут яблони цвести, нормы ГТО все сдадим, будем заниматься только творческой деятельностью, а не стоматологией, и все буржуины поймут преимущества нашего строя))
Некоторые так считают до сих пор. Только те кто считал что буржуины поймут сами сейчас буржуины, потому что за мозги платят в нормальных местах.

Хорошая была школьная система, с адовой дисциплиной...Тут порой в университетах такого не требуют. Хотя инженеры из Англии мне жаловались, что в Германии с организационными моментами - адский ад. Мне интересно, как у них там, в туманном Альбионе.

"Это такой режим, который переждать немножечко надо, а потом все нормально будет...":)))(С)


Надо дочитать "Лезвие бритвы". Пользуясь случаем - всем рекомендую посмотреть нового "Бегущего по лезвию".
Почему именно нового? В отрыве от первой части - это же грех)
Алекс, твои заигрывания сразу с коммунизмом и религией к ничему хорошему не приведут. Рано или поздно придется выбрать. Или во всяком случае повзрослеть.

В отрыве от первой смотреть можно спокойно.
Выбирать религию или коммунизм - не единственный путь.
Конечно нет. Но до третьего пути надо дорасти. Вот и все.
Честно говоря, выглядит очень мило, но не буду развивать тему)
Не развивай. Я сказала, что хотела.)
Стоматология больной вопрос))
Против ГТО и других радостей я не против, но в разумных пределах. Просто интуиция подсказывает, что в тепличных условиях:
1. Люди превратятся в амеб - зачем напрягаться, когда все есть
2. У редких бунтарей станет раздолье, серьезные методы к ним не применить, да и люди не подготовлены, зато каких авторитетов могут добиться хитростью
3. Что же за виды спорта должны быть, чтобы удовлетворять потребность в борьбе, выбросе негатива и т.п. Кстати, вот из наблюдений за двумя не похожими племяшами, девочка с бесинкой внутри, то есть периодически надо проказничать и всё такое, у неё не было тепличных условий, скорее наоборот. Мальчик в очень комфортной, доброй атмосфере, вокруг любовь, тишь да гладь, обычно тоже спокойный, но очень быстро появляются неконтролируемые приступы ну не ярости, но жажды разрушить - может из-за того, что некуда больше это слить.

Когда буржуины поймут преимущества нашего строя - то уничтожат :-D
Елена Р.

Не читала

Меня больше всего тронула последняя фраза)
Такая вот правда)
Как жаль, что "вышло не очень". Хотя "Час быка", наверное, самый сложночитаемый роман Ефремова, так что можно надеяться, что дальше будет лучше... но не факт.
Последняя фраза прекрасна, а вот предпоследний абзац меня сильно опечалил.
Я не теряю оптимизма, и другие книги прочту)
Опечалила "жизнь - борьба"? Но это правда, и она началась миллиарды лет назад, продолжается и сейчас. Есть в ней естественные элементы, есть и искусственные.
Нет, хотя и это верно не для всех. Больше опечалило про искусство (я это восприняла как "художник должен быть голодным") и про обеспеченных выкормышей - получается, если рожден в определенную эпоху в определенных обстоятельствах, то уже априори "ненастоящий человек", т.к. пришел на все готовенькое. Т.е. я надеюсь, что посыл был другой: что человек делает себя сам (но людям ефремовского будущего это никак не противоречит), но вот прочиталось как-то иначе.
Знаешь, а мне вот иногда как раз обидно. Хотя я люблю доводить себя до состояния "голодного художника". Но смотря правде в глаза - я не голодаю. Просто стараюсь сильно не шиковать. И про "на все готовенькое". А что человек с этим "всем готовеньким" будет делать если не умеет? Просто я часто слушаю такую критику. И как человек знакомый практически со всеми слоями общества, задаюсь порой вопросами...Кто определяет?

Мне например ближе "средний класс". Но говорят, что якобы в России такой прослойки вообще не существует. А тут она повсеместно.

Нищие художники на Монмартре зашибали миллионы. Это так. К слову.
Просто я не согласна, что для рождения шедевра необходимо, чтоб автор был нищим и голодным.
Ну смотри, у нас есть, скажем, Интернет, готовый и всемогущий) И, заметь, не мы его изобрели, так что не наша заслуга в том, что у нас есть. И еще много чего "готовенького" имеем по сравнению с предками. Но жизнь же не остановилась, наоборот, темп ее растет все сильнее. Человек всегда к чему-то стремится, эта неудовлетворенность - и есть двигатель. Просто - благодаря материальным благам - больше стало возможностей успевать и работать и жить в свое удовольствие.
Посыл был другой) про голодного художника точно не было. Человек делает себя сам - ключевая идея.

А то, что про выкормыша - это скорее намек на детей миллионеров, которым не нужно завоевывать место под солнцем и они с жиру бесятся, с наркотиками, опасной ездой на спорткарах и тп. Ну и еще, чтобы не превратилась жизнь в один тропический остров, где фрукты сами падают в руки и можно круглый год лежать голыми на песке)
С ключевой идеей согласна :) А что ты подразумевал под "красота вопреки"?

Детям миллионеров сносит башню скорее от избалованности, а это неправильное воспитание, которое может быть в любой семье, даже не слишком богатой. В то же время я знаю очень обеспеченных людей, которые работают просто потому, что хотят работать, а не потому, что деньги нужны (это заодно к другому твоему комментарию, про амеб). Они могут выбирать то, что нравится, и менять работу без опаски остаться без средств к существованию, потому и ненависти к работе не испытывают.
Красота вопреки - это тот самый уникальный вид красоты, когда казалось бы всё против, как цветок в пустыне, как милосердие в мире жестокости)
Про людей - так и должно быть, работа, чтобы делать от души и для людей, а не люди для работы)
Не могу не процитировать: "Впервые Мвен Мас подумал об истинных героях древнего прошлого — людях, которые среди унижения, злобы и физических страданий, в могучем царстве звериного себялюбия, совершили свой самый трудный подвиг — остались настоящими, хорошими людьми."
Кстати, в "Туманности Андромеды" Ефремова, которая тоже про будущее, есть пассаж о том, что люди в давние времена представляли райское будущее как молочные реки с кисельными берегами и ничегонеделание.
Даже в утопии есть утопия)))
Начинали за здравие, кончили за упокой(С). На самом деле, я ее прочитала в 14-16 лет, так что плохо помню.
Но помню, что там было много про поезда и физику, и очень, очень много политики и идей за партию...Коньюнктурненько. Но то, что Ефремов силен и все от него фанатеют, особенно старшее поколение - это факт. Ну или просто так принято было. Часть воспитательной программы. Не знаю.

Спасибо за рецензию.
Поезда? Физика? Это точно не монография Шелдона Купера?) Мы похоже разные книги читали, вот политика есть, но она даже не резкая, а как выше написала Стопченко, рано или поздно капиталисты поймут преимущества строя и вольются, чем модные "Наш ответ Западу" и т.п.
Я не уверен, что все фанатеют, данных у меня таких нет, как и во многом другом, все зависит от склада ума, характера, воспитания. Многим могло быть и тогда, и сейчас до лампочки)
Вот мама жила, возможно, даже в лучших условиях, чем семья отца, но как-то не ностальгирует по тем временам, кроме как о молодости, да и в плане литературы - читала намного меньше. Сама говорила, что отец покорил среди прочего эрудицией и начитанностью)
Ну, у меня все иначе в жизни было, так что ты не пытайся экстраполировать. Начитанностью из нашей семьи меня покорял только дедушка. А отец к сожалению давно ничего не читает. Да и про ностальгию я бы не сказала...Мне хорошо было жить не в Москве. Родись и живи я в детстве в большом городе, а не в том где тебя все знают, получилась бы другой. Шелдон купер - ОКР-щик. Там ничего особо интересного нет, на самом то деле.
Ирина75

Не читала

"Час быка" я пробовала читать году этак в 93-м. Уже тогда это было мне не по силам, уже тогда она не воспринималась. А "Лезвие бритвы" тут же взахлёб! И, конечно, "Таис Афинская" - чуть раньше - тоже взахлёб. И с тех пор я Ефремова больше не открывала, и очень удивилась, что его сегодня читают - даже "Час быка"! Так может это просто жанр был не мой? Фантастика и сегодня - не мой жанр. А Ефремов - вполне себе автор на все времена?
Просто сейчас люди образованные перечитывают всю советскую фантастику. Хотя кроме советской есть еще и французская, и американская и немецкая и африканская. Какой только нет. :))

Я думаю книга книге рознь, и теперь подозреваю, что "Лезвие бритвы" понравится, судя по реакции букмиксчан)
И жанр опять-таки не причем, разные авторы. Про "все времена" судить сложно, до тех пор, пока читают, автор жив:-)
Мария Ковалева

Не читала

Я всю рецензию думала: "Так за что же целых 4?" Ах вот оно что, подарок на день рождения! Очень мило))
В воскресенье задувать свечи)
Ефремов при самых благожелательных ссылках на Маркса, на историю, на могущество науки и всезнайство грядущих коммунистических потомков своим романом обнаружил только свои собственные социальные иллюзии и ещё крайнее невежество по поводу того самого коммунистического идеала, в реальности существования которого сомнений не было ни тогда, ни сейчас. Всё дело в его понимании. Увы, вместо идеалов будущего он изобразил идолов своей "лжесоциалистической" современности. Над ними позднее совершенно справедливо потешались: "И вроде бы упорно смотришь, а ничего не видишь, и вроде колхоз не настоящий, и председатель так не ходит, не говорит, не ест. И влюбленные эти, взятые целиком из жизни голубей, тоже нечеловечески ходят у фонтана и нечеловечески смотрят вдаль. И тем, кто никогда не были в колхозе, что-то не верится, а те, что живут в нем, жутко ругаются и матерно кроют Голливуд. Это все удар против себя." (ММЖ).
Примерно так Ефремов и изобразил "светлое будущее" коммунистического общества, поэтому "что-то не верится".
По сути же вот в чём тут дело. Многочисленная армия т.н. марксистов-идеологов в СССР полагала, что любое общество в своём нормальном развитии проходит все известные науке и открытые Марксом этапы социально-экономического развития общества - формации: от первобытной до коммунистической. Это известная марксистская "пятичленка". Основанием и иллюстрацией её служило историческое развитие Европы, где общества ряда стран сумели в результате многочисленных революций подняться на новую ступень развития. Обобщение этого опыта зафиксировалось в идее возможного т.н. "скачка в царство свободы", если, стоит заметить (хотя бы это!), этот скачок достаточно назрел.
Увы, во всей писаной истории таких обществ, кроме Европы, больше нигде не оказалось. Формационная реальность выглядела совсем не так! И революции же, происходившие затем на рубеже веков имели совсем иной - не буржуазный характер, поэтому и капитализм совсем не торопился уйти под почву.
Экспорт революции уже в начале 20-го века считался делом безнадёжным. Это прямо следовало из социальной теории Маркса. Тем не менее Ефремов взялся расписывать миссионерские возможности коммунистов на Тормансе. Просветительство вместо исторического материализма? Позвольте, но это 19-ый век - "хождение в народ" и его уроки!
Степень наивности и невежества автора воплотилась в рассуждениях и, главное, в действиях всей команды - ничего общего, разумеется, у них нет и быть не может с коммунистическим идеалом. Прежде всего, в этих рассуждениях поражает скудоумие и крайняя политическая наивность т.н. "коммунистов" - какое уж тут просвещение! Не психологию им следовало бы знать, а ту самую политэкономию классового общества, с которым им пришлось столкнуться - вступить в политическую борьбу по всем её законам.
Типовая история обществ примерно того типа, которое представлял Ефремов в книге как выяснилось не так давно выглядит крайне печально и безнадёжно: они рождались жили и погибали в рамках всего одной системы производственных отношений. Все дело - в ней, в этой системе: есть ли у неё исторические перспективы или нет: исторических тупиков, как оказалось, существует великое множество. Революция поэтому, в принципе, это единственный шанс у общества избежать разложения и гибели под гнётом накопившихся противоречий. Счастье и удача, если такие силы в обществе вообще находятся. Кстати, диалектика - это не только законы развития этих самых антагонистических (классовых) противоречий, но ещё и искусство их понимания, способность системно мыслить противоречиями так, как они развиваются в самой реальности. Язык (терминология) понимания ефремовскими коммунистами социальной реальности не достигает даже уровня наших революционных лет. Ссылки на советскую цензуру меня, например, совершенно не убеждают - всё дело в наивности автора.
Отличный разбор!
"Просветительство вместо исторического материализма" - вот одно из самых слабых мест книги.
Глубина и великолепие идеи первичности развития общественного производства Маркса плохо понимались не только его врагами, но и многочисленными толпами его приверженцев, в том числе в СССР. Об этом писал и Ленин, что спустя полвека марксизм оставался непонятым. Непреодолимая трудность была в том, чтобы применить идеи Маркса к иной некапиталистической социальной реальности. В частности, к СССР или к обществу Торманса. Если бы это Ефремову удалось, то он бы писал не беззубые фантастические романы, а острейшие обличительные политические памфлеты на т.н. "социалистическую" действительность. Людей, понимавших, что в СССР никакого социализма нет, было в 1968 году вообще крайне мало. Господство социальных иллюзий - идеологического самообмана людей - привело фактически к невиданному религиозному (!) феномену: вере в торжество коммунизма - то есть к слепой вере в господство одноимённой сверхъестественной силы над жизнью и смертью людей и общества. По сути эту "коммунистическую" религию Ефремов и представляет в своих романах.

"Люди будущего - на фронтонах ДК,
Да задумчивый стих Окуджавы,
И, как цены, волненья снижались тогда
За прекрасное "завтра" державы.
...
А с фронтона ДК, как и прежде, глядят
Те слепые красивые лица.
И все так же, как прежде, лет тридцать назад, -
Радость в гипсовых белых глазницах."
(Олег Митяев, "Мой отец")
В одной книге, которую сейчас читаю, агент внедрен в большевистские организации в США начале прошлого века, он проникается некоторыми идеями, но мысленно сетует на то, что тексты составлены чересчур сложно, мудреным языком, поэтому большая часть ораторов сами не понимают о чем говорят.
Мудрёный язык сам по себе это ещё полбеды. Интеллектуальная реакция Запада в 20-м веке на эту (немецкую, чаще гегелевскую) мудрёность оказалась вообще парадоксальной: чтобы окончательно добить остатки смысла, возникла мода на нарочитые языковые игры с переплетением заимствованной из разных областей знаний терминологии - род интеллектуального жульничества: людей стали ловить на том, что они говорят на языке, "продолжения которого не знают" (Кин-дза-дза). Мне очень нравились в своё время "бирманские марксисты" - руководство Бирмы - все верующие - в "образ" светлого будущего: чем больше образов - тем святее :)) Логичное закругление чисто идеологических верований.
Точно!
"Кин-дза-дза" удачно вплёлся)

Про бирманских марксистов не знал)
Просто Ефремов плохой писатель. Очень плохой.
Пятерка за приступ немотивированной доброты.))

Ладно. Перестаю. Мне просто делать нечего. ))
Будем же милосердны)
Аэль

Не читала

О, поняла о чём ты. Сплошная критика :) Надо бы самой уже прочитать заново Быка и сравнить ощущуния.
Вот Гейман очень хорошо написал о том, что корни любого фантастического произведения, а тем более утопии/антиутопии лежат в современности автора. А мы, люди другого времени уже не можем до конца осознать о чём же там автор писал. Что-то по случайности коррелирует с нашим сознанием, что-то нет. Ну, я поддерживаю эту мысль. Думается, всё творчество Ефремова надо смотреть сквозь призму его реальности и его убеждений - согласна, на данный момент это всё уже выглядит как-то не так.
У меня закралась мысль на основе твоей рецензии -кажется, что автор специально показывает несостоятельность убеждений своих главных персонажей при столкновении с иным типом мышления. Так ли это?
Я не уверен, что специально, да и сложно проверить считал ли он их убеждения несостоятельными или наоборот. Либо тонкая игра, либо действительно так себе и представлял будущее. Фактически волей-неволей он показал их беспомощность, по-крайней мере, "официальных методов". Концовку раскрывать не буду, раз ещё предстоит знакомство, но она фактически служит подтверждением предыдущему предложению)
Поправка "раз ещё некоторым участникам предстоит знакомство" :-)
Аэль

Не читала

Ну так-то да, читатель никогда не сможет залезть автору в голову и узнать что же в точности он замышлял... В любом случае, люди и мир сейчас уже другие и Ефремов не то чтобы неактуален со своими социалистическими взглядами, но точно не вписывается. Но прочитав его, стало понятно, откуда ноги растут у некоторых идей)
Baltik_Lady

Не читала

Ой, неее. Читать не буду - "Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь".
По Онегински))

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

«Похожа на полуобморочную мышь»: Дарья Донцова ответила недоброжелателям

Писательница Дарья Донцова ответила недоброжелателям. Она дала интервью Надежде Стрелец, где... Читать далее

Мой книжный мир без прикрас

Мне очень стыдно и я прошу прощения. И у Вас, многоуважаемый Читающий сии строки, а также у многих... Читать далее

Лауреаты премий BookMix.ru (Ноябрь 2021)

Итоги прошедшего месяца, связанные с вашей активностью, наши дорогие участники, уже готовы и теперь... Читать далее

Город, которого нет

Где-то на российском бескрайнем севере, в тайге, куда добраться можно только вертолетом, есть... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Амнистия по четвергам

«Амнистия по четвергам» Татьяна Ма

В одной старой-старой усадьбе, поступившей на баланс исторического университета, начали убивать девушек. Не всех, а только рыжеволосых. И не в самой усадьбе, а в близлежащем заброшенном... Читать далее

Nаtалка Nаtалка5 дней 22 часа 14 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте