Рецензия на книгу «Розенкранц и Гильденстерн мертвы и другие пьесы»

«Розенкранц и Гильденстерн мертвы и другие пьесы» Том Стоппард

Ох, как бы вам так рассказать, что я влюбилась, чтобы вы влюбились вместе со мной и бросились читать замечательные пьесы Стоппарда. Никак, разумеется, в этом моя личная трагикомедия, ну что ж...

Я люблю аллюзии и в названиях, и в содержании книг. Именно это послужило началом моего интереса к пьесе Тома Стоппарда “Розенкранц и Гильденстерн мертвы”, герои которой Розенкранц (далее Р.) и Гильденстерн (далее Г.) - второстепенные герои трагедии Шекспира “Гамлет”, чья судьба как можно вспомнить или догадаться из названия тоже трагична.

С первых слов этой пьесы, кажется, что взялся читать что-то гениальное, чуть позже задумываешься, а не абсурд ли это все. На первой пьесе так и не разберешься, хорошо, что это сборник. Но что понятно именно из этой пьесы: Р. и Г. с легкой руки Шекспира обрели жизнь. И жизнь этих незаметных персонажей полна страданий - почему они появились в пьесе про Гамлета, почему вели себя так как вели, почему все вели себя по отношению к ним именно таким образом, где логика, где смысл. Два персонажа, которые почти что один, в пьесе Стоппарда оказываются совершенно разными, задают вопросы, делают что-то в рамках своей роли в пьесе про Гамлета, но ничего не понимают, снова задают вопросы и играют в случайность. А главная их боль, это даже не отсутствие Смысла их “жизни”, но неспособность умереть. Также как актеры на сцене, как бы талантливо они не играли смерть - это не то же самое, потому что они не умирают на самом деле, так и Р. и Г. - вся разница в том, что они выдуманные персонажи - умирают из раза в раз, при каждом чтении пьесы про Гамлета, при каждой постановке пьесы про Гамлета, даже при каждой репетиции той самой пьесы, но не по-настоящему, не знают они как умирать в самом деле.

Мне понравилось то, как составлен этот сборник - из пьесы в пьесу, словно плавный переход цвета, наблюдается плавный переход тем и мотивов - то, что в одной пьесе лишь упомянуто, обозначено, в другой высказано прямо, и так от пьесы к пьесе, создается ощущение, что читаешь не отдельные произведения, а главы одной книги.

Стоппард, несомненно, мастер, обладающий ярким, неповторимым стилем. Вообще-то я не много читала пьес, но все же читала и именно эти меня зацепили. Автор достаточно подробно комментирует некоторые вещи - иногда декорации, иногда костюмы, иногда жесты персонажей и некоторые другие детали. От этого и у читателя создается представление как это все могло бы быть на сцене, вот уж действительно чтение рождает в голове четкую картинку. При этом, автор как будто стремится нарушить законы драматического искусства, он смело играет со временем, с пространством, с реальностью - в пьесах встречаются прошлое (иногда отдаленное) и наше время, встречаются личности, которые насколько мне известно не встречались на самом деле, спектакль в спектакле как бы создает встречу реальности и искусства, и это не говоря о том, как “Гамлет” проникает в “Р. и Г. мертвы” или наоборот.

Еще одна вещь, которая мне очень нравится и которая встретилась у Стоппарда - это трагикомедии. Я просто обожаю, когда на сцене разыгрывается трагедия, а зал хохочет, потому что ситуации и реплики смешны. И вот у Стоппарда это реализовано, на мой взгляд, виртуозно - чем острее драма, тем комичнее реплики и ситуации. И если в “Р. и Г. мертвы” это в некоторой степени искусственно, ведь речь о выдуманных персонажах и их выдуманной жизни, то в других пьесах совершенно определенно. Пик приходится на пьесу “Аркадия” - она выглядит по большей части легкой (если не смотреть на название и на то, куда название отсылает), но я убеждена, что в ней есть все, чтобы впечатлительный зритель (в том числе я) под занавес урыдался от этой невыносимой тяжести бытия.

В общем, я пребываю в восторге и очень хотела бы увидеть самые разные постановки пьес Стоппарда. И, безусловно, хотелось бы прочитать другие его произведения.