Рецензия на книгу Третий шимпанзе

От обезьяны к человеку - или, наоборот, от человека к обезьяне?
Неандертальцы и кроманьонцы - сосуществование или война?
Развитие речи - первый шаг к уничтожению себе подобных?
Кто-то поддерживает теорию Дарвина, кто-то нет, но можно ли в ней найти что-то новое? "Третий шимпанзе" Джареда Даймонда - неожиданный, парадоксальный взгляд на общепринятую парадигму. История наших прапредков предстает в его книге такой, какой мы не могли ее вообразить никогда и ни при каких обстоятельствах.

  • Pan sapiens

    11
    +
    Название этой книги, «Третий шимпанзе», подчеркивает нашу близость к шимпанзе. Наш геном отличается от генома каждого из двух видов шимпанзе лишь на 1,6% (так у Даймонда, современные генетики считают, что разница меньше, всего 1,2%), а от общего "шимпанзеньего" ствола наша, человеческая ветвь отделилась примерно 7 миллионов лет назад. Если бы речь шла не о нас самих, то ученые отнесли бы виды со столь схожим генотипом и происхождением к одному биологическому роду. Другими словами, любой инопланетный зоолог считал бы, что к роду шипанзе должны относиться три вида: первый, Pan troglodytes (шипанзе обыкновенный), второй, Pan paniscus (шимпанзе карликовый) и третий, мы сами, Pan sapiens, шимпанзе разумный, люди. Или наоборот: Homo troglodytes, Homo paniscus и Homo sapiens – человек-шимпанзе, человек-бонобо и человек разумный. В любом варианте «третий шимпанзе» - это человек разумный.

    Книга написана тридцать лет назад, издана в 1991 году. При всем моем восхищении Джаредом Даймондом должен сказать, что читать этот труд с познавательными целями не стоит. Информация сильно устарела, от многих суждений и оценок сам автор давно отказался. Например, целая глава в книге построена на предположении, что наши предки не смешивались с неандентальцами. Тридцать лет назад думали именно так. Даймонд строит на этом предположении сложную логическую конструкцию с далеко идущими выводами. Однако в 2010 году была завершена полная расшифровка генома неандертальца. Оказалось, что до 4% генов современных неафриканцев (например, европейцев) – это гены неандертальцев.

    Еще один недостаток книги состоит в том, что все основные мысли, заложенные в «Третьем шимпанзе», нашли свое развитие в последующих книгах автора. Причем развитие с учетом новых открытий. Получается, что с познавательными целями лучше читать более поздние книги Даймонда, не эту. Вы прочтете о том же самом, но более развернуто и в соответствии с современными научными взглядами.

    К тому же, некоторые суждения Даймонда в этой книге «на уши не налазят». В последующих книгах он от этих спорных моментов избавился, но в этой работе они есть. Ну зачем пытаться доказать, что животным присущи язык и творчество, если очевидно же, что у животных есть лишь сигналы – звуковые и незвуковые?! Какими бы сложными сигналами не обладало животное, оно не способно посплетничать или пофантазировать, не способно создать что-то новое. Не может шимпанзе, наш ближайший родственник, рассказать, как вчера обезьяна из соседней группы свалилась с дерева прямо на муравейник. И не может сказать, как было бы хорошо, если бы вернулась теплая сухая погода. Не может рыба-корюшка создать не гнездо из веточек, может быть и очень красивое с нашей точки зрения, а портрет своей избранницы из тех же веточек. И эти ограничения объясняются очень просто - у животных нет языка и нет творчества. Тогда зачем нужны подобные пассажи в книге весьма уважаемого ученого? Загадка. Скорее всего, было у автора и его редакторов ощущение, что надо бы "подперчить" текст.

    Какое же место может в таком случае занять «Третий шимпанзе» на полке читателя? Ну, во-первых, почитателям Даймонда будет интересно узнать, с чего начинал этот автор, увидеть, как развивались его идеи. Во-вторых, Даймонд уже в первой своей книге был способен задавать вопросы, ответов на которые пока нет, но само их озвучивание двигает науку вперед.

    Например, почему технологический прогресс не скакнул вперед немедленно после появления человека современного типа? Ведь 70 тысяч лет назад человек уже был таким же, как сейчас. Он обладал той же анатомией и физиологией, теми же умственными способностями. Почему же несколько десятков тысяч лет после его появления ничего не происходило? Использовались те же орудия, новых открытий не совершалось, особых изобретений видно не было. Жизнь шла так же, как и во время всяких человеков умелых. Несколько десятков тысяч лет тишины, будто и не появился уже на планете разум. А потом вдруг в течение всего нескольких тысяч лет – массовое одомашнивание животных и растений, появление земледелия, колеса, письменности, музыки, изобретение большого количетва новых орудий, решительное совершенствование существовавших орудий, освоение новых материалов, создание невиданной общественной структуры? Что мешало этому «большому скачку» произойти ранее? Что столкнуло в этот момент домино творчества, до тех пор стоявшее неподвижно? Уж точно не изменения анатомии, она была такой же уже добрых 60 тысяч лет. Это не была волна изменений, внезапно начавшаяся и столь же внезапно закончившаяся. Наоборот, однажды начавшись, изобретательство только набирало силу, только ускорялось и достигло невиданных скоростей в наше время, что доказывает, что инновационность – это не случайность для человека разумного, не действие какой-нибудь ямы с ураном близ стоянки одного из родов. Инновационность - в самой природе «третьего шимпанзе», сама суть его мыслительного процесса. Так чем же тогда объяснить несколько десятков тысяч лет простоя в самом начале?

    Или вот еще вопрос, на который нет ответа. Почему человек живет так долго? Вся наши биологические родственники, млекопитающие и птицы, живут гораздо-гораздо меньше. Даже если создать им самые комфортные и безопасные условия, они все равно не живут так же долго, как человек. Как это произошло? Почему? Как в эволюции могло появиться такое странное приспособление? И это приспособление для чего? Какую именно проблему эволюционного выживания должна была решить необычно долгая жизнь человека разумного? Почему это приспособление закрепилось и не исчезло позже?

    Итак, «Третий шимпанзе» - это любопытное чтение, особенно для тех, кто уже прочел более поздние книги Даймонда и понимает, что излагаемые в этой работе мысли и факты уже устарели.









    • До таких книг у меня руки не доходят, зато с удовольствием читаю рецензии))
      ответить   пожаловаться
    • Так бывает! Это и понятно - такие аннотации, как к этой книге, совершенно извращают суть работы и придают ей ложую ауру псевдонаучности. Когда же наконец издательства перестанут писать все аннотации с фокусом на подростка средней дебильности!
      ответить   пожаловаться
    • Нет-нет, я просто я привыкла читать художественное. А про науку люблю статьи в журналах. Чтоб коротко и доходчиво)
      ответить   пожаловаться
    • Тогда, конечно, сложнее. Но если однажды решитесь и при этом выберете именно гуманитарное направление, то рекомендую "Ружья" того же Даймонда.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо)
      ответить   пожаловаться
    • Да какая ж она долгая, эта жизнь? Вжик - и пролетела...
      ответить   пожаловаться
    • Зависит от того с чем сравнивать. Если с нашими ожиданиями, то очень короткая!
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Заметка в блоге

Как мы цедили компот

Как меня Компот сюда затянул, так я ему и верна))) Уже в четвертый раз за этот год участвую! В этот...

Обсуждение в группах

Итоги Литературного компота №7

Начнем, пожалуй, с раскрытия интриги что, где спрятано) Архивариус (Облачный атлас, Митчелл...

Новости книжного мира

Сегодня, 20 сентября, в истории

В этот день родились: 1809 — Нестор Васильевич Кукольник (на фото), русский писатель, драматург...

Обсуждение в группах

Обсуждение книги "История пчел" Майи Лунде

Все кто прочитал эту книгу, а также кто почитал рецензии и отзывы и обзавелся вопросами...