Рецензия на книгу «Грань веков. Обреченный монарх Павел I»

Натан Эйдельман относится к числу историков-публицистов, предпочитающих смешение научного языка и яркого художественного эссе. Читатель погружается в мир загадок прошлого, о которых автор пишет интригующе и увлекательно. Показать

«Грань веков. Обреченный монарх Павел I» Натан Эйдельман

Оговорка для тех, кого смутит издание монографии о Павле I в дурацкой серии "тайны истории: отдохни!": "Грань веков" - это исследование замечательного историка Натана Эйдельмана, посвященное трагической гибели если не самого ошельмованного и оболганного, то точно одного из - исследование исключительно строго научное!

Достоинства

+ автор - ученый историк, специалист по русскому 19в.

+ документальность: монографии такого типа я называю "расширенный комментарий к источникам", т.е. текст на 2/3 состоит из цитат и пересказа источников (письма, мемуары, документы). Библиографические ссылки на основные источники занимают 12 стр.

+ легкость слога: изложение очень популярное, чувствуется опыт автора в разжевывании материала студентам =0)

+ факты-факты-факты, цифры-цифры-цифры и - самое ценное - не сами по себе, а в контексте и сравнении: идеи, политика, образ действий Павла сравнивается с идеями/политикой/действиями предшествующих российских и иностранных правителей, решавших те же проблемы, что и он. Все измеряется: люди, деньги, законы, время и пространство - с аптечной точностью.

+ логичность и последовательность. В начале первой части дается панорамный взгляд на историю России с Петра через Екатерину, выделяются особенности развития и бытия России на грани веков 18 и 19го (огромные пространства, малолюдность, аграрность, ничтожно малое кол-во "сливок общества" сосредоточивших, однако, в своих руках огромные ресурсы, вольность дворянства, диктатура гвардии, крепостничество vs просвещение, блеск идейности и нищета реальности); дальше рассматриваются особенности менталитета народа (вера в батюшку-царя, самозванство) и способы использовать его для подпирания тронной табуретки под царской попой. Детство и юность Павла - развитие характера и взглядов на жизнь/долг/правление/народ и тп.

И вот Павел на престоле: начинается самое интересное =0)) Автор скрупулезно , сравнивает, анализирует и разбирает до запятой все более-менее достоверные источники о деятельности Павла как царя. А это трудно, ибо злосчастного императора анекдоты, слухи и мифы начали окутывать буквально с первых дней правления, превратив историческую фигуру в туго спеленутый кокон из клеветы и намеренной лжи. Разворачивается настоящая следственная работа с параллельным чтением мемуаров и записок участников одних и тех же событий (свидетельские показания), поиском улик, раскрытием мотивов. Дело усугубляет сама жертва - как все Романовы он не считает нужным объяснять свои действия и решения даже самым близким сподвижникам, в результате чего остается непонятым настолько, что версия о его сумасшествии до сих пор кочует из учебника в учебник.

Очень трудно выявить политический курс Павла из нагромождения противоречивых указов и законов помноженных на его импульсивность и склонность менять решения под влиянием минуты. Очень трудно, но возможно =0) Если перестать все упрощать (Павел был чокнутый идиот, что с него взять?) и принять реальность такой, какой она предстает из документальных свидетельств в хронологической последовательности, выяснится, что с головой у самодержца все было более, чем просто в порядке. И именно порядок он стремился навести в стране, которой последние десять лет (не)руководила больная старуха, из последних сил цеплявшаяся за шапку Мономаха. А когда приходит новая метла на смену старой - это не может понравится тараканам, тем более, если она, метла, вместо того, чтобы мирно стоять в уголке, начнет мести направо и налево =0) Ключевые слова: конец вольности дворянства; пшли вон фавориты и куртизаны; государство - это я; дайте народу вздохнуть; затягивание дисциплинарных гаек в армии; отставить революцию! и только рыцарские идеалы спасут родину.

Вторая часть книги представляет собой буквально по дням и по часам восстановленный ход событий последних дней императора, подробности и этапы развития заговора, собственно ночь убийства.

+ детальное препарирование мотивов заговорщиков, подробная биографическая справка о каждом + история и обстоятельства написания ими записок и мемуаров, сравнение того, что персонаж говорил сначала, а что потом, как менялось в его устах описание одних и тех же событий в зависимости от того, когда и кому он это рассказывал => извлечение зерна истины из компостной кучи плевел.

+ критическая и внимательная работа с источниками типа "слухи, анекдоты, мифы": сказка - ложь, но в ней намек =0)

+ ровное отношение ко всем действующим лицам: автор по-человечески понимает и принимает все точки зрения, признавая за каждым право поступать так, как тот считал необходимым

Недостатки

- художественность стиля, не мешало бы побольше академизма

- лично мне не очень интересно про заговор против Павла, мне интересно про правление и решение им насущных задач, а по его царствованию как раз автор пробежался не то чтобы совсем вскользь, но мало этому текста уделил

- дурацкие названия глав типа "один и сто тысяч", "тридцать три миллиона" - не дают понятия о том, что там в этой главе, структура сильно хромает, в книге очень трудно ориентироваться, ее можно только читать подряд, как роман, что не годится для научпопа.

Итоги:

строго рекомендуется всем любителям истории, политики, заговоров и трагических биографий =0)

Эйне

Не читала

Академизм Эйдельману бы как раз очень помешал. :) Это был бы какой-то другой историк, и не публицист, а скучный разбиратель архивов.
Книги, если это не словари, вообще стоит читать подряд и как единое целое с последовательной мыслью.
В худ.тексте может быть единый сюжет и последовательная мысль, но в жизни и научпопе никакого единого целого не может быть, любая история распадается на сотни историй и десятки углов зрения, любая попытка подвести все это разнообразие и противоречие под единый знаменатель - явное упрощение.

Эйдельман оч талантливо и разнообразие сотен историй внутри одной сохранил, и сумел все это под одной обложкой свести, ну а что стиль у него на мой вкус больше "поп", чем "науч" - это просто мое наблюдение-сравнение.
Эйне

Не читала

Единый знаменатель и упорядоченный текст - это разные явления. Он популяризатор, несомненно, увлеченный, умный, яркий популяризатор, но, на мой взгляд, как раз того уровня, который необходим, чтобы в читателе пробуждался глубокий интерес.
Разные =0)
Я не про упорядоченный текст, а про "сюжетность". В худ.тексте (хорошем) все работает на сюжет и нет лишних деталей в том смысле, что все имеет конечную цель, задуманную автором. В этом смысле плохой научпоп похож на хорошую худ. лит-ру: автор отчего-то полагает, что у истории есть какая-то конечная цель, он думает, что он, как историк, прозрел эту цель и начинает сгонять факты в доказательную базу как пастух овец =0)

В жизни и науке так не бывает, в истории всегда будет куча сопутствующих "деталей", не "работающих" на теорию и вообще сбоку припека, множество фактов будет выбиваться из схемы и не иметь объяснения. Хороший историк их честно упомянет, попытается пристроить хотя бы приблизительно в ту часть общей картины, где они не будут смотреться совсем уж чужеродно, но одновременно и признается, что мол вот - имеет место быть, но не понятно почему. Эти "детали" как раз создают впечатление "неупорядоченности", одновременно свидетельствуя о "настоящести", "безыскусности". В этом смысле Эйдельман хороший историк =0) он не причесывал историю в угоду красивости и не пренебрегал стилистикой ради научной точности.
Академизм и научпоп различаются не только "целевой аудиторией": академизм предполагает рецепиента-профессионала, тогда как научпоп - дилетанта, в частности, эрудитствующего эрудита, который иногда даст фору профи. Но дело в другом.
1. "Академизм", то есть профессиональное изложение - это системное представление материала с использованием понятий, представлений и терминологии, которая может оказаться за рамками знаний любого дилетанта. Дилетант обычно не знает системы понятий (хотя сейчас и многие профи не дорастают до этого минимума), поэтому он оказывается не в состоянии ни оценить, ни тем более понять представленный материал.
2. Научпоп в массе ужасен как раз обратным процессом. Популяризаторы, пытаясь максимально упростить систему научных идей и представлений, выбрасывают важнейшую понятийную часть, заменяя её доморощенной терминологией, создающей видимость доступности. Вместо попыток познакомить интересующихся с открытыми наукой понятиями, популяризаторы скатываются в недопустимый примитив, который не требует от читателя напряжения, поднимающего его на более высокий уровень знания.
3. В исторической науке, насколько мне представляется, "академизм" связан с детальными описаниями, которые "сушат" изложение, а за деревьями в этом время теряется и лес - основные системные научные идеи, иллюстрацией которых служит данный материал. Необходимо выбирать между идеями и детальным "академизмом". В этом отношении я бы предпочёл первое, историк-профи - всегда предпочтёт второе, чему я не раз был свидетелем (книги, которые я считал плохими, историк считал хорошими: он не замечал чужих интерпретаций, т.к. у него были свои, а интересны были только представленные факты.
Эйне

Не читала

Эйдельман не ориентировался на историков-профи он как раз был популяризатором, он "зажигал" в людях интерес к тому, о чем рассказывал, причем не только в письменных текстах, но, судя по воспоминаниям, в еще большей степени - устными своими рассказами-лекциями. Но в его случае популяризация не превратилась в примитив, а как раз требует как раз определенной внутренней работы. Да и вдумчивый читатель всегда, берясь за нехудожественный (а иногда - и за художественный) текст, не ограничивается только его чтением и хоть иногда заглядывает в сопутствующие источники. :)
В книгах исторической тематики для читателя-непрофессионала, конечно, важна "не-сухость" изложения, но при этом и отсутствие пустых витийствований и лирических отступлений при непростительном минимуме фактов. Так что, да, я тоже предпочту доступно поданные непрофессионалу идеи, но базирующиеся на фактическом материале.
Все так по всем пунктам =0) действительно очень немногим удается удачно сочетать научность с "человеческим" изложением. И лучше усвоить главную идею, чем кучу разрозненных деталей.
14. — М. — 03.

Не читала

Даже и не знаю, что сказать. Разве что - шикарно написали ))
Аппиан

Не читал

Можно добавить, что "Грань веков" была частично экранизирована в фильме "Асса" 1987 г. (реж. Сергей Соловьев). Там один из ГГ читает книгу "Грань веков" и в это время основное действие фильма прерывается эпизодами из книги. Молодой Александр Домогаров сыграл тогда в "Ассе" Александра I.

Запомнилась из книги версия о насильственной причине смерти адмирала Осипа де Рибаса (в честь которого названа улица Дерибасовская в Одессе) за несколько месяцев до свержения Павла I. Де Рибас был среди заговорщиков, когда внезапно был обласкан милостями императора и получил повышение. Участники заговора опасались, что адмирал всех непременно сдаст, и адмирала не стало.
Спасибо за информацию =0)

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Начались раскопки на месте каторжного острога Достоевского

Все находки представят на выставке в честь двухсотлетия писателя. В Омске начались археологические... Читать далее

В Перми представили новый мультсериал по «Капризке»

Голос персонажу Владимира Воробьёва дала дублёр «Симпсонов».В Перми показали первые пять серий... Читать далее

«Альпина» открыла летний бесплатный доступ к 62 книгам

В акции участвуют книги по психологии, саморазвитию, коммуникациям, инвестициям, управлению, ... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Белый олеандр

«Белый олеандр» Джанет Фитч

"Время олеандров. Любовники, убивая друг друга, спишут всё на этот ветер."Под окном моей спальни растет белый олеандр. Его острые листья отбрасывают четкие графические тени на пол... Читать далее

JuliaStar JuliaStar3 дня 4 часа 2 минуты назад

Все рецензии

Реклама на проекте