Рецензия на книгу «Грань веков. Обреченный монарх Павел I»

Натан Эйдельман относится к числу историков-публицистов, предпочитающих смешение научного языка и яркого художественного эссе. Читатель погружается в мир загадок прошлого, о которых автор пишет интригующе и увлекательно. Показать

«Грань веков. Обреченный монарх Павел I» Натан Эйдельман

Оговорка для тех, кого смутит издание монографии о Павле I в дурацкой серии "тайны истории: отдохни!": "Грань веков" - это исследование замечательного историка Натана Эйдельмана, посвященное трагической гибели если не самого ошельмованного и оболганного, то точно одного из - исследование исключительно строго научное!

Достоинства

+ автор - ученый историк, специалист по русскому 19в.

+ документальность: монографии такого типа я называю "расширенный комментарий к источникам", т.е. текст на 2/3 состоит из цитат и пересказа источников (письма, мемуары, документы). Библиографические ссылки на основные источники занимают 12 стр.

+ легкость слога: изложение очень популярное, чувствуется опыт автора в разжевывании материала студентам =0)

+ факты-факты-факты, цифры-цифры-цифры и - самое ценное - не сами по себе, а в контексте и сравнении: идеи, политика, образ действий Павла сравнивается с идеями/политикой/действиями предшествующих российских и иностранных правителей, решавших те же проблемы, что и он. Все измеряется: люди, деньги, законы, время и пространство - с аптечной точностью.

+ логичность и последовательность. В начале первой части дается панорамный взгляд на историю России с Петра через Екатерину, выделяются особенности развития и бытия России на грани веков 18 и 19го (огромные пространства, малолюдность, аграрность, ничтожно малое кол-во "сливок общества" сосредоточивших, однако, в своих руках огромные ресурсы, вольность дворянства, диктатура гвардии, крепостничество vs просвещение, блеск идейности и нищета реальности); дальше рассматриваются особенности менталитета народа (вера в батюшку-царя, самозванство) и способы использовать его для подпирания тронной табуретки под царской попой. Детство и юность Павла - развитие характера и взглядов на жизнь/долг/правление/народ и тп.

И вот Павел на престоле: начинается самое интересное =0)) Автор скрупулезно , сравнивает, анализирует и разбирает до запятой все более-менее достоверные источники о деятельности Павла как царя. А это трудно, ибо злосчастного императора анекдоты, слухи и мифы начали окутывать буквально с первых дней правления, превратив историческую фигуру в туго спеленутый кокон из клеветы и намеренной лжи. Разворачивается настоящая следственная работа с параллельным чтением мемуаров и записок участников одних и тех же событий (свидетельские показания), поиском улик, раскрытием мотивов. Дело усугубляет сама жертва - как все Романовы он не считает нужным объяснять свои действия и решения даже самым близким сподвижникам, в результате чего остается непонятым настолько, что версия о его сумасшествии до сих пор кочует из учебника в учебник.

Очень трудно выявить политический курс Павла из нагромождения противоречивых указов и законов помноженных на его импульсивность и склонность менять решения под влиянием минуты. Очень трудно, но возможно =0) Если перестать все упрощать (Павел был чокнутый идиот, что с него взять?) и принять реальность такой, какой она предстает из документальных свидетельств в хронологической последовательности, выяснится, что с головой у самодержца все было более, чем просто в порядке. И именно порядок он стремился навести в стране, которой последние десять лет (не)руководила больная старуха, из последних сил цеплявшаяся за шапку Мономаха. А когда приходит новая метла на смену старой - это не может понравится тараканам, тем более, если она, метла, вместо того, чтобы мирно стоять в уголке, начнет мести направо и налево =0) Ключевые слова: конец вольности дворянства; пшли вон фавориты и куртизаны; государство - это я; дайте народу вздохнуть; затягивание дисциплинарных гаек в армии; отставить революцию! и только рыцарские идеалы спасут родину.

Вторая часть книги представляет собой буквально по дням и по часам восстановленный ход событий последних дней императора, подробности и этапы развития заговора, собственно ночь убийства.

+ детальное препарирование мотивов заговорщиков, подробная биографическая справка о каждом + история и обстоятельства написания ими записок и мемуаров, сравнение того, что персонаж говорил сначала, а что потом, как менялось в его устах описание одних и тех же событий в зависимости от того, когда и кому он это рассказывал => извлечение зерна истины из компостной кучи плевел.

+ критическая и внимательная работа с источниками типа "слухи, анекдоты, мифы": сказка - ложь, но в ней намек =0)

+ ровное отношение ко всем действующим лицам: автор по-человечески понимает и принимает все точки зрения, признавая за каждым право поступать так, как тот считал необходимым

Недостатки

- художественность стиля, не мешало бы побольше академизма

- лично мне не очень интересно про заговор против Павла, мне интересно про правление и решение им насущных задач, а по его царствованию как раз автор пробежался не то чтобы совсем вскользь, но мало этому текста уделил

- дурацкие названия глав типа "один и сто тысяч", "тридцать три миллиона" - не дают понятия о том, что там в этой главе, структура сильно хромает, в книге очень трудно ориентироваться, ее можно только читать подряд, как роман, что не годится для научпопа.

Итоги:

строго рекомендуется всем любителям истории, политики, заговоров и трагических биографий =0)

Эйне

Не читала

Академизм Эйдельману бы как раз очень помешал. :) Это был бы какой-то другой историк, и не публицист, а скучный разбиратель архивов.
Книги, если это не словари, вообще стоит читать подряд и как единое целое с последовательной мыслью.
В худ.тексте может быть единый сюжет и последовательная мысль, но в жизни и научпопе никакого единого целого не может быть, любая история распадается на сотни историй и десятки углов зрения, любая попытка подвести все это разнообразие и противоречие под единый знаменатель - явное упрощение.

Эйдельман оч талантливо и разнообразие сотен историй внутри одной сохранил, и сумел все это под одной обложкой свести, ну а что стиль у него на мой вкус больше "поп", чем "науч" - это просто мое наблюдение-сравнение.
Эйне

Не читала

Единый знаменатель и упорядоченный текст - это разные явления. Он популяризатор, несомненно, увлеченный, умный, яркий популяризатор, но, на мой взгляд, как раз того уровня, который необходим, чтобы в читателе пробуждался глубокий интерес.
Разные =0)
Я не про упорядоченный текст, а про "сюжетность". В худ.тексте (хорошем) все работает на сюжет и нет лишних деталей в том смысле, что все имеет конечную цель, задуманную автором. В этом смысле плохой научпоп похож на хорошую худ. лит-ру: автор отчего-то полагает, что у истории есть какая-то конечная цель, он думает, что он, как историк, прозрел эту цель и начинает сгонять факты в доказательную базу как пастух овец =0)

В жизни и науке так не бывает, в истории всегда будет куча сопутствующих "деталей", не "работающих" на теорию и вообще сбоку припека, множество фактов будет выбиваться из схемы и не иметь объяснения. Хороший историк их честно упомянет, попытается пристроить хотя бы приблизительно в ту часть общей картины, где они не будут смотреться совсем уж чужеродно, но одновременно и признается, что мол вот - имеет место быть, но не понятно почему. Эти "детали" как раз создают впечатление "неупорядоченности", одновременно свидетельствуя о "настоящести", "безыскусности". В этом смысле Эйдельман хороший историк =0) он не причесывал историю в угоду красивости и не пренебрегал стилистикой ради научной точности.
Denisque

Не читал

@Ximymra, @Эйне, куда все подевались. Не хватает остроты дискуссий 

Академизм и научпоп различаются не только "целевой аудиторией": академизм предполагает рецепиента-профессионала, тогда как научпоп - дилетанта, в частности, эрудитствующего эрудита, который иногда даст фору профи. Но дело в другом.
1. "Академизм", то есть профессиональное изложение - это системное представление материала с использованием понятий, представлений и терминологии, которая может оказаться за рамками знаний любого дилетанта. Дилетант обычно не знает системы понятий (хотя сейчас и многие профи не дорастают до этого минимума), поэтому он оказывается не в состоянии ни оценить, ни тем более понять представленный материал.
2. Научпоп в массе ужасен как раз обратным процессом. Популяризаторы, пытаясь максимально упростить систему научных идей и представлений, выбрасывают важнейшую понятийную часть, заменяя её доморощенной терминологией, создающей видимость доступности. Вместо попыток познакомить интересующихся с открытыми наукой понятиями, популяризаторы скатываются в недопустимый примитив, который не требует от читателя напряжения, поднимающего его на более высокий уровень знания.
3. В исторической науке, насколько мне представляется, "академизм" связан с детальными описаниями, которые "сушат" изложение, а за деревьями в этом время теряется и лес - основные системные научные идеи, иллюстрацией которых служит данный материал. Необходимо выбирать между идеями и детальным "академизмом". В этом отношении я бы предпочёл первое, историк-профи - всегда предпочтёт второе, чему я не раз был свидетелем (книги, которые я считал плохими, историк считал хорошими: он не замечал чужих интерпретаций, т.к. у него были свои, а интересны были только представленные факты.
Эйне

Не читала

Эйдельман не ориентировался на историков-профи он как раз был популяризатором, он "зажигал" в людях интерес к тому, о чем рассказывал, причем не только в письменных текстах, но, судя по воспоминаниям, в еще большей степени - устными своими рассказами-лекциями. Но в его случае популяризация не превратилась в примитив, а как раз требует как раз определенной внутренней работы. Да и вдумчивый читатель всегда, берясь за нехудожественный (а иногда - и за художественный) текст, не ограничивается только его чтением и хоть иногда заглядывает в сопутствующие источники. :)
В книгах исторической тематики для читателя-непрофессионала, конечно, важна "не-сухость" изложения, но при этом и отсутствие пустых витийствований и лирических отступлений при непростительном минимуме фактов. Так что, да, я тоже предпочту доступно поданные непрофессионалу идеи, но базирующиеся на фактическом материале.
Все так по всем пунктам =0) действительно очень немногим удается удачно сочетать научность с "человеческим" изложением. И лучше усвоить главную идею, чем кучу разрозненных деталей.
14. — М. — 03.

Не читала

Даже и не знаю, что сказать. Разве что - шикарно написали ))
Аппиан

Не читал

Можно добавить, что "Грань веков" была частично экранизирована в фильме "Асса" 1987 г. (реж. Сергей Соловьев). Там один из ГГ читает книгу "Грань веков" и в это время основное действие фильма прерывается эпизодами из книги. Молодой Александр Домогаров сыграл тогда в "Ассе" Александра I.

Запомнилась из книги версия о насильственной причине смерти адмирала Осипа де Рибаса (в честь которого названа улица Дерибасовская в Одессе) за несколько месяцев до свержения Павла I. Де Рибас был среди заговорщиков, когда внезапно был обласкан милостями императора и получил повышение. Участники заговора опасались, что адмирал всех непременно сдаст, и адмирала не стало.
Спасибо за информацию =0)

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Путь Моргана

«Путь Моргана» Колин Маккалоу

Для меня книги делятся на две категории: те, которые заставляют задуматься, и те, которые заставляют искать дополнительную информацию о том, о чем ты никогда не задумывался. Вот «Путь... Читать далее

гравицапа гравицапа6 дней 12 часов 20 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?