Рецензия на книгу Что делать?

?Наверное, в русской литературе XIX века не было романа более скандального, чем "Что делать?", — книги, впервые опубликованной в 1862 году, тотчас же запрещенной цензурой и тем не менее известной каждому российскому читателю. Этим романом, переведенным на 9 языков еще при жизни автора, восхищались Кропоткин, Золя и Стриндберг и возмущались Достоевский и Лесков, его либо безоговорочно принимали, либо столь же безоговорочно отрицали. Но что именно столь сенсационного и опасного нашли современники в произведении, о котором сам автор писал, что в нем лишь "хотел изобразить обыкновенных порядочных людей нового поколения"?..

  • Дурацкий вопрос

    5
    +

    Здравствуйте, проницательные читатели, хотя вряд ли таковые среди вас есть. Зовут меня Николай Гаврилович Чернышевский, я - великий мыслитель, философ, революционер, ученый, писатель и страдалец за народ обеими руками (бурные аплодисменты). Конечно, я несоизмеримо выше царя, ибо царь не дорос до моего уровня интеллекта, а также гораздо лучше господа бога, потому что его нет. Когда-то я смог достать для собственных нужд самомнение и оно с успехом заменило мне все остальное, тем более, что оно у меня единственное.

    Я написал величайшее произведение своего времени, а также всех иных времен, "Что делать?", где главный герой женщина, это может показаться странным, но, во-первых, ее мышление мне более понятно, чем мышление мужчины, во-вторых, я такой вот хитрый хмырь и прекрасно понимаю, что подобной своей позой сразу же найду кучу женского сочувствия. Помните, Рета Батлера, который всегда утверждал, что женщины гораздо лучше мужчин?

    "Что делать?" вас всех заставляли читать в школе, писать сочинения, пусть вы этого и не делали, но я писал книгу для избранных, поэтому нет ничего удивительного, что нерадивым детишкам просто недостает ума, дабы понять всю масштабность и оригинальность этого великого труда. На самом же деле "Что делать?" до примитивности проста, чтобы еще допустили в школьную программу, от нее прямо-таки несет чем-то детским и сказочным, а дети ее не читают, потому как она невыносимо скучна. Но что еще мог написать такой самовлюбленный чудак, каковым я являюсь, сами посудите.

    Формою произведение действительно очень подходит для школьников, но, как я понял, не для уже самостоятельно мыслящих, а для тех, что еще находятся в детском саду. Содержание, определенно, Чернышевскому следовало сделать еще попроще, добавить зайчиков и ежиков, чтобы стать еще ближе целевой аудитории.

    В тексте присутствуют сатирические моменты, которые, судя по серьезному лицу, с которым писал автор, находящийся в тот момент под следствием, он сам таковыми не считал. Посудите сами, Вера со своим новым мужем долго философствует, рассусоливая все это на пару объемистых глав, а в конечном итоге оказывается, что это у них такая прелюдия к соитию, предварительные ласки. Извращенцы. Я согласен этот эпизод расценивать как прикол, но в этом случае он перечеркивает вообще весь смысл произведения. Делает его юмористическим.

    "Что делать?" по нынешним временам истинно интеллигентский роман, хотя формально прославляет гувернанток, то есть, разночинцев, он заговорно-кухонный и грозно-диванный, для тех, кто навсегда остался в младенческом возрасте, даже если ему уже стукнуло сорок.

    Аллегорическая форма, к которой порою обращается автор, а делает он это посредством надоедливых снов своей Веры Павловны, может и хороша, если бы тема самого романа не была до такой степени сказочно-мещанской, а она именно такова, несмотря на всю ту чепуху, что за Чернышевского и при его участии за последние сто пятьдесят лет придумали критики.

    Все эти характеристики и поза автора сделали "Что делать?" очень удобным произведение, чтобы терроризировать им бедных детей посредством школьной программы, но для них оно подходит столь же мало, как и для взрослых. Эти нравоучительные и однозначные суждения писателя, как я думаю, напротив, могли лишь дурно влиять на растущие организмы. Помимо всего, идея социального равенства у Чернышевского периодически впадает в иную крайность, доводя повествование до какой-то нездоровой формы самолюбования.

    Не будучи дураком, автор решил сам себя подстраховать и пару раз обозвал собственную персону эгоистичной. Как я считаю, это то самое определение, которое вряд ли пугало самого Чернышевского, скорее ему льстило, но, если бы вдруг мне приспичило покопаться в целом рассаднике менее умелых детских комплексов автора, то я бы обратил свой взор в другую область. Например, почему, когда автор пишет о человеческих отношениях, от всех этих его "миленьких" и "родненьких", становится неловко? Почему он вообще олицетворяет себя с женщиной? Не буду продолжать, иначе отзыв выйдет из берегов.

    Учитывая тот факт, что подобным ахам и охам посвящена львиная доля "Что делать?", то можно только порадоваться за Чернышевского, который достиг на ниве самоистязания девяносто там какого-то уровня. Его страдания сам разделить не могу, но представляю, как все это ему нравилось. Он просто прыгал от удовольствия, когда все это писал.

    Подытожу, оценка со времен школы данного произведения у меня так и не изменилась. И это при том, что Чернышевский - тот человек, который более-менее мне близок и понятен. Тем хуже, собственно. Если детей до сих пор заставляют его читать, то книгу эту следует отлить в бронзе, чтобы стучать ею по головам нерадивых чиновников, ибо пусть сами читают своего Чернышевского.

    Вопрос "что делать", кстати, в настоящее время у нас не первостепенный. У нас более в чести "какой счет".









    • вот неправда. "Что делать будем, дамы?" - самый популярный вопрос у нас на производстве.
      ответить   пожаловаться
    • Помнится, какой-то купец решил даже не проверить, а воплотить в жизнь столь популярную в обществе идею Чернышевского о женском общежитии на свободных началах. Все же не замшелый Домострой, а женский вопрос на дворе, эмансипация и прогресс как-никак. Устроил все, как написано в романе, деньги положил работницам, даже порядок дежурства определил. Закончился опыт через несколько дней: передрались работницы и ни о каких хрустальных дворцах из алюминия и слышать не хотели.

      А рецензия ни о чем. Ни полемики с Тургеневым и Достоевским, ни учета исторического контекста, ни мыслей - ничего. Разве что детский стеб через край - и только.
      ответить   пожаловаться
    • эк вы, прямо в лоб "...ни о чем". Первый раз вижу, чтобы именно вы так оценивали чей-либо текст. У г-на Lejkin'а тяжелый характер , и приятного собеседника из него не выйдет.
      ответить   пожаловаться
    • да, к сожалению, не сдержался, обычно стараюсь проходить мимо пустых рецензий. С автором незнаком, с его характером тоже, но, боюсь, если человек так цветасто, с покушениями на остроумие, говорит ни о чем, то и разговаривать с ним не о чем. Чернышевский был очень яркой и значимой фигурой в русской словесности и в русской философии, с его материалистическими утопическими идеями не просто считались, они вызывали либо горячее поклонение, либо столь же неистовое отторжение, да и не стоит забывать, что он являлся одним из тех людей, которые поставили Некрасова перед крайне неудобным выбором, приведшим к постепенному угасанию "Современника". Именно с Тургеневым и Достоевским спорил Чернышевский - и да, даже не спорил, а сметал их на своем пути, не считая за серьезных противников, и более того, он ослеплял, как харизматичный проповедник, молодые сердца, за ним следовали, и имя его не сходило с уст. Даже в личном плане, когда на предложение руки и сердца мальчик любимой девочке прямым текстом говорит, что жить они будут на каторге, а он сделает все возможное для этого, - это показатель не просто неординарности мальчика, а его фанатичной преданности своим революционным идеям, которые он честно, без утайки и оговорок, прямо в лицо, ставит выше девочки. Делать из Чернышевского "шута горохового", на мой взгляд, зеркально отражает личность самого автора рецензии. Ну хоть что-нибудь расскажите о романе, что в художественном плане он не выдерживает никакой критики, что это философско-утопическая литература, найдите истоки в трудах Мора и Кампанеллы; расскажите о теории "разумного эгоизма" - а если нечего сказать, так не надо примитивно и пошло сводить ее к псевдопсихологическим опусам о детских комплексах; углубитесь в контекст эпохи и поясните злободневное противостояние "шуту гороховому" - тургеневскому Базарову, вышедшему годом ранее и в художественной форме похоронившему "Современник"; расскажите о культе личности в советское время, который намертво придавил глянцевой сталью живую пульсацию идей Чернышевского, как в свое время зацементировал в мифологическом величии нервного и нежного Маяковского, и не сводите к юморескам о самолюбовании автора и примитивным зайчикам и ежикам. Рецензия ли это? Стеб, неожиданно заканчивающийся признанием, что Чернышевский близок автору и понятен. Вы верите? Я - нет.
      ответить   пожаловаться
    • Отличный отзыв на пустомелю. Статьи Чернышевского в своё время попались на глаза Марксу. Русский язык Маркс стал изучать, чтобы читать Чернышевского в оригинале, выделив его среди прочих российских мыслителей. В самом деле, как сейчас известно, Чернышевский вплотную подошёл к идее материалистического понимания истории. В частности, к неизбежности периодизации и преемственности поколений революционеров. Как справедливо замечал Ленин, читать Чернышевского бессмысленно, пока молоко на губах не высохло.
      ответить   пожаловаться
    • Могу рассказать про характер автора рецензии. Человек далеко не глупый, но считающий нужным писать на все классические книги такие рецензии.
      ответить   пожаловаться
    • Я некомпетентна ответить на заданный вопрос, к сожалению. Ерничание автора рецензии до меня дошло, но насколько узкой должна быть информационная система, обеспечивающая создание такого ерничания, мне сложно судить за отсутствием необходимого образования. Ваш развернутый комментарий по сопутствующим предмету вопроса обстоятельствам позволил мне только теперь прикинуть размеры недостающего , необходимого для формирования экспертного мнения. Однако его явно недостаточно для формирования у меня определенной позиции. Поэтому я предпочту сказать, что больше склонна верить вам, чем г-ну Lejkin'у. Но только из побуждений чисто эмоционального плана, а не потому, что обладаю базой для адекватной оценки этого вопроса. Как-то так.
      ответить   пожаловаться
    • С Тургеневым и Достоевским не поспоришь.А Лейкин как мог описывал бред Чернышевского.
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Новости книжного мира

8 запретных фраз о детском чтении

Что вы говорите своим детям, когда видите их с книгой в руках? Или, наоборот, не можете заставить...

Заметка в блоге

ВСЁ!!!

Статистика: 303 дня 50 книг 33 рецензии, 17 отзывов Мое личное «СУПЕР», просто...

Интересная рецензия

Из пункта А в пункт Б, или Железная логика убийцы

Наверное, это одна из самых противоречивых книг Агаты Кристи. Для меня она однозначно хороша, но...

Интересная рецензия

Девяностые навсегда

Оказалось, что книги Александры Марининой прекрасно подходят для того, чтобы закрывать пункты...